Zoontje provincieraadslid uit kinderopvang gezet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nul op je examen argumenteren.

Je doet een uitspraak over wat een reden zou kunnen zijn om te discrimineren, maar om van die uitspraak werkelijk een reden of een argument te maken, dien je aan te tonen waarom dat een reden of argument is, zoals bij alle uitspraken die op zich geen argument zijn.

Ik zal je helpen.

Je kan zeggen: jonge mensen letten minder op in het verkeer.

Dan zeg ik: selecteer mensen dan op hun oplettendheid.

Doe dat eens.

Probeer eens een betoging op gang te brengen met als eis dat men mensen moet selecteren op "oplettendheid" ipv op leeftijd om zich met de wagen op de openbare weg te mogen verplaatsen.

Ik vrees dat je er niet veel van terecht zult brengen, omdat de meeste mensen de grens van 18 jaar zeer redelijk vinden.

Is dat rechtvaardig tegenover de mensen die op 16-jaar beter zouden kunnen rijden dan sommigen van 20 jaar?

Neen. Maar het is wel begrijpelijk dat men een uniforme grens wil trekken op 18-jaar voor iedereen.

Daarna probeer je nog wat dingen, maar nooit zal je een reden kunnen bedenken om bestaande mensen te discrimineren die ik niet kan weerleggen. Dat is een logisch gevolg van het volgende: op sommige punten bestaat er juist en fout, los van meningen.

Dat kan best zijn, maar dat is in de praktijk niet uitvoerbaar. jongeren onder de 16 jaar bijvoorbeeld mogen geen alcohol gebruiken in openbare aangelegenheden.

Rechtvaardig? Neen. Begrijpelijk? Ja.

Het kan daarentegen je mening zijn dat er gediscrimineerd mag worden en daar kan ik weinig aan doen, doch elke poging om het te vergoelijken zal onderuitgehaald worden.

Ik heb al gezegd dat er niet gediscrimineerd mag worden tenzij daar een verantwoorde reden voor is.

Ik begrijp het inderdaad. Het individu is het niveau waarop geoordeeld moet worden.

En hoe ga je dat dan doen? Ga je elke 16-jarige medisch onderzoeken om te zien of zijn hersenen reeds voldoende ontwikkeld zijn, om te bepalen of hij al dan niet alcohol mag gebruiken, zonder dat dit zijn hersenontwikkeling belemmert?

Je hebt mooie idealen. Maar de praktijk is heel wat anders.

Het is omgekeerd, Paulus+ is gedefinieerd als de groep bestaande uit Paulus en criminelen, dus zijn criminelen onderdeel van Paulus+. De groep criminelen bestaat inderdaad uit criminelen. De groep Paulus+ echter, voor het overgrote deel criminelen, omvat ook Paulus.

Stel dat ik per vergissing zou gerekend worden bij een bende criminelen, dan zal ik niet verwonderd zijn, als crimineel behandeld te worden.

Rechtvaardig? Neen. Begrijpelijk? Ja.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doe dat eens.

Probeer eens een betoging op gang te brengen met als eis dat men mensen moet selecteren op "oplettendheid" ipv op leeftijd om zich met de wagen op de openbare weg te mogen verplaatsen.

Ik vrees dat je er niet veel van terecht zult brengen, omdat de meeste mensen de grens van 18 jaar zeer redelijk vinden.

Is dat rechtvaardig tegenover de mensen die op 16-jaar beter zouden kunnen rijden dan sommigen van 20 jaar?

Neen. Maar het is wel begrijpelijk dat men een uniforme grens wil trekken op 18-jaar voor iedereen.

Dat is nog steeds geen argumentatie, zolang ik nergens beweerd heb dat andere mensen rechtvaardig en rationeel begaafd zijn, waardoor ze een goed oordeel kunnen vellen, en die bewering ga je me ook niet zien doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan best zijn, maar dat is in de praktijk niet uitvoerbaar. jongeren onder de 16 jaar bijvoorbeeld mogen geen alcohol gebruiken in openbare aangelegenheden.

Rechtvaardig? Neen. Begrijpelijk? Ja.

Begrijpelijk dat mensen daarvoor kiezen? Ja. Is het verstandig om daarvoor te kiezen? Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb al gezegd dat er niet gediscrimineerd mag worden tenzij daar een verantwoorde reden voor is.

Dat heb je gezegd, maar niet aangetoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En hoe ga je dat dan doen? Ga je elke 16-jarige medisch onderzoeken om te zien of zijn hersenen reeds voldoende ontwikkeld zijn, om te bepalen of hij al dan niet alcohol mag gebruiken, zonder dat dit zijn hersenontwikkeling belemmert?

Je hebt mooie idealen. Maar de praktijk is heel wat anders.

Die 16-jarige mag voor zichzelf oordelen of die zichzelf (reeds) alcohol wil toedienen. Anderen mogen die dat afraden, maar niet verbieden in een vrije wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat ik per vergissing zou gerekend worden bij een bende criminelen, dan zal ik niet verwonderd zijn, als crimineel behandeld te worden.

Rechtvaardig? Neen. Begrijpelijk? Ja.

Paulus.

Je wordt gerekend bij de groep Paulus+, zonder vergissing. Dat is een groep met hogere criminaliteitscijfers dan de groep van de migranten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is nog steeds geen argumentatie, zolang ik nergens beweerd heb dat andere mensen rechtvaardig en rationeel begaafd zijn, waardoor ze een goed oordeel kunnen vellen, en die bewering ga je me ook niet zien doen.

Wel, jez egt in elk geval wel, dat er nooit een reden bedacht kan worden om bestaande mensen te discrimineren die jij niet kan weerleggen.

Ik -en ik ben daarin zeker niet alleen- vind de discriminatie van jongeren onder de achtien jaar om zich niet met de wagen te mogen verplaatsen op de openbare weg een verantwoorde discriminatie.

Ook de jongeren die onder de 16 geen alcohol mogen gebruiken vind ik een verantwoorde discriminatie.

Jij niet zo blijkt, en dat is je goed recht. Maar ik zie toch ook geen alternatief van jou die in de praktijk uitvoerbaar is.

Begrijpelijk dat mensen daarvoor kiezen? Ja. Is het verstandig om daarvoor te kiezen? Nee.

Ik -en ik ben daarin zeker niet alleen- vind dat wel verstandig.

Dat heb je gezegd, maar niet aangetoond.

Toch wel. Mijn voorbeelden van discriminatie van jongeren in het verkeer en op café tonen dat aan.

Die 16-jarige mag voor zichzelf oordelen of die zichzelf (reeds) alcohol wil toedienen. Anderen mogen die dat afraden, maar niet verbieden in een vrije wereld.

En waarom mag een 15-jarige dat niet volgens jou?

Je wordt gerekend bij de groep Paulus+, zonder vergissing. Dat is een groep met hogere criminaliteitscijfers dan de groep van de migranten.

Waarom dan wel?

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, jez egt in elk geval wel, dat er nooit een reden bedacht kan worden om bestaande mensen te discrimineren die jij niet kan weerleggen.

Ik -en ik ben daarin zeker niet alleen- vind de discriminatie van jongeren onder de achtien jaar om zich niet met de wagen te mogen verplaatsen op de openbare weg een verantwoorde discriminatie.

Ook de jongeren die onder de 16 geen alcohol mogen gebruiken vind ik een verantwoorde discriminatie.

Jij niet zo blijkt, en dat is je goed recht. Maar ik zie toch ook geen alternatief van jou die in de praktijk uitvoerbaar is.

Ik dacht dat het rijexamen reeds ingevoerd was. Dat volstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Mijn voorbeelden van discriminatie van jongeren in het verkeer en op café tonen dat aan.

Niet echt, nee. Je hebt gezegd dat jij het een verantwoorde discriminatie VINDT, maar je hebt allesbehalve aangetoond dat het een verantwoorde discriminatie IS.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom mag een 15-jarige dat niet volgens jou?

Waar heb je gelezen dat IK wil discrimineren op basis van leeftijd? Een afschaffing van een ondergrens houdt niet per definitie het invoeren van een nieuwe ondergrens in.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom dan wel?

Paulus.

Jij hoort tot de groep Paulus+ omdat anderen dat zo beslist hebben, zoals anderen beslist hebben dat immigranten in de groep van immigranten zitten, waarin een aanzienlijk deel spijtig genoeg een reden ziet om die onbeschreven immigrant ongelijk te behandelen, gewoon op basis van het ergens toe behoren, zonder te mogen kiezen waartoe te behoren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik dacht dat het rijexamen reeds ingevoerd was. Dat volstaat.

Hoe verklaar je dat het aantal ongevallen groter is bij jongeren, ondanks het rijexamen? Leeftijd speelt weldegelijk een rol toch?! Leeftijd en gedrag zijn met elkaar verbonden.

Niet echt, nee. Je hebt gezegd dat jij het een verantwoorde discriminatie VINDT, maar je hebt allesbehalve aangetoond dat het een verantwoorde discriminatie IS.

Ik dacht dat je begrepen had, dat de hersonontwikkeling bij jongeren, doorgaans niet langer kan afgeremd worden door alcohol, vanaf 16-jaar. Daarom is het onverantwoord om jongeren onder de 16 alcohol te laten drinken. Het heeft een negatieve invloed op de ontwikkeling van de hersenen. Men stelt dat ze vanaf 16 jaar voldoende tot volledig ontwikkeld zouden zijn.

Een tweede reden is dat de kans op verslaving vergroot, naarmate de jongere leeftijd van de gebruiker.

Daarom IS het een verantwoorde discriminatie.

Waar heb je gelezen dat IK wil discrimineren op basis van leeftijd? Een afschaffing van een ondergrens houdt niet per definitie het invoeren van een nieuwe ondergrens in.

Ik hoop dat je nu begrepen hebt dat er weldegelijk verantwoorde redenen zijn om een ondergrens te hebben.

Jij hoort tot de groep Paulus+ omdat anderen dat zo beslist hebben, zoals anderen beslist hebben dat immigranten in de groep van immigranten zitten, waarin een aanzienlijk deel spijtig genoeg een reden ziet om die onbeschreven immigrant ongelijk te behandelen, gewoon op basis van het ergens toe behoren, zonder te mogen kiezen waartoe te behoren.

De vraag was "waarom". Waarom zouden andere beslissen om mij bij die groep criminelen te rekenen? Ik heb daar toch geen enkele band mee? Waarom mij wel en jou niet bijvoorbeeld?

Ik begrijp het nog steeds niet.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat er reeds een mogelijkheid bestaat om een steekproef van bekwaamheid in het rijden te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht dat je begrepen had, dat de hersonontwikkeling bij jongeren, doorgaans niet langer kan afgeremd worden door alcohol, vanaf 16-jaar. Daarom is het onverantwoord om jongeren onder de 16 alcohol te laten drinken. Het heeft een negatieve invloed op de ontwikkeling van de hersenen. Men stelt dat ze vanaf 16 jaar voldoende tot volledig ontwikkeld zouden zijn.

Een tweede reden is dat de kans op verslaving vergroot, naarmate de jongere leeftijd van de gebruiker.

Daarom IS het een verantwoorde discriminatie.

Ik heb de risico's van alcohol op jonge leeftijd begrepen, ja. Daarom vind ik het een goed idee om het zoveel mogelijk af te raden.

Ik vind echter niet dat we moeten beslissen dat iemand er niet voor mag kiezen een verlangen te bevredigen indien die dat de mogelijke schade waard vindt.

Een verbod is enkel gerechtvaardigd als door de individuele beslissing anderen schade oplopen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop dat je nu begrepen hebt dat er weldegelijk verantwoorde redenen zijn om een ondergrens te hebben.

Ik begrijp dat jij dat vindt. Het is echter geen feit dat een ondergrens verantwoord is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag was "waarom". Waarom zouden andere beslissen om mij bij die groep criminelen te rekenen? Ik heb daar toch geen enkele band mee?

Ik begrijp het nog steeds niet.

Paulus.

Immigrant A heeft evenmin een band met immigrant B.

EDIT:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe verklaar je dat het aantal ongevallen groter is bij jongeren, ondanks het rijexamen? Leeftijd speelt weldegelijk een rol toch?! Leeftijd en gedrag zijn met elkaar verbonden.

Ervaring speelt een rol. Als je begint te rijden als je 16 bent, dan heb je 10 jaar ervaring op je 26e. Als je begint te rijden als je 18 bent, dan heb je 10 jaar ervaring op je 28e.

Nog eens edit: ervaring is niet echt in functie van aantal jaren na het behalen van het rijbewijs, dus bedoel ik eerder de gemiddelde ervaring na 10 jaar tijd bekeken voor gemiddelde 16- en 18-jarigen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat er reeds een mogelijkheid bestaat om een steekproef van bekwaamheid in het rijden te nemen.

Toch merken we op dat er een verband is tussen leeftijd en (roekeloos) gedrag. En inderdaad zien we bij jongeren meer ongevallen. Om die reden is het zelfs verantwoord om hogere verzekeringspremies van jongeren te vragen.

Ik heb de risico's van alcohol op jonge leeftijd begrepen, ja. Daarom vind ik het een goed idee om het zoveel mogelijk af te raden.

Ik vind echter niet dat we moeten beslissen dat iemand er niet voor mag kiezen een verlangen te bevredigen indien die dat de mogelijke schade waard vindt.

Een verbod is enkel gerechtvaardigd als door de individuele beslissing anderen schade oplopen.

In hoeverre kan een jongen van pakweg 12 jaar oud verantwoord afwegen wat belangrijker is; schade aan zijn hersenen of het bevredigen van een verlangen? Vaak weten kinderen niet eens waarom iets niet mag toch?!

Tatoeages bijvoobeeld. Vanaf 18 -jaar. Want in hoeverre kan een jongere beoordelen of hij voor de rest van zijn leven met één of ander idool of symbool wil rondlopen?

Ik begrijp dat jij dat vindt. Het is echter geen feit dat een ondergrens verantwoord is.

Natuurlijk wel. Jongeren moeten tegen zichzelf beschermd worden. Ze zijn veel te onbezonnen en beïnvloedbaar voor bepaalde dingen. En dat weet je best.

Wacht maar tot je zelf kinderen hebt. Eens zien of ze megamindy op hun arm mogen tatoeëren van jou?

Immigrant A heeft evenmin een band met immigrant B.

Ze zijn allebei immigrant.

EDIT:Ervaring speelt een rol. Als je begint te rijden als je 16 bent, dan heb je 10 jaar ervaring op je 26e. Als je begint te rijden als je 18 bent, dan heb je 10 jaar ervaring op je 28e.

Nog eens edit: ervaring is niet echt in functie van aantal jaren na het behalen van het rijbewijs, dus bedoel ik eerder de gemiddelde ervaring na 10 jaar tijd bekeken voor gemiddelde 16- en 18-jarigen.

Ervaring zal ook wel een rol spelen. Dat is juist en daar heb je zeker een punt. Maar leeftijd ook. Jongeren voelen zich minder kwetsbaar en dat heeft zijn invloed op hun rijgedrag.


Paulus.

[subocaj]

Wanneer gaan ze eindelijk eens voor kinderopvang zorgen in het parlement voor al die zoontjes en dochtertjes van ex- ministers en parlementairen?

Ze zijn volgens mijn bescheiden mening tot nu toe niet goed opgevangen geweest.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vraag is, of mevrouw werkelijk het lijdend voorwerp is of ooit geweest is?

Welke Vlaams Belanger heeft haar wat precies aangedaan? Want als dat alleen maar zijn partijprogramma is, dan kan dat natuurlijk niet. En dit is weldegelijk wat zij zegt:

"De enige reden is dat Deckers personeelslid en provincieraadslid is voor het Vlaams Belang. Ik weet dat ik om deze reden geen kinderen mag weigeren, maar ik kan er niet mee leven dat de papa van x bij het Vlaams Belang is."

bron:http://forum.politics.be/showpost.ph...87&postcount=1


Paulus.

ja maar uw vraag is zo grappig niet.
't Is plezanter u te focussen op aanhangers van het lik op stuk beleid en als die zelf het onderwerp zijn van zo'n behandeling direct beginnen wenen dat het niet eerlijk is.
Wel neen, dat had u ook op voorhand kunnen weten, een lik op stuk mentaliteit is niet eerlijk en dient enkel het recht van de sterkste.

[Bert Deckers]

Reactie op het P-magazine artikel vandaag naar aanleiding van de historie.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Reactie op het P-magazine artikel vandaag naar aanleiding van de historie.

Kunnen journalisten nu zelfs geen interview correct meer weergeven? Dat ze de feiten al lang niet meer zien zoals ze zijn wisten we al, maar een interview lijkt me toch eenvoudig op te nemen en op papier te zetten? Terug naar de tijd van de stenografe misschien?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Reactie op het P-magazine artikel vandaag naar aanleiding van de historie.

Waarom is Humo een rioolmagazine?
Heeft de rest van het artikel ook het niveau van een scheld-tirade?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is Humo een rioolmagazine?
Heeft de rest van het artikel ook het niveau van een scheld-tirade?

Ik noem het een rioolmagazine ja, de koosnaampjes die de P-magazinejournalist aan De Morgen en Humo gaf zal ik u besparen... En neen, de rest is geen scheldtirade.

Humo hangt verhalen aan elkaar die ze uit hun duim gezogen hebben. Dat is al meermaals gebleken. Ook de smerige manier om aan beeldmateriaal te geraken is alles behalve! Maar goed, ik wil uw idolen niet verder door het slijk halen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is Humo een rioolmagazine?
Heeft de rest van het artikel ook het niveau van een scheld-tirade?

eens lezen kan geen kwaad.

Ikzelf was jarenlang abonnee van Humo tot de nepzaken van notaris X naar boven kwamen.... u welbekend misschien?
Het einde kwam uiteraard toen men bij een moordpartij op de bus in de kasten van het slachtoffer was gaan snollen en daar owee owee de "verkeerde" boeken had ontwaard, waardoor de moord natuurlijk kon vergoelijkt worden.

Zich informeren mag ook al niet bij Humo (mijn ouders hadden zo'n boekje van Rex in huis, alhoewel beide kanten van de familie in het verzet zaten). Spijtig genoeg heeft mijn moeder het weggekieperd toen we oud genoeg waren om het zelf eens te lezen, wat maakt dat ik dat REX gedachtengoed niet echt goed ken.
De Moor mocht zoiets alvast ook niet in zijn kast hebben liggen van Humo.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Ik noem het een rioolmagazine ja, de koosnaampjes die de P-magazinejournalist aan De Morgen en Humo gaf zal ik u besparen... En neen, de rest is geen scheldtirade.

Humo hangt verhalen aan elkaar die ze uit hun duim gezogen hebben. Dat is al meermaals gebleken. Ook de smerige manier om aan beeldmateriaal te geraken is alles behalve! Maar goed, ik wil uw idolen niet verder door het slijk halen.

De 'pers' is onbetrouwbaar geworden, de ene verzint wat om een blad vol te krijgen of om de verkoop op te krikken, de ander om zijn ideologische vooringenomenheid te doen kloppen..

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Reactie op het P-magazine artikel vandaag naar aanleiding van de historie.

Bertje als PvdA-er en dus zeker politiek tegenstander, nogmaals niemand mag wegens ras, godsdienst, ideologische of politieke overtuiging in een rechtstaat vervolgd of geweigerd worden. Op dit punt sta ik volledig achter je klacht. Maar mag ik dan ook van jou verwachten dat je dit zelf ook toepast?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Ik noem het een rioolmagazine ja, de koosnaampjes die de P-magazinejournalist aan De Morgen en Humo gaf zal ik u besparen... En neen, de rest is geen scheldtirade.

Haal jij nu die P-magazinejournalist aan om je eigen daden goed te praten?
"Meester, hij deed dat ook"
Jij noemt Humo een rioolmagazine, je durft niet eens de verantwoordelijkheid voor je eigen uitspraken opnemen!

Humo hangt verhalen aan elkaar die ze uit hun duim gezogen hebben. Dat is al meermaals gebleken. Ook de smerige manier om aan beeldmateriaal te geraken is alles behalve! Maar goed, ik wil uw idolen niet verder door het slijk halen.

Indien Humo dit doet, kan je dit eventueel aantonen in een volgend "artikel"; met feiten en bewijzen.
Niet middels zo'n goedkoop gescheld.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Haal jij nu die P-magazinejournalist aan om je eigen daden goed te praten?
"Meester, hij deed dat ook"
Jij noemt Humo een rioolmagazine, je durft niet eens de verantwoordelijkheid voor je eigen uitspraken opnemen!


Indien Humo dit doet, kan je dit eventueel aantonen in een volgend "artikel"; met feiten en bewijzen.Niet middels zo'n goedkoop gescheld.

Subtitel Humo :
"Onafhankelijk weekblad voor radio en tv"

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Haal jij nu die P-magazinejournalist aan om je eigen daden goed te praten?
"Meester, hij deed dat ook"
Jij noemt Humo een rioolmagazine, je durft niet eens de verantwoordelijkheid voor je eigen uitspraken opnemen!


Indien Humo dit doet, kan je dit eventueel aantonen in een volgend "artikel"; met feiten en bewijzen.
Niet middels zo'n goedkoop gescheld.

Ga anders in een hoekje liggen wenen. Mij boeit het niet. Goedkoop gescheld ben ik overigens eerder gewend van de linkse verdraagzamen die in elke Vlaams Belanger een baby-etende neo-nazi-fasco zien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De 'pers' is onbetrouwbaar geworden, de ene verzint wat om een blad vol te krijgen of om de verkoop op te krikken, de ander om zijn ideologische vooringenomenheid te doen kloppen..

Aangezien jij vindt dat de "pers" onbetrouwbaar is, kan ik er op rekenen dat jij nooit nog krantenartikel aanhaalt, wegens te onbetrouwbaar.