Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wakko

Misschien toch maar ns zien die film

Een aanrader voor als het eens plat en onnozel mag zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

LOL
Als je 20 jaar geleden zei dat je gedachten kon lezen, dan kreeg je reacties, zoals jullie al heel de draad geven.
'bestaat niet" en "geen bewijs"
Da's mijn punt.

Net zoals men er eeuwen van overtuigd was dat de aarde plat was.
Net zoals jij nu stelt dat er niet eens een ziel zou bestaan. Er is niets dat het bestaan van een ziel uitsluit.

Zo werkt het natuurlijk niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Soit.. we wijken een beetje af he. Mijn fout.
Mijn punt was en ik herhaal;
het is niet omdat je iets niet kan bewijzen dat het er niet is.

En zolang je het niet kan bewijzen is het onnozel om aan te nemen dat het wel bestaat, het is dan nog eens extra onnozel als je er gevestigde theorieën mee probeert onderuit te halen. Want wat je dan in feite probeert te doen is een verklaard, bewezen fenomeen te vervangen door een onverklaard, onbewezen fenomeen zonder kritisch onderzoek.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Wakko

Heb ik gelezen, heb jij mijn reactie over de rots die je rond maakt met water en véél tijd daarop gelezen?
Dat lijkt echt een soort van blind spot te zijn bij Crea's. MILJARDEN JAREN EVOLUTIE.

Redelijk vaag verder (zie bold tekst)
Links niet gezien maar ben een HOR fan dus staat op schijf.
Is en blijft echter theoretische grenswetenschap.

ja, net zoal het idee dat de aarde rond was, ooit ook grenswetenschap en ketters was.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Da's juist het probleem.

Bestaat er een definitie van de ziel? Van 'leven'?
Nochtans heeft de wetenschap een antwoord op alles. Behalve natuurlijk dan op het belangrijkste van al; waar komt die vonk vandaan waardoor er leven en een ziel in een hond zit?
Waar komt de vonk vandaan die de mens op een gegeven ogenblik 'bewust' maakt?

Neen, zo'n reactie is het grote probleem.

Je wilt de ziel gebruiken in een wetenschappelijke context en weigert er vervolgens een definitie aan te geven. Mag ik dan ook onbewezen, onverklaarde, niet te definiëren fenomenen gebruiken om tegen een ziel te argumenteren? Ik dacht het niet.

Zo is discussie compleet onmogelijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

ja, net zoal het idee dat de aarde rond was, ooit ook grenswetenschap en ketters was.

Ik denk niet dat de oude Grieken het woord ketter al kenden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Wakko

Complete leken die openhartoperaties uitvoeren op pure intuïtie bedoel je?
Of heb je betere voorbeelden?

Niet iedereen die deze studies doet slaagt hé wijsneus. En de echt goede chirurgen draaien inderdaad voor een stuk op intuïtie. Dat maakt hen beter dan de anderen. Die mensen moeten soms op een paar seconden beslissen over leven en dood hé. Die hebben dan echt geen tijd om al hun cursussen boven te halen hoor.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals er ook niets is dat het bestaan van smurfen uitsluit, nietwaar?

Zijt ge daar weer met uw smurfen
Waar blijft het Spaghettimonster, nu we toch bezig zijn?

Fred.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

En de echt goede chirurgen draaien inderdaad voor een stuk op intuïtie. Dat maakt hen beter dan de anderen.

NORMAN: That is irrational. Illogical. Dreams are not real.
KIRK: Our logic is to be illogical. That is our advantage. Mister Spock, it is time. The explosive.
SPOCK: Very well, Captain.

Wakko begint zijn oppositie op negeerlijsten te zetten denk ik.
Hij moet wel het grote gelijk aan zijn kant hebben.

GreetzZ

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zijt ge daar weer met uw smurfen
Waar blijft het Spaghettimonster, nu we toch bezig zijn?

Fred.

Ja, we moeten het toch een beetje begrijpelijk houden voor de esoterie-liefhebbers he.

De theepot van Bertrand Russel of de onzichtbare draak van Carl Sagan zijn ook nuttig maar om die te apprecieren moet je eerst een beetje meer onze kant opkomen vrees ik.

Dus krijg je smurfen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

NORMAN: That is irrational. Illogical. Dreams are not real.
KIRK: Our logic is to be illogical. That is our advantage. Mister Spock, it is time. The explosive.
SPOCK: Very well, Captain.

Wakko begint zijn oppositie op negeerlijsten te zetten denk ik.
Hij moet wel het grote gelijk aan zijn kant hebben.

GreetzZ

Leuke quote, had je ook nog iets inhoudelijk te zeggen?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En zolang je het niet kan bewijzen is het onnozel om aan te nemen dat het wel bestaat, het is dan nog eens extra onnozel als je er gevestigde theorieën mee probeert onderuit te halen. Want wat je dan in feite probeert te doen is een verklaard, bewezen fenomeen te vervangen door een onverklaard, onbewezen fenomeen zonder kritisch onderzoek.

Maar het is minstens even dom, om op voorhand al dingen uit te sluiten, terwijl er net miljoenen mensen zijn die zeggen iets gezien of meegemaakt te hebben.

Als ik een OBE ervaren heb, dan is dat of die, voor mij, ondanks da'k 't niet kan bewijzen, reëel.
Als er dan nog eens een miljoen mensen zeggen net hetzelfde gehad te hebben... Dan nog bestaat het voor u niet.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, we moeten het toch een beetje begrijpelijk houden voor de esoterie-liefhebbers he.

De theepot van Bertrand Russel of de onzichtbare draak van Carl Sagan zijn ook nuttig maar om die te apprecieren moet je eerst een beetje meer onze kant opkomen vrees ik.

Dus krijg je smurfen.

Ja, maar niet in te moeilijke bewoordingen he, anders snappen we 't niet.

[zeddie]

Het bewijs moet individueel geleefd en ervaren worden.
Deze ervaring onder woorden brengen en toetsen aan de hand van het rationele
is de korste weg naar de stempel ZOT op je voorhoofd.

GreetzZ

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Leuke quote, had je ook nog iets inhoudelijk te zeggen?

Wat wil je van me ?

GreetzZ

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, we moeten het toch een beetje begrijpelijk houden voor de esoterie-liefhebbers he.

Weet je wat zo jammer is Parcifal? Je weet en voelt iets en wat je weet en voelt is goed, heel goed zelfs, en je zou dit willen delen met anderen, maar je kunt het niet overdragen op een ander, want die sluit zich daar voor af.

Bon, ik moet afsluiten nu, want morgen om 5 uur op, zoals gewoonlijk. Het absurde is dat ik, door mijn situatie en beroep, waarschijnlijk veel meer uren aan het puur materiële spendeer dan jullie.

Fred.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Maar het is minstens even dom, om op voorhand al dingen uit te sluiten, terwijl er net miljoenen mensen zijn die zeggen iets gezien of meegemaakt te hebben.

Waar sluit ik dingen op voorhand uit, ik heb al meerdere malen gezegd dat mijn standaardhouding scepticisme is. Als iemand iets uitzonderlijks claimt dan wil ik daar ook bewijs voor.

Als ik een OBE ervaren heb, dan is dat of die, voor mij, ondanks da'k 't niet kan bewijzen, reëel.
Als er dan nog eens een miljoen mensen zeggen net hetzelfde gehad te hebben... Dan nog bestaat het voor u niet.

Dat mag voor u dan wel reëel zijn, dat wil niet zeggen dat er geen andere verklaring voor kan zijn. Er zijn een hele hoop 'gemeenschappelijke' dromen, welk bewijs is er dat OBEs een uitzondering zijn? Als u weet heeft van miljoenen mensen die allemaal een OBE hebben gehad, wat verhinderd u dan om een sluitend experiment op te zetten? Er is een goede reden waarom ooggetuigenissen beschouwd worden als de zwakste vorm van bewijs. Herinneringen vervagen, veranderen en worden aangevuld door de verhalen van andere mensen. Bijvoorbeeld: psychologen kunnen u herinneringen doen herleven die nooit plaatsgevonden hebben.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Wat wil je van me ?

GreetzZ

In ieder geval geen quotes en halfslachtige haikus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

En natuurlijk is alles niet ontdekt en zijn de wetenschappers niet nutteloos, maar logisch gezien, vanuit uw harde materiele wetenschappelijke visie, g�*�*t de wetenschap alles wel ontrafelen.
Behalve natuurlijk vanwaar de ziel nu eigenlijk komt.

Dat impliceert dat je het bestaan van "de ziel" erkent. Ik zie daar eerlijk gezegd geen enkele reden voor. Er zijn trouwens wel wetenschappers die zich bezighouden met de ziel, maar dan bedoelen ze daar veelal het brein of het bewustzijn mee (ze zullen dan ook zelden spreken over de ziel, om geen verwarring te creëren).

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In ieder geval geen quotes en halfslachtige haikus.

Persoonlijk vind ik dat ik 100% on topic was.
Actief meedoen in de dialoog had dan weer geen nut voor mij en nog minder voor de andere partij.
Anderzijds zal ik bij deze Uw raad opvolgen en wat meer in dialoog treden ALS ik er de tijd voor heb.

GreetzZ