Uit deze homofobe beerput worden de N-VA excellenties geboren

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jan zou hem rap verbeteren...

Logisch ook, God is niet onfeilbaar.


Ik heb hier trouwens ook nog een mand met eieren staan die nog te pellen zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wou juist posten dat dat hier nogal of topic gaat met die citaten en co uit de bijbel.

Maar dan keek ik naar de titel van de draad, en ... inderdaad, het gaat over een beerput.

Kleine correctie: een homofobe, misogyne en kritische geesten hatende beerput.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Welk concilie liet dan het eten van bloedworst toe? Volgens het apostelconcilie was dat verboden.

In alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik het niet weet. Als we echter de aanleiding van het apostelconcilie, dan zien we dat de oorzaak van de beroering draait rond het heidens offer. Daar waren natuurlijk ook dierenoffers met bloedvloeiing of soms door verstikking en verbranding bij betrokken. Ongetwijfeld is het van uit die optiek te begrijpen.

Daarnaast mogen we niet vergeten dat Jezus zelf een uitspraak heeft gedaan over de Oudtestamentische spijswetten in een dispuut met de farizeeën. Daar verklaarde Hij dat niet wat de mens eet hem onrein maakt, maar slechts welke handelingen hij stelt en welke uitspraken hij doet. Zoals ik al in een vorig bericht aangaf, brengt Jezus ook hier een hogere moraal aan die het wettisme heel ruim overstijgt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik het niet weet. Als we echter de aanleiding van het apostelconcilie, dan zien we dat de oorzaak van de beroering draait rond het heidens offer. Daar waren natuurlijk ook dierenoffers met bloedvloeiing of soms door verstikking en verbranding bij betrokken. Ongetwijfeld is het van uit die optiek te begrijpen.

Daarnaast mogen we niet vergeten dat Jezus zelf een uitspraak heeft gedaan over de Oudtestamentische spijswetten in een dispuut met de farizeeën. Daar verklaarde Hij dat niet wat de mens eet hem onrein maakt, maar slechts welke handelingen hij stelt en welke uitspraken hij doet. Zoals ik al in een vorig bericht aangaf, brengt Jezus ook hier een hogere moraal aan die het wettisme heel ruim overstijgt.

Ook dat valt niet te rijmen.

Want indien u met deze tekst schermt, dan had men op het 'apostelenconcilie' natuurlijk geen specificatie moeten doen m.b.t. tot de spijswetten voor niet-Joden.

Immers, volgens uw bewering zegt Jezus in die passage dan zelf dat de spijswetten opgeheven zijn. Niet alleen voor de niet-Joden, maar ook voor de Joden.

Maar dat klopt dan weer niet met een andere uitspraak van Jezus, namelijk dat hij geen iota aan de Wet zal veranderen.

Met andere woorden: het klopt van geen kanten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook dat valt niet te rijmen.

Want indien u met deze tekst schermt, dan had men op het 'apostelenconcilie' natuurlijk geen specificatie moeten doen m.b.t. tot de spijswetten voor niet-Joden.

Immers, volgens uw bewering zegt Jezus in die passage dan zelf dat de spijswetten opgeheven zijn. Niet alleen voor de niet-Joden, maar ook voor de Joden.

Maar dat klopt dan weer niet met een andere uitspraak van Jezus, namelijk dat hij geen iota aan de Wet zal veranderen.

Met andere woorden: het klopt van geen kanten.

O jawel, alleen neemt u eens te meer niet de context mee in uw redenering. In de discussie tussen farizeeërs en Jezus gaat het om de Oudtestamentische spijswetten, terwijl de apostelen met een bijkomend probleem worden geconfronteerd. Er komt niet alleen de vraag in hoeverre bekeerde heidenen zich moeten schikken naar de spijs- en rituele wetten van het jodendom, maar ook hoe moet omgegaan worden met zaken als de teruggekeerde offergaven van heidense offers.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, alleen neemt u eens te meer niet de context mee in uw redenering. In de discussie tussen farizeeërs en Jezus gaat het om de Oudtestamentische spijswetten, terwijl de apostelen met een bijkomend probleem worden geconfronteerd. Er komt niet alleen de vraag in hoeverre bekeerde heidenen zich moeten schikken naar de spijs- en rituele wetten van het jodendom, maar ook hoe moet omgegaan worden met zaken als de teruggekeerde offergaven van heidense offers.

Ik interpreteer het anders. Jezus zegt eigenlijk niet zozeer dat hij de Wet wil afschaffen m.b.t het nuttigen van voedsel. Hij zegt eigenlijk: Heren farizeeërs, u hecht wel belang aan het 'kosjer' eten (wat de mond ingaat), maar dat is niet voldoende. U moet ook 'kosjer' spreken (wat de mond uitkomt moet ook 'rein' zijn).

[Knuppel]

Over beerputten gesproken.

Uit welke beerput zou deze lieverd geboren zijn, die de rooien liever kwijt dan rijk waren?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/sp...=6762806700564

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In alle eerlijkheid moet ik bekennen dat ik het niet weet. Als we echter de aanleiding van het apostelconcilie, dan zien we dat de oorzaak van de beroering draait rond het heidens offer. Daar waren natuurlijk ook dierenoffers met bloedvloeiing of soms door verstikking en verbranding bij betrokken. Ongetwijfeld is het van uit die optiek te begrijpen.

Daarnaast mogen we niet vergeten dat Jezus zelf een uitspraak heeft gedaan over de Oudtestamentische spijswetten in een dispuut met de farizeeën. Daar verklaarde Hij dat niet wat de mens eet hem onrein maakt, maar slechts welke handelingen hij stelt en welke uitspraken hij doet. Zoals ik al in een vorig bericht aangaf, brengt Jezus ook hier een hogere moraal aan die het wettisme heel ruim overstijgt.

In de tekst wordt echter duidelijk een onderscheid gemaakt tussen het offervlees, en het vlees van verstikte dieren en bloed. (Hand 15, 20: dat ze zich onthouden van wat door de afgoden besmet is, ook van ontucht, van verstikt vlees en van bloed) Beweren dat de spijswet van het eten van bloed te maken heeft met de offers is , is wel heel kort door de bocht.

Natuurlijk heeft Christus zich gericht tegen de Oudtestamentische spijswetten, alleen, Christus deed de uitspraken wel voor het apostelconcilie. Blijkbaar hebben de apostelen niet goed geluisterd, of hebben Zijn uitspraak hierover naast zich neergelegd. Het lijkt toen al �* la carte te gaan in de Kerk.

[69kk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Jan Jambon, Steven Vandeput, Liesbeth Homans, Bart De Wever, Theo Francken...wat hebben ze gemeen naast hun N-VA stempel? Een verleden in het KVHV.

Vandaag richtte de Antwerpse tak van die studentenclub haar pijlen op bisschop Bonny, die een vurig pleidooi voert voor aanvaarding van homoseksuelen in de kerk en op termijn de openstelling van het huwelijk.

KVHV vindt dat dit niet strookt met de finaliteit van seksualiteit, nl. het kweken van zieltjes en beschouwt iedereen die zijn seksualiteit beleeft buiten het huwelijk, dus zowel homoseksuelen als gescheiden personen, als zondaars.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141230_01451839

Opmerkelijk, Wouter Jambon (gebroed van), die een tijdje geleden nog bepleitte dat de universiteit geen plaats is voor het plebs, is praeses van KVHV Antwerpen.

Wat een verbitterd man(of vrouw). Zeus een vriendje van Mohamed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

In de tekst wordt echter duidelijk een onderscheid gemaakt tussen het offervlees, en het vlees van verstikte dieren en bloed. (Hand 15, 20: dat ze zich onthouden van wat door de afgoden besmet is, ook van ontucht, van verstikt vlees en van bloed) Beweren dat de spijswet van het eten van bloed te maken heeft met de offers is , is wel heel kort door de bocht.

Natuurlijk heeft Christus zich gericht tegen de Oudtestamentische spijswetten, alleen, Christus deed de uitspraken wel voor het apostelconcilie. Blijkbaar hebben de apostelen niet goed geluisterd, of hebben Zijn uitspraak hierover naast zich neergelegd. Het lijkt toen al �* la carte te gaan in de Kerk.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=825

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=825

U interpreteert gewoon een bepaalde tekst over het al dan niet eten van bloed, en koppelt dat de afgodenoffers. Dat is een interpretatie, meer niet.
Bovendien: als men nog geen dertig jaar na de prediking van Christus (met Zijn duidelijke uitspraak over de spijswetten) al Zijn duidelijke uitspraak naast zich neer legt... De situatie was niet plots helemaal anders.
Bovendien spreekt u zich in deze draad tegen: aanvankelijk had u het over het feit dat van de wetten van Leviticus alleen de morele wetten bleven gelden, de andere niet. Het eten van bloed valt hier niet onder: dit is geen morele wet, dit is een spijswet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

U interpreteert gewoon een bepaalde tekst over het al dan niet eten van bloed, en koppelt dat de afgodenoffers. Dat is een interpretatie, meer niet.
Bovendien: als men nog geen dertig jaar na de prediking van Christus (met Zijn duidelijke uitspraak over de spijswetten) al Zijn duidelijke uitspraak naast zich neer legt... De situatie was niet plots helemaal anders.
Bovendien spreekt u zich in deze draad tegen: aanvankelijk had u het over het feit dat van de wetten van Leviticus alleen de morele wetten bleven gelden, de andere niet. Het eten van bloed valt hier niet onder: dit is geen morele wet, dit is een spijswet.

Juist daarom dat de beslissing van de apostelen heel goed te begrijpen valt als je het tegen het licht houdt van de problematiek van de heidense offers en het teruggekeerde vlees en andere spijzen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom dat de beslissing van de apostelen heel goed te begrijpen valt als je het tegen het licht houdt van de problematiek van de heidense offers en het teruggekeerde vlees en andere spijzen.

Dat is wat juist wat u er van maakt. Er is in de tekst zelf geen aanwijzing dat het nuttigen van bloed gekoppeld is aan de heidense offers. Het zou kunnen, maar het zou ook niet kunnen. Het is een interpretatie om bepaalde tegenstrijdigheden te doen kloppen.Voor mij geen probleem, zolang je beseft dat het een bepaald denksysteem is en dat er ook andere denksystemen mogelijk zijn.
Bovendien, zoals u het voorstelt, lijkt het wel of Christus het bij de stichting van Zijn Kerk allemaal wel heel knullig heeft aangepakt: een goede twintig jaar later raken ze al aan bepaalde van Zijn duidelijke uitspraken niet meer uit, terwijl het al van bij Zijn prediking duidelijk was ook de heidenen geroepen waren. Die discussie die u hier aanhaalt was voor iedereen al tijdens de prediking van Christus perfect te voorzien. (Anders dan bv. de discussie rond IVF, want dat kon men zich toen nog niet voorstellen.)
Bovendien blijkt uit de geschiedenis dat bv. zelfs de interpretatie van de morele wetten soms helemaal anders geïnterpreteerd wordt, bv. de onverbreekbaarheid van het huwelijk. Katholieken die hertrouwen plegen zonde, orthodoxen niet. Weerom: het gaat om interpretaties en denksystemen. Daarom is het belangrijk dat niet het oog te verliezen voor men mensen oordeelt en veroordeelt.
Bovendien, volgende gedachte kwam bij me op als ik heel de discussie over die tekst van Leviticus volgde:
je zult maar homo of overspelige vrouw geweest zijn in de periode voor Christus. God wilde dat je gestenigd werd. Dan komt honderden jaren de Zoon van God zeggen: in feite was dat niet de bedoeling. Als verdediging draagt u aan: ja maar, dat was omwille van de mentaliteit van de joden, hun denkwereld, hun situatie. Toch wel vreemde redenering. Als de joden konden geloven (tegen de meeste omringende volkeren in ) dat er maar één God was (een nogal vreemd denkbeeld in die omgeving), dan konden ze best nog een paar andere minder in de tijdsgeest passende regels er bij nemen, bv. het niet stenigen van zondaars. Wat is immers in die tijdsgeest/situatie het moeilijkst te geloven. Bovendien, het feit dat het was om de hardheid van hun gemoed etc. is nogal denigrerend to. het grote geloof dat mannen als Mozes, Aaron, ... hadden. Alsof ze dat niet kunnen snappen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom dat de beslissing van de apostelen heel goed te begrijpen valt als je het tegen het licht houdt van de problematiek van de heidense offers en het teruggekeerde vlees en andere spijzen.

Dat is een hypothese, meer niet. Een interpretatie dus. De ‘heiden-christenen’ die in een Grieks milieu leefden werden geconfronteerd met heel wat meer ‘verlokkingen’ qua eetcultuur dan ‘offervlees’. De tekst impliceert dit trouwens. Men spreekt van verstikt vlees zoals een poster terecht opmerkte. Uw hypothese kan men echter ook niet uitsluiten. Maar eigenlijk slaat u een gat in de lucht. Want, hoe dan ook, de apostelenvergadering heeft niets met onze discussie over homoseksualiteit te maken.

Ik begrijp nog altijd niet waarom u dit apostelenconvent erbij sleurt. Dat heeft toch niets van doen met een herziening van Leviticus? Immers, de ontucht blijft bestaan, verbod op homoseksualiteit ook, en de toepassing van Leviticus ook. Door het apostelenconcilie in Jeruzalem wordt aan deze kwestie niets veranderd.

Uw antwoord doet dus helemaal niet ter zake. U sleurt er iets bij wat u geen stap verder brengt in uw betoog. M.a.w. uw antwoord is volledig naast de kwestie.