Plat racisme/De zwarte schepen... - Pagina 42

driewerf · 3 februari 2007, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, zet je schrap:
1) Over de vakbond: raar maar waar ABVV gooit "racisten" buiten.

De Vakbond zet mensen buiten die op een VB-lijst stonden (en verschil waar je aan voorbijgaat, tenzij we bovenstaande moeten lezen als een schuldbekentenis dat alle VB'ers racisten zijn) omdat het VB zeer uitgesproken anti-vakbond standpunten heeft. Wie dus op zo'n lijst staat werkt de facto mee aan het beschadigen van de vakbond.

Citaat:

Hoe komt het dat Guido De Moor, door de pers vergruist als de opperracist, die zo erg was dat hij ocharme en enkele lieve migrantjes wou wurgen,

het dringt echt niet door hé.

Citaat:

dat hij gelukkig zijn verdiende loon kreeg,

uitspraak die ik volledig voor jou rekening laat.

driewerf · 3 februari 2007, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Waarom zou ik mij door 65 pagina's legalistisch geleuter worstelen. Denk je dat ik daar wijsheid in ga aantreffen?

misschien om te weten waarover je het hebt.

Online · 3 februari 2007, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Laat ik het dan anders stellen.

Acht je het onwaarschijnlijk dat een koppel uit Sint-Niklaas weigert van bediend te worden door een schepen, enkel omdat zijn vel zwart is?

Laat ik het ook anders stellen.
Welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen maakt dat gepigmenteerd velletje uit? Is het uitsluiten op basis van geloof, of op basis van politieke overtuiging, of op basis van whatever dan minder slecht? Bestaat er een officiële graadmeter waarin die graditieverschillen vastgelegd zijn? Wie heeft die bepaald?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

misschien om te weten waarover je het hebt.

Dat is totaal niet nodig. Leefbaar Brugge heeft het voor mij samengevat. Het VB werd veroordeeld voor

Citaat:

het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten

Blijkbaar zijn het toverdokters.

driewerf · 3 februari 2007, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het dringt niet door hé Judge Edina Hearsay? Wat als dit voorval niets anders is dan de start van een smerige bemeuringscampagne zoals we in verkiezingstijd gewoon zijn

Die koppels zijn betaald door Desmet zekerst.

Citaat:

van de huisgazet van de Spa, De Morgen.

van paars, en dus van de VLD en dus ultraliberaal.

Citaat:

Het is heel gemakkelijk voor die rioolgazet om zaken te insinueren, uit hun verband te rukken of op te blazen.

stiel die ze hier geleerd hebben

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Laat ik het ook anders stellen.
Welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen maakt dat gepigmenteerd velletje uit? Is het uitsluiten op basis van geloof, of op basis van politieke overtuiging, of op basis van whatever dan minder slecht? Bestaat er een officiële graadmeter waarin die graditieverschillen vastgelegd zijn? Wie heeft die bepaald?

Het heeft te maken met vrije keuze.

Je vel kies je niet, je politieke overtuiging wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ik discrimineer elke dag mensen op basis van de ideëen die ze aanhangen.

Mensen die ik te dom of te plat vind, die probeer ik uit te sluiten uit mijn leven.

Online · 3 februari 2007, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is totaal niet nodig. Leefbaar Brugge heeft het voor mij samengevat. Het VB werd veroordeeld voor

Het VB werd veroordeeld voor

Citaat:
het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten

Bewijzen graag?
Ik merken enkele een duidelijke vergiftiging (meer bepaald een ernstige verzuringsgraad) van de linkse geesten.

Online · 3 februari 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het heeft te maken met vrije keuze.

Je vel kies je niet, je politieke overtuiging wel.

Antwoorden op de vraag aub.

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Antwoorden op de vraag aub.

welk stuk van het antwoord versta je niet?

Online · 3 februari 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

welk stuk van het antwoord versta je niet?

Je antwoordt niet op de vraag. Herlees ze eens.

Online · 3 februari 2007, 10:44

Citaat:

Welk fundamenteel verschil mbt het uitsluiten en/of discrimineren van mensen maakt dat gepigmenteerd velletje uit? Is het uitsluiten op basis van geloof, of op basis van politieke overtuiging, of op basis van whatever dan minder slecht? Bestaat er een officiële graadmeter waarin die graditieverschillen vastgelegd zijn? Wie heeft die bepaald?

Begrijp je de woorden 'fundamenteel verschil' niet?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je antwoordt niet op de vraag. Herlees ze eens.

Wat het fundamenteel verschil is? Je huidskleur valt niet onder je vrije wil, je politieke overtuiging wel.

Online · 3 februari 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Die koppels zijn betaald door Desmet zekerst.
van paars, en dus van de VLD en dus ultraliberaal.
stiel die ze hier geleerd hebben

Je bevestigt dus de mogelijkheid dat het een moddercampagne was van Yves De smet's rioolkrant.

ericferemans · 3 februari 2007, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Over racisme: het herkennen van mensenrassen is niet fout, enkel het haten en discrimineren van andere rassen, als je het mij vraagt. Verwar rassenleer nooit met rassenhaat. Bedenkt ook dat deze wetenschap ouder is dan de genetica en subjectief kan opgevat worden. Toch heeft recent wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat mensen sterker genetisch verschillen dan we denken.
Kleine genetische verschillen, kunnen een grote invloed hebben op de werking van ons lichaam. Dokters kunnen bevestigen dat de werking van bepaalde medicijnen bij zwarten anders is als bij blanken. Bepaalde pillen kunnen ons perfect genezen, maar medevlaming Van Bellingen zou er hoogst waarschijnlijk minder baat bij hebben.

Wat is het ergst? Er van uitgaan dat er geen mensenrassen zijn en ons blanke ras, dat eerlijk gezegd de farmaceutische industrie in handen heeft, maar rustig pillen laten draaien met het principe: het is voor ons goed, dus moet het voor een ander ook zijn. Er zijn toch geen mensenrassen? Fraai, want zo ontzeg je zwarte medemensen goedwerkende medicijnen, soms met fatale gevolgen. Is dat dan geen rassendiscriminatie?

De grote bezorgdheid over de zwarte medemens siert je...

Maar je redenering is fout. Bij het testen van een medicament (Bidil) tegen hartkwalen bleek dat dit medikament, globaal gesproken niet werkte bij blanken en bij zwarte patienten vaak wel. Hierdoor kregen de zotten die rassentheorieën blijven willen bevestigd zijn een mega errectie.

Maar vermits al lang aangetoond is dat er geen grotere genetische verschillen zijn tussen een gemiddelde mens en een andere, of die nu wit of zwart is, zit er bij dit onderzoek een addertje onder het gras.

Het addertje is gemakkelijk aantoonbaar: de zwarte populatie waarop men testte had ook andere, niet genetische kenmerken die het medikament efficienter maakte bij zwarten. Het ging namelijk over ondervoeding, armoede, miserabele levensomstandigheden.

Kijk: zonnebrandolie werkt enkel bij blanken, Uv-filters ook... Wat zegt dit over het bestaan van rassen?
Menselijke rassen, die aanzienlijk en duidelijk van mekaar verschillen, met iets anders dan oppervlakkige verschillen zijn niet aantoonbaar. En medicamenten gericht op bepaalde categoriën van mensen komen eraan: het zullen soms tientallen varianten zijn, afhankelijk van ons genoom.
Maar de redenering dat het medicament op een zwarte Belg wel zou werken en op een witte niet vervalt.

De obsessie om mensen minderwaardig, verschillend of verachterlijk te verklaren op basis van hun huidskleur, van hun cultuur, van hun taal is racisme. Het is een begrip, het stoelt niet op enige wetenschappelijke verklaring.
Door steeds te proberen de eigen geestesziekte (vreemdelingenhaat is een fobie en is ziekelijk) te proberen onderbouwen met schijnargumenten is iets wat alle verslaafden en geesteszieken doen: "niet wij zijn zot: jullie zijn onozel" kan je horen bij elke geestesziekte.

andev · 3 februari 2007, 10:49

Dat is totaal niet nodig. Leefbaar Brugge heeft het voor mij samengevat. Het VB werd veroordeeld voor

Citaat:
het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten

Kan dat ook niet een beetje in de andere richting werken? Spant men zich dag in dag uit niet in om "het volk" ervan te overtuigen hoe goed, hoe nodig de toeloop van migranten is? Zij zullen onze pensioenen betalen, straks onze oude poep afvegen, zorgen voor voldoende werkkrachten tov een vergrijzende bevolking enz enz...
Veel mensen zitten met, op zijn zachtst gezegd, een gevoel dat dit helemaal niet klopt en dat die toeloop van vreemdelingen wel eens ons grootste probleem gaat worden qua opvang, kosten voor ocmw, meer werklozen ipv meer werkenden die erbij komen,onveiligheid, opgedrongen nieuwe levensgewoonten die ons niet passen maar die we zouden moeten aanvaarden enz enz
Mogen we ons afvragen wat de grote "zwijgende" massa in ons landje daar echt over denkt, plus al diegenen die het in onze maatschappij zo druk hebben dat ze niet horen en zien wat er rondom hen gebeurt, maar dat komt nog wel?
Er zijn bepaalde "volksraadplegingen" die best niet gehouden worden, dacht ik...

Online · 3 februari 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat het fundamenteel verschil is? Je huidskleur valt niet onder je vrije wil, je politieke overtuiging wel.

Je antwoordt moedwillig niet op de vraag.
Laat me ze anders stellen.
Is het het leed van een discriminerende daad pijnlijker als hij om de kleur van het velletje gaat dan als hij om een andere element gaat (overtuiging, geloof, ...).
Wie heeft die leedmeter bepaald?
Kunnen we meer details krijgen over die leedmeter?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je antwoordt moedwillig niet op de vraag.
Laat me ze anders stellen.
Is het het leed van een discriminerende daad pijnlijker als hij om de kleur van het velletje gaat dan als hij om een andere element gaat (overtuiging, geloof, ...).
Wie heeft die leedmeter bepaald?
Kunnen we meer details krijgen over die leedmeter?

Ja, ik denk dat het pijnlijker is als het om de kleur van je huid gaat, en minder pijnlijk als het om je opinies gaat.

Je opinies kun je tenslotte gewoon voor jezelf houden, of veranderen. Je huidskleur niet. Iemand afwijzen om zijn huidskleur is een veel fundamentelere afwijzing.

Kortom, het heeft veel te maken met vrije wil, zoals ik drie posting geleden al uitlegde.

Online · 3 februari 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ja, ik denk dat het pijnlijker is als het om de kleur van je huid gaat, en minder pijnlijk als het om je opinies gaat.

Jij denkt dat. En jouw denken is De Enige Echte Onbetwistbare Waarheid ?
Met welk recht poogt men die Enige Echte Onbetwistbare Waarheid dezer dagen op te dringen aan de goegemeente?
En wat als slachtoffer van andere vormen van discriminatie en uitsluiting daar geheel anders over denken? Jij kan je toch niet in hun plaats stellen?

Flippend Rund · 3 februari 2007, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij denkt dat. En jouw denken is De Enige Echte Onbetwistbare Waarheid ?
Met welk recht poogt men die Enige Echte Onbetwistbare Waarheid dezer dagen op te dringen aan de goegemeente?

Ik verkondig enkel mijn mening, zoals de gewoonte is op een internetforum. Wat moet ik anders doen?

Citaat:

En wat als slachtoffer van andere vormen van discriminatie en uitsluiting daar geheel anders over denken? Jij kan je toch niet in hun plaats stellen?

Dat is waar.

Tenslotte discrimineren we allemaal.

Uiteindelijk kan een individueel mens niets anders doen dan te proberen van enkel te discrimineren op basis van "faire" criteria.

Online · 3 februari 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik verkondig enkel mijn mening, zoals de gewoonte is op een internetforum. Wat moet ik anders doen?

Right. En dus mogen ook andere meningen verkondigd worden.

Citaat:

Dat is waar.

Tenslotte discrimineren we allemaal.

Uiteindelijk kan een individueel mens niets anders doen dan te proberen van enkel te discrimineren op basis van "faire" criteria.

Wie gaat de graadmeter van 'fairness' vastleggen en de daaraan gekoppelde leedmeter?

3 februari 2007, 10:49	#835
andev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 23.515	Dat is totaal niet nodig. Leefbaar Brugge heeft het voor mij samengevat. Het VB werd veroordeeld voor Citaat: het systematisch en op grote schaal vergiftigen van de geesten Kan dat ook niet een beetje in de andere richting werken? Spant men zich dag in dag uit niet in om "het volk" ervan te overtuigen hoe goed, hoe nodig de toeloop van migranten is? Zij zullen onze pensioenen betalen, straks onze oude poep afvegen, zorgen voor voldoende werkkrachten tov een vergrijzende bevolking enz enz... Veel mensen zitten met, op zijn zachtst gezegd, een gevoel dat dit helemaal niet klopt en dat die toeloop van vreemdelingen wel eens ons grootste probleem gaat worden qua opvang, kosten voor ocmw, meer werklozen ipv meer werkenden die erbij komen,onveiligheid, opgedrongen nieuwe levensgewoonten die ons niet passen maar die we zouden moeten aanvaarden enz enz Mogen we ons afvragen wat de grote "zwijgende" massa in ons landje daar echt over denkt, plus al diegenen die het in onze maatschappij zo druk hebben dat ze niet horen en zien wat er rondom hen gebeurt, maar dat komt nog wel? Er zijn bepaalde "volksraadplegingen" die best niet gehouden worden, dacht ik... Laatst gewijzigd door andev : 3 februari 2007 om 10:50.