Een weer die verdomde kopvodden!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik roep niet op om de wetten te overtreden. Wel om de wetten te veranderen. Dat mag, niet?!

je schreef anders dat je de wet ivm het homohuwelijk niet erkende.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Interessante gedachte. Ik vraag me alleen af waarop u zich baseert om tot dat geloof te komen.

Zucht..dat is de mening van Lukkas en niet van mij, hou toch eens op met discussies te manipuleren!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt natuurlijk helemaal niet van vrijheid spreken voor een klant wiens bestelling geweigerd wordt op basis van seksuele geaardheid, dus loopt uw redenering daar al mis. Discriminatie heeft ook niets met vrijheid te maken en dus kan ook de bakker zich daar niet op beroepen.
Evenmin kun je stellen dat dit te vergelijken is met rel over de naam van een gebakje, een homokoppel zijn personen en geen, om het met uw eigen woorden te zeggen, versnapering.

Je discrimineert kaloten. En je discrimineert geen homos, transgenders, mongolen, achterlijken, debielen, zwarten, chinezen, enz...

Wanneer de "aap" (religie) van je rug is betekent dat niet dat het.circus (homo's, transgenders, mongolen, achterlijken, gekken, chinezen, zwarten, enz) de stad heeft verlaten. Je vervangt religie met een freakshow.. mij niet gelaten..

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee zeker
op het werk
achter het loket van de gemeente
in het zwembad
enz... 100 den 1000 den, te veel op op te noemen

De discussie ging niet over bepalingen die gelden op de werkvloer of in een sportclub.

Even je eigen woorden in herinnering roepen bevestigt dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jan, dat is altijd een beetje lachen. Volgens de Jan moet iedereen gewoon vrij op straat zijn religieuze kledij kunnen dragen.
En als ik dan zeg dat ik volgens mijne godsdienst op straat een mijter van 3 meter hoog moet dragen en mijn vrouw netkousen , hoge hakken en jarretels .
Dan zegt de Jan : moet kunnen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zucht..dat is de mening van Lukkas en niet van mij

Misschien moet je eens deftig leren quoten of citeren, zodat mensen weten waar je citaat eindigt en waar je eigen inbreng begint?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk kan je weldegelijk over vrijheid spreken, juist omdat het gaat om wederkerigheid.

In deze schermt u met de wettelijke omschrijving, juist die welke ik ongegrond en vrijheidsberovend acht. Gelijkaardig beschouw ik het normaal dat een huiseigenaar mag oordelen wie hij dan al niet in zijn eigen woning laat wonen. Wil hij geen homoseksuelen, dan is het overeenkomstig normaal deze mensen als huurders te weigeren.

Als huurders.

Stel dat een alleenwonende hoogbejaarde vrouw hulp nodig heeft om zich te wassen. Zij doet beroep op thuishulp en deze sturen een zwarte verpleger. MOET zij die man toelaten in haar woning, haar badkamer?
Is het weigeren van deze persoon racistisch en strafbaar?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Misschien moet je eens deftig leren quoten of citeren, zodat mensen weten waar je citaat eindigt en waar je eigen inbreng begint?

Ze treed in strijd met haar natuur, liefde zonder condities. Aan de ene kant omhelst, pampert, ze allerlei minderheden maar op deze wijze worden die minderheden nooit volwassen omdat ze niet uit hun pamper geraken. Daarom is een vader belangrijk in de opvoeding, die stampt op een gegeven moment de kindjes uit het nest. Hij neemt die verantwoordelijkheid wel op zich. Teveel liefde werkt verstikkend zoals een kussen dat zacht tegen je mond en neus wordt gedrukt...

Je hebt de notie vrijheid die boven liefde staat...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De discussie ging niet over bepalingen die gelden op de werkvloer of in een sportclub.

Even je eigen woorden in herinnering roepen bevestigt dat:

Zelfs op straat niet.
Daarom dat narrenpak en die zwemvliezen.
Maar goed, wat baten kaas en bril.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt natuurlijk helemaal niet van vrijheid spreken voor een klant wiens bestelling geweigerd wordt op basis van seksuele geaardheid, dus loopt uw redenering daar al mis. Discriminatie heeft ook niets met vrijheid te maken en dus kan ook de bakker zich daar niet op beroepen.
Evenmin kun je stellen dat dit te vergelijken is met rel over de naam van een gebakje, een homokoppel zijn personen en geen, om het met uw eigen woorden te zeggen, versnapering.

Neen. Want de alles verslindende moeder heeft iedereen lief dus ook kaloten. Net zoals een kloek kunnen de kleintjes (homo's) niet in de speeltuin gaan spelen want daar zijn andere mensen die wel eens de gevoelens van die homo's kunnen kwetsen. De beste optie lijkt mij dan homo's in speciale beschermde parken te steken vol met bewaking. Dat die homo's als volwassen persoon niet eens meer durven buitenkomen is jouw probleem niet alleen gaan ze psychologische schade oplopen. Vandaar heel dat poco gedoe en gepamper, de vader wordt als derderangsfiguur afgeschilderd in de opvoeding.

Je leert van je fouten en je overkomt moeilijkheden anders groei je nooit in je leven. Moet dat allemaal uitgelegd worden? Vrouwen leren het nooit, dan kom ik maar over als een seksist.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Zelfs op straat niet.
Daarom dat narrenpak en die zwemvliezen.
Maar goed, wat baten kaas en bril.

Hoezo "zelfs op straat niet"? Dat mag toch? Bij mijn weten zijn er maar een handvol grenzen, die betrekking hebben op openbare zeden en identificeerbaarheid.

[Skobelev]

Blijkbaar zijn de voddenkoppen er toch niet zo gelukkig mee dat ze die vod telkens weer moeten dragen van hun venten.

https://fenixx.org/2018/02/07/sara-u...ountry-deel-i/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Als huurders.

Stel dat een alleenwonende hoogbejaarde vrouw hulp nodig heeft om zich te wassen. Zij doet beroep op thuishulp en deze sturen een zwarte verpleger. MOET zij die man toelaten in haar woning, haar badkamer?
Is het weigeren van deze persoon racistisch en strafbaar?

Ja, je mag een verpleger aan huis niet weigeren omwille van geslacht of huidskleur. Mijn schoonzus is een agressieve dementerende bejaarde vrouw en haar verzorgers zijn meestal mannen, waaronder Mohammed en Mario.
Vooral voor Mohammed heb ik veel bewondering, hij kan goed met haar omgaan, verschoont haar zonder problemen en heeft een engelengeduld. Mario doet het trouwens ook goed .je moet trouwens wel wat kracht hebben om iemand te keren, dat lichaam tegen te houden en te verschonen, daarom zijn mannelijke verplegers zeker een aanwinst in de thuiszorg waarmee ik niets wil zeggen over vrouwelijke collega's die het vast ook goed doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Misschien moet je eens deftig leren quoten of citeren, zodat mensen weten waar je citaat eindigt en waar je eigen inbreng begint?

Jan kan het vast wel zonder uw " hulp" af. Uw gesneer is overbodig.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook al zou u gelijk hebben, symboliek is niet strafbaar.

Altijd weer die hypocritische "jezuitenpraat"...
Godsdienst en moslims, een pest.
Overal ter wereld en sinds eeuwen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Zou de almachtige god zich dan zo erg kunnen vergissen? Of is het dan toch waar dat de mens dit allemaal zelf verzonnen heeft?

Wie daar nu nog aan twijfelt...
Het begrip "god", buikspreekpop voor machtswellustelingen.
Als je dan in de loop van de geschiedenis ziet wat sommige "hogere geestelijken" als machtswellustelingen uitspookten! Die zullen ook wel begrepen hebben dat er even goed een "god" was als een "sinterklaas" of een "tandenfee"...
In elke geval "een begrip" waar ze goed gebruik hebben van gemaakt.
Gaan we nu ons druk maken over een strontbo..l als allah, de koran enz en wat er wel of niet de bedoeling van is...
Maar het gebruik ervan is nog steeds hetzelfde: macht, anderen onderwerpen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Ja...
Wel zéér kort als antwoord! De bijbel is een boek, door mensen geschreven...
En al de rest is dus zelf-uitgevonden larie en apenkool door mensen neergepoot.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nogal wiedes. Analytisch denken leidt niet per se tot gelijklopende uitkomsten. Als methode is het superieur aan het louter associatief denken vanwege de inherent logische structuur.

Man, man, man...
Ik moet eventjes gaan zitten.
Oeps! Ik zat al!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee zeker
op het werk
achter het loket van de gemeente
in het zwembad
enz... 100 den 1000 den, te veel op op te noemen

Je kan ook niet in je narrenpak en je zwemvliezen op straat gaan rondlopen en alzo gaan les geven . Nu één keer misschien omdat het carnaval is maar als je dat blijft doen dan zetten ze je vast in een gekkenhuis ; Diepenbeek , Geel, Lovenjoel of wat is dat daar in West-Vlaanderen ?

U gooit dus alles door elkaar. Wat u opsomt, wordt bepaald door bijvoorbeeld een arbeidscontract. Dan gaat het om een relationeel verband: werknemer - werkgever.

We hadden het evenwel over de vrijheid die iedereen toekomt in het openbare domein. En daar is geen enkele wet die u zou tegenhouden om rond te lopen met een mijter op uw hoofd. Er is geen enkele wet die u tegenhoudt om in een narrenpak naar uw werk te gaan. Een keer u door de deur gaat van uw werk, wordt het evenwel anders.

En dat onderscheid lijkt u niet te (kunnen) maken. Het vormt nochtans een bijzonder belangrijk onderscheid. Hierdoor is een moslima vrij om haar hoofddoek te dragen als ze zich naar het werk begeeft, maar kan het goed zijn dat het arbeidscontract dat ze ondertekend heeft, een bepaalde kledingcode oplegt die een hoofddoek onmogelijk maakt. Dan zal ze haar hoofddoek moeten afdoen als ze op haar werk komt en met haar dienst begint.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je schreef anders dat je de wet ivm het homohuwelijk niet erkende.

Dat heb ik nergens geschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bewondert wie de wet overtreedt, want discriminatie is verboden, vrees dat je jezelf er vanavond even niet uit lult.

Ook hier begint u eens te meer te molenwieken. Ik heb bewondering voor de vasthoudendheid van die persoon. Hij was immers bereid om straf te ondergaan voor zijn principiële houding als het tot een veroordeling zou komen. Dat vind ik inderdaad moedig.