Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een eigenaardige conceptie van vrijheid om te denken dat als je mensen over iets informeert (dat juist is), je verantwoordelijk wordt ten aanzien van de vrije keuze van reacties die die mensen zouden beslissen van te hebben. Dat gaat er dus van uit dat burgers geen vrije wil hebben als ze van U informatie ontvangen (geen OPROEP, maar gewoon informatie).

...

Ja dat is eigenlijk zeggen ‘alle negers zijn bavianen’ maar daar bedoel ik niks racistisch mee.

Ofwel waren zijn woorden belaging ofwel niet. Dat hij zelf erbij zou zeggen ‘wat ik zei is geen belaging’ maakt niet uit.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Weldenkende mensen trappen daar natuurlijk niet in. Maar zoals steeds moeten we in het achterhoofd houden dat de IQ coefficient een normaalverdeling volgt wat betekent dat de helft zelfs de 100 niet haalt en dat verklaart veel.

Heerlijk hoe de nijd van deze cretologie afstraalt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er volgt geen strafrechterlijk onderzoek en 10 maand later komt Van Langenhove voor de correctionele rechtbank die hem veroordeelt tot 3 maand cel (al dan niet met uitstel).
Moet hij dat aanvaarden?

Het Vanlangenhove gedoe valt in exact dezelfde klasse als deze Acid zaak: het misbruik van het gerecht om plezier te doen aan een zekere groep van mensen om lastigaards die verkeerde dingen zeggen doen te zwijgen. Dat kunnen politici zijn die ergens iemand willen framen.

Bij Vanlangenhove is het echter bijzonder grappig, want Vanlangenhove heeft zijn politieke succes te danken aan de totaal verkeerd gelopen belagingspoging van de VRT, die nog in het prehistorische tijdperk zit toen racisme vies was en dacht daarmee te kunnen Vanlangenhove te belagen. Dat het een succesformule geworden is, viel tegen, en dus is men maar via het gerecht gaan proberen hem naar de vaantjes te helpen. Vanlangenhove is daar minder handig geweest als Acid.

Bij Acid hebben we te maken met een intelligenter speler dan Dries, die perfect weet hoe hij de pogingen van het gerecht om hem de mond te snoeren kan omzetten in een succesverhaal. Daar waar het gerecht bij Dries als "tweede poging" dient om Dries te vermorzelen, was het gerecht bij Acid het eerste wapen om iemand die de klassejustitie toonde trachten klein te krijgen, en is het het gerecht zelf dat in de val getrapt is van Acid.

Dries was meer een passieve meesurfer met het succes dat Pano hem geschonken had in hun poging hem klein te krijgen, terwijl Acid een actieve speler is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja dat is eigenlijk zeggen ‘alle negers zijn bavianen’ maar daar bedoel ik niks racistisch mee.

Ofwel waren zijn woorden belaging ofwel niet. Dat hij zelf erbij zou zeggen ‘wat ik zei is geen belaging’ maakt niet uit.

Helemaal niet. Het is zeggen: Jef is een corrupte burgemeester die jonge meisjes misbruikt. Kijk, maar, hierzie.

En dan vaststellen dat er mensen zijn die op basis van die (laten we aannemen juiste) informatie besluiten om Jef zijn huis in brand gaan te steken.

Dat maakt de persoon die de juiste informatie gaf betreffende Jef niet verantwoordelijk voor de brandstichting van Jef zijn huis, ook al is het heel goed mogelijk dat die persoon daar bijzonder tevreden mee is.

De brandstichter die dat huis in brand gaan steken is, is de enige die daar verantwoordelijk voor is he. Dat hij dat vrij besliste op basis van juiste kennis die hij opgedaan had, maakt van de drager van die kennis niet de verantwoordelijke beslisser van die brandstichting.

Stel U anders voor dat als iemand zegt "De Croo heeft ons met een bijzonder negatieve begroting opgezadeld" dat als iemand daarop De Croo gaat vermoorden, het die persoon is die iets zegde over de begroting, die schuldig wordt aan moord. Dat wil zeggen dat het een groot risico is om nog enige kritiek te uiten op een overheid, want stel U voor zeg dat je dan verantwoordelijk wordt voor gelijk wie die iets gaat doen.

Nee, dat is gewoon DE manier om geen enkel negatief feit meer kunnen te laken. Dat wordt Brave New World he, want als je ook maar iets juist maar negatiefs zegt, word je schuldig aan gelijk wie die op basis daarvan iets slechts zou doen.

DAT is trouwens precies wat Acid aangaf.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het is zeggen: Jef is een corrupte burgemeester die jonge meisjes misbruikt. Kijk, maar, hierzie.

En dan vaststellen dat er mensen zijn die op basis van die (laten we aannemen juiste) informatie besluiten om Jef zijn huis in brand gaan te steken.

Dat maakt de persoon die de juiste informatie gaf betreffende Jef niet verantwoordelijk voor de brandstichting van Jef zijn huis, ook al is het heel goed mogelijk dat die persoon daar bijzonder tevreden mee is.

De brandstichter die dat huis in brand gaan steken is, is de enige die daar verantwoordelijk voor is he. Dat hij dat vrij besliste op basis van juiste kennis die hij opgedaan had, maakt van de drager van die kennis niet de verantwoordelijke beslisser van die brandstichting.

Stel U anders voor dat als iemand zegt "De Croo heeft ons met een bijzonder negatieve begroting opgezadeld" dat als iemand daarop De Croo gaat vermoorden, het die persoon is die iets zegde over de begroting, die schuldig wordt aan moord. Dat wil zeggen dat het een groot risico is om nog enige kritiek te uiten op een overheid, want stel U voor zeg dat je dan verantwoordelijk wordt voor gelijk wie die iets gaat doen.

Nee, dat is gewoon DE manier om geen enkel negatief feit meer kunnen te laken. Dat wordt Brave New World he, want als je ook maar iets juist maar negatiefs zegt, word je schuldig aan gelijk wie die op basis daarvan iets slechts zou doen.

DAT is trouwens precies wat Acid aangaf.

De kwestie is eigenlijk dat al wat hij zei waar was. En ook geen geheim. Het waren andere personen die dingen geheim wilden houden. En daarvoor werd hij aangeklaagd.

Dat is uiteraard niet hetzelfde als zeggen: alle restaurantuitbaters zijn dieven of alle moslims zijn terroristen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er moet wel een oorzakelijk verband zijn. De belaging werd niet door Acid gedaan maar door anonieme (?) personen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/



En zoals Vive zegt, er is geen strafrechtelijk onderzoek verricht hierover, dus de rechter beslist eigelijk met de losse pols op basis van wat hij in de pers leest.
Zeer bedenkelijk allemaal.

:O

Je begint te begrijpen dat we in Belgie geen objectief maar een subjectief gerecht hebben?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

:O

Je begint te begrijpen dat we in Belgie geen objectief maar een subjectief gerecht hebben?

Ja, maar je moet de ganse lijn afgaan, dit is een plaatselijke rechter en inderdaad die halen soms rare capriolen uit.

Ik ben er zeker van dat dit vonnis hogerop rechtgezet gaat worden.

GROOT PROBLEEM en ik heb dat al aangehaald: je moet veel geld hebben. De meeste ‘normale’ mensen kunnen dat niet betalen.
Daarom ook dat rijken rechtszaken oneindig kunnen vertragen zoals dat met het Reuzegomproces gebeurd is.
(Veel) Geld hebben is belangrijk in rechtszaken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar je moet de ganse lijn afgaan, dit is een plaatselijke rechter en inderdaad die halen soms rare capriolen uit.

Ik ben er zeker van dat dit vonnis hogerop rechtgezet gaat worden.

GROOT PROBLEEM en ik heb dat al aangehaald: je moet veel geld hebben. De meeste ‘normale’ mensen kunnen dat niet betalen.
Daarom ook dat rijken rechtszaken oneindig kunnen vertragen zoals dat met het Reuzegomproces gebeurd is.
(Veel) Geld hebben is belangrijk in rechtszaken.

Ja, Acid had gewoon pech dat hij die ene subjectieve rechter in Belgie trof.

...

[Max van Dietschland]

De zaak Reuzegom is slechts één van de talloze zaken waar er kromspraak is gebeurd.

Bijna elke week zijn er uitspraken van rechters, waar een normaal mens zijn verstand niet bij kan.

Herinner je nog die mensen van Voorpost die veroordeeld werden voor het louter ophangen van een spandoek : Stop Islamisering.

Gelukkig werd deze uitspraak vernietigd in beroep, maar toch, er lopen rechters rond die blijkbaar zo denken.

Op een gegeven ogenblik is de maat vol.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De zaak Reuzegom is slechts één van de talloze zaken waar er kromspraak is gebeurd.

Bijna elke week zijn er uitspraken van rechters, waar een normaal mens zijn verstand niet bij kan.

Herinner je nog die mensen van Voorpost die veroordeeld werden voor het louter ophangen van een spandoek : Stop Islamisering.

Gelukkig werd deze uitspraak vernietigd in beroep, maar toch, er lopen rechters rond die blijkbaar zo denken.

Op een gegeven ogenblik is de maat vol.

Zelfs dat niet.

Het beroepshof oordeelde het correctionele hof onbevoegd, het vonnis diende dus niet vernietigd te worden want er was dus plots geen vonnis meer.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jij praat doodrijders weer eens goed dus.

Op die manier kun je kinderverkrachter Nicolas Caeyers ook straffeloos laten blijven.

Want anders vernietig je ook zijn leven nietwaar?

Wat een bullshit alweer. Je kan jaren dronken rondrijden zonder iemand dronken dood te rijden maar je kan niet jaren kinderen verkrachten zonder een kind te verkrachten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar je moet de ganse lijn afgaan, dit is een plaatselijke rechter en inderdaad die halen soms rare capriolen uit.

Ik ben er zeker van dat dit vonnis hogerop rechtgezet gaat worden.

GROOT PROBLEEM en ik heb dat al aangehaald: je moet veel geld hebben. De meeste ‘normale’ mensen kunnen dat niet betalen.
Daarom ook dat rijken rechtszaken oneindig kunnen vertragen zoals dat met het Reuzegomproces gebeurd is.
(Veel) Geld hebben is belangrijk in rechtszaken.

Ik denk dat Acid dat wil aanklagen en wil veranderd zien en dat nu de crowdfunding zo goed loopt wil hij met zijn vele geld zeker die zaak niet winnen en daarom de slechtst denkbare advocaat onder de arm nemen om zeker de zaak te verliezen .

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik denk dat Acid dat wil aanklagen en wil veranderd zien en dat nu de crowdfunding zo goed loopt wil hij met zijn vele geld zeker die zaak niet winnen en daarom de slechtst denkbare advocaat onder de arm nemen om zeker de zaak te verliezen .

[Max van Dietschland]

Maandag normaal gezien boekvoorstelling vader Sanda Dia :

https://onderweg.bobgermeys.be/boekv...zoon-vermoord/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ik denk dat Acid dat wil aanklagen en wil veranderd zien en dat nu de crowdfunding zo goed loopt wil hij met zijn vele geld zeker die zaak niet winnen en daarom de slechtst denkbare advocaat onder de arm nemen om zeker de zaak te verliezen .

2



Inderdaad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Maandag normaal gezien boekvoorstelling vader Sanda Dia :

https://onderweg.bobgermeys.be/boekv...zoon-vermoord/

Prachtige samenloop, commerciele samenwerking, een mutuele boost in inkomsten Dat restaurant zou er ook moeten van profiteren trouwens...

[Oma]

Wat heeft Youtuber acid dus eigenlijk wel gedaan?
Op zijn kanaal verteld wat al geweten was wie die reuzegommer was en dat zijn ouders een restaurant hadden.
Met een beetje googlen kon iedereen dat vinden.
En dan zijn mening gegeven over de werkstrafjes voor de reuzegommers voor de dood van sanda.
Vervolgens krijgen de restauranthouders kritiek en bedreigingen van het boze publiek waarvoor ze acid verantwoordelijk houden en schadevergoeding eisen want ze ruiken centjes.
Acid krijgt dus een zwaardere straf van de krombank om iets te zeggen, wat al bekend was en voor wat andere mensen doen, dan de reuzegommers die iemand lieten doodgaan tijdens een doop.
Want de reuzegommers hebben nog steeds een blanco strafblad, ondanks een dode en de veroordeling, maar acid heeft nu wel een strafblad en wordt gestraft met een zware geldboete.
Wat die buitenproportionele schadevergoeding betreft:

"Een restaurant is een vennootschap en kan juridisch gezien NIET belaagd worden, alleen personen kunnen belaagd worden maar dat is hier niet het geval. Dus die schadevergoeding houdt geen steek."
Walter van steenbrugge
Advocaat van acid.
De kromrechter die deze schadevergoeding toekent, kent de wet zelf niet?

In beroep zal die schadevergoeding voor belaging dan ook vervallen en wat inkomstenderving van dat restaurant betreft zullen ze vried hun best moeten doen om met bewijzen te komen hoeveel schade ze wel zouden geleden hebben.
Verder werd met crowd funding reeds meer dan 140.000 euro ingezameld dat acid wil doneren aan de foundation maar dat de moeder van sanda weigert?
Acid klaagt de klassejustitie aan en krijgt steun van het publiek en dankzij de hetze door de sensatiebeluste media verdient hijzelf via zijn youtube kanaal er ook nog aan.
Wie iets durft zeggen over deze reuzegommers wordt zwaarder gestraft met een strafblad en een enorme geldboete dan deze rijkeluiszoontjes om een mens te laten doodgaan bij een ontgroeningsdoop, zij komen weg met een werkstrafje en een blanco strafblad.

Zover is het al gekomen met de kromme justitie: een zwaardere straf voor het plebs om iets te zeggen dan de straf, omdat ze meer geld hebben, voor de elite om iemand opzettelijk te laten doodgaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Acid klaagt de klassejustitie aan en krijgt steun van het publiek en dankzij de hetze door de sensatiebeluste media verdient hijzelf via zijn youtube kanaal er ook nog aan.
Wie iets durft zeggen over deze reuzegommers wordt zwaarder gestraft met een strafblad en een enorme geldboete dan deze rijkeluiszoontjes om een mens te laten doodgaan bij een ontgroeningsdoop, zij komen weg met een werkstrafje en een blanco strafblad.

Zover is het al gekomen met de kromme justitie: een zwaardere straf voor het plebs om iets te zeggen dan de straf, omdat ze meer geld hebben, voor de elite om iemand opzettelijk te laten doodgaan.

Voila daar komt het op neer.

En er zijn er hier die in de val trappen op zijn Russisch "jamaar hij was wel schuldig aan Amerikaanse kauwgum knabbelen, dus is het normaal dat hij naar Siberie vliegt, de dissident"

Nu zijn ze met dienen Acid wel op de verkeerde gevallen die heel goed weet hoe hij uit die dingen veel geld kan halen, wat ons-kent-ons pisnijdig moet maken

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat een bullshit alweer. Je kan jaren dronken rondrijden zonder iemand dronken dood te rijden ....

Stop!
Dronken rondrijden is crimineel gedrag.
Je neemt bewust het risico iemand te doden.

Elders in de wereld wordt dat keihard afgestraft.

En terecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Stop!
Dronken rondrijden is crimineel gedrag.
Je neemt bewust het risico iemand te doden.

Inderdaad, het is niet omdat je chance hebt door risico's te nemen met anderen, dat ge niet verantwoordelijk zijt voor het POTENTIELE gevaar dat je anderen liet lopen he.