Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zijn er dan excuses nodig wanneer je over een zin in een wet leest en dat vervolgens ook toegeeft? Allez, sorry dan!

Zoals ik me gisteren verontschuldigde ivm de ARW en over dat gedoe over al dan niet wetgeving navolgen.

En mocht het nog niet duidelijk zijn dat ik met toen verontschuldigd heb: bij deze: sorry.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Mijn gedachten evolueren in de loop van een thread.
Moet je ook eens proberen.

als je vooraf alles in twijfel trekt heeft dat weinigs te zien met een evoluerende geachtengang

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Zijn uw woorden.

Ik leid daar niets op af.
Ik zeg alleen maar dat het kan,meer niet.
Ik vel geen oordeel of die werkgever nu in de fout is of niet.
De hond kan je niets verwijten.

in dit geval is het een tegenvoorbeeld moest het je niet opgevallen zijn

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Mijn gedachten evolueren in de loop van een thread.
Moet je ook eens proberen.

Zet dat maar bij 'Suggesties & medelingen'

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bedoelt die verwijzingen naar de wet en uw linkje over de racisitsche hond? Veel heeft dat aan Desiderius stelling niet veranderd volgens mij.

Desiderius stelling is gebaseerd op feiten die in de media zijn gekomen. Dat er misschien wel 'racistische' honden bestaat is iets waar hij in zijn stelling helemaal geen rekening mee houdt (hij lacht die mogelijkheid weg)
Die verwijzingen naar de wet staan idd los van wat Desiderius gezegd heeft, maar dit is ook niet Desiderius' exclusieve thread.

Vervelende karaktertrekken, het is me wat. Verzamelaars zouden aan P.be forumgangers alleszins een vette kluif hebben.

We komen binnenkort in Humo, wat wil een mens nog meer?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Desiderius stelling is gebaseerd op feiten die in de media zijn gekomen. Dat er misschien wel 'racistische' honden bestaat is iets waar hij in zijn stelling helemaal geen rekening mee houdt (hij lacht die mogelijkheid weg)

Nee dat is niet waar, hij zegt dat dit geen 'proxy' kan zijn

We komen binnenkort in Humo, wat wil een mens nog meer?

Een geldelijke beloning

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als je vooraf alles in twijfel trekt heeft dat weinigs te zien met een evoluerende geachtengang

Ja maar, wat zal het nu zijn? Trek ik vooraf alles in twijfel of zou ik het moeten doen vanaf het begin?

Ik leer bij hoor, daarom dat mijn gedachten evolueren.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in dit geval is het een tegenvoorbeeld moest het je niet opgevallen zijn

Mocht ik een eigen zaak en/of bedrijf hebben dan neem ik toch aan wie ik wil,punt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee dat is niet waar, hij zegt dat dit geen 'proxy' kan zijn

En hij zei ook

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Die dommekloot van een bedrijfsleider (pardon my french) heeft zélf het vuur aan de lont gestoken. H�*d hij nog gezegd dat z'n hond agressief reageerde op die welbepaalde sollicitant, dan was het nog amusant geweest. Maar nee... het moest met alle macht een 'racistisch beest' zijn, niet?

[StevenNr1]

Dat citeerde ik dan ook niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Mocht ik een eigen zaak en/of bedrijf hebben dan neem ik toch aan wie ik wil,punt.

doe maar
als bevestiging kan dat tellen

kan jij nu gewoon niet serieus antwoorden op die opmerking ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat citeerde ik dan ook niet

Deugniet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja maar, wat zal het nu zijn? Trek ik vooraf alles in twijfel of zou ik het moeten doen vanaf het begin?

Ik leer bij hoor, daarom dat mijn gedachten evolueren.

seg muggezifter
je weet wat ik bedoel....
als je in dit topic de 'feiten' ( zoals die ons gegeven zijn door de bronnen ) reeds in twijfel trekt bij het begin lijkt het me raadzaam om dat op voorhand even te stellen... dan hoeven we dat niet te vernemen na een 10-tal bladzijden
't hangt er alles vanaf natuurlijk hoe jij je tijdsbesteding hier op poltics.be beziet

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

doe maar
als bevestiging kan dat tellen

kan jij nu gewoon niet serieus antwoorden op die opmerking ?

Nogmaals;wie ben ik om te oordelen of die werkgever in de fout is of niet?
Dat van die hond kan zeer zeker dus kloppen.
De werkgever zal mss wel gelijk hebben dat z'n hond een afkeer tegen zwarte heeft maar die andere commentaar dat'em heeft heb ik zelf zo mijn bedenkingen bij.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

seg muggezifter
je weet wat ik bedoel....
als je in dit topic de 'feiten' ( zoals die ons gegeven zijn door de bronnen )

Onbetrouwbare bronnen

reeds in twijfel trekt bij het begin

Neen, in het begin was ik nog aan het zoeken. Toegegeven, twijfelend.

lijkt het me raadzaam om dat op voorhand even te stellen... dan hoeven we dat niet te vernemen na een 10-tal bladzijden

Heb je daar last van?

't hangt er alles vanaf natuurlijk hoe jij je tijdsbesteding hier op poltics.be beziet

Als pure tijdsverspilling.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Door het terug te lezen begrijp ik nu ook waar de onduidelijkheid zat

wel voor laster ed bv
van zodra zo'n klacht ontvankelijk verklaard wordt is het volgens mij de tegenpartij die moet bewijzen dat wat ie schreef niet zomaar uit de lucht gegrepen is

wet op negotianisme en revisionisme idem dito

ik denk ook aan het verwerven van verdachte sommen gelden waarvan je de herkomst niet van kan aantonen : die wet is toch al in voege dacht ik ?

en ik dacht, maar ik ben er niet meer zeker van, dat bij een eerdere opmerking Desiderius er me op wees dat er nog veel meer van dats is

Mmm... moeilijke voorbeelden, want ligt toch een beetje anders. Ik bedoel: hoe zou je als klager ooit kunnen bewijzen dat laster wel degelijk op niets gebaseerd is? En wat negationisme betreft: je kan toch alleen voor feiten aangeklaagd worden... het bewijs is er maw al (voor revisionisme ligt het al wat moeilijker naruurlijk).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Verder moet ik wel toegeven dat ik eerder zei dat de werkgever in mijn ogen vrij is om die domme afweging tussen een knellende vacature invullen of niets aan de hond doen, te maken.

Begrijp ik het dan correct dat je vindt dat discriminatie moet kunnen omwille van een hond? Het is namelijk eenvoudig aan te leren bij honden hoor... Dan kan je maar beter helemaal niet meer optreden tegen discriminatie.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Desiderius gaat dus voort op de media om zijn definitieve oordeel te vellen?

Desiderius gaat voort op de casus zoals die gepresenteerd is in deze draad. Punt andere lijn.

Ik zit hier niet met een client voor mij, noch met een concrete vordering van het CGKR én een afgesloten dossier van het OM. Daar gaat het overigens niet om.

De vraag was: kan die man zich verstoppen achter z'n racistische hond om die sollicitant wandelen te sturen? Mijn antwoord is : neen. Ik daag je uit om een sluitende juridische argumentatie te geven die dit op overtuigende manier tegenspreekt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Nogmaals;wie ben ik om te oordelen of die werkgever in de fout is of niet?
Dat van die hond kan zeer zeker dus kloppen.
De werkgever zal mss wel gelijk hebben dat z'n hond een afkeer tegen zwarte heeft maar die andere commentaar dat'em heeft heb ik zelf zo mijn bedenkingen bij.

en nogmaals...
kan je nu gewoon niet antwoorden op die opmerking van me dat het voorbeeld van die hond van je buurvrouw dat je vooraf gebruikte net een tegenvoorbeeld is van wat je tracht te beweren ?

in het voorbeeldje is die reactie van die hond persoonlijk gericht tegen jou en niemand anders.... het waarom gaf je zelf
als je dit wilt extrapoleren tot een gegeven dat een hond integraal iets zou hebben tegen een groep met een bepaald kenmerk dan is dat zoiets als zeggen dat sinds dat voorval die hond van je buurvrouw zo reageert tegen eenieder met eigenschap xyz gemeenschappelijk met jou
zegge schoenmaat 45 ofzo

wat niet wegneemt dat ik het verder volledig openlaat dat het zou kunnen...
het kan alvast getraint worden zover is zeker

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Begrijp ik het dan correct dat je vindt dat discriminatie moet kunnen omwille van een hond? Het is namelijk eenvoudig aan te leren bij honden hoor... Dan kan je maar beter helemaal niet meer optreden tegen discriminatie.

Goh ja, tis een moeilijke, ik vind het een zeer belachelijk excuus en ben ook van mening dat dat baasje iets aan z'n hond zou moeten doen, maar dat afdwingen, ik zou daar misschien het onderzoek afwachten, om te zien in hoeverre het bestaan van die hond en het aannemen van de sollicitant samen kunnen gaan.