Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, en ik denk dat u dat zelf ook goed weet.
Wat u wilt, is dat een kerk opnieuw wettelijke macht zou hebben, wat hun registratie van huwelijken of geboortes legitiem zou maken. Je kunt helemaal niet stellen dat er sprake is van dwang, omdat de kerk die macht niet meer heeft.
Niemand bememmert, om na burgelijk huwelijk in alle vrijheid uw religieuze ceremonie te plannen, dat kan vanaf het moment dat je het gemeentehuis verlaat.

*zucht*

Daar g�*�*t het helemaal niet om! We weten allemaal en zijn het er allemaal over eens dat men na het burgerlijk huwelijk een kerkelijk huwelijk kan aangaan. De vraag is: wat met mensen die alleen een kerkelijk huwelijk willen aangaan, zonder een burgerlijk huwelijk en de juridische consequenties daarvan? Zij kunnen dat namelijk niet, omdat de wet hen dat verbiedt.

Dat is nu toch ècht niet zo ingewikkeld?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hij wil niet samenhokken. Hij is er als de kippen bij burgerlijk te huwen.

Maar je begrijpt het niet. Je kan niet kerkelijk huwen zonder voorafgaand burgerlijk. Daarom is Jan inderdaad gedwongen en gediscrimineerd. Terecht en noodzakelijk

Maar vermits hij enkel voor de kerk en niet voor de staat zou willen huwen, waarom wil hij dan wel de wettelijke voor-en nadelen?
Het burgerlijke huwelijk is van geen belang voor hem of toch misschien wel een beetje...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, u blijft maar herhalen dat gelovigen dwang wordt opgelegd, omdat zij net zoals anderen voor de burgelijke stand moeten huwen, alvorens een kerelijke ceremonie te mogen aangaan.
Daar werd brandhout van gemaakt,je mag ceremonies houden zoveel je wilt, al of niet religieus, maar dat maakt je niet voor de wet getrouwd. Die macht ligt enkel bij de staat en nergens anders.
Wanneer je dan gaat piepen over discriminatie, dan piep je dus eigenlijk over het ontbreken van macht, iets waar vooral Opus Dei voorstander van is.

Brandhout? Van uw eigen redenering?

In ieder geval, wat u me toedicht, heb ik niet geschreven en ook niet gedacht trouwens.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk regelde de facto

Wat Jan vraagt, is niet burgerlijk te moeten huwen voorafgaand aan het kerkelijke,. En dat zal nooit meer kunnen. Een terechte noodzakelijke discriminatie om gedaan te maken met de invloed van de kerk

Welke is die invloed van de kerk wat betreft het kerkelijk huwelijk? Dat er geen juridische consequenties zijn (erfrechtelijk e.d.m.) hebben we al vastgesteld. Welke "invloed" blijft er dan nog over?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Daar g�*�*t het helemaal niet om! We weten allemaal en zijn het er allemaal over eens dat men na het burgerlijk huwelijk een kerkelijk huwelijk kan aangaan. De vraag is: wat met mensen die alleen een kerkelijk huwelijk willen aangaan, zonder een burgerlijk huwelijk en de juridische consequenties daarvan? Zij kunnen dat namelijk niet, omdat de wet hen dat verbiedt.

Dat is nu toch ècht niet zo ingewikkeld?

Maar je kan toch gewoon een religieuze ceremonie hebben?
Zoals holebi's doen in landen waar het homohuwelijk nog altijd niet legaal is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het "probleem" is dat dat niet kan zonder eerst een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Dat werd hier toch al omstandig toegelicht, me dunkt...

Maar waarom zou dit een probleem zijn?
Religie is een prive aangelegenheid,er is helemaal geen probleem , behalve voor mensen die de kerk graag opnieuw macht willen geven,kan me niet voorstellen dat jij daar voorstander van bent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Trouwens, wanneer u een priester vind die je volgens een ceremonie huwt, belet de wet dit niet. Het is enkel geen geldig huwelijk, het gaat dus om macht, en die krijgt uw geliefde instelling inderdaad nooit meer terug.

De wet belet dit wel. Daar gaat het 'm nou juist om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar vermits hij enkel voor de kerk en niet voor de staat zou willen huwen, waarom wil hij dan wel de wettelijke voor-en nadelen?
Het burgerlijke huwelijk is van geen belang voor hem of toch misschien wel een beetje...

Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brandhout? Van uw eigen redenering?

In ieder geval, wat u me toedicht, heb ik niet geschreven en ook niet gedacht trouwens.

Dan moet je dringend je eigen commentaren over discriminatie en dwang voor gelovigen; omdat zij net als anderen eerst een burgelijk huwelijk moeten afsluiten nog eens lezen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar vermits hij enkel voor de kerk en niet voor de staat zou willen huwen, waarom wil hij dan wel de wettelijke voor-en nadelen?
Het burgerlijke huwelijk is van geen belang voor hem of toch misschien wel een beetje...

Daar vraagt hij toch helemaal niet om?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar waarom zou dit een probleem zijn?
Religie is een prive aangelegenheid,er is helemaal geen probleem , behalve voor mensen die de kerk graag opnieuw macht willen geven,kan me niet voorstellen dat jij daar voorstander van bent.

Uw drogredeneirng is dat wie de vrijheid van de gelovigen nastreeft, schijnbaar uit is op macht.

Hoezo? Waar zit dan wel het nastreven van macht, wanneer ik als gelovige een religieuze ceremonie zou willen laten uitvoeren zonder voorafgaande burgerlijke verplichting?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting.

Dus je wil kerk met staat vermengen: je wil dat het religieuze huwelijk dezelfde gevolgen heeft als het burgerlijke huwelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet je dringend je eigen commentaren over discriminatie en dwang voor gelovigen; omdat zij net als anderen eerst een burgelijk huwelijk moeten afsluiten nog eens lezen.

U beweert dat ik de kerkelijke ceremonie met seculiere rechten en plichten wil bekleden. Dat is niet alleen onjuist, het is ook bewust leugenachtig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dus je wil kerk met staat vermengen: je wil dat het religieuze huwelijk dezelfde gevolgen heeft als het burgerlijke huwelijk.

Waar schrijf ik dat?

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar vraagt hij toch helemaal niet om?

Waar vraagt hij dan wel om?

Wat doe ik dan met zijn uitspraak: Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting.

Welke opvatting?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Maar je kan toch gewoon een religieuze ceremonie hebben?
Zoals holebi's doen in landen waar het homohuwelijk nog altijd niet legaal is.

Voor een gelovige katholiek betekent die "ceremonie" niets. Alleen het kerkelijk huwelijk is voor hem van tel en de toegang daartoe (zonder burgerlijk huwelijk) wordt hem door de wet ontzegd. Draai of keer het zoals je wil: dat is inmenging van de overheid in een aangelegenheid die haar niet aangaat.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar schrijf ik dat?

Dat is wat ik versta als jij Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting. zegt omdat ik niet zou weten voor welke andere redenen het burgerlijk huwelijk belangrijk zou kunnen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het wordt de facto genegeeerd

De facto? Neen, hoor. Als bekend raakt dat een priester een kerkelijk huwelijk heeft ingezegd voor het burgerlijk, wordt er een strafrechtelijke procedure opgestart. De wet voorziet dat heel duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Dat is wat ik versta als jij Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting. zegt omdat ik niet zou weten voor welke andere redenen het burgerlijk huwelijk belangrijk zou kunnen zijn.

Euh, wat is nu uw vraag eigenlijk? Dat ik gewoon bevestig wat ik geschreven heb in bovenstaand citaat?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Waar vraagt hij dan wel om?

Wat doe ik dan met zijn uitspraak: Het burgerlijk huwelijk heeft juridische consequenties. Als burger komt me de vrijheid toe daarin te kiezen. Net als iedere, andere burger. In die zin is het burgerlijk huwelijk wel voor mij belangrijk, maar vanuit een andere opvatting.

Welke opvatting?

Om de mogelijkheid om alleen een kerkelijk huwelijk aan te gaan, ook al verzaakt hij daarmee aan de juridische consequenties die het burgerlijk huwelijk heeft. Ik zie niet in wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is...