Hulp! Ik word opnieuw dakloos!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En trouwens: deze thread gaat over het gebrek aan sociale woningen en de vreemde praktijken die gehanteerd worden bij de toewijzing van die sociale woningen. Gaan jullie nu ontkennen dat die problematiek bestaat ofzo?

ik zou ni durven ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Uitkeringen verlagen?!? Weet jij wel wat je zegt eigenlijk? Heb jij enig idee hoe laag die zijn? En denk jij nu echt dat er voor iedereen werk is?

http://vdab.be/opleidingen/knelpuntberoepen.shtml

als je daar al niks in kan vinden dat je enigzins aanstaat, dan heb ik toch reden om te twijfelen aan uw bereidwilligheid om te werken. Als de kloof tussen uitkering en loon er dan daadwerkelijk komt dan zie ik deze beroepen makkelijker ingevuld raken.

Maar bon, laat het ons dan eventjes anders aanpakken en de uitkeringen verhogen. Dan worden de lasten echt wel heel hoog want er gaan er opnieuw een aantal afhaken op de arbeidsmarkt dus moeten er nog minder werkende mensen gaan instaan voor nog meer werklozen met een hogere uitkering. Aangezien de belastingsdruk hier nu al belachelijk hoog is, ziet u denk ik ook wel in dat dit onmogelijk is.
De laagste lonen omhoog brengen is ook niet echt mogelijk, want multinationals kunnen dit wel aan door weg te trekken en kmo's gaan kopje onder door een loonlast die onhoudbaar wordt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://vdab.be/opleidingen/knelpuntberoepen.shtml

als je daar al niks in kan vinden dat je enigzins aanstaat, dan heb ik toch reden om te twijfelen aan uw bereidwilligheid om te werken. Als de kloof tussen uitkering en loon er dan daadwerkelijk komt dan zie ik deze beroepen makkelijker ingevuld raken.

Maar bon, laat het ons dan eventjes anders aanpakken en de uitkeringen verhogen. Dan worden de lasten echt wel heel hoog want er gaan er opnieuw een aantal afhaken op de arbeidsmarkt dus moeten er nog minder werkende mensen gaan instaan voor nog meer werklozen met een hogere uitkering. Aangezien de belastingsdruk hier nu al belachelijk hoog is, ziet u denk ik ook wel in dat dit onmogelijk is.
De laagste lonen omhoog brengen is ook niet echt mogelijk, want multinationals kunnen dit wel aan door weg te trekken en kmo's gaan kopje onder door een loonlast die onhoudbaar wordt.

Mag ik even aandringen inhoudelijjk te blijven en het niet meer over de werkloosheid te hebben in een thread die geheel aan de sociale woningnood gewijd is?
Bij volharding zal ik de moderatie verwittigen voor hardnekkig off-topic.
Dit geldt ook voot Tashunka en illwill.
De persoonlijke aanvallen die lust ik wel, daar reageer ik du tic au tac op. Zolang ze maar niet te crapuleus worden, en dan nog...

Als je persé jullie stigmatiseringsmanieën wil beoefenen, doe het dan uitsluiten in de threads die inhoudelijk helemaal aan jullie obsessie gewijd zijn.

Met dank van de threadopener.
Bij hopeloze voorbaat...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

ik zou ni durven ...

Alhoewel ...
Er zijn problemen ja .
Maar klagen dat er mensen in een sociale woning wonen die teveel verdienen is niet eerlijk. Het is niet omdat deze gezinnen meer verdienen dat ze minder recht hebben op zo'n woning .
Een ander probleem is dat meer en meer mensen geen betaalbare woning vinden , en zich bij een sociaal woningfonds laten inschrijven in de hoop dat ze op die manier aan een degelijke thuis geraken . Dat men eerst eens zorgt dat het gewone woningaanbod een beetje betaalbaar is. Door de (soms belachelijke) hoge huurprijzen zien velen hun maandelijks budget hard krimpen. Pak de immokantoren aan , die spelen wat al te graag met die prijzen .
En over wie er tegenwoordig voorang krijgt op een toewijzing ....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

ik zou ni durven ...

Jij niet maar van overheidswege is de negatie troef...
Een negatie die je hier ook ruimschoots bij enkel enthousiaste threadposters kan terugvinden.

[Edina]

@fox: simplisme is blijkbaar je sterkste kant... Als je werkelijk gelooft dat het zo eenvoudig is, verklaar dan eens waarom er zoveel werkzoekenden zijn? Allemaal mensen die niet willen werken zeker? Je schijnt niet te begrijpen dat je over de juiste competenties moet beschikken voor een bepaalde job. Competenties die niet alleen met opleiding te maken hebben.

En als ze al eens gewoon zouden beginnen met de lasten op de laagste lonen fors naar beneden te halen, dan gaan die lonen ook omhoog hé. Of vind jij het normaal dat er mensen moeten gaan werken om in armoede te blijven? Vaak ook nog eens onder slechte arbeidsomstandigheden. Ik zou het jou wel eens willen zien doen...

edit: sorry eno2... nu ben ik ook even off topic gegaan, maar ik zal het niet meer doen

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mag ik even aandringen inhoudelijjk te blijven en het niet meer over de werkloosheid te hebben in een thread die geheel aan de sociale woningnood gewijd is?.

Eigenlijk hangt dat wel samen hé .
Werkloos = weinig geld ... Sociale woning = weinig huishuur .
Er blijft een link tussen een laag inkomen en sociale woningen ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Alhoewel ...
Er zijn problemen ja .
Maar klagen dat er mensen in een sociale woning wonen die teveel verdienen is niet eerlijk. Het is niet omdat deze gezinnen meer verdienen dat ze minder recht hebben op zo'n woning .
Een ander probleem is dat meer en meer mensen geen betaalbare woning vinden , en zich bij een sociaal woningfonds laten inschrijven in de hoop dat ze op die manier aan een degelijke thuis geraken . Dat men eerst eens zorgt dat het gewone woningaanbod een beetje betaalbaar is. Door de (soms belachelijke) hoge huurprijzen zien velen hun maandelijks budget hard krimpen. Pak de immokantoren aan , die spelen wat al te graag met die prijzen .
En over wie er tegenwoordig voorang krijgt op een toewijzing ....

Het is een zaak van prioriteiten die verkeerd liggen.
In de eerste plaats ligt het zwaartepunt van de SW-bouw politiek hier al sinds de naoorlogse wederopbouw bij het verwerven in eigendom van een sociale woning en niet bij de economisch zwakke huurders.
In de tweede plaats legt men vervolgens de nadruk op de sociale mix, de inkomenscriteria voor een huurwoning worden dus kunstmatig hoog gelegd.
Je moet je voorstellen dat dit allemaal gebeurt in de bittere en schrijnende omstandigheid dat er jarenlange wachtlijsten zijn OVERAL en op vele plaatsen helemaal geen sociale woningen, waarvan de prijs dan ook nog afhankelijk is van de postcode. Wat is daar voor rechtvaardigs aan????
Dergelijke politiek van prioriteit leggen bij bezitters en middenverdieners ipv bij bezitslozen en laagstverdieners zou alleen gepast zijn, als het huurwoningaanbod niet zo kritisch laag was. En als de jarenlange wachtlijsten weggewerkt waren.
Maar bovendien zijn er in onze contreien integendeel drie keer minder huurwoningen beschikbaar dan in de ons omringende beschaafdere en even welvarende landen.
Dan heeft men nog onlangs een nieuwe perverse wet gestemd waarbij iedereen die en SW betrekt, die kan kopen, als hij mar voldoende gewatteerd is.
De meest kapitaalkrachtigen zuigen dus de toch al zeer krappe sociale huurwoningenmarkt leeg van binnenuit.
Ik noem die politiek antisociaal.
HET ROER MOET HELEMAAL OM.
Gooi Mario Keulen voor de beulen...
OF VOOR DE LEEUWEN;
Want zijn politiek rijmt niet met sociaal, maar met Kapitaal. Zoals ook dat van zijn voorgangers...Neo-kapitalistisch...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk hangt dat wel samen hé .
Werkloos = weinig geld ... Sociale woning = weinig huishuur .
Er blijft een link tussen een laag inkomen en sociale woningen ...

Bij ons niet nee.
De' link ligt bij ons tussen middeninkomens en het kopen van een sociale woning....

De link sociale woning= lage huishuur is ook al niet direct.
Het is afhankelijk van veel berekeningscriteria, en vooral van locatie en postcode.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@fox: simplisme is blijkbaar je sterkste kant... Als je werkelijk gelooft dat het zo eenvoudig is, verklaar dan eens waarom er zoveel werkzoekenden zijn? Allemaal mensen die niet willen werken zeker? Je schijnt niet te begrijpen dat je over de juiste competenties moet beschikken voor een bepaalde job. Competenties die niet alleen met opleiding te maken hebben.

En als ze al eens gewoon zouden beginnen met de lasten op de laagste lonen fors naar beneden te halen, dan gaan die lonen ook omhoog hé. Of vind jij het normaal dat er mensen moeten gaan werken om in armoede te blijven? Vaak ook nog eens onder slechte arbeidsomstandigheden. Ik zou het jou wel eens willen zien doen...

edit: sorry eno2... nu ben ik ook even off topic gegaan, maar ik zal het niet meer doen

't Is goed, voor één keer zal ik je nog niet laten bestraffen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk hangt dat wel samen hé .
Werkloos = weinig geld ... Sociale woning = weinig huishuur .
Er blijft een link tussen een laag inkomen en sociale woningen ...

Ik heb al 25 jaar een laag inkomen, waarvan slechts tien jaar werkloos.
En nog steeds geen sociale woning. En al zeker niet, toen ik dakloos werd.

Als er een link lag, zou ik toch een SW moeten gekregen hebben toen ik dakloos werd, maar toen waren er 3546 wachtende voor mij...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en mijn beste manta

waarom zou ik als dopper en jij als arbeider niet opnieuw kunnen beseffen dat we bondgenoten kunnen zijn, in plaats van ons te laten wijsmaken dat we elkaars belangen schaden ?

het enige dat daarvoor vereist is is wederzijds begrip

ik heb begrip voor jouw frustraties dat je teveel belasting moet betalen

ik vraag alleen begrip van jouw terug dat eno2 niet wil werken aan een hongerloon

als we samen spannen zijn we met genoeg om de rijken te dwingen om hun verantwoordelijkheid op te nemen en dit via allerlei belastingen maar niet met belasting op arbeid.

het is de belasting op arbeid immers die ons tegen elkaar opzet

weg met de socialisten dus, die als geen ander de arbeiders en de laagste klassen historisch verraden hebben met hun concept van solidariteit tussen de laagste klassen onderling (belasting op arbeid ) in plaats van een concept van solidariteit van de rijken naar de armen toe ( belasting op kapitaal, grootgrondbezit, decadentie, beleggen, enz. )

Je loopt wat achter met de kennis van het socialistische standpunt, maar ik mag heir verder niet op ingaan want dan moet ik mezelf aangeven bij de moderatie wegens off-topic...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb al 25 jaar een laag inkomen, waarvan slechts tien jaar werkloos.
En nog steeds geen sociale woning. En al zeker niet, toen ik dakloos werd.

Als er een link lag, zou ik toch een SW moeten gekregen hebben toen ik dakloos werd, maar toen waren er 3546 wachtende voor mij...

Awel , vind je het dan niet erg dat er zowieso moet uitgekeken worden naar een sociale woning op zo'n moment ? Er zouden genoeg woningen voor handen moeten zijn.
Laat het ons zeggen zoals het is . Een sociaal woningfonds is gewoon een groot immokantoor. Geen sociale voorziening . Voor opvang van daklozen moeten er andere diensten zijn .

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

, maar ik mag heir verder niet op ingaan want dan moet ik mezelf aangeven bij de moderatie wegens off-topic...

LOL , Big Brothertoestanden mislukken dan toch

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mag ik even aandringen inhoudelijjk te blijven en het niet meer over de werkloosheid te hebben in een thread die geheel aan de sociale woningnood gewijd is?
Bij volharding zal ik de moderatie verwittigen voor hardnekkig off-topic.
Dit geldt ook voot Tashunka en illwill.
De persoonlijke aanvallen die lust ik wel, daar reageer ik du tic au tac op. Zolang ze maar niet te crapuleus worden, en dan nog...

Als je persé jullie stigmatiseringsmanieën wil beoefenen, doe het dan uitsluiten in de threads die inhoudelijk helemaal aan jullie obsessie gewijd zijn.

Met dank van de threadopener.
Bij hopeloze voorbaat...

Als er hier iemand personen aanvalt ben jij het wel...


Het gemiddelde maandloon in België bedraagt 1054 €. Een werkloosheidsuitkering bedraagt minimaal 552,50 euro en maximaal 1025,75 euro per maand.

De nieuwe huursubsidie vanaf 1 mei 2007:
Aan de huursubsidie zijn een aantal voorwaarden verbonden:
1. Inkomen:
Het netto belastbaar inkomen van u en alle inwonende gezinsleden mag niet hoger zijn dan 14.550 euro (drie jaar voor de aanvraagdatum). Hier mag u 1.300 euro bijtellen voor elke persoon ten laste. Maandlijks is dat dus 1212 € een goede 150 € méér dan het gemiddelde inkomen.

U kan in aanmerking komen voor een sociale huurwoning vanaf een maandelijks inkomen 1281 € opnieuw meer dan het gemiddelde maandinkomen.

Misschien ligt daar het probleem. Zijn de barema's te hoog zodat mensen die het echt nodig hebben lang moeten wachten. Maar zoals in alle sectoren van de sociale zekerheid zijn de mensen die het systeem misbruiken en de hulp niet nodig hebben of niet verdienen mede verantwoordelijk voor de miserie van diegene die het wel nodig hebben.

[FONT=Arial,Helvetica,Geneva,Swiss,SunSans-Regular][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Als er hier iemand personen aanvalt ben jij het wel...

O neen, ik ga alleen mee voor een wandelingetje...

Het gemiddelde maandloon in België bedraagt 1054 €. Een werkloosheidsuitkering bedraagt minimaal 552,50 euro en maximaal 1025,75 euro per maand.

?
Where? How? WHo? Voor wat het maanloon betreft??? Zijn de non-actieven soms meegerekend???

De bedragen van "den dop" kloppen misschien wel, lijkt me.

De nieuwe huursubsidie vanaf 1 mei 2007:
Aan de huursubsidie zijn een aantal voorwaarden verbonden:
1. Inkomen:
Het netto belastbaar inkomen van u en alle inwonende gezinsleden mag niet hoger zijn dan 14.550 euro (drie jaar voor de aanvraagdatum). Hier mag u 1.300 euro bijtellen voor elke persoon ten laste. Maandlijks is dat dus 1212 € een goede 150 € méér dan het gemiddelde inkomen.

In het systeem van de huursubsidie is het inkomen inderdad niet de meest beperkende voorwaarde.
Het zijn de overige voorwarden die van belang zijn en die het systeem absurd en nagenoeg ontoepasbaar maken.
Ik wil dat er een parlementaire vraag over gesteld word. Ik wil wel eens weten hoeveel genieën erin geslaagd zijn de administratieve afweermiddelen tot toekenning te kraken..."

U kan in aanmerking komen voor een sociale huurwoning vanaf een maandelijks inkomen 1281 € opnieuw meer dan het gemiddelde maandinkomen.

Mijn gegevens gaan over een maximumbedrag dat twee keer hoger ligt.
Ergens heeft iemand de juiste bedragen gepost. Ik zal eens kijken of ik ze terug vind. HET KWAM NEER OP VIER KEER MIJN DOP, netto.

Misschien ligt daar het probleem. Zijn de barema's te hoog zodat mensen die het echt nodig hebben lang moeten wachten. Maar zoals in alle sectoren van de sociale zekerheid zijn de mensen die het systeem misbruiken en de hulp niet nodig hebben of niet verdienen mede verantwoordelijk voor de miserie van diegene die het wel nodig hebben.

Het is één van de problemen. Wat jij zegt is ook een probleem. De hele sector is doorspekt met problemen.

Gelukkig is er bij ons niet de corruptie van Wallonië en is het spel met de vriendendiensten zo goed als uitgeroeid.

Niettemin.

Het grootste probleem is en blijft de gevolgde politiek.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

LOL , Big Brothertoestanden mislukken dan toch

De moderatie is een behoorlijk efficiente big brother...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Awel , vind je het dan niet erg dat er zowieso moet uitgekeken worden naar een sociale woning op zo'n moment ? Er zouden genoeg woningen voor handen moeten zijn.
Laat het ons zeggen zoals het is . Een sociaal woningfonds is gewoon een groot immokantoor. Geen sociale voorziening . Voor opvang van daklozen moeten er andere diensten zijn .

Dat is waar. Het OCMW moet dan opdraven.

Maar de twee zijn gelinkt in de praktijk door het verlenen van speciale prioriteiten, die ze dan natuurlijk zelden of niet verlenen.

Het OCMW stuurde me naar een 'sociaal' verhuurkantoor.
Die waren toen heel vers uit de grond gekomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als werken minder opbrengt als "doppen" dan schort er toch iets aan dat systeem .
Moeten we de uitkeringen dan toch maar verlagen om de mensen terug te motiveren ?

Nee, de belastingsdruk moet naar beneden voor de werkende mens.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta
Als werken minder opbrengt als "doppen" dan schort er toch iets aan dat systeem .
Moeten we de uitkeringen dan toch maar verlagen om de mensen terug te motiveren ?

Illwill:
Nee, de belastingsdruk moet naar beneden voor de werkende mens.

ENO2:

We zijn het eens, maar nog steeds off-topic.