Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Onbetrouwbare bronnen

Neen, in het begin was ik nog aan het zoeken. Toegegeven, twijfelend.

okay

Heb je daar last van?

soms... nu alvast niet meer

Als pure tijdsverspilling.

dat verklaart veel
btw hier ook zenne

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Mmm... moeilijke voorbeelden, want ligt toch een beetje anders. Ik bedoel: hoe zou je als klager ooit kunnen bewijzen dat laster wel degelijk op niets gebaseerd is?

toink nu volg ik helemaal niet
kijk jij schrijft wat over mij bv in een krant dat me mogelijks veel schade kan berokkenen
ik dien een klacht in en die moet ontvankelijk verklaart worden maw men gaat na of datgene wat je schrijft me redelijkwijs inderdaad zoveel schade kan berokkenen
dan is het aan jou indien je verder niet wilt gesanctioneerd worden te bewijzen dat wat je schreef niet zomaar uit de lucht gegregepen is maar berust op waarheid

En wat negationisme betreft: je kan toch alleen voor feiten aangeklaagd worden... het bewijs is er maw al (voor revisionisme ligt het al wat moeilijker naruurlijk).

ja dat klopt
omdat men a priori uitgaat dat eenieder die zich daaraan zondigt toch geen echte bewijzen heeft voor de onzin die hij/zij neerpent
en indien je geen bewijzen hebt dan doe je per definitie aan één van die twee

maar ik heb zo'n flauw vermoeden dat Desiderius ( 'k zag 'm net posten ) daar wel verder op zal ingaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Goh ja, tis een moeilijke, ik vind het een zeer belachelijk excuus en ben ook van mening dat dat baasje iets aan z'n hond zou moeten doen, maar dat afdwingen, ik zou daar misschien het onderzoek afwachten, om te zien in hoeverre het bestaan van die hond en het aannemen van de sollicitant samen kunnen gaan.

vervelende is dat dat onderzoek hooguit kan aantonen dat die man zijn 'smoesje' inderdaad geen smoesje is ... en dan rijst zich uiteraard onmiddellijk de vraag hoe het komt dat die hond zo geworden is

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toink nu volg ik helemaal niet
kijk jij schrijft wat over mij bv in een krant dat me mogelijks veel schade kan berokkenen
ik dien een klacht in en die moet ontvankelijk verklaart worden maw men gaat na of datgene wat je schrijft me redelijkwijs inderdaad zoveel schade kan berokkenen
dan is het aan jou indien je verder niet wilt gesanctioneerd worden te bewijzen dat wat je schreef niet zomaar uit de lucht gegregepen is maar berust op waarheid

Ja, zover was ik mee, maar ik vraag mij gewoon af wat de andere optie is voor dat laatste... Ik bedoel: hoe zou jij ooit kunnen bewijzen dat wat ik schreef uit de lucht gegrepen is? Dan moet je immer sbewijzen dat er iets niet is...

ja dat klopt
omdat men a priori uitgaat dat eenieder die zich daaraan zondigt toch geen echte bewijzen heeft voor de onzin die hij/zij neerpent
en indien je geen bewijzen hebt dan doe je per definitie aan één van die twee

Vandaar dat ik ook zei dat het bij revisionisme al moeilijker ligt...
Maar eigenlijk zijn bij mijn weten enkel nog maar negationisten gestraft door die wet, ook al noemen ze zichzelf dan revisionisten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vervelende is dat dat onderzoek hooguit kan aantonen dat die man zijn 'smoesje' inderdaad geen smoesje is ... en dan rijst zich uiteraard onmiddellijk de vraag hoe het komt dat die hond zo geworden is

Dat bedoelde ik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, zover was ik mee, maar ik vraag mij gewoon af wat de andere optie is voor dat laatste... Ik bedoel: hoe zou jij ooit kunnen bewijzen dat wat ik schreef uit de lucht gegrepen is? Dan moet je immer sbewijzen dat er iets niet is...

ah zo ... 'k moest weer effe tweemaal lezen voordat ik begreep waar je naartoe wou gaan
klopt er is zogeoed als geen andere optie : in bepaalde gevallen kan je wel bewijzen dat iets niet is ( anders ga je net zo klinken als Paulus )

maar naast dat is het nogal wiedes hé want dat stukje baseert zich nu net wel op de elementaire regels
ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt dus ligt de bewijslast aan jou

Vandaar dat ik ook zei dat het bij revisionisme al moeilijker ligt...
Maar eigenlijk zijn bij mijn weten enkel nog maar negationisten gestraft door die wet, ook al noemen ze zichzelf dan revisionisten.

maar wel eenzelfde principe
er staat ook nadrukkelijk dat je het schromelijk moet minimaliseren of totaal ontkennen
stel je voor dat iemand dat zou doen, vervolgens aangeklaagd wordt, en vervolgens met de bewijslast op de proppen komt dan valt die dus niet onder die categorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat bedoelde ik.

idd

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah zo ... 'k moest weer effe tweemaal lezen voordat ik begreep waar je naartoe wou gaan

klopt er is zogeoed als geen andere optie : in bepaalde gevallen kan je wel bewijzen dat iets niet is ( anders ga je net zo klinken als Paulus )

Je hebt gelijk... het is al laat... klinken als Paulus is wel het laatste dat ik wil!

maar naast dat is het nogal wiedes hé want dat stukje baseert zich nu net wel op de elementaire regels
ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt dus ligt de bewijslast aan jou

Jaja absoluut. Dat is een zeer belangrijk principe. Ik vind het dan ook onaanvaardbaar dat dit is opgenomen in de nieuwe ADW en ARW.

[circe]

Indien de reactie van een hond een teken is van het racisme van zijn baasje, dan vraag ik me af hoe datzelfde baasje kan gaan bewijzen dat dit niet zo is.

Is dan de gepaste reactie: "kijk ik ben geen racist, ik maak mijn hond af, nu kan sollicitant wel komen werken"?

Indien de hond op dezelfde manier reageert tegen rosse mensen, dan vraag ik me toch af of er dezelfde aanklachten zouden zijn. (cfr. sollicitant riskeert gebeten te worden omwille van zijn HAARkleur)... staat tot hiertoe nog niet in de inquisitiewetten meen ik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien de hond op dezelfde manier reageert tegen rosse mensen, dan vraag ik me toch af of er dezelfde aanklachten zouden zijn. (cfr. sollicitant riskeert gebeten te worden omwille van zijn HAARkleur)... staat tot hiertoe nog niet in de inquisitiewetten meen ik.

Als dat de aanleiding zou zijn om die sollicitant wandelen te sturen, dan zou de aanklacht inderdaad geen racisme zijn (iemand met ros haar is immers niet van een ander ras), maar het blijft wel discriminatie, meer bepaald op basis van fysieke eigenschappen.

http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/di...aracteristics/

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vervelende is dat dat onderzoek hooguit kan aantonen dat die man zijn 'smoesje' inderdaad geen smoesje is ... en dan rijst zich uiteraard onmiddellijk de vraag hoe het komt dat die hond zo geworden is

In zoverre dat men dat al zou onderzoeken, want eigenlijk is dat niet zo relevant vermits men de vraag waarschijnlijk zal herleiden tot iets als 'Telt een racistische hond ter verantwoording van een discriminatie op de arbeidsmarkt?'

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar zegt Groen! dat?

edina , en die is toch ooh zo groen! gezind zegt dat zelf , lees dit zelf maar.
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Honden horen niet thuis op de werkvloer. En gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, zouden inderdaad best afgemaakt worden

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waar zegt Groen! dat?

edina , en die is toch ooh zo groen! gezind zegt dat zelf , lees dit zelf maar.
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Honden horen niet thuis op de werkvloer. En gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, zouden inderdaad best afgemaakt worden

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt gelijk... het is al laat... klinken als Paulus is wel het laatste dat ik wil!

Dat van jou te mogen horen, kan ik alleen maar als een compliment beschouwen. Maar dit terzijde.

De oorzaak en reden waarom de hond racistish is, zal alvast niet zijn door het lezen van Vlaams Belangfolders. Volgens mij moet de oorzaak gezocht worden in een traumatische ervaring, uit het verleden van de hond, met mensen 'van dat ras'.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

edina , en die is toch ooh zo groen! gezind zegt dat zelf , lees dit zelf maar.
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Honden horen niet thuis op de werkvloer. En gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, zouden inderdaad best afgemaakt worden

Ik wist niet dat Edina woordvoerder was van Groen!...

Bovendien heeft ze natuurlijk gelijk. Gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, worden best afgemaakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In zoverre dat men dat al zou onderzoeken, want eigenlijk is dat niet zo relevant vermits men de vraag waarschijnlijk zal herleiden tot iets als 'Telt een racistische hond ter verantwoording van een discriminatie op de arbeidsmarkt?'

uiteraard... 't was maar een denkoefening
jammer eigenlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat van jou te mogen horen, kan ik alleen maar als een compliment beschouwen. Maar dit terzijde.

De oorzaak en reden waarom de hond racistish is, zal alvast niet zijn door het lezen van Vlaams Belangfolders. Volgens mij moet de oorzaak gezocht worden in een traumatische ervaring, uit het verleden van de hond, met mensen 'van dat ras'.

Paulus.

niet als het een even intelligente hond betreft als die van Marlboro ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wist niet dat Edina woordvoerder was van Groen!...

Bovendien heeft ze natuurlijk gelijk. Gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, worden best afgemaakt.

natuurlijk datte
ik denk zelf dat dat vér over de partijgrenzen ook zo gedacht wordt...
ófwel afmaken ófwel behoort zulk een beest achter tralies versus leeuwenkooi

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wist niet dat Edina woordvoerder was van Groen!...

Bovendien heeft ze natuurlijk gelijk. Gevaarlijke honden die zonder reden kunnen aanvallen, worden best afgemaakt.

elke hond kan aanvallen zonder voor vele mensen zichtbare reden ! ga je nu elke hond afmaken ?????? en ja ik heb een " gevaarlijke " hond en ondanks ze niet buiten gaat zonder leiband ( een korte) , en muilband krijg ik regelmatig opmerkingen hierover , men zou beter een groot gedeelte van de BAASJES moeten opvoeden .

ps , als mijne hond aan ne neger of ander bruin volk zou kunnen zonder leiband heeft die pech , evenals zatte mensen ook beter oppassen en
natuurlijk andere dieren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

elke hond kan aanvallen zonder voor vele mensen zichtbare reden

Bullshit.