Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 445

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Smeyers:

"Waarom wordt er zo dikwijls de voorkeur gegeven aan vreemdelingen? Wellicht omdat ze minder onvoorwaardelijk aan Rome gehecht zijn, meer pro-Weens en anti-ultramontaans gericht zijn dan de Zuid-Nederlandse bisschoppen. Meer dan eens oordeelt Kaunitz een kandidatuur minder geschikt omdat de bedoelde geestelijkheid (inheemse) te zeer doordrongen is van ultramontaanse principes 'incompatibles avec les droits du souverain et des libertés de l’eglise Belge'."
(Sneyers, Vlaamse taal en volksbewustzijn, blz 235.)

Een meer overtuigend bewijs dat de term 'Belg' wel degelijk in de tijd der Oostenrijkers gebruikt werd om louter de Zuidnederlandse gebieden (en dus ook de bevolking natuurlijk) aan te duiden, kan men niet vinden. Deze brief moet zijn geschreven vermoedelijk in 1778 of rond die periode.

En weer dezelfde giller! Nederlands taalgebruik 'bewijzen' door een citaat uit een Franstalige bron!

Pericles · 4 maart 2010, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer dezelfde giller! Nederlands taalgebruik 'bewijzen' door een citaat uit een Franstalige bron!

In strijd met alle regels van de historische methode.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 11:58

Reeds veel eerder schreef ik:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, het gaat over de betekenis. In Latijn als Frans zijn de benamingen reeds gangbaar (niet evenwel in het Nederduits van de Oostenrijkse tijd) en staan, in onze taal van toen, voor "de Nederlanden". Zowel voor alle Nederlanden, dan weer eens voor de noordelijke dan weer eens voor de zuidelijke.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 12:00

Ook in de eerdere loop van de discussie wees ik u op uw totaal onsamenhangede 'bewijsvoering':

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen afdoend antwoord, verre van zelfs! U verwijst enerzijds naar een Latijns opschrift, dan weer naar een Franstalige naamgeving... En als ultieme conclusie stelt u dan dat u daarmee heeft aangetoond wat het taalgebruik in ons Nederlands van toen was.

'n Giller van formaat!

U negeert immers dat de Franse en Latijnse benamingen in het Nederduits bijna steevast werden omgezet door "Nederlanden" en de afgeleide ervan. Van enig gebruik van België/Belgen/Belgisch is in die context en in die tijd nauwlijks sprake.

M.a.w. u heeft niets aangetoond.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 12:01

Van hetzelfde laken een broek:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat de term "Belg" "regelmatig" opduikt. Echter, tot op heden heeft u geen enkele bron aangegeven die daarop wijst in onze Nederlandse taal van die tijd.

M.a.w. u blijft er een potje van maken. Met verwijzingen naar Franstalige en Latijnse bronnen probeert u te bewijzen dat wij in het Nederlands van toen al gesproken zouden hebben van België/Belgen/Belgisch.

Bronmateriaal in het Nederduits heeft u evenwel niet kunnen geven. Ik daarentegen heb al meermaals aangetoond met concrete feiten dat waar de Latijnse en Franse tekst Belgica/Belgium, Belgiques heeft, dit bijna steevast in de Oostenrijkse tijd wordt vertaald door "Nederlanden" en zijn afgeleiden.

Henri1 · 4 maart 2010, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van hetzelfde laken een broek:

U bent vandaag erg laat wakker.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 12:02

Allemaal reeds eerder opgemerkt, maar u blijft dezelfde foutieve redenering herhalen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft het de hele tijd al over de Nederlandse benamingen België/Belgen/Belgisch, maar om de haverklap komt u aandraven met bronnen die evenwel niet ons taalgebruik betreffen maar wel die in andere talen (Frans en Latijn). In die talen hebben we begrippen die evenwel in het Nederlands van toen zo goed als systematisch met de woorden "Nederlandsch", "Nederlanden", "Nederlander" worden omgezet. M.a.w. u miskent en ontkent het taalgebruik in die bepaalde historische periode.

system · 4 maart 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal reeds eerder opgemerkt, maar u blijft dezelfde foutieve redenering herhalen:

U praat naast de kwestie. Geef nu maar eens eindelijk gewoon toe, dat het woordje 'Belg' in de Oostentrijkse periode louter sloeg op de Zuidelijke Nederlanden. En dat het wel degelijk die 'vernauwende' betekenis had gekregen.

Dat zou veel beter zijn dan u in bochten te wringen om u gelijk te willen halen. Vergeet niet, u hebt een tegenstander van formaat in deze bijgekregen: Kaunitz, de kanselier van Maria Theresia. En die heer, die leefde en schreef in die tijd. Pech voor u.

Zwartengeel · 4 maart 2010, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De meerderheid is niet belgicistisch. De meerderheid kan het gewoon geen bal schelen.

Zo is dat.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U praat naast de kwestie. Geef nu maar eens eindelijk gewoon toe, dat het woordje 'Belg' in de Oostentrijkse periode louter sloeg op de Zuidelijke Nederlanden. En dat het wel degelijk die 'vernauwende' betekenis had gekregen.

Dat zou veel beter zijn dan u in bochten te wringen om u gelijk te willen halen. Vergeet niet, u hebt een tegenstander van formaat in deze bijgekregen: Kaunitz, de kanselier van Maria Theresia. En die heer, die leefde en schreef in die tijd. Pech voor u.

Ach jongen, u wordt zieliger met ieder bericht dat u hier neerpoot. U zit totaal fout; u beseft het wel maar om de een of andere reden - misplaatste trots, eerder gekrenkte eer, intellectueel onvermogen, emotionele storing... wie weet... - kunt u het niet over uw lippen krijgen.

En neen, om uw onbewezen stelling nogmaals te ontkrachten: tot in de 18e eeuw wordt de Nederlandse republiek in het Latijn bijvoorbeeld met "Belgium" aangeduid. Meer nog, in het Nederduits van die tijd komt de benaming Belg/België/Belgisch zo goed als niet voor.

Jan van den Berghe · 4 maart 2010, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou veel beter zijn dan u in bochten te wringen om u gelijk te willen halen. Vergeet niet, u hebt een tegenstander van formaat in deze bijgekregen: Kaunitz, de kanselier van Maria Theresia. En die heer, die leefde en schreef in die tijd. Pech voor u.

Pech? Voor mij dan nog? Hoezo?

U probeert al de hele tijd te 'bewijzen' Belg/België/Belgisch in ons Nederlands taalgebruik reeds gangbaar in de Oostenrijkse tijd.

Alleen komt u voortdurend aandraven met citaten uit het... Frans en Latijn. D?*t bewijst hoegenaamd niets over de naamgeving in het Nederduits onder de Oostenrijkers.

system · 4 maart 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach jongen, u wordt zieliger met ieder bericht dat u hier neerpoot. U zit totaal fout; u beseft het wel maar om de een of andere reden - misplaatste trots, eerder gekrenkte eer, intellectueel onvermogen, emotionele storing... wie weet... - kunt u het niet over uw lippen krijgen.

En neen, om uw onbewezen stelling nogmaals te ontkrachten: tot in de 18e eeuw wordt de Nederlandse republiek in het Latijn bijvoorbeeld met "Belgium" aangeduid. Meer nog, in het Nederduits van die tijd komt de benaming Belg/België/Belgisch zo goed als niet voor.

Dat is een uiterst zwak antwoord. Dat niets vandoen heeft met het feit dat het woordje 'Belg' 'Belge' Belgium' vanaf de Oostenrijkse periode en in de praktijk betrekking had op de Zuidelijke Nederlanden en dus niet meer op de 'Verenigde Nederlanden'. Dat zeggen ons de historische documenten.

Ernst Niessen · 4 maart 2010, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is een uiterst zwak antwoord. Dat niets vandoen heeft met het feit dat het woordje 'Belg' 'Belge' Belgium' vanaf de Oostenrijkse periode en in de praktijk betrekking had op de Zuidelijke Nederlanden en dus niet meer op de 'Verenigde Nederlanden'. Dat zeggen ons de historische documenten.

De plaat blijft hangen ...

system · 4 maart 2010, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik kan mijn kristallen bol niet direct vinden.
De toekomst zal wel uitwijzen wie hier gelijk heeft.

Persoonlijk en na rondvraag IRL ben ik er eerlijk gezegd vrij gerust in.

In Nl echter gaat het de verkeerde kant uit blijkt uit de verkiezingen van gisteren.
Er is een reden bij gekomen om absoluut niet met Nl samen te gaan.

Indien die trend zich nationaal doorzet vind ik de tijd zelfs gekomen om enkele samenwerkingsverbanden te herbekijken.

Nederland wordt inderdaad onbestuurbaar als die trend zich voortzet. Overigens Nederland is nu al quasi-onbestuurbaar. In acht jaar 4 andere kabinetten. Een zeer onstabiele politieke toestand is er gegroeid door de versnippering van het politieke landschap. In het buitenland spreken ze al over 'Nederlandse toestanden' wanneer ze het hebben over een wankel politiek beleid.

Ik zie de Nederlanders nog eens komen tot een kiesdrempel. Iets wat ze ons verwijten. Maar dan zullen ze die drempel toch moeten plaatsen op 10% of15% (in plaats van de 5 % zoals bij ons), want anders haalt het niet veel uit en blijft alles bij dezelfde versnipperde politieke toestand. Met alle nefaste gevolgen vandien. Nederland 'gidsland'? Vergeet het!

Ernst Niessen · 4 maart 2010, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In Nl echter gaat het de verkeerde kant uit blijkt uit de verkiezingen van gisteren. Er is een reden bij gekomen om absoluut niet met Nl samen te gaan.

Voor jóú is een reden erbij gekomen om de samenwerking met Nederland weer eens op scherp te stellen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indien die trend zich nationaal doorzet vind ik de tijd zelfs gekomen om enkele samenwerkingsverbanden te herbekijken.

Je mag 'vinden' wat je vindt, maar een verkiezingsuitslag op grond van democratische verkiezingen vormt geen enkele aanleiding, zeker voor jou niet, om samenwerkingsverbanden te heroverwegen. Waar haal je het?

Ernst Niessen · 4 maart 2010, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nederland wordt inderdaad onbestuurbaar als die trend zich voortzet. Overigens Nederland is nu al quasi-onbestuurbaar. In acht jaar 4 andere kabinetten. Een zeer onstabiele politieke toestand is er gegroeid door de versnippering van het politieke landschap. In het buitenland spreken ze al over 'Nederlandse toestanden' wanneer ze het hebben over een wankel politiek beleid.

Aangaande het bovenstaande legt u in uw postings andermaal een overdrijving aan den dag, die bol staat van opruiing en onwaarheden. U neemt wederom de gelegenheid te baat om weer eens te keer te gaan tegen Nederland. Ik begrijp niet dat Alboreto, die anders zo begaan is met respect tussen onze landen, u nog niet heeft gegispt over zo veel venijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zie de Nederlanders nog eens komen tot een kiesdrempel. Iets wat ze ons verwijten. Maar dan zullen ze die drempel toch moeten plaatsen op 15% (in plaats van de 5 % zoals bij ons), want anders haalt het niet veel uit en blijft alles bij dezelfde versnipperde politieke toestand. Met alle nefaste gevolgen vandien. Nederland 'gidsland'? Vergeet het!

U hebt duidelijk geen verstand van politiek en u blijft in enggeestige hokjes denken door in wij-zij-termen te denken.

system · 4 maart 2010, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De plaat blijft hangen ...

Dat u zich al lang niet veel meer aantrekt van historische documenten om u gelijk te halen, dat wisten we reeds een geruime tijd.

En, mocht u het nog niet weten, brieven uit die tijd, zijn óók historische documenten. Heel belangrijke zelfs.

robert t · 4 maart 2010, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is nu eens typisch voor de Belgicisten. Ze grijpen dankbaar de fel geslonken belangstelling voor nostalgische manifestaties, zoals Ijzerbedevaart, Ijzerwake en Vlaams Nationaal Zangfeest, aan om luid rond te toeteren dat het met het Vlaams nationalisme afgelopen is. Ik twijfel enigszins waaraan het nu eigenlijk ligt, kwaadwilligheid of domheid. Ik denk beide. Hoe dan ook, die manifestaties hebben nog weinig succes om de eenvoudige reden dat het concept (en de stijl) ervan niet meer aanspreekt. Dat is evenwel helemaal niet het geval met de achterliggende motivatie, het streven naar een meer autonoom Vlaanderen. Het is duidelijk te merken aan de afbrokkelende aanhang van meer Belgicistisch geörienteerde traditionele partijen in Vlaanderen zoals SPa en VLD. En het zal met de eerstkomende verkiezingen alleen maar erger worden. Eens temeer zal op een verblindende wijze het niet bestaan van een "Belgische" natie aan het licht komen.

Akkoord, maar er is meer. Massa-manifestaties slaan niet meer aan, onder meer omdat er nu eenmaal andere kanalen bestaan om je grieven kenbaar te maken.

De 1 mei stoeten en de bijeenkomst van de belgicisten in Nieuwpoort stellen ook niks meer voor. Maar d?*?*r zwijgen nationalisten-jager system en zijn slippendrager Henri1 wijselijk over. De eerste uit kwaadwilligheid, de andere omdat hij niet beseft wat hij hier allemaal poneert.

Zwartengeel · 4 maart 2010, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Je mag 'vinden' wat je vindt, maar een verkiezingsuitslag op grond van democratische verkiezingen vormt geen enkele aanleiding, zeker voor jou niet, om samenwerkingsverbanden te heroverwegen. Waar haal je het?

Dat doet wat denken aan die kinderachtige en overhaaste reactie van Louis Michel m.b.t. Oostenrijk destijds...

Ernst Niessen · 4 maart 2010, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat u zich al lang niet veel meer aantrekt van historische documenten om u gelijk te halen, dat wisten we reeds een geruime tijd.

Dat denkt u maar. Eigent u uzelf de 'historische documenten' toe als uw exclusieve eigendom of zo? Wat een arrogantie! En dat durft u nog hier te noteren ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En, mocht u het nog niet weten, brieven uit die tijd, zijn óók historische documenten. Heel belangrijke zelfs.

Die uit het Latijn zeker? Al kwam u met kleitabletten ... Man bekijk de huidige ontwikkelingen eens!