krachtigste niet nucleaire bom - Pagina 45

Jantje · 27 oktober 2007, 13:17

Citaat:

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.

Maar iedereen hier weet dat Jantje bijna nooit met bronnen komt, hij laat dit meestal over aan andere.

En hij doet dat om twee redens,
1) zo vinden andere vaak zelfs nog zaken waarvan Jantje niet op de hoogte was (zoals boog verliezen tijdens een storm) en leer Jantje dus zelf ook nog eens wat bij.
2) Vaak komen de andere forumgangers er zo achter dat Jantje helemaal geen onzin verkoopt, maar juist zit met zijn beweringen en nemen andere het vaak van hem over om de ongelovige te overtuigen van de werkelijkheid.

Jantje · 27 oktober 2007, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.

Dit gebeurd ook met de elite van de Belgische Para's hoor.

Beeld je maar eens in, als je schoonvader, je zolderbewoner, Riksken enz.. samen met hun vrienden het in hun kop gaan halen om samen te gaan werken en een para-militaire vereniging beginnen en hun militaire opleidingen en kennis gaan gebruiken tegen de maatschappij.

Dan is de westerse politie nog niet aan hun nieuwe aardappeltjes toe hoor.

maddox · 27 oktober 2007, 13:32

Ander boeken die ik kan aanbevelen, zijn

Wesp van Eric Frank Russel. (orgineel Wasp)

The Weapon van Michael Z. Williamson (nog niet in het Nederlands)

Vooral dat laatste is op moderne leest geschoeit, en je ziet in bepaalde hoofdstukken gewoon de ironie op de Irak situatie eraf druipen.

illwill · 27 oktober 2007, 13:58

Citaat:

1, deze foto, zoals het redelijk goed wikipedia artikel vermeld, is gemaakt in 1942.

Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

Citaat:

2 wat is het verschil tussen een torpedo met een 250 kg oorlogskop, of een vat moderne springstof?

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

Citaat:

3 Het voornaamste verschil tussen de Minneapolis en een modern oorlogsschip is dat de Minneapolis een verdomd stevige frameconstructie heeft, om zowel de tonnezware geschutstorens te dragen alswel de opgeboute decimeter dikke panstergordel.

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

Citaat:

Moderne oorlogsschepen hebben gewoon geen pantser meer, uitgezonderd wat splinterbescherming. Zou ook niet veel uithalen tegen moderne wapens zoals gerichte ladingen en kernkoppen.

Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.

Citaat:

Maar , Wase Wolf (bedankt) brengt ook al artikels aan.
Maar ze staan niet in de Story, dus het zijn geen aanvaarde bronnen voor jou he Illwill?

Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken.

illwill · 27 oktober 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De enige moderne oorlogsbodem die met foto's te vinden is, staat reeds hier op het forum.
Dat schip is dan nog slechts aangevallen met een bootje dat er tegen gevaren is en dus zelfs zonder dat de spingstof tegen of onder het schip zelf tot ontploffing is gebracht geweest.

Maar voor Illwill is het enige geldende bewijs een schip uit de Nimitz-klasse dat tot zinken word gebracht met hemzelf tegen de springlading gebonden, zodat hij zeker is dat ze ook op de manier dat ik hier zei, naar de juiste plaats gaat.

Je moet enkel bewijzen tonen voor wat je beweerd, dat is alles Jantje. Heb je dat nu nog niet door? Al de rest doet niet terzake

illwill · 27 oktober 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat betreft die Corsicanen Illwill.
Ik kan niet voor Jantje spreken.
Maar met een Legionair als schoonvader(helaas overleden) en een ex-legionair als zolderbewoner kan ik wel getuigen dat het legioen zijn ex leden even goed in de gaten houd als de in dienst zijnde mensen.
(het is geen doen dat zo'n goed opgeleide elite soldaat doorslaat in het burgerleven, geeft zo'n slechte PR uiteindelijk)

Maar als je idee'n wil opdoen, lees een Tom Clancy. Voeg een snufje eigen kennis en verbeelding toe, en weze een betere terrorist dan doorsnee Paleontologische idioot die alleen de koran heeft beluisterd.

Euhm, een legionair zou weten dat een kernkop niet met gewone explosieven tot ontploffing te brengen is.

Zoiets kun je zelfs weten als je de story leest

illwill · 27 oktober 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar iedereen hier weet dat Jantje bijna nooit met bronnen komt, hij laat dit meestal over aan andere.

En hij doet dat om twee redens,
1) zo vinden andere vaak zelfs nog zaken waarvan Jantje niet op de hoogte was (zoals boog verliezen tijdens een storm) en leer Jantje dus zelf ook nog eens wat bij.
2) Vaak komen de andere forumgangers er zo achter dat Jantje helemaal geen onzin verkoopt, maar juist zit met zijn beweringen en nemen andere het vaak van hem over om de ongelovige te overtuigen van de werkelijkheid.

1 reden is voldoende, je lult uit je nek.

Jantje · 27 oktober 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

Er is nooit gesproken over een rubber bootje door mij, maar steeds over houten scheepjes.

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

En torpedo kan je dus vanaf eender wat laten vertrekken, zelfs gewoon met je eigen handen in het water leggen en zo laten vertrekken naar een schip.

Die moeten dus helemaal niet afgeschoten worden, maar enkel in het water geworpen of gelegd worden.

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

De technische problemen van de oorlogsbodems zijn nog steeds dezelfde , maar allé als jij denkt dat ze veranderd zijn, mij niet gelaten.

Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.

Ja, een deel van de oorlogschepen bestaan nu zelfs uit plastiek en hebben dus helemaal geen pantsering meer.

Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken.

Het is dus helemaal niet belachelijk om de schade en bouw van die schepen te gebruiken om te tonen dat de schepen van nu helemaal niet beter beschermt zijn dan deze van vroeger.

Trouwens de springstoffen en ontstekers zijn juist een pak beter geworden en veel krachtiger dan deze welke het nog moesten opnemen tegen veel dikkere staalplaten en pantsers.
Nu werkt men zelfs veel met thermische springladingen die gewoon door elke pantser branden en pas daarna exploderen als ze geen weerstand meer ondervinden.

maddox · 27 oktober 2007, 15:03

Citaat:

Hebben een ander soort pantser dan vroeger, niet zomaar dikke stalen platen. Geen pantser is onzin.

Nu is het mijn beurt om te vragen Bron?

Moderne oorlogsschepen hebben actieve bescherming in de vorm van RAM, Phalanx, goalkeepers, Chaff, ECM en nog wat leuke acroniemen.
En de passieve bescherming is goeie waterdichte onderverdeling en een damage control. Met wat splinterbescherming hier en daar, in de vorm van Kevlar of dergelijk materiaal. De enige dingen op moderne oorlogsschepen die "echt" pantser hebben zijn de nucleaire gedeeltes.

Citaat:

Ja, artikels over tankers en civiele schepen, daar hadden we het niet over.
Doe maar belachelijk, mij niet gelaten, het zijn aanvaardbare bronnen voor een andere discussie misschien, maar deze artikels en dus bronnen hebben niets met de zaak te maken.

Wase Wolf brengt ook een artikel over de Arleigh Burke klasse destroyers- die ongeveer even groot zijn als de Minneapolis in tonnage.

Citaat:

Zoals ik al zei, we leven vandaag en het gaat over boten van vandaag die Jantje zou kunnen aanvallen. Niet in 1945 of ergens.

Met het voorbeeld van de USS Cole is het aangetoond geen probleem te zijn. En voor je mekkerd dat de Cole in "niet vijandige wateren lag", is alleen maar het bewijs dat de vijand niet gaat vertellen wat ie gaat doen.

Citaat:

Euhm, zowat alles. Een torpedo kun je niet afschieten met een rubberbootje... tging hier nogmaals niet over het feit dat amerikaanse vloot beschadigd kan worden door een vijandige vloot, tging over Jantje met zijn bootje.

Escuseer? Torpedo's afschieten met speedbootjes deden de Italianen al in 1916. De MAS bootjes.
En er is een enorm verschil tussen het "beschermen" tegen zo'n aanval, of een plotse explosie in je roeren. Jantjes ton idee is niet nieuw hoor. Kettingmijnen bestaan al langer, en met wat leuk modern speedgoed, zoals timer of sonar geactiveerde drijvers die een metertje of 3 onder het wateroppervlak drijven is het niet moeilijk een vervelende bescherming op te bouwen, of een val te leggen voor eenderd welke vloot.

Citaat:

Een schip dat in 1942 geraakt is met een torpedo in WWOII is iets heel anders dan een vloot amerikaanse schepen aanvallen met een rubberbootje en een vat explosieven om oftewel de schroef eraf te blazen of om alle water onder een vliegdekschip uit te halen zodat het breekt. Ik heb nooit gezegt dat een schip onbeschadigbaar is é.

Om de kiel van een Nimitz te breken heb je 6 ton 3de rangs explosieven nodig. Je kan dit navragen op het warships1 forum. Daar zitten mannen zoals een Bill Jurens en een Tiornu.(zegt jou waarschijnlijk geen rotte kloot, want dat zijn geen goeie bronnen nietwaar)
Als die mooi gelegd zijn en afgaan als ie er mooi boven zit.
Uiteindelijk niet zo moeilijk. Je moet alleen weten waar het bootje voorbij gaat komen, en lekker op tijd de bommetjes gaan leggen. Je zou zelfs met een kabelontsteking kunnen werken.
Het is niet dat de US vloot elke mm zeebodem gaat aftasten , en dan nog is het geen enorm probleem om onder die zeebodem te kruipen. Maar uiteindelijk is het allemaal academisch.

Het is in het verleden bewezen dat het kan.

Jantje · 27 oktober 2007, 15:20

Tonmijnen en sleepmijnen werden reeds gebruikt vanaf het ogenblik dat men met buskruit is gaan werken.

En daarvoor werden er brandmijnen en stokmijnen gebruikt om vijandelijke schepen tot zinken te brengen.

Deze moesten natuurlijk wel pas op het laatste ogenblik uit geworpen worden en miste idd vaak ook hun doelen.
Maar het is idd helemaal geen idee van mij en zeker geen uitvinding van mij.

Het zijn juist oude technieken die maar al te vaak worden vergeten en dik onderschat.

illwill · 27 oktober 2007, 15:30

Citaat:

Er is nooit gesproken over een rubber bootje door mij, maar steeds over houten scheepjes.

Houten bootje dan, is het punt ook helemaal niet

Citaat:

En torpedo kan je dus vanaf eender wat laten vertrekken, zelfs gewoon met je eigen handen in het water leggen en zo laten vertrekken naar een schip.
Die moeten dus helemaal niet afgeschoten worden, maar enkel in het water geworpen of gelegd worden.

Mij goed, was opnieuw het discussiepunt niet. Jij had het nm over vaten met explosieven en dat is niet hetzelfde als een torpedo die zoals je zelf zegt kan laten vertrekken naar een schip. Je had het ook over goedkope middelen die je thuis in je keuken hebt liggen. Zover ik weet zit daar geen torpedo bij.

Citaat:

De technische problemen van de oorlogsbodems zijn nog steeds dezelfde , maar allé als jij denkt dat ze veranderd zijn, mij niet gelaten.

Was het punt niet. Schepen van 1945 zijn niet de schepen van 2007.

Citaat:

Ja, een deel van de oorlogschepen bestaan nu zelfs uit plastiek en hebben dus helemaal geen pantsering meer.

Dat kan, maar er vertrekt geen F15 ofzo vanaf een plastieken bootje.

Trouwens bron? Welk schip, naam...

Citaat:

Het is dus helemaal niet belachelijk om de schade en bouw van die schepen te gebruiken om te tonen dat de schepen van nu helemaal niet beter beschermt zijn dan deze van vroeger.

Dat spreekt niemand tegen.

Citaat:

Trouwens de springstoffen en ontstekers zijn juist een pak beter geworden en veel krachtiger dan deze welke het nog moesten opnemen tegen veel dikkere staalplaten en pantsers.
Nu werkt men zelfs veel met thermische springladingen die gewoon door elke pantser branden en pas daarna exploderen als ze geen weerstand meer ondervinden.

Ja en? Heeft niets met de discussie te maken.

illwill · 27 oktober 2007, 15:41

Citaat:

Nu is het mijn beurt om te vragen Bron?

Je vraagt wat je wil, als jij vind dat je zelf geen bronnen moet geven, waar haal je dan het lef vandaan om te vinden dat ik het wel moet gaan doen?

Citaat:

Moderne oorlogsschepen hebben actieve bescherming in de vorm van RAM, Phalanx, goalkeepers, Chaff, ECM en nog wat leuke acroniemen.
En de passieve bescherming is goeie waterdichte onderverdeling en een damage control. Met wat splinterbescherming hier en daar, in de vorm van Kevlar of dergelijk materiaal. De enige dingen op moderne oorlogsschepen die "echt" pantser hebben zijn de nucleaire gedeeltes.

Kortom een goede bescherming. Zoals ik al zei, geen dikke staalplaten als vroeger en vandaar dat je schepen van toen niet kan vergelijken of hoeft te vergelijken met die van nu. Zoals ik ook al zei, Jantje had het nergens over het aanvallen met een bootje van een schip in 1945.

Citaat:

Wase Wolf brengt ook een artikel over de Arleigh Burke klasse destroyers- die ongeveer even groot zijn als de Minneapolis in tonnage.

Ja en? Is die zijn schroef verloren dan? Of is hij aangevallen door een lul op een houten bootje met een metalen ton aan boord?

Citaat:

Met het voorbeeld van de USS Cole is het aangetoond geen probleem te zijn. En voor je mekkerd dat de Cole in "niet vijandige wateren lag", is alleen maar het bewijs dat de vijand niet gaat vertellen wat ie gaat doen.

Ik ga er idd niet opnieuw over mekkeren omdat dat een heel andere zaak was en ik ga het niet opnieuw zeggen waarom, je weet dit zelf goed genoeg.

Citaat:

Escuseer? Torpedo's afschieten met speedbootjes deden de Italianen al in 1916. De MAS bootjes.
En er is een enorm verschil tussen het "beschermen" tegen zo'n aanval, of een plotse explosie in je roeren. Jantjes ton idee is niet nieuw hoor. Kettingmijnen bestaan al langer, en met wat leuk modern speedgoed, zoals timer of sonar geactiveerde drijvers die een metertje of 3 onder het wateroppervlak drijven is het niet moeilijk een vervelende bescherming op te bouwen, of een val te leggen voor eenderd welke vloot.

Dat kan zo zijn maar daar heb je heel wat middelen voor nodig, Jantje had het over huis tuin en keuken middelen.
Hoeveel tonnen gaat Jantje onder het wateropp. moeten laten zweven met de hoop dat er een amerikaanse vllot precies overheen gaat varen in het midden van de zee?

Citaat:

Om de kiel van een Nimitz te breken heb je 6 ton 3de rangs explosieven nodig. Je kan dit navragen op het warships1 forum. Daar zitten mannen zoals een Bill Jurens en een Tiornu.(zegt jou waarschijnlijk geen rotte kloot, want dat zijn geen goeie bronnen nietwaar)
Als die mooi gelegd zijn en afgaan als ie er mooi boven zit.
Uiteindelijk niet zo moeilijk. Je moet alleen weten waar het bootje voorbij gaat komen, en lekker op tijd de bommetjes gaan leggen. Je zou zelfs met een kabelontsteking kunnen werken.
Het is niet dat de US vloot elke mm zeebodem gaat aftasten , en dan nog is het geen enorm probleem om onder die zeebodem te kruipen. Maar uiteindelijk is het allemaal academisch.

Waar zeg ik dat dat geen goede bronnen zijn?
Ik doe niets ander dan vragen achter bronnen zageventje.

Opnieuw, voor de zoveelste keer, De middelen waar jij over spreekt zijn iets heel anders dan waar Jantje het over heeft.
Ander punt...je zegt dat het niet zo moeilijk is? Euhm, het is niet zo moeilijk om te weten waar een amerikaanse vloot precies gaat varen in oorlogsgebied zodat je op de precies goede plaats jou bommetjes te plaatsen?

Citaat:

Het is in het verleden bewezen dat het kan.

Idd, maar niet door particulieren om het zo maar te zeggen met keuken producten

illwill · 27 oktober 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tonmijnen en sleepmijnen werden reeds gebruikt vanaf het ogenblik dat men met buskruit is gaan werken.

En daarvoor werden er brandmijnen en stokmijnen gebruikt om vijandelijke schepen tot zinken te brengen.

Deze moesten natuurlijk wel pas op het laatste ogenblik uit geworpen worden en miste idd vaak ook hun doelen.
Maar het is idd helemaal geen idee van mij en zeker geen uitvinding van mij.

Het zijn juist oude technieken die maar al te vaak worden vergeten en dik onderschat.

De enigste die hier dingen onderschat ben jij.

Jantje · 27 oktober 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Houten bootje dan, is het punt ook helemaal niet
Toch wel, dat is een groot verschil. In een houten scheepje kan je zelfs maanden op zee overleven en moderne technieken gebruiken en veel meer nuttige ladingen meenemen.

Mij goed, was opnieuw het discussiepunt niet. Jij had het nm over vaten met explosieven en dat is niet hetzelfde als een torpedo die zoals je zelf zegt kan laten vertrekken naar een schip. Je had het ook over goedkope middelen die je thuis in je keuken hebt liggen. Zover ik weet zit daar geen torpedo bij.

Tonnen zijn de eerste mijnen die ooit gebruikt zijn.

En springstoffen zelf thuis maken is ook niet moeilijk.
Waren de terroristische bomaanslagen in de USA, trouwens niet met gewone meststoffen.

Was het punt niet. Schepen van 1945 zijn niet de schepen van 2007.

Er is echter geen grote verschil hoor. En de verschillen in panstering zijn juist in het nadeel van de moderne schepen.

Dat kan, maar er vertrekt geen F15 ofzo vanaf een plastieken bootje.

Trouwens bron? Welk schip, naam...

De halve Belgische vloot bestaan uit plastieke schepen.

Dat spreekt niemand tegen.

Jij doet nu al heel de tijd niets anders.

Ja en? Heeft niets met de discussie te maken.

Juist wel, want de meeste moderne springstoffen liggen voor het rapen in de slecht bewaakte kazernes, oude springstoffen om je eerst gaan zoeken en opgraven op de Ijzervlakte.

Illwill, je zit zo vast als een ei met je aanval op mijn aanvalsmogelijkheden en vernielingsmogelijkheden op de moderne bewapeningen, dat je enkel nog kan gaan eisen dat ik nu ook maar eens een schip uit de Nimitz-klasse moet gaan opblazen om jou ongelijk te bewijzen, al de rest zit je telkens opnieuw af te doen als dat doet niet terzaken en dat is geen moderne oorlogsbodem.

Wel ik hoop dat als er ooit een gek is die een kernenergie aangedreven schip opblaast, dat deze jou er eerst boven op vast bind, zodat je heel goed kan zien dat het moderne oorlogstuig even makkelijk te verslagen is als als de Indianen dat waren in vorige eeuwen.

Jantje · 27 oktober 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jantje had het over huis tuin en keuken middelen.

Hoogbegaafde mensaan zeker?

Vorenus · 27 oktober 2007, 17:45

Citaat:

maddox

De meeste nachtkijkers werken op lichtversterking. Een beetje ruwe maanloze nacht op zee en je ziet er geen drol mee.

Hetzelfde met de infraroodkijkers.
De enige manier om nachtzicht te creeren is met infrarood schijnwerpers en aangepaste thermografische kijkers.

Citaat:

Jantje

Een nachtkijker is niet bruikbaar op zee, maar dat schijn je niet te willen begrijpen.

En je moet die trek en sleepmijnen helemaal niet vast maken aan het schip, dat doet het schip zelf wel.
En je vaten mogen niet vol zitten met springstof, want dan zinken ze en zijn ze waardeloos.

Je moet dus wel over wat meer kennis beschikken dan enkel wat je op het internet vindt.

Citaat:

Jantje

Ooit op zee geweest? Ik wel. Jantje ook.

Nachtkijkers...

Citaat:

Riksken

Heb mij bescheiden teruggetrokken uit deze topic waarvan de uitgebreide kennis van zowat elk wapentuig mijn petje te boven gaat.

Maar deze quote laat overduidelijk blijken dat men geen besef heeft waarover men hier aan het discusieren is.

Als ik nu zeg dat je met zo een nachtkijker voor je raap een "sitting duck" bent omdat die kijker een perfect doelwit is voor iemand met een 60 jaar oude Mauser en zich bevind buiten het bereik van die kijker. Een vals gevoel van veiligheid. Maar dat ga ik hier niet uitleggen. Er zitten hier experts te over die dat wel zullen verduidelijken.

Waarschijnlijk zal het wel weer als onzin beschreven worden maar eigenlijk kan ik daar enkel in mijn vuistje om lachen. Als men zich veilig waant door allerhande moderne snufjes daalt de allertheid en dan is men kwetbaar, zeer kwetsbaar.

Jantje kan het misschien niet zo goed neerschrijven en het kan voor leken wat warig of weinig onderbouwd overkomen, maar weet overduidelijk wel waar hij over spreekt.

Kennis, ervaring????????????

http://www.imaging1.com/thermal/ANIR.html

http://www.imaging1.com/thermal/PantherX.html

recente technolgie: Nacht wordt Dag

Weercondities en rsultaat:

http://www.atncorp.com/HowNightVisionWorks

Jantje · 27 oktober 2007, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Kennis, ervaring????????????

http://www.imaging1.com/thermal/ANIR.html

http://www.imaging1.com/thermal/PantherX.html

recente technolgie: Nacht wordt Dag

Weercondities en rsultaat:

http://www.atncorp.com/HowNightVisionWorks

Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.

Vorenus · 27 oktober 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Foto's allemaal genomen bij kalme zee of om het land.

Maar zoek eens fota's genomen van op een schip op een zware zee, en dan wel van een houten vissersjol tijdens een windkracht van 5-6, een normale windsterkte op de meeste plaatsen op volle zee.

Dat speelt geen rol, technologisch gezien zijn dat geen obstakels.

http://www.vistar.co.uk/vistar/technology.htm

Citaat:

Vistar has over 150 marine navigation and surveillance systems in service around the world.

http://www.vistar.co.uk/vistar/vistar_home.html

willem1940NLD · 27 oktober 2007, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat speelt geen rol, technologisch gezien zijn dat geen obstakels.

http://www.vistar.co.uk/vistar/technology.htm

http://www.vistar.co.uk/vistar/vistar_home.html

WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?

Vorenus · 27 oktober 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

WAAROM dan alleen maar mooiweerfoto's vrijgeven?

VB: nachtkijker op een schip

[SIZE=3]US Navy SH-60 Seahawk as seen through night vision goggles over the Persian Gulf[/SIZE]

http://rides.webshots.com/photo/2964...90154019WbJcZb

Voor de rest weinig te vinden wat niet abnormaal is aangezien deze nachtkijkers in de controlekamer bevinden.

Maar waarim zou het bij zwaar onweer of ruige zee het onmogelijk zijn om nachtkijkers te gebruiken?

Elke argument tegen heb ik ontwricht.

27 oktober 2007, 13:32	#883
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.213	Ander boeken die ik kan aanbevelen, zijn Wesp van Eric Frank Russel. (orgineel Wasp) The Weapon van Michael Z. Williamson (nog niet in het Nederlands) Vooral dat laatste is op moderne leest geschoeit, en je ziet in bepaalde hoofdstukken gewoon de ironie op de Irak situatie eraf druipen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

27 oktober 2007, 15:20	#890
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Tonmijnen en sleepmijnen werden reeds gebruikt vanaf het ogenblik dat men met buskruit is gaan werken. En daarvoor werden er brandmijnen en stokmijnen gebruikt om vijandelijke schepen tot zinken te brengen. Deze moesten natuurlijk wel pas op het laatste ogenblik uit geworpen worden en miste idd vaak ook hun doelen. Maar het is idd helemaal geen idee van mij en zeker geen uitvinding van mij. Het zijn juist oude technieken die maar al te vaak worden vergeten en dik onderschat.