Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen Xenophon ... dat is helemaal niet de boodschap.

De boodschap is simpelweg dat de natuur enkel is wat ze is.
Je kan ze ze derhalve niet gebruiken als 'argument' om dan maar even te gaan spreken wat 'goed' of 'slecht' (voor ons) zou zijn 'argument' des temeer ook omdat men wel eens heel bedrogen kan uitkomen.

Ik meende net dat ik zei dat goed en kwaad geen argumenten waren, dat "onze waardeoordelen" gefrustreerde remmingen waren en dus neurotisch van aard.

Als Paulus of een andere puritein vermomd als zelfverklaarde agnosticus of wat dan ook spreekt over de 'natuurlijke gang van zaken' mbt het gezin man-vrouw ( en kind ) dan is dat dus complete nonsens en bedoelt men in feite gewoon een voor hun zelf ideaalbeeld en dat berustende op een fractie in tijd en ruimte van de hele menselijke geschiedenis.

Ik spreek niet voor Paulus.

Terzake zei ik dat een vader en een moeder hebben, de normale manier was. Ook als dit dan volgens u nog maar X duizend jaar bestaat.

Maar als je wil dan kan ik er wel bij zetten, iets in den aard van, "behalve ten tijde van Assurbanipal ofzo."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Uit respect voor het traditionele huwelijk en gezin.

Dat doet totaal geen afbreuk aan het 'respect' daarvoor.
Mensen die dat zo zien en wensen kunnen dat perfect.
Omgekeerd doet het uiteraard wel afbreuk aan het respect aan anderen met een niet zo traditionele mening als je dat hen wilt gaan verbieden onder dat mom

En voor het recht van het kind om opgegroeid te kunnen worden door een man en vrouw.

Er bestaat niet zoiets als dat recht.
Dat is slechts een wens van diegenen met de overtuiging dat ze ...

Vind ik nog steeds doodnormale standpunten.

doodnormale standpunten hebben .... met de nádruk op 'dood' wat betreft het smoren van andere standpunten.

[praha]

Best wel grappig....

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind het niet geheel vergelijkbaar. Welk argument zou hij daartegen hebben? Kan enkel een racistische zijn. Discriminatie op basis van huidskleur en ras kan alleen gebaseerd zijn op vooroordelen.

Ik ben ervan overtuigt dat in andere tijden mensen ( die we nu zeer terecht platvloerse racisten zouden noemen ) met allerhande 'argumenten' aan kwamen draven om toch maar een zeker onderscheid in behandeling te kunnen waarborgen en niet als racist bestempeld te hoeven worden.... die zelfs misschien voor de anderen nog 'aannemelijk' of 'doodnormaal' klonken.

En vervolgens krijg ik dan zulks

Zoals al eerder in dit topic werd gezegd, homoseksualiteit mist een functie die heteroseksualiteit wel heeft. Allemaal best en wel, maar het is niet normaal dat ze kunnen huwen. Een afwijking gehéél tot de norm brengen blijft mij iets tever gaan.
Maar een relatie tussen mensen van hetzelfde geslacht moet gerespecteerd worden, en je moet ze financieel niet achterstellen. Daarvoor biedt het geregistreerd partnerschap de oplossing. En binnen dat geregistreerd partnerschap vind ik dat ze hun liefde tegenover elkaar mogen uitspreken.

Vrede met mijn mening? Ik probeer echt mensen te blijven respecteren.

te lezen.
Ik zie toch bijzonder veel gelijkenissen met allerhande aannames (minder functies) die kant noch wal slaan.

Maar tjah, ook jij zal me niet veel zinnigs kunnen bijbrengen of de verzameling van alle mogelijke 'functies' m.b.t. de seksualiteit nu al dan niet aftelbaar is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat burgerlijk 'huwelijk' kan dan toch gewoon naar een andere ambtenaar worden doorgeschoven. Ineens mensen ontslaan omdat ze jouw mening niet delen?

Dat zou je als een 'menselijke' oplossing in een vooral tijdelijke gedoog-periode voor aanpassing kunnen bekijken.
Toch blijft het erg vreemd ... daar de aanzet tot die nieuwe handelswijze al zéér lang in het verschiet lag en er wel 1001 andere zaken zijn die wel plotseling veranderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Door wie? Door u? Mag u les geven aan de KUL? Mag u een debat voeren op TV? Heeft u boeken over dit onderwerp geschreven? Wordt u als specialist ter zake gevraagd door het parlement?

Daarbij, het doet er niet toe wat uw mening erover is. Mijn punt is dat er discussie over is. En dat valt niet te ontkennen.

Paulus.

Soms laat men een schertsfiguur opzettelijk toe om toch nog een open debat te kunnen houden over zaken die al lang beslecht zijn. t

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dezelfde rechten kunnen enkel gegarandeerd worden wanneer beide toegang hebben tot hetzelfde instituut.

Dat hebben ze ook. Heel wat homoseksuelen trouwden, trouwen en zullen nog trouwen met iemand van het andere geslacht.

Nergens wordt naar je geaardheid gevraagd als voorwaarde om te trouwen.

Ook hetero's mocht niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Zoals je ziet hebben alle geaardheden toegang tot het instuituut onder dezelfde voorwaarden en is er dus geen enkele sprake van discriminatie.

Snappie?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Door wie? Door u? Mag u les geven aan de KUL? Mag u een debat voeren op TV? Heeft u boeken over dit onderwerp geschreven? Wordt u als specialist ter zake gevraagd door het parlement?

Daarbij, het doet er niet toe wat uw mening erover is. Mijn punt is dat er discussie over is. En dat valt niet te ontkennen.

Paulus.

WEL Paulus
Hoe zit het nu ?
ALS er dan nog discussie is volgens jou, waarom neem jij dan het grootste risico om persistent te kiezen voor hetero-gezinnen ?
Dat moet je dan toch eens duidelijk maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Bepaalde rechten van holebi's in vraag stellen is niet hetzelfde als homofobie, stop dat dus te zeggen.
Als iemand tegen het gehele huwelijk is, is hij toch ook geen mensenhater ??!

Beste St Germain Tourist,

Dat stukje in het vetgedrukte ....
Tenzij ik me zou vergissen en dat holebi's ergens méér rechten zouden hebben dan anderen ....
besef je wel goed wat je daar verkondigd ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat hebben ze ook. Heel wat homoseksuelen trouwden, trouwen en zullen nog trouwen met iemand van het andere geslacht.

Nergens wordt naar je geaardheid gevraagd als voorwaarde om te trouwen.

Ook hetero's mocht niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Zoals je ziet hebben alle geaardheden toegang tot het instuituut onder dezelfde voorwaarden en is er dus geen enkele sprake van discriminatie.

Snappie?

Paulus.

Geen reactie waardig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet wat je hier schrijft.

Ik had niet anders verwacht

Wel Xeno... ik zal het nog even summier voor je herhalen :

1) Paulus ( en anderen ) schuilen zich achter een drogreden 'natuur'.
2) Een drogreden net omdat ons maatschappelijk bestel niet veel met de natuurlijke gang van zaken te maken heeft, eerder het tegendeel.
De hoop wetten en regeltjes bepalen proberen net een orde te creëren waar soms de meest natuurlijke zaken net geweerd worden.
3) Het is niet alleen een drogreden maar ook ronduit foutief voorgesteld daar hun grote voorbeeld 'de natuur' eerder wat anders laat zien.
4) Ik wijs hem ( Paulus ) daar simpelweg op de natuur is wat ze is en elk 'waardeoordeel' net iets van menselijke origine is bij het aanschouwen ervan.
Sommige dingen vinden we 'goed' of 'mooi' , ander zaken ronduit 'slecht' of 'lelijk'
Bemerk ook de opmerking van Paulus over bv het doden bij dolfijnen ( ook bij leeuwen, beren, etc ) door een mannetje met als eng 'doel' het vrouwtje terug gewillig te maken tot paren.
Zoiets vond hij ronduit 'fout'... zoiets kon toch nooit de bedoeling zijn ... etc
5) Jij reageert daarop met je opmerking over pedofielen ( zéééér toevallig in een topic over homo's )

Niettemin zijn die waardeoordelen plots wel belangrijk als het over pedofillie gaat. Dan zijn we niet meer zo ongeremd

En je doet het voorkomen als :

Dit is een uitspraak over sex. je mag niet negatiefs zeggen over sex, remmingen zijn neurotisch, is hier de boodschap. Onze waardeoordelen zijn remmingen die neurotisch zijn.

Wat dus niet alleen ronduit foutief is want dat was de boodschap helemaal niet, maar ook ronduit totaal naast de kwestie is daar het het eerste dan net enkel de eigenheid van de natuur zou betreffen en het tweede enkel betrekking heeft op onze eigenste maatschappelijke ordening.
6) Ik vraag je tenslotte ( ik kort in) : " En vertel me eens wat het louter wijzen op een drogreden te maken zou hebben met een maatschappelijke ordening"

versta je het nu ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ze moeten dezelfde rechten hebben, maar het huwelijk hoeft daar niet voor veranderd worden. Dat dat hier is gebeurd is nu eenmaal zo, maar in andere landen waar ze het liever niet hebben, vind ik dat dat hun volste recht is. Zolang holebis in het betreffende land financieel gelijk zijn en normaal worden behandeld.

Vrouw zijn is trouwens geen alternatieve samenlevingsvorm, zoals bij holebiseksualiteit.

Het huwelijk waarover we het hebben gaat over het burgerlijk huwelijk :
Een wettelijk geregelde en formele samenlevingsvorm
Dat gaat dus over een door de staat voorzien pakket van een hoop rechten en plichten, een contract dus.
Dat niet openstellen voor holebi's is dus het niet gelijk stellen van een aantal rechten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meende net dat ik zei dat goed en kwaad geen argumenten waren, dat "onze waardeoordelen" gefrustreerde remmingen waren en dus neurotisch van aard.

Je zei wel net iets meer, he.
Je liet het overkomen als ware het dat omdat het in de natuur allemaal voorkwam het ook maar best moest kunnen ( volgens mij )
Vandaar dat je ook zeer verontwaardigd aan kwam draven waarom we dat bij pedofilie dan niet zouden doen.

En of het nu gefrustreerde remmingen al dan niet neurotisch van aard zouden zijn omdat we ons dienen te houden aan bepaalde regeltjes maakt hier weinig uit.

Ik spreek niet voor Paulus.

Terzake zei ik dat een vader en een moeder hebben, de normale manier was. Ook als dit dan volgens u nog maar X duizend jaar bestaat.

Maar als je wil dan kan ik er wel bij zetten, iets in den aard van, "behalve ten tijde van Assurbanipal ofzo."

Dan weet je echt niet ( net als Paulus overigens ) waarover je praat.
Hij zwaait maar al te graag bv met het antropologisch gegeven dat daaruit zou blijken dat het altijd zo is geweest.
Niks is anders minder waar tenzij men zich selectief gaat toespitsen op het gegeven dat het inderdaad óók voorkwam doorheen alle tijden en zowat op elke plek.
Er zijn hier al meerdere voorbeelden gegeven....de meest uiteenlopende gezinsvormen.
Het klassieke patroon één man één vrouw vormt een gezin waarbinnen de kinderen worden grootgebracht is eerder uitzonderlijk en eentje van zowat de laatste 50 jaar ( American dream-like ) en werd pas mogelijk omdat dan voor het eerst het ééninkomen-gezin mogelijk werd waar de man 'traditioneel' ging uit werken en de vrouw zich ten volle kon ontfermen over de opvoeding van de kinderen.
Zo merkt men weer eens dat wat betreft gezins-regeling alles afhankelijk is van het sociaal-maatschappelijke daar waar wat betreft de voortplanting het enkel een constante vrouw-man ( welke doet er zelfs niet eens toe ) is.... twee totaal verschillende zaken dus.
En volledig buiten de hele polemiek van het al dan niet afwijken van dat nu gekende patroon omwille van andere redenen ( holebi's, éénoudergezinnen, ed ) dringt zich langzamerhand toch weer een ander patroon op nu dat de fabel van éénverdiener-gezinnen dreigt op te houden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Geen reactie waardig.

Ik begrijp dat u geen weerwoord heeft.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Bepaalde rechten van holebi's in vraag stellen is niet hetzelfde als homofobie

Ja, dat is het wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp niet wat je hier schrijft.

Dat hadden we ook niet verwacht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Geen reactie waardig.

Dat is inderdaad geen reactie waardig. Paulus weet ondertussen maar al te goed dat het hier niet gaat over het "kunnen huwen", maar over het "kunnen huwen overeenkomstig de seksuele geaardheid". Hetero's hebben die mogelijkheid; homoseksuelen niet. Daarin schuilt de discriminatie. Paulus herhaalt liever zijn mantra. Wat heeft hij anders nog?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tuurlijk niet en het werd niet aangetoond leugenaar.

Paulus.

Ah, we zijn bij het stadium beland van beledigingen.
Geen argumenten meer blijkbaar?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarbij, het doet er niet toe wat uw mening erover is.

In se doet het er ook niet toe wat uw mening is natuurlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks met creationisten te maken. Denkt u dat men een spreekstoel geeft aan creationisten aan het KUL

KUL

'nuff said

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Paulus geeft zijn mening op een beschaafde manier

Op basis van enkele van zijn laatste reacties durf ik dat de contesteren.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

en benadrukt steeds dat hij de homosexuele mens respecteert.

Misschien, dat kunnen we niet weten.
Maar hij discrimineert ze wel.
Iemand die vrouwen respecteert, maar ik vindt dat een bedrijf, zolang er mannelijke kandidaten zijn eerst de mannen moet aannemen discrimineert ook.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Vijheid van meningsuiting moet gerespecteerd worden vind ik.

Ik ook, maar binnen een wettelijk kader, en jullie kleuren daar buiten.

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ga allemaal verder met discussieren en stop met beledigingen heen en weer gooien.

Het zijn geen beledigingen, maar vaststellingen.

Mogen we op het forum iemand die zegt dat zwarten minderwaardig zijn geen racist noemen?
Natuurlijk wel. Dat is hij/zij dan ook op dat moment.
En de moderatie is het blijkbaar met me eens.