Islam: vragen & antwoorden:

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Lucht is blauw: feit, waarheid

Dat is inderdaad een nog beter voorbeeld:

lucht is blauw: feit, waarheid
lucht is kleurloos: feit, waarheid

2 waarheden die elkaar tegenspreken.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Gras is groen: feit, waarheid
Lucht is blauw: feit, waarheid
Groen bestaat!

De reden waarom dit zo is, is een andere waarheid.

[Visjnu]

De reden waarom dit zo is, is een andere waarheid.

Een andere waarheid? Dus toch meerdere waarheden?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat is niet zo realistisch en duidelijk, maar zou het beter zo zeggen:
wanneer men de eerste als een stelling (beweren + bewijs), de tweede als een bewering en de derde als een ontkenning (negatie) beschouwt.

Mvg

Nee, dat komt niet echt overeen met mijn argument. Geen enkele van de 3 stellingen kan bewezen worden. Wat ik bedoelde was dat de 3 stellingen tegelijkertijd waar kunnen zijn omdat hun waarheden in strict afgescheiden domeinen geldig kunnen zijn. De eerste uitspraak kan bijvoorbeeld een uitspraak in het kosmologische domein zijn, de tweede in het relationele en de derde in het natuurkundige.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een andere waarheid? Dus toch meerdere waarheden?

Waarheid 1: de geallieerden wonnen Wereldoorlog II. (dat de asmogenheden wonnen is dus de facto geen waarheid)

Waarheid 2: augustus telt 31 dagen

Waarheid 3: België telt 3 gemeenschappen


Inderdaad er zijn meerdere waarheden

Goed gezien !

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, dat komt niet echt overeen met mijn argument. Geen enkele van de 3 stellingen kan bewezen worden. Wat ik bedoelde was dat de 3 stellingen tegelijkertijd waar kunnen zijn omdat hun waarheden in strict afgescheiden domeinen geldig kunnen zijn. De eerste uitspraak kan bijvoorbeeld een uitspraak in het kosmologische domein zijn, de tweede in het relationele en de derde in het natuurkundige.

Geen enkele godsdienst volgt die redenering. Dit zal eerder als heiligschennis worden gezien.

[Infidel]

Nieuwe vraag:

Waarom is het symbool van de Islam een maansikkel?

Volgens wat ik hoor, komt dit doordat Allah een opgewaardeerde maangod uit Mekka is?

Ga je hiermee akkoord? En zo niet, vanwaar komt dit symbool dan?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

De volledige tekste luidde:



Kun je je antwoord even verder verklaren aub?

De ramadam is toch een "act of worship", waarvoor je een 'reliable timing' nodig hebt, die je aan de hand van de stand van de maan 'calculeert'.

Het werkwoord 'to rely'

- to depend on or need

Er staat duidelijk dat moslims geen boeken of berekeningen nodig hebben om de tijdstippen voor hun daden van verering te kiezen.

De ramadam wordt voor meerdere jaren vastgelegd zodat de voorbereidingen voor de Hadj gemaakt kunnen worden.
Dus is die berekening noodzakelijk (in tegenstelling tot "hoeft niet")!

Mijn bericht had niets met rekening, berekening of rekenkunde te maken en dus verder over een geknipte tekst stukje - los van inhoud van het bericht en onderwerp - discussieren heeft geen nut.

Maar ramadaan is een maandnaam zoals januari, februari, ... en geen act of worship maar het vasten is wel een act of worship.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, dat komt niet echt overeen met mijn argument. Geen enkele van de 3 stellingen kan bewezen worden. Wat ik bedoelde was dat de 3 stellingen tegelijkertijd waar kunnen zijn omdat hun waarheden in strict afgescheiden domeinen geldig kunnen zijn. De eerste uitspraak kan bijvoorbeeld een uitspraak in het kosmologische domein zijn, de tweede in het relationele en de derde in het natuurkundige.

Dit moet ook bewezen worden. ! of kan het ook niet bewezen worden => contradictie.!

Visjnu, de mens met vlees en bloed en die deel neemt aan politics.be forum bestaat.

Visjnu, de mens met vlees en bloed en die deel neemt aan politics.be forum bestaat niet.

Hoe komt u zeggen dat deze twee dingen tegelijkertijd waar kunnen zijn zonder mogelijkheid van # domeinen:

Visjnu: forummer (u)
Visjnu: nickname
Visjnu: van hindoeisme
Visjnu: ...

?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Nieuwe vraag:

Waarom is het symbool van de Islam een maansikkel?

Volgens wat ik hoor, komt dit doordat Allah een opgewaardeerde maangod uit Mekka is?

Ga je hiermee akkoord? En zo niet, vanwaar komt dit symbool dan?

De islam kent geen symbolen, maansikkel is just an internationally-recognized symbol of the faith of Islam.

Sommige mensen houden zich bezig met benamingen terwijl de benamingen nooit van belang zijn als de bedoeling en betekenis niet duidelijk zijn.

En één van die mensen is Robert Morey: http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert26.htm

mvg

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Bij mij gaat dat wel verder dan woordenwisseling. Denk dus maar twee keer na voordat je een vijand kiest.

Je heb echter niet de context van mijn vraag gesnapt. De koran wijst herhaaldelijk op vijanden.

Nu: wie of wat is de vijand van de islam?

Dat was de vraag.

Ik heb op uw vraag geantwoord.

[_Yahya_]

Zijn er nog mischien vragen over de islam ? maar geen copy/past, gewoon uw eigen vraag.

Hoe meer je weet hoe beter je begrijpt.


Mvg
Yahya

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zijn er nog mischien vragen over de islam ? maar geen copy/past, gewoon uw eigen vraag.

De islam leert dat de "koran", de "opzegging" is nedergedaald maar reeds van alle eeuwigheid bij Allah bestond. Hoe komt het dan dat heel wat verzen heel situatiebetrokken zijn (als de toestemming voor Mohammed om meer vrouwen te hebben daar hij profeet was bijvoorbeeld of het dan weer eens toleren dan weer afslachten van ongelovigen)? Waarom heeft Allah deze "opzegging" dan niet in de tijd van Abraham, Mozes en Jezus al neergezonden? Waarom is deze "opzegging" in het Arabisch en wordt die taal door de islam als de enige geldende gezien waarin de "ware" koran is geschreven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam kent geen symbolen, maansikkel is just an internationally-recognized symbol of the faith of Islam.

Dit lijkt me een nogal heel goedkope uitleg. Als het slechts gaat om een internationaal symbool dat niet eigen is aan de islam, dan is het dus een symbool dat moslims bij voorkeur niet zullen gebruiken. Welnu...


Nogal merkwaardig dat heel veel islamitische landen wel de maansikkel in hun vlag hebben opgenomen. Een eigen vlag laat je toch niet bepalen door wat anderen denken, nietwaar?

Trouwens, welk symbool staat er niet zelden bovenaan de moskeeën? Juist, een halve maan...

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zijn er nog mischien vragen over de islam ? a

Zit er nu echt een duivel in die zuil in Mekka? En zo ja, heeft die last van die steentjes die naar hem(of haar) geworpen worden?

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zijn er nog mischien vragen over de islam ?

Waarom vieren en herdenken jullie een roofoverval?
Waarom vieren en herdenken jullie een mensenoffer?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Waarom vieren en herdenken jullie een roofoverval?
Waarom vieren en herdenken jullie een mensenoffer?

De christenen herdenken ook een kruisiging. Minstens even gruwelijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De christenen herdenken ook een kruisiging. Minstens even gruwelijk.

er is wel even een verschil of men het kruisigen van andere slachtoffers herdenkt terwijl men de dader vereert, of dat men het slachtoffer van de kruisiging vereert. Denk je niet?

Als men de holocaust herdenkt doet men dit toch ook niet ter ere van Dolfke?

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De christenen herdenken ook een kruisiging. Minstens even gruwelijk.

Dat is iets helemaal anders natuurlijk. Christus was SLACHTOFFER van die executie, zijn lijden wordt herdacht. Bij het overvallen van die karavaan en het moordplan op Isaac waren respectievelijk Mohammed en Abraham de rovershoofdman en de moordenaar. Hier worden dus rechtstreeks misdaden verheerlijkt en gevierd, wat uiteraard passend is voor de criminele ideologie die Islam is.
De Moslims begonnen toch ook te dansen en te springen van vreugde de avond van de 11de september om de zelfmoordpiloten te vieren, niet hun slachtoffers?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Dat is iets helemaal anders natuurlijk. Christus was SLACHTOFFER van die executie, zijn lijden wordt herdacht. Bij het overvallen van die karavaan en het moordplan op Isaac waren respectievelijk Mohammed en Abraham de rovershoofdman en de moordenaar. Hier worden dus rechtstreeks misdaden verheerlijkt en gevierd, wat uiteraard passend is voor de criminele ideologie die Islam is.
De Moslims begonnen toch ook te dansen en te springen van vreugde de avond van de 11de september om de zelfmoordpiloten te vieren, niet hun slachtoffers?

Daarnaast is de kruisiging niet het hoogtepunt, maar wel de verrijzenis waarin Jezus in heerlijkheid weer opstaat.