Minister van Staat Steve Stevaert vermist

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoun jij je punt nader kunnen verklaren?
Waar maak jij uit op dat ik weinig waarde "lijk" te hechten aan de rechtstaat?

Gaat het nu over jihadisme of over de losse handen van Polleke?

Losse handjes waar jullie "sexueel misbruik van maken", terwijl jullie met geen woord reageren op de officiële klacht wegens VERKRACHTING en ZELFMOORD van een rooie.

Het ging over Stevaert.

In een rechtsstaat is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het feit dat er een officiële klacht tegen Stevaert werd ingediend noch de zelfmoord van Stevaert bewijzen (toch volgens de regels van die rechtsstaat) dat die klacht ook op waarheden berust.

U mag gerust Stevaert een verkrachter noemen. Maar als u beweert dat zijn schuld bewezen is, dan zeg ik dat u een loopje neemt met de regels die in een rechtsstaat van kracht zijn.

Iemand die (terecht) veel waarde hecht aan de rechtsstaat zou dat niet doen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het ging over Stevaert.

In een rechtsstaat is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het feit dat er een officiële klacht tegen Stevaert werd ingediend noch de zelfmoord van Stevaert bewijzen (toch volgens de regels van die rechtsstaat) dat die klacht ook op waarheden berust.

U mag gerust Stevaert een verkrachter noemen. Maar als u bewijst dat zijn schuld bewezen is, dan zeg ik dat u een loopje neemt met de regels die in een rechtsstaat van kracht zijn.

Iemand die (terecht) veel waarde hecht aan de rechtsstaat zou dat niet doen.

De rechtbank die hem verwezen heeft dacht van wel.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechtbank die hem verwezen heeft dacht van wel.

Die rechtbank had klaarblijkelijk elementen die erop wezen dat die klacht inderdaad gegrond zou kunnen zijn.

Ondertussen blijf ik wachten op Knuppels bewijs.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechtbank die hem verwezen heeft dacht van wel.

Ik vrees ook dat die rechtbank een ex-gouverneur en minister van staat niet gaat verwijzen naar de correctionele op basis van een flutdossier en wat loze beschuldigingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die rechtbank had klaarblijkelijk elementen die erop wezen dat die klacht inderdaad gegrond zou kunnen zijn.

Ondertussen blijf ik wachten op Knuppels bewijs.

Dutroux is onschuldig!
Hij heeft zichzelf niet verdronken!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechtbank die hem verwezen heeft dacht van wel.

Vanuit je rijke ervaring weet je toch beter dan een ongeschoolde dat een doorverwijzing helemaal geen veroordeling is ? Anders kunnen we gigantische besparingen doen in het gerecht hoor. Zelfs in Iran of Saoudi-Arabië ben je niet schuldig zonder vonnis.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vanuit je rijke ervaring weet je toch beter dan een ongeschoolde dat een doorverwijzing helemaal geen veroordeling is ? Anders kunnen we gigantische besparingen doen in het gerecht hoor. Zelfs in Iran of Saoudi-Arabië ben je niet schuldig zonder vonnis.

Ik zei, dat de rechtbank die hem verwezen heeft dacht dat er bewijs genoeg was om de man in beschuldiging te stellen.

Koppel dat aan het gegeven - zoals eerder al werd aangestipt - dat ze dat zonder ernstig bewijs niet zouden doen bij Jan en klein Pierke, laat staan bij iemand zoals Stevaert.

Ik zei niet dat hij veroordeeld was, daar heeft hij zelf voor gezorgd dat dat niet meer kon.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zei, dat de rechtbank die hem verwezen heeft dacht dat er bewijs genoeg was om de man in beschuldiging te stellen.

Koppel dat aan het gegeven - zoals eerder al werd aangestipt - dat ze dat zonder ernstig bewijs niet zouden doen bij Jan en klein Pierke, laat staan bij iemand zoals Stevaert.

Ik zei niet dat hij veroordeeld was, daar heeft hij zelf voor gezorgd dat dat niet meer kon.

En zoals iedereen weet, is een doorverwijzing geen bewijs van schuld en zeer zeker geen vonnis. Het hindert wellicht, maar ook voor steve stevaert gelden de normale regels van het strafrecht hoor. Al de rest is speculatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En zoals iedereen weet, is een doorverwijzing geen bewijs van schuld en zeer zeker geen vonnis. Het hindert wellicht, maar ook voor steve stevaert gelden de normale regels van het strafrecht hoor. Al de rest is speculatie.

Steve was een verkrachter en iedereen weet het. Daar is helemaal geen vonnis voor nodig.

Stel u voor dat iemand zou beweren dat Hitler onschuldig was voor de moord op de joden want niet veroordeeld omdat hij zelfmoord pleegde, dat is toch te gek voor woorden.

We hebben daar geen vonnis voor nodig om te weten dat hij schuldig was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Steve was een verkrachter en iedereen weet het. Daar is helemaal geen vonnis voor nodig.

Stel u voor dat iemand zou beweren dat Hitler onschuldig was voor de moord op de joden want niet veroordeeld omdat hij zelfmoord pleegde, dat is toch te gek voor woorden.

We hebben daar geen vonnis voor nodig om te weten dat hij schuldig was.

Alhoewel het bij mij heel zeldzaam is, moet ik toegeven dat ik stil word van dit statement...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Stel u voor dat iemand zou beweren dat Hitler onschuldig was voor de moord op de joden want niet veroordeeld omdat hij zelfmoord pleegde, dat is toch te gek voor woorden.

Vindt ge dat zelf eigenlijk een sterke vergelijking?

We hebben daar geen vonnis voor nodig om te weten dat hij schuldig was.

Ik wel. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat hij schuldig is. Er is een beschuldiging, niet meer en niet minder.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alhoewel het bij mij heel zeldzaam is, moet ik toegeven dat ik stil word van dit statement...

Oh... Aah! Drama.

[Klein Licht]

Er zijn redelijk wat aanwijzingen dat het vaak Kleine Steve was die besliste wat Grote Steve moest doen...

Ik denk dus dat we er van mogen uitgaan dat hij zich niet voor niks verzopen heeft

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Vindt ge dat zelf eigenlijk een sterke vergelijking?

Beide hebben misdaden gepleegd, ze zijn niet veroordeeld omdat ze zelfmoord gepleegd hebben.

Er zijn inderdaad gelijkenissen.

Ik wel. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat hij schuldig is. Er is een beschuldiging, niet meer en niet minder.

De rechtbank vond dat er bewijs genoeg was om hem in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

Dat is veelzeggend. Dat is ernstig. Dat is niet iets dat de rechtbank doet als er ernstige twijfel bestaat.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beide hebben misdaden gepleegd, ze zijn niet veroordeeld omdat ze zelfmoord gepleegd hebben.

Er zijn inderdaad gelijkenissen.





De rechtbank vond dat er bewijs genoeg was om hem in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

Dat is veelzeggend. Dat is ernstig. Dat is niet iets dat de rechtbank doet als er ernstige twijfel bestaat.

Dat is standaard. Dat zegt niets over zijn reêle schuld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het ging over Stevaert.

In een rechtsstaat is iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Juridische onschuld betekent niet noodzakelijk onschuldig in de realiteit.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beide hebben misdaden gepleegd, ze zijn niet veroordeeld omdat ze zelfmoord gepleegd hebben.

Er zijn inderdaad gelijkenissen.

Nou, als u de teksten geschreven door of geschreven in opdracht van Stevaert vindt waarin hij oproept om vrouwen te verkrachten en uitvoerig statistieken bijhoudt van zijn slachtoffers, u weet me te vinden. Dan zal ik hier toegeven dat uw vergelijking een goede vergelijking was.

De rechtbank vond dat er bewijs genoeg was om hem in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

Dat is veelzeggend. Dat is ernstig. Dat is niet iets dat de rechtbank doet als er ernstige twijfel bestaat.

Dat geloof in de goedheid en de bekwaamheid van de Belgische justitie, is dat een recente trend bij de Vlaams-nationalisten?

Los daarvan: een in verdenking stelling is helemaal geen bewijs van schuld. Hoogstens een vermoeden van schuld.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juridische onschuld betekent niet noodzakelijk onschuldig in de realiteit.

Dat is waar. Maar ik heb vooralsnog geen enkel bewijs gezien door de heren die beweren dat Stevaert schuldig is.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dutroux is onschuldig!
Hij heeft zichzelf niet verdronken!

Neen lieve jongen.. Dutroux werd schuldig bevonden, nog voor die de kans zag/kreeg zichzelf te verdrinken..

Snap je het verschil..?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is waar. Maar ik heb vooralsnog geen enkel bewijs gezien door de heren die beweren dat Stevaert schuldig is.

Hetzelfde geldt voor de heren die beweren bewijzen te hebben dat Stevaert onschuldig is. U beseft toch de ironie?