Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Toch kan ik er niet aan doen , zo'n hondewei is speciaal gemaakt om dieren hunne loop te geven ... Daar mogen ze loslopen , en dat heeft zo'n dier nodig ... Heelder steden vol huisdieren , en nergens een plaats waar die dieren beweging hebben ...
Als een eigenaar weet dat z'n hond dat niet kan , dan blijft hij er weg .
Vroeger ging ik regelmatig naar een hondenwei , nooit problemen gehad , tot de kwieten met de vechthondjes opkwamen .. Toen was't naar de bom ...

yeps , spijtig voor je , ik heb ook zo'n " vechthondje " al is hij vooral razend tegen andere dieren , negers en allochtonen ( geen een van de drie speciaal aangeleerd ) , en ik kom met die hond NIET op een honden weide ............... 't zou echt ni te doen zijn

Oorspronkelijk geplaatst door manta
Dus je hebt geen vertrouwen in je honden , of in de manier waarop je ze opgevoed hebt ???
Een hond kan perfekt aangeleerd worden om "los" te lopen ... En die blijft netjes bij je lopen , als de hond dat geleerd heeft ...
Hondenschool hé Raf ...
Kruipt wel wat tijd in , maar dat moet je ervoor over hebben...

je dwaalt wel af van op de straat gaan wandelen naar de hondenweide , als je je hond vertrouwt en er is niemand anders op die hondenweide dan ok ( op eigen risico ! ) , maar op straat hou je je hond aan de lijn en niet anders

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bollocks.

Die kerel heeft zijn hond misbruikt om zijn eigen racistische reflex te maskeren. Hij heeft gediscrimineerd op basis van huidskleur. Daar is geen discussie over.


Raf.

ik weet da niet , zou hij hetzelfde gereageerd hebben moest "blackie" agressief doen tegen nen blanke sollicitant

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

Zijn hond discrimineerde de sollicitant, niet de man. Of dit op basis van de huidskleur is, kon de hond niet openlijk verklaren.

Paulus.

net waar Desiderius, Edina etc op wees... ga dat maar eens aan de rechter wijsmaken
btw heb je de draad zowat gevolgd ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

je dwaalt wel af van op de straat gaan wandelen naar de hondenweide , als je je hond vertrouwt en er is niemand anders op die hondenweide dan ok ( op eigen risico ! ) , maar op straat hou je je hond aan de lijn en niet anders

Nee hoor ... Het ging steeds over een aparte hondenwei (niet de veredelde kattebak van 4 op 4 die je hier en daar tegenkomt )...
Ik dacht trouwens dat het verplicht was om je hond aan de leiband te houden op straat ...
Maar het blijft gelijk , de hond in deze draad zal waarschijnlijk de dupe zijn ... En dat is erg .

[praha]

nogmaals ... ik zie het veschil niet goed in tussen een hondenweide en een ander stuk openbaar gebied... beiden zijn vrij toegankelijk voor het publiek ... je kan misschien zelfs stellen dat het risico ( onafgezien leiband of geen leiband) dat er wat fout loopt op die weide misschien wel hoger ligt daar je daar 1) meer honden treft 2) en dus ook meer conflicthonden treft

daarnaast en ook nogmaals : volgens mij ( ik kan hier fout zitten �* is het nog steeds niet verplicht je hond aan de leiband te houden op 't straat .... al is dat misschien wel aan te raden
er was of is zo'n wet in de maak vandaar misschien de verwarring
daarnaast heb je nog plaatselijke reglementen voor parken, recreatiezones ed

[StevenNr1]

Hier lees ik:

Het Leuvense politiereglement op het houden van dieren bepaalt dat huisdieren tijdens de dagelijkse wandeling, op het hele grondgebied aan de leiband moeten.

Blijkbaar hangt het dus van het lokale politiereglement af.

Wat betreft Antwerpen: http://www.antwerpen.be/smartsite.dw...15037&rec=3286

[StevenNr1]

In het zonaal veiligheidsplan 2005-2008 van Beersel (waarvan Huizingen een deelgemeente is) lees ik: "Inzake de loslopende honden zullen de inwoners van Groot-Beersel geïnformeerd worden, er zullen bij overtredingen waarschuwingen gegeven worden en indien nodig zullen administratieve sancties worden uitgesproken." Dus onze 'racistische hond' mag niet los op straat lopen maar daar ging het uiteraard helemaal niet over, verveelde me gewoon even.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hier lees ik:Blijkbaar hangt het dus van het lokale politiereglement af.

Wat betreft Antwerpen: http://www.antwerpen.be/smartsite.dw...15037&rec=3286

ja klopt, intussen heb ik ( 'k werd wel erg nieuwsgierig hoe het nu precies zat ) wat gegoogled
blijkbaar is het een lokaal beleid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In het zonaal veiligheidsplan 2005-2008 van Beersel (waarvan Huizingen een deelgemeente is) lees ik: "Inzake de loslopende honden zullen de inwoners van Groot-Beersel geïnformeerd worden, er zullen bij overtredingen waarschuwingen gegeven worden en indien nodig zullen administratieve sancties worden uitgesproken." Dus onze 'racistische hond' mag niet los op straat lopen maar daar ging het uiteraard helemaal niet over, verveelde me gewoon even.

jij ook al ?

[StevenNr1]

Mja, daarnet teveel Cola gedronken waardoor ik nu nog niet slapen wil maar studeren lijkt me nu ook niet meer zo aantrekkelijk. En nu Politics ff deftig werkt, moeten we er gebruik van maken e.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

In Cuba?

wie zei dat ik in Cuba was?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bollocks.

Die kerel heeft zijn hond misbruikt om zijn eigen racistische reflex te maskeren. Hij heeft gediscrimineerd op basis van huidskleur. Daar is geen discussie over.


Raf.

Gij kunt dat onmogelijk bewijzen.En de rechter ook niet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Gij kunt dat onmogelijk bewijzen.En de rechter ook niet.

de discriminatie is heel makkelijk te bewijzen, de idioot heeft het namelijk zelf op papier gezet en publiekelijk verklaard. hij wou die mens die job niet geven omwille van zijn huidskleur. dat is discriminatie. zo klaar als een klontje en daar moet ge echt geen jurist voor zijn.

het enige wat je wrs niet voor een rechter kan bewijzen, is de intentie van de man. is hij een racist, die zijn hond misbruikte om iemand de deur te wijzen, of is hij gewoon dom? maar de wetgeving zegt volgens mij niets over intentie. je mag geen mensen weigeren obv huidskleur voor een job, tenzij het echt geoorloofd is. in dit geval zal de rechter meer dan waarschijnlijk oordelen dat het niet geoorloofd is, zoals bv ook prof. Blanpain zegt.

racisme en discriminatie hebben niet altijd een 1 op 1 relatie. je hoeft geen racist te zijn om mensen te discrimeren obv hun nationaliteit, huidskleur, afkomst, naam etc. zo zijn er gerust mensen die eigenlijk geen racist zijn maar geen mensen met een andere huidskleur aannemen omdat er wel eens een klant dat niet tof zou vinden. dat maakt het niet minder discriminatie.

[ingenious]

btw, circe, over die idiote vraag die je pagina's geleden stelde:

de man is bekwaam omdat hij kan lassen. dat is ook de reden waarom de VDAB hem gestuurd heeft. zijn kleur heeft er niets mee te maken. gelieve je eigen foute denkpatronen niet aan mij op te dringen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de discriminatie is heel makkelijk te bewijzen, de idioot heeft het namelijk zelf op papier gezet en publiekelijk verklaard. hij wou die mens die job niet geven omwille van zijn huidskleur. dat is discriminatie. zo klaar als een klontje en daar moet ge echt geen jurist voor zijn.

het enige wat je wrs niet voor een rechter kan bewijzen, is de intentie van de man. is hij een racist, die zijn hond misbruikte om iemand de deur te wijzen, of is hij gewoon dom? maar de wetgeving zegt volgens mij niets over intentie. je mag geen mensen weigeren obv huidskleur voor een job, tenzij het echt geoorloofd is. in dit geval zal de rechter meer dan waarschijnlijk oordelen dat het niet geoorloofd is, zoals bv ook prof. Blanpain zegt.

racisme en discriminatie hebben niet altijd een 1 op 1 relatie. je hoeft geen racist te zijn om mensen te discrimeren obv hun nationaliteit, huidskleur, afkomst, naam etc. zo zijn er gerust mensen die eigenlijk geen racist zijn maar geen mensen met een andere huidskleur aannemen omdat er wel eens een klant dat niet tof zou vinden. dat maakt het niet minder discriminatie.

Ik vind dat men die baas gerust moet laten...Al dat gezaag om dat hij iemand niet wou aannemen ?!We zijn zelfs niet meer baas in eigen huis,in eigen bedrijf? Waar gaat dit naartoe? Naar een dictatuur?
Maar die baas is inderdaad niet intelligent, of wel te wereldvreemd.Ik zou dat wel anders gelapt hebben, en dat mij niemand niks kan verwijten daarna: ge zegt gewoon dat die sollicitant zich agressief aangesteld heeft, en dat ge hem daarom niet accepteerde.Dit enkel in het geval dat hij het niet neemt om geweigerd te worden natuurlijk...Als het moet sla ik mijn eigen hoofd tegen de muur, dat ik een flinke bloederige buil heb, en dien klacht in voor slagen en verwondingen...Zoals de schoeljes doen op het politieburo...Wie niet sterk is moet slim zijn.Nood breekt wet.A la guerre comme �* la guerre...

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de discriminatie is heel makkelijk te bewijzen, de idioot heeft het namelijk zelf op papier gezet en publiekelijk verklaard. hij wou die mens die job niet geven omwille van zijn huidskleur. dat is discriminatie. zo klaar als een klontje en daar moet ge echt geen jurist voor zijn.

het enige wat je wrs niet voor een rechter kan bewijzen, is de intentie van de man. is hij een racist, die zijn hond misbruikte om iemand de deur te wijzen, of is hij gewoon dom? maar de wetgeving zegt volgens mij niets over intentie. je mag geen mensen weigeren obv huidskleur voor een job, tenzij het echt geoorloofd is. in dit geval zal de rechter meer dan waarschijnlijk oordelen dat het niet geoorloofd is, zoals bv ook prof. Blanpain zegt.

racisme en discriminatie hebben niet altijd een 1 op 1 relatie. je hoeft geen racist te zijn om mensen te discrimeren obv hun nationaliteit, huidskleur, afkomst, naam etc. zo zijn er gerust mensen die eigenlijk geen racist zijn maar geen mensen met een andere huidskleur aannemen omdat er wel eens een klant dat niet tof zou vinden. dat maakt het niet minder discriminatie.

ik had eigenlijk graag gehad dat diene baas de neger had aangenomen , maar de hond appart is er echt over ............

[de limburgse leeuw]

Amaai, is de storm in het glas water over een perskwakkel nu nog niet geweken hier ?

Als het over een hond gaat (en dan nog een hond die zogezegd geen zwarten kan uitstaan) ... is geen moeite teveel. Dat interesseert toch geen hond, zou je normaal zeggen ?

Alsof er geen serieuze discussies te voeren zijn. Stel je voor, straks gaat het CGKR nog een klacht indienen tegen die hond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Gij kunt dat onmogelijk bewijzen.En de rechter ook niet.

Lees de openingspost nog eens, schattebout en lees vooral wat onze hondenvriend op het papier van de vdab heeft geschreven... Ik hoef helemaal niks te bewijzen en de rechter ook niet (een rechter moet sowieso niks "bewijzen"; dat moeten de partijen doen. Een rechter moet over die bewijzen "oordelen"). Onze racistische lasser heeft dat zelf al gedaan. Zwart op wit en netjes ondertekend.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de discriminatie is heel makkelijk te bewijzen, de idioot heeft het namelijk zelf op papier gezet en publiekelijk verklaard. hij wou die mens die job niet geven omwille van zijn huidskleur.

Ik dacht omwille van die mens z'n veiligheid met betrekking tot het gedrag van zijn hond. Dat is toch iets helermaal anders.

dat is discriminatie. zo klaar als een klontje en daar moet ge echt geen jurist voor zijn.

...van de hond.

het enige wat je wrs niet voor een rechter kan bewijzen, is de intentie van de man. is hij een racist, die zijn hond misbruikte om iemand de deur te wijzen, of is hij gewoon dom?

Daarstraks was het nog zo klaar als een klontje dat het om racisme ging omdat die 'idioot' het zelf publiekelijk had verklaard en papier gezet...

Nu kan je plots de intentie niet bewijzen...

Wie is hier dom?

maar de wetgeving zegt volgens mij niets over intentie.

Gezien de drie VZW's, met het Vlaams Blok verbonden, veroordeeld zijn geweest voor het zogezegde 'aanzetten tot racisme', en niet voor racisme ansich, bewijst dit dat de intentie eveneens verboden is.

je mag geen mensen weigeren obv huidskleur voor een job, tenzij het echt geoorloofd is. in dit geval zal de rechter meer dan waarschijnlijk oordelen dat het niet geoorloofd is, zoals bv ook prof. Blanpain zegt.

Wie zegt dat het omwille van de huidskleur is? De hond?
Dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk gezien honden helemaal niet goed kunnen zien.
Het lijkt mij veel waarschijnlijker dat de hond afgaat op de geur van de mens.

racisme en discriminatie hebben niet altijd een 1 op 1 relatie. je hoeft geen racist te zijn om mensen te discrimeren obv hun nationaliteit, huidskleur, afkomst, naam etc. zo zijn er gerust mensen die eigenlijk geen racist zijn maar geen mensen met een andere huidskleur aannemen omdat er wel eens een klant dat niet tof zou vinden. dat maakt het niet minder discriminatie.

In dit geval was de werkgever bezorgd om de veiligheid van de sollicitant, met betrekking tot het gedrag van zijn hond.

Het is te begrijpen dat de man meer gehecht is aan zijn hond dan aan de sollicitant die hij wellicht nog nooit gezien had.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees de openingspost nog eens, schattebout en lees vooral wat onze hondenvriend op het papier van de vdab heeft geschreven...

“Mijn waakhond verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.”

Ik hoef helemaal niks te bewijzen en de rechter ook niet (een rechter moet sowieso niks "bewijzen"; dat moeten de partijen doen. Een rechter moet over die bewijzen "oordelen"). Onze racistische lasser heeft dat zelf al gedaan. Zwart op wit en netjes ondertekend.

Geloof me Raf, niet die hond heeft dat geschreven, maar zijn baasje. Dat bewijst niet dat de man een racist is.

Stel dat de man schreef: "“Mijn vrouw verdraagt geen mensen met een zwarte kleur.” Dan ging iedereen zeggen dat die vrouw een racist is en die man zich daarom genoopt voelt om geen zwarte mensen aan te nemen. terwille van zijn relatie met z'n vrouw.

Maar er staat wat anders. Er staat 'mijn hond'...
Lees de openingspost zelf nog maar eens.

Paulus.