Marktconforme lonen

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dingen worden in lageloonlanden gemaakt omdat jij, de consument, dat wilt.
Of ga jij hier nu stellen dat je enkel en alleen lokale producten gebruikt? Koop jij je kledij bijvoorbeeld altijd in winkels van lokale designers die ook lokaal produceren? Of ga je shoppen bij H&M, C&A en aanverwanten?

Dit slaat werkelijk alles.
De bedrijven zijn in eerste instantie in lageloonlanden gaan produceren om hun winst te verhogen. Dat is volgens mij niet op vraag van de consument, maar op vraag van de aandeelhouders.
En als een lokaal geproduceerd product voor 50€ wordt verkocht en het veel te goedkoop geïmporteerde ongeveer gelijkwaardig product voor 10€ is dat ook niet op vraag van de consument...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Valt het op?

Marktconform loon volgens De Haene en Thijssens en andere graaiers: degene die het hoogste loon eist, is de beste.

Markconform loon voor u en ik en alle andere onnozelaars in dit land: degene die mini-jobs en flexibilisering slikt en kritiekloos het gezeik over 'hoge loonkosten' aanvaardt, is de beste.

Het ergste van al is dat er nogal veel idiote Vlamingen dat nog toejuichen ook. Vroeger zei Marx eens dat de bourgeois de strop verkoopt waarmee hij zal opgehangen worden, vandaag is 't vooral het plebs dat de strop maakt waarmee het zal gewurgd worden.

Dat valt inderdaad op. Managers vinden blijkbaar dat zij de enigen zijn wiens loonkosten niet te hoog zijn en dat zij de enigen zijn die niet vervangbaar zijn. Het lijkt wel alsof de loonkosten lager worden als het loon hoger wordt. En uitgerekend degenen die de ontslagvergoedingen voor de plebs willen afschaffen bepalen voor zichzelf kontraktueel een zo groot mogelijke ontslagvergoeding.

[Doomy]

De postbaas zou ocharme "maar" 650.000 Euro per jaar mogen verdienen. Verontwaardiging alom bij de Vlaamse CEO's die eens een blik kaviaar minder zouden moeten eten of een fles champagne minder drinken, en daarmee het voorbeeld zouden moeten volgen van hun werknemers die bij inleveringen ook een pint minder moeten drinken.

Waarom vraagt niemand eens aan de postbodes die het échte werk doen aan 1.300 �* 1.600 Euro per maand wat zij daarvan vinden? Hun loonkosten zijn zogezegd te hoog en zij moeten inleveren, maar de loonkosten van hun CEO die hen ontslaat om te bezuinigen kan niet hoog genoeg zijn. De laatste krijgt zelfs een bonus als hij mensen aan de dop zet. Privatizering van de winsten naar de private aandeelhouders toe, en kollektivizering / socializeren van de verliezen naar de belastingbetaler toe. Waar is de logika hier?

En is de dienstverlening bij de post nu echt zoveel verbeterd om zo'n hoog loon van de CEO te rechtvaardigen? De dienstverlening en postbedeling voor de gewone gebruikers is er eerder op achteruit gegaan sinds de invoering van de Geo-routes.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als je het doortrekt tot in het absurde (de natte droom van de aandeelhouders) en alles wordt geautomatiseerd, hoe gaat Piet Snot nog zijn boterham verdienen?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Stellen dat een bedrijf geen mensen mag buiten smijten en maar andere activiteiten moet zoeken om toch maar iedereen aan de waggel te houden, dat is pas een gemaksoplossing.

Probleempje. Als al die zogezegde "nuttelozen" geen werk meer vinden en geen inkomen hebben, wie gaat dan nog de produkten kopen van degenen die ze op straat hebben gezet? Managers en aandeelhouders die mensen op straat zetten vergeten vaak dat die ontslagen werknemers ook potentiële klanten zijn die een deel van hun loon aan het kopen van hun produkten kunnen besteden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Dit slaat werkelijk alles.
De bedrijven zijn in eerste instantie in lageloonlanden gaan produceren om hun winst te verhogen. Dat is volgens mij niet op vraag van de consument, maar op vraag van de aandeelhouders.
En als een lokaal geproduceerd product voor 50€ wordt verkocht en het veel te goedkoop geïmporteerde ongeveer gelijkwaardig product voor 10€ is dat ook niet op vraag van de consument...

't Is nochtans die consument die koopt, niet de aandeelhouder...

Of niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Probleempje. Als al die zogezegde "nuttelozen" geen werk meer vinden en geen inkomen hebben, wie gaat dan nog de produkten kopen van degenen die ze op straat hebben gezet? Managers en aandeelhouders die mensen op straat zetten vergeten vaak dat die ontslagen werknemers ook potentiële klanten zijn die een deel van hun loon aan het kopen van hun produkten kunnen besteden.

Diegenen die wel nog werk hebben, wel nog een inkomen hebben en wel nog kunnen spenderen. Kortom, zij die niet als een geslagen hond in een hoekje gaan zitten omdat een robot nu beter inpakt dan hen, maar die zich aanpassen, bijleren en zichzelf een plaats opeisen in een geautomatiseerde markt of wat voor type markt dan ook.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Diegenen die wel nog werk hebben, wel nog een inkomen hebben en wel nog kunnen spenderen. Kortom, zij die niet als een geslagen hond in een hoekje gaan zitten omdat een robot nu beter inpakt dan hen, maar die zich aanpassen, bijleren en zichzelf een plaats opeisen in een geautomatiseerde markt of wat voor type markt dan ook.

Met andere woorden : alleen degenen die deze machines kunnen maken en onderhouden. Dat zullen er dus niet veel zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden : alleen degenen die deze machines kunnen maken en onderhouden. Dat zullen er dus niet veel zijn.

Of diegenen die zich een andere job kunnen bedenken dan onderhoudstechnicus of professioneel klager.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is nochtans die consument die koopt, niet de aandeelhouder...

Of niet?

Het is idd de consument die de goedkope producten koopt maar enkel nadat deze op de markt zijn gebracht door de fabrikant, maw de fabrikant heeft de vraag gecreëerd, niet andersom.

Omdat meer en meer fabrikanten hun producten in de lageloonlanden (zijn)gaan produceren zit je in een spiraal van toenemende werkloosheid. Steeds minder kapitaal bij de consument creëert dus een vraag om goedkope producten.
Door de korte termijnpolitiek van de meeste bedrijven, ze worden immers geleid door geldgraaiers die enkel naar hun volgende jaarlijkse bonus werken, proberen ze de rollen om te draaien en hun beslissingen te vergoelijken met uitspraken als : "het is de consument die vraagt naar goedkopere brol dus moeten wij verkassen"

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Het is idd de consument die de goedkope producten koopt maar enkel nadat deze op de markt zijn gebracht door de fabrikant, maw de fabrikant heeft de vraag gecreëerd, niet andersom.

Beide zijn fout.
Het zijn zowel producenten als consumenten die ervoor zorgen of iets al dan niet op de markt komt en zoja, aan welke prijs.
In een vrije markt althans.
Overheidsbemoeienissen kunnen voor afwijkingen zorgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Het is idd de consument die de goedkope producten koopt maar enkel nadat deze op de markt zijn gebracht door de fabrikant, maw de fabrikant heeft de vraag gecreëerd, niet andersom.

De fabrikant creëert de vraag niet; hij creëert hoogstens de opportuniteit.
De vraag wordt gecreëerd omdat de consument die opportuniteit wil grijpen. Easy as that.

Omdat meer en meer fabrikanten hun producten in de lageloonlanden (zijn)gaan produceren zit je in een spiraal van toenemende werkloosheid. Steeds minder kapitaal bij de consument creëert dus een vraag om goedkope producten.

Nee, de consument creëert de vraag naar goedkopere producten. Diezelfde consument blijft met plezier spenderen aan andere, duurdere luxeproducten, maar gaat wel kritisch vergelijken, zelfs op puur lokale producten, om de beste prijs te hebben. (en dat gaat van afdingen, prijskes vragen of gewoon meerdere offertes vergelijken voor pakweg klusjes in huis).

Door de korte termijnpolitiek van de meeste bedrijven, ze worden immers geleid door geldgraaiers die enkel naar hun volgende jaarlijkse bonus werken, proberen ze de rollen om te draaien en hun beslissingen te vergoelijken met uitspraken als : "het is de consument die vraagt naar goedkopere brol dus moeten wij verkassen"

Jij gaat dus stellen dat je puur Belgisch koopt en wil kopen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Beide zijn fout. Het zijn zowel producenten als consumenten die ervoor zorgen of iets al dan niet op de markt komt en zoja, aan welke prijs. In een vrije markt althans. Overheidsbemoeienissen kunnen voor afwijkingen zorgen.

En wat met de marketeers, kunnen zij ook niet zorgen voor afwijkingen?

[Erw]

Het is trouwens lachwekkend om te focussen op zoiets als 'de consument' en 'de producent'. Iedereen 'consumeert', en iedereen is, op liefdadigheid na, ook genoopt 'producent' te zijn. Dat spijts deze lachwekkendheid sommigen toch graag 'klassementen' maken, komt doordat die sommigen graag bevolkingen in twistkampen verdelen, om die twisten vervolgens uit te buiten als excuus voor 'overheid'. Communisme met zijn 'klassen' was daar een typisch voorbeeld dan, evenals fascisme, alleen kregen de 'klassen' daar andere namen, en heden ten dage, nog andere namen. Op vlak van politieke doelstelling is er echter geen enkel verschil. Hetzelfde, hierboven vermelde, excuus voor overheid.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is trouwens lachwekkend om te focussen op zoiets als 'de consument' en 'de producent'. Iedereen 'consumeert', en iedereen is, op liefdadigheid na, ook genoopt 'producent' te zijn. Dat spijts deze lachwekkendheid sommigen toch graag 'klassementen' maken, komt doordat die sommigen graag bevolkingen in twistkampen verdelen, om die twisten vervolgens uit te buiten als excuus voor 'overheid'. Communisme met zijn 'klassen' was daar een typisch voorbeeld dan, evenals fascisme, alleen kregen de 'klassen' daar andere namen, en heden ten dage, nog andere namen. Op vlak van politieke doelstelling is er echter geen enkel verschil. Hetzelfde, hierboven vermelde, excuus voor overheid.

Idd, zoals je dus zelf zegt: produceren creëert vraag, niet persé naar het geproduceerde maar er wordt wel ergens een behoefte aan gecreëerd.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De fabrikant creëert de vraag niet; hij creëert hoogstens de opportuniteit.
De vraag wordt gecreëerd omdat de consument die opportuniteit wil grijpen. Easy as that.



Nee, de consument creëert de vraag naar goedkopere producten. Diezelfde consument blijft met plezier spenderen aan andere, duurdere luxeproducten, maar gaat wel kritisch vergelijken, zelfs op puur lokale producten, om de beste prijs te hebben. (en dat gaat van afdingen, prijskes vragen of gewoon meerdere offertes vergelijken voor pakweg klusjes in huis).



Jij gaat dus stellen dat je puur Belgisch koopt en wil kopen?

Eigenlijk zijn we hier aan het discuteren over "de kip of het ei"

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is nochtans die consument die koopt, niet de aandeelhouder...

Of niet?

Feitelijk bezorgen aandeelhouders het geld waarmee productiemiddelen (inclusief personeel) worden betaald. In ruil wensen zij hogere prestatie (anders zijn de productiemiddelen zinloos) en dus meerwaarde / winst. Sommigen vinden dat foei, en willen deel van die winst, maar zelf willen ze het risico niet lopen om hun geld ook zo te investeren, haha.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Idd, zoals je dus zelf zegt: produceren creëert vraag, niet persé naar het geproduceerde maar er wordt wel ergens een behoefte aan gecreëerd.

Producent en consument beinvloeden elkaar.
Samen creeren ze de onlosmakelijke aanbod/vraag combinatie.
Allez, in een vrije marktsituatie dan, met overheid kun je door haar dwangmiddelen afwijkingen krijgen en boter/melk en andere bergen. Overschotten en ineenstuikende prijzen bij de ene. Tekorten en onbetaalbaar worden bij de andere.

U zegt 'Idd' maar u vertoont hier nog steeds die lachwekkende focus op 1 van de twee.
Vreemde discussie voert u.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door prof zonnebloem

Idd, zoals je dus zelf zegt: produceren creëert vraag, niet persé naar het geproduceerde maar er wordt wel ergens een behoefte aan gecreëerd.

Als produceren een vraag zou creëren, dan zou elke productlaunch succesvol zijn. Quod non.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als produceren een vraag zou creëren, dan zou elke productlaunch succesvol zijn. Quod non.

Sinds enige tijd leven we in de omgekeerde wereld, het is producten verzinnen in de hoop dat er geld in het laatje komt om de schulden te kunnen aflossen. In een normale economie heb je dan zoiets als een monetair beleid om dat probleem technisch weg te werken, vandaag doen we dat door de bevolking in te zetten als robotten die vervolgens worden aangespoord om allerhande laagkwalitatieve producten te consumeren. Laat ons gewoon alle economische kennis overboord kieperen en doen alsof onderwijs niet bestaat, misschien dat op deze manier deze tragische absuditeit enigszins draaglijk wordt, we zouden dan niet beter weten dan dat.

[prof zonnebloem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als produceren een vraag zou creëren, dan zou elke productlaunch succesvol zijn. Quod non.

Het is nochtans een vrij aanvaarde wetmatigheid (wet van say)