Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
13 februari 2014, 00:25 | #81 | |||
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Citaat:
- waarom met de huidige stand van zaken? Je gaat ervanuit dat die niet meer verandert? - stel dat idd het juiste algorithme ontbreekt... wat bedoel je dan precies met opening van het debat? dwz, wat moet daaruit komen? Citaat:
__________________
groet, che20 |
|||
13 februari 2014, 10:57 | #82 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er is geen rationeel bepaalbaar optimaal aantal mensen, omdat dat afhangt van wat je "optimaal" noemt, en daarin zitten persoonlijke voorkeuren. Het grappige is zelfs dat je de voorkeuren dan moet bepalen van entiteiten (individuen) waarover je aan het debateren bent of ze mogen bestaan of niet. Wat zijn de voorkeuren van een niet-bestaand individu ? Is "bestaan" een van zijn voorkeuren ? Hoeveel van die niet-bestaande individuen die zouden willen bestaan zijn er ? En zit dat mee in de berekening van het OAM ? |
|
13 februari 2014, 11:00 | #83 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
En dan komen we uit op jouw OAM, hoewel het misschien niet het getal was dat je in je hoofd had: 0. 0 mensen is stabiel, geen frustraties, alle mensen hebben alles wat ze willen. (trouwens, mijn "1" is een voorloper van die 0, niewaar). |
|
13 februari 2014, 11:06 | #84 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
In economie heerst er een principe: "wat niet kan gebeuren, gebeurt niet". Als er geen 50 miljard mensen kunnen leven op aarde.... dan zullen er geen 50 miljard mensen op aarde leven, he |
|
13 februari 2014, 15:07 | #85 | |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
En bij het berekenen van hoeveel energie e.d. het kost om spullen te produceren, hoe ga je om met toekomstige technologische verbeteringen?
__________________
groet, che20 |
|
13 februari 2014, 15:56 | #86 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Je kan op basis van deze gegeven ook stellen dat we een manier moeten vinden om de voetafdruk van een Westerse levensstijl tot 2 hectaren te verminderen. Dat lijkt me realistischer dan de wereldbevolking te verkleinen.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
13 februari 2014, 16:04 | #87 |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
En dan de meest realistische optie op lange termijn: voetafdruk uitbreiden naar de ruimte.
|
13 februari 2014, 17:06 | #88 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.418
|
|
13 februari 2014, 17:55 | #89 |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
|
13 februari 2014, 17:59 | #90 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 15 april 2012
Berichten: 41.418
|
|
14 februari 2014, 20:02 | #91 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Citaat:
Je zegt onder argumenten te willen bedolven worden. Ik heb de indruk dat ze ook meteen van je afglijden. Dat is ook helemaal geen probleem maar vanuit mijn standpunt bekeken heeft het op die manier weinig zin om hier nog veel energie in te steken natuurlijk. Je hebt duidelijk een standpunt ingenomen waar je voorlopig niet wil van afwijken, je volste recht trouwens. Toch wil ik over het negatieve en positieve nog het volgende kwijt: De lijst die ik aangaf is inderdaad niet positief. Ik kan hier zonder problemen een lijst geven van positieve zaken die vele malen langer is dan diegene die negatief is. Ik zie daar echter niet het nut van in. Mijn beginpost draait immers net om het positieve: “OPTIMAAL aantal” weet je nog. Optimaal in de zin van: 'streven naar de best mogelijke omstandigheden' (hoeveel positiever kan je wezen?) Het is net door van het oam af te wijken dat je naar negativiteit (zoals in betreffende lijst) evolueert. Als je namelijk nog eens de (negatieve) lijst onder ogen neemt en je stelt jezelf de vraag of al deze aangegeven problemen zullen verbeteren of verslechteren met enkele miljarden mensen erbij dan zal het resultaat voor al deze problemen negatief uitvallen. Bvb toegepast op economische bootvluchtelingen; zullen er bijkomen of minder komen als we met 9 miljard zijn in plaats van met 7 miljard? Stel die vraag gerust bij alle andere aangegeven problemen en probeer je voor te stellen of het de zaak gaat verbeteren of niet. Het is net omdat ik het positieve dat er is wil behouden of versterken en het negatieve (de problemen) wil ten goede keren dat ik de aandacht wil blijven vestigen op het probleem dat zich stelt en dat zeker niet vanzelf zal verdwijnen door naar een uitsluitend goed-nieuws show te kijken of de zaak te negeren. |
||
15 februari 2014, 05:21 | #92 | ||||||||
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik wil ook het positieve behouden en het negatieve ten goede keren. Daar verschillen we niet. Waar we wel verschillen is hoe dat te bereiken. Jij hebt jezelf er kennelijk van overtuigd dat het probleem is dat we met meer dan het OAM zijn, en dat de enige oplossing is om terug naar het OAM te gaan. Ik denk dat je interpretatie te beperkt is, en met name te statisch. Je hebt geen oog voor veranderingen in technologie, kapitaalgoederen in verhoudingen tussen mensen, in maatschappij, ontwikkeling, etc. Het OAM is geen werkbaar begrip. Het is niet te meten en verandert met oa de stand van de technologie en kapitaalgoederen. Je ziet 2 mogelijkheden over het hoofd: 1- dat een teruggang naar het OAM maatregelen vereist die nog meer ellende veroorzaken (en daarmee bv het OAM weer verlagen, zodat je er niet komt). 2- dat met ontwikkeling het OAM kan toenemen waardoor het naar het daadwerkelijke aantal mensen toegroeit, om daar uiteindelijk mee samen te vallen. De eerdere discussie over energievoorraden is een goed voorbeeld van hoe je te statisch kijkt: je keek alleen naar huidige voorraden, zonder naar de trend te kijken: worden die voorraden groter of kleiner. Ik denk dat je dat met andere onderwerpen ook doet: alleen kijken naar de actuele staat, niet naar de langere termijn trend.
__________________
groet, che20 |
||||||||
15 februari 2014, 17:58 | #93 | |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Om voor de aardigheid eens op de formule in te gaan:
Citaat:
1- GBE, GP, GG zijn lastig te kwantificeren. Er moet nl van alles op een hoop gegooid worden. Wat is bv de som van een kilo ijzer en een kilo koper? Economisch is het weinig zinvol omdat dat te zien als 2 kilo metaal. Hoe dan wel? 2- EPC, GGC, GPC kan je zien als de staat van technologie. Ze zijn lastig te meten laat staan te kwantificeren. 3- OAM - is geen externe variabele, in de zin dat het OAM afhankelijk is van de andere factoren. Los hiervan is het ondoenlijk het uit te rekenen. We kunnen evt veronderstellen dat de formule vnl als kwalitatief bedoeld is ipv kwantitatief (dwz bovenstaande bezwaren gelden minder), dan verdere opmerkingen: 4-WVC - waarom zit die er op deze manier in? Deze factor heeft het effect dat een maatschappij waar iedereen beter af is dan in een andere maatschappij, toch als minder welvarend beschouwd zou kunnen worden, louter door dat de verdeling anders is. Komt me voor als voortkomende uit een gelijkheidsideologie, zonder directe relatie met algemeen niveau van welvaart. 5- Waarom wordt steeds de productie gedeeld door de productiecoefficient? 6- ik mis een variabele voor opgebouwde voorraad, van consumptiegoederen en productiegoederen. 7- als OAM = WAM dan heeft de formule geen uitkomst wegens delen door 0. Het hele idee van delen door (OAM-WAM)^2 ontgaat me. Is het de bedoeling om welvaart per hoofd vd bevolking uit te rekenen oid? 8- als de technologie verbetert dan mag je verwachten dat daarmee de welvaart verbetert. Echter: de formule kan dan heel goed een verlaging van de welvaart aangeven, doordat het OAM stijgt, waardoor dat meer af komt te liggen van het WAM. (in geval WAM < OAM) 9- in de verdere behandeling van dit thema ligt de focus sterk op het OAM vs WAM als middel om tot optimale welvaart te komen. De formule suggereert echter nog een middel: het verbeteren van de technologie, oftewel EPC, GGC, GPC kleiner maken.
__________________
groet, che20 Laatst gewijzigd door che20 : 15 februari 2014 om 17:59. |
|
16 februari 2014, 14:53 | #94 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Ik schrijf immers in post 4: Citaat:
Laatst gewijzigd door satiper : 16 februari 2014 om 14:54. |
||
16 februari 2014, 14:55 | #95 | ||
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
In feite is het heel simpel (ook dit poste ik reeds eerder) Citaat:
Probeer maar eens 4 aardes bij te maken met je nieuwe technologiën of uitvindingen. Je mag het hier altijd posten als we zover zijn. Mogelijke toekomstprojecties (luchtkastelen) interesseren me niet. Laatst gewijzigd door satiper : 16 februari 2014 om 14:56. |
||
16 februari 2014, 23:42 | #96 | |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Maar los daarvan staan mijn punten 4, 6, en 9 nog steeds.
__________________
groet, che20 Laatst gewijzigd door che20 : 16 februari 2014 om 23:42. |
|
16 februari 2014, 23:48 | #97 | |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Je bent zelf voortdurend bezig met toekomstprojecties, door erop te wijzen dat het volgens jou niet langer kan zoals het nu gaat, omdat er anders in de toekomst (nog) grote(re) problemen komen.
__________________
groet, che20 |
|
17 februari 2014, 17:43 | #98 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
4 aardes bijmaken lijkt me alles behalve simpel. Maar goed als het simpel is dan mag je eens uitleggen met welke technologie we dat gaan doen? |
|
17 februari 2014, 22:21 | #99 | |
Schepen
Geregistreerd: 6 december 2008
Berichten: 428
|
Citaat:
Wat wel het idee is, is dat met verbeterde technologie je grondstoffen efficienter gebruikt, waardoor uiteindelijk 1 aarde weer gewoon genoeg is. Los hiervan: hoe zit dat met die punten 4 en 6?
__________________
groet, che20 Laatst gewijzigd door che20 : 17 februari 2014 om 22:22. |
|
17 februari 2014, 22:42 | #100 | |||
Burger
Geregistreerd: 21 december 2013
Berichten: 125
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tegen jouw negatieve lijst is geen enkele positieve lijst opgewassen. Macht ligt aan de basis van de meeste problemen die je terecht opsomt. Macht ontstaat wanneer andere mensen toestaan dat iemand anders macht over hen heeft. Er bestaat geen enkele verrechtvaardiging voor eender welke vorm van macht. Verder vind ik dat welzijn, niet welvaart moet worden gemeten. De hele discussie over grondstoffen en technologie is interessant en dat is wat de steeds groter wordende kaste van economen bezig houdt. Het is hun levensverzekering zolang ze het niet oplossen en het steeds maar complexer kunnen maken. Hoe meer modellen ze voorstellen, hoe meer regulering en staatseconomie en dus staatskapitalisme we zullen krijgen. In plaats van materialistisch te groeien zouden we moeten streven naar een gelukkige en gezonde mensheid. Ik heb het daarom niet noodzakelijk over de ontwikkelingslanden, maar over ons. Er zijn steeds meer depressies en zelfdoding. Dat wijst op het feit dat mensen alles behalve gelukkig zijn met hun slavenbestaan. Moest ik je nog niet hebben bedankt voor deze draad en jouw moed om dit zware onderwerp aan te pakken, dan doe ik het nu. Jij hebt een sterk ontwikkeld bewustzijn en een diepe empathie voor het leed van jouw medemensen en dat juich ik alleen maar toe.
__________________
Enquêtes: "Laissez-faire kapitalisme" - Criminaliteit en geweld - Eigenbelang. Governments will use whatever technology is available to combat their primary enemy – their own population. -- Noam Chomsky In a time of deceit telling the truth is a revolutionary act. -- George Orwell |
|||