Staking treinverkeer van dinsdag 20.05.08

[AdrianHealey]

Adrian, ik geloof dat je oprecht bent hoor, maar niet iedereen kan zomaar van job veranderen omdat hij vindt dat hij of zij het slecht heeft.

Ik ken dan ook niemand die ooit nee zou zeggen tegen een loonsverhoging. Occasionalle individuen niet meegerekend.
Als de mogelijkheid er is om steeds meer en beter en meer te vragen; nogal wiedes dat mensen dan 'ja' gaan zeggen!
Dat die macht er de iure (dank de overheid maar voor de huidige macht van de vakbond hoor - maar neme er dan ook alle negatieve gevolgen bij, hé) is gekomen, doet er dan wel toe: ze hebben macht op onrechtmatige (wel wettelijk, natuurlijk) wijze om hun situatie ten koste van anderen te verbeteren. Snap je dat? Ten koste van anderen. En neen, dat is neit de raad van bestuur, maar de individuele belastingsbetaler. Je weet wel; die zaken die de middenklasse het hardst treft in de portomonee en de onderste klasse in de werkloosheid drijft. Dat zijn de gevolgen van het Belgische vakbondbeleid bij overheidsdiensten (zonder minimumdienstverlening).

Hoera!

maar eens de 40 gepasseerd geraak je nog nauwelijks aan een andere job.

Oh, maar dan gaan we verder, hé! Stel u dan eens vragen bij het institutionele aspect van 'ancienniteit'. Stel u vragen bij 'cao's' die de minder presteerenden in de werkloosheid duwen. Stel u vragen bij het feit dat bedrijven de kost van pensioenen kunnen externaliseren naar de overheid, ...

het gaat hier trouwens niet alleen over geld hé, ook over respect, mag dat ook al niet gevraagd worden?

Boe fucking boe. Het gaat altijd om geld; ook de eisen die nu op tafel liggen gaan, uiteindelijk, over meer geld. (Gelijk loon voor minder werk.)

een minimum dienstverlening, in theorie is dat mooi, maar in praktijk totaal absurd. als er nu 1 trein wat vertraging heeft, geeft dat al gevolgen op een groot deel van al de andere treinen. laat 2/3 van de treinen rijden en je hebt gewoon chaos, zoals vorige week woensdag. een minimum dienstverlening is gewoon slecht voor de reizigers.

Mooi zo; een maximumdienstverlening dan. Dat is ook goed voor mij!

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat betekent deze zin juist?

Niet staken,geen delen van abonnementen stelen,want jullie hebben deze NIET betaald,of gaan de vakbonden de abo's nu vergoeden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

betaalstaking: werkt niet, de meesten hebben een abonnement.

Irrelevant aangezien er genoeg mensen horen rond te rijden zonder abonnement. Als dat niet het geval zou zijn, dan is dat een extra argument tegen het maatschappelijk subsidiëren, aangezien de trein dan enkel gericht is op een beperkte groep.

excuus? is geen excuus is gewoon zeggen dat je al die bangmakerij niet moet geloven. volgens sommigen gaat morgen onze gehele economie instorten en gaan we decennia lang in een zware depressie zitten door die ene staking.

Dat zal niet het geval zijn; schade zal er zijn, maar een instorting is wat teveel van het goede. Is dat dan een excuus? Nee, hoegenaamd niet. Het blijft mensen kloten die er absoluut niets mee te maken hebben, maar die jaarlijks wel massa's geld pompen in dat bedrijf.
Mijn werknemers die hier rondlopen zijn morgen een dag verlof kwijt, als ze door de staking niet op het werk geraken. Gaan ze dat leuk vinden denk je?

[vlijmscherp]

jaja, Adrian, jouw standpunt over de overheid ken ik nu al, sorry mijn verstand en mijn opleidingsniveau kan dat allemaal niet vatten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vakbonden die eisen dat de NMBS geprivatiseerd wordt? en Britse toestanden hebben? of niet lucratieve routes die afgeschaft worden? dan ga ik mee betogen.

Gij hebt geen flauw idee waar gij het over hebt als gij noemt 'Britse toestanden'.

Geen knijt verstand hebde gij dan ook van de 'neoliberale' drang in de wereld, buiten het feit dat gij denkt dat de oorzaak van alle evilwicked zaken in de wereld daarvan komen.

Wat misschien voor een deel waar is, maar dat komt niet van 'privaat', maar van 'privatisering'. Privatisering is nog altijd een handeling dat overheden doen; and I'll be damned als die ooit vrijwillig haar macht over een factor van de samenleving vrijwillig opgeeft. Dat was dan ook niet bij de 'privatisering' van de Engelse spoorwegen. Maar daar weet jij niets van. Waarom zou je ook? De overheid zal het rationeel wel regelen! Klaar is kees!

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

totaal geen voordeel voor de kleine man, want die heeft een abonnement.

Hou dan een betaalstaking op ELK weekend gedurende een bepaalde periode.

Ik hoef trouwens helemaal geen voordeel. Ik ben al blij als ik geen hele week overuren moet kloppen om de verloren tijd in te halen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jaja, Adrian, jouw standpunt over de overheid ken ik nu al, sorry mijn verstand en mijn opleidingsniveau kan dat allemaal niet vatten.

Het probleem is dat wil ontbreekt. Gij wilt het gewoon niet zien.

(Ow yeah; NWO-zinnen. )

Maar om eerlijk te zijn; verder dan 'ohnee, de arme werkertjes' komde niet.
Terwijl ej vergeet dat ze a priori al goed betaald zijn en alle macht hebben om ongeremd hun situatie te verbeteren zonder rekening te houden met enige vorm van externaliteiten van hun handelingen.

Als er iets is waar ik een hekel aan heb - en een van de fundamenten van mijn visie op de werkelijkheid - is het verhalen van gevolgen op andere individuen.

Dat doen ze. Ik snap niet dat je dat niet inziet.

[duveltje382]

Dus als ik een treinabonnement koop betaal ik 219/222 deel en de vakbonden 3/222 deel is dat afgesproken Vlijmscherp?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij hebt geen flauw idee waar gij het over hebt als gij noemt 'Britse toestanden'.

Geen knijt verstand hebde gij dan ook van de 'neoliberale' drang in de wereld, buiten het feit dat gij denkt dat de oorzaak van alle evilwicked zaken in de wereld daarvan komen.

Wat misschien voor een deel waar is, maar dat komt niet van 'privaat', maar van 'privatisering'. Privatisering is nog altijd een handeling dat overheden doen; and I'll be damned als die ooit vrijwillig haar macht over een factor van de samenleving vrijwillig opgeeft. Dat was dan ook niet bij de 'privatisering' van de Engelse spoorwegen. Maar daar weet jij niets van. Waarom zou je ook? De overheid zal het rationeel wel regelen! Klaar is kees!

idd, Adrian, ik ben maar een simpele A2-Boekhouder en dan nog een sociaal-democraat, ik weet totaal niets van economie en zaken in de wereld, zeker niet in vergelijking met univstudenten, dat weet ik hoor.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het probleem is dat wil ontbreekt. Gij wilt het gewoon niet zien.

(Ow yeah; NWO-zinnen. )

Maar om eerlijk te zijn; verder dan 'ohnee, de arme werkertjes' komde niet.
Terwijl ej vergeet dat ze a priori al goed betaald zijn en alle macht hebben om ongeremd hun situatie te verbeteren zonder rekening te houden met enige vorm van externaliteiten van hun handelingen.

Als er iets is waar ik een hekel aan heb - en een van de fundamenten van mijn visie op de werkelijkheid - is het verhalen van gevolgen op andere individuen.

Dat doen ze. Ik snap niet dat je dat niet inziet.

gelijk welke handeling heeft effecten op andere individuen! dat jij dat niet ziet!!! we leven in een samenleving, remember???

en waar zeg ik "ohnee, de arme werkertjes"? je mag niet zo veralgemenen en iedereen die niet in jouw hokje past onmiddellijk in het extreem-linkse hokje duwen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dus als ik een treinabonnement koop betaal ik 219/222 deel en de vakbonden 3/222 deel is dat afgesproken Vlijmscherp?

als jij een treinabonnement koopt, dan betaalt vooral de gemeenschap jouw abonnement, toch goed?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vlijmscher; de reden waarom dit soort stakingen niet vergelijkbaar is met een staking is om de volgende redenen.
Ten eerste; in een privaat bedrijf wordt er ook vaak, vrijwillig, door de vakbonden een minimale dienstverlening voorzien. Immers; als ze dat niet doen, gaat het bedrijf failliet, en daar is niemand gebaat bij. De kosten van de NMBS-stkaingen worden echter integraal verhaald op de 'belastingsbetaler'. De vakbonden 'hoeven' daar helemaal geen moeite te doen, dat bedrijf kan toch niet failliet.

Ten tweede is het manifest oneerlijk: technisch gezien mogen de vakbonden bij het spoor looneisen hebben van tegen het miljoen euro per maand. Ze kunnen toch niet ontslaan worden zolang ze staken. De enige reden dat ze dat niet doen, is van strategische aard. Heeft niets met 'anders gaan die arme sukkelaartjes te weinig verdienen/te weinig vakantie hebben/te hoge werkdruk hebben'.

Verder zijn uitspraken zoals: vatten het punt ook totaal niet. Zover ik weet zijn er nog zo'n minstens 50 000 jobs vrij in de private sector. Als ze vinden dat ze te weinig verdienen bij de NMBS, dat ze op een ander gaan. De macht die ze nu in handen hebben is exhuberant veel en ze hoeven daar niets tegenover te stellen.



Iedereen die niet akkoord gaat met zijn verloning, kan het aftrekken denk ik dan. Wat niet rechtmatig is, is exhuberant veel de iure macht gebruiken om maar te profiteren. Het budget van de nmbs is - zonder de inkomsten uit tickets - 3 miljard euro. Die 30 000 gaat het verschil denk ik niet maken. (Alhoewel dat ik ook vind dat die zijn loon naar een hongerloontje mag, hoor.)



En hun verlies - wil je het verlies van zo 1 dag eens berekenen? - komt op de nek van de gehele gemeenschap. De NMBS maakt ook de facto verlies, hé; 3 miljard subsidiering per jaar (minstens).



Ze mogen opstappen. Dat is het leuke, heb je dat niet gemerkt? Mensen mogen stoppen met werken bij X en gaan werken bij Y als het hun niet aanstaat.

Of geheel de NMBS privatiseren, ook een leuke oplossing, natuurlijk.

Vind jij het zelf niet wat pervers dat wie staakt onmogelijk ontslagen kan worden? (Of het zal toch niet veel schelen?) Als alle werknemers van de NMBS collectief écht veel minder betaald worden dan dat ze waard zijn, kunnen ze gerus top vrijwillige basis allemaal staken. Dan moet de nmbs (liefst als privaat bedrijf) wel toegeven; immers: iedereen vervangen zal het bedrijf ook gigantisch veel geld kosten. Zolang dat dat niet is, is de kans redelijk groot dat de (meeste) werknemers verdienen wat ze maar waard zijn en derhalve dat als ze 'meer' verdienen, het op kap van de gemeenschap komt en niet omgekeerd (dat de gemeenschap zou 'profiteren' van die werknemers).

Pal erop, knapie.
Privatiseren, die handel. De NMBS wordt overheerst door inertie dankzij een volledig gepolitiseerde raad van bestuur en een absolute macht van de vakbonden.
Laat de concurrentie maar komen, zou ik zo zeggen. Kijk maar naar Belgacom, dat zich moet richten op DE MARKT omdat er andere spelers zijn. En het wordt bestuurd door managers, die door politici. Hoeveel wordt daar nog gestaakt, in vergelijking met de goeie ouwe RTT?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd, Adrian, ik ben maar een simpele A2-Boekhouder en dan nog een sociaal-democraat, ik weet totaal niets van economie en zaken in de wereld, zeker niet in vergelijking met univstudenten, dat weet ik hoor.

Als ge nu eens nen sociaal-democraat zou zijn die een beetje verstand had van de wereld, had het niet eens zo zielig geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian

Maar om eerlijk te zijn; verder dan 'ohnee, de arme werkertjes' komde niet.
Terwijl ej vergeet dat ze a priori al goed betaald zijn en alle macht hebben om ongeremd hun situatie te verbeteren zonder rekening te houden met enige vorm van externaliteiten van hun handelingen.

Als er iets is waar ik een hekel aan heb - en een van de fundamenten van mijn visie op de werkelijkheid - is het verhalen van gevolgen op andere individuen.

Dat doen ze. Ik snap niet dat je dat niet inziet.

Vanwaar de inconsequentie in uw denken? Van zodra een of ander bedrijf een of andere kost zou externaliseren op iemand anders zou je (terecht) op de barricaden staan om dat gigantische onrecht aan te klagen. Waarom speel je dan apologeet voor de vakbond, die niets anders doen dan de kosten van hun acties te externaliseren van de gehele samenleving om zelf alle winsten te kunnen eisen?

Vind jij dat zelf nu gerechtvaardigd?
't is alsof ik een investering mag doen, waarvan het verlies door de gehele Belgische bevolking wordt betaald maar waar ik alleen de winsten van mag dragen. Dat zit jij te verdedigen; kunde gij dat rechtvaardigen?

Ikke niet.

[vlijmscherp]

Belgacom heeft vorige week nog gestaakt, dacht ik.

[duveltje382]

Dus met een treinstaking moet een werkende mens met een abonnement niet op zijn werk geraken,en moet hij er zeker niet voor betalen als hij voor alternatief vervoer moet zorgen volgens Vlijmscherp

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

gelijk welke handeling heeft effecten op andere individuen! dat jij dat niet ziet!!! we leven in een samenleving, remember???

en waar zeg ik "ohnee, de arme werkertjes"? je mag niet zo veralgemenen en iedereen die niet in jouw hokje past onmiddellijk in het extreem-linkse hokje duwen.

Dat doe ik niet - maar hier zijde gij zo ongelooflijk inconsequent met andere redeneringen van je, dat het pijnlijk is om aan te zien.

Ja, ik zie niet in waarom mensen ooit de kosten van hun handelingen mogen externaliseren. Ik vraag het nog eens: kunde gij dat rechtvaardigen dat anderen moeten opdraaien voor zaken die uw verantwoordelijkheid behoren te zijn?

Ik niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ge nu eens nen sociaal-democraat zou zijn die een beetje verstand had van de wereld, had het niet eens zo zielig geweest.



Vanwaar de inconsequentie in uw denken? Van zodra een of ander bedrijf een of andere kost zou externaliseren op iemand anders zou je (terecht) op de barricaden staan om dat gigantische onrecht aan te klagen. Waarom speel je dan apologeet voor de vakbond, die niets anders doen dan de kosten van hun acties te externaliseren van de gehele samenleving om zelf alle winsten te kunnen eisen?

Vind jij dat zelf nu gerechtvaardigd?
't is alsof ik een investering mag doen, waarvan het verlies door de gehele Belgische bevolking wordt betaald maar waar ik alleen de winsten van mag dragen. Dat zit jij te verdedigen; kunde gij dat rechtvaardigen?

Ikke niet.

inconsequentie? groot-kapitaal tov vakbonden??? hmmmmm

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als jij een treinabonnement koopt, dan betaalt vooral de gemeenschap jouw abonnement, toch goed?

Ik heb er juist één gekocht en ZELF mogen betalen,kromme redenatie zeg

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dus met een treinstaking moet een werkende mens met een abonnement niet op zijn werk geraken,en moet hij er zeker niet voor betalen als hij voor alternatief vervoer moet zorgen volgens Vlijmscherp

er zijn nog manieren om op je werk te geraken of thuis te werken, zoals er morgen zoveel gaan doen.
en owee, een dagje niet naar je werk kunnen! de horror, onze economie stort nu echt totaal in! nu komt het zeker nooit meer goed!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inconsequentie? groot-kapitaal tov vakbonden??? hmmmmm

Ik zou vakbonden ook willen rekenen tot het 'groot-kapitaal'. Hoeveel subsidiering krijgen die jaarlijks van de overheid, Vlijmscherp?
Da tloopt toch ook tot in de miljoenen, zou ik denken.

Alweer; van waar de inconsequentie? Waarom mogen 'vakbonden' de kosten van hun handelingen externaliseren naar andere onschuldige mensen? Waarom?

Kan je daar een redenering of argumentatie voor geven?