VB-negationist Siegfried Verbeke krijgt slechts één jaar cel

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, die draak van een wet is nog niet koud ... http://lvb.net/item/6353

Alles ligt dus netjes klaar voor de volgende dictator die de macht grijpt....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus wetten die niet stroken met een opinie, moeten niet worden nageleefd?

Tja, ik heb ook wetten waarmee ik moeilijkheden heb, maar dan moet ik me daar wel bij neerleggen...

Ik snap het probleem niet:
jullie hangen de redering aan van die stoute burgemeesters die de omzendbrief Peeters naast zich neerleggen; "we gaan niet akkoord dus we praten illegaal gedrag goed omdat ze niet stroken met onze principes"

Hangt die burgemeesters ook een hoge boete en gevangenisstraf boven het hoofd?

[roger verhiest]

Ik kan nog navertellen dat de familie van mijn nonkel helemaal uitgeroeid werd
en dat mijn moeder als duitse in Duitsland voor haar mening in een concentratiekamp terecht kwam. Laat zij die het verbieden van de meningsvrijheid verheerlijken en verrechtvaardigen gerust over die houding eens een jaartje nadenken in een gevangenis.
In vergelijking met de miljoenen mensen die gewoon vermoord werden om het blote feit dat ze bestonden is dat een zeer lichte straf.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hangt die burgemeesters ook een hoge boete en gevangenisstraf boven het hoofd?

Als je een wet overtreedt wordt je bestraft adhv de strafmaat bepaald in de wet

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik kan nog navertellen dat de familie van mijn nonkel helemaal uitgeroeid werd
en dat mijn moeder als duitse in Duitsland voor haar mening in een concentratiekamp terecht kwam. Laat zij die het verbieden van de meningsvrijheid verheerlijken en verrechtvaardigen gerust over die houding eens een jaartje nadenken in een gevangenis.
In vergelijking met de miljoenen mensen die gewoon vermoord werden om het blote feit dat ze bestonden is dat een zeer lichte straf.

Je kan je ook de vraag stellen of er een straf moet staan op het uiten van een mening. De mensen die verantwoordelijk zijn voor die miljoenen doden in die concentratiekampen waren degenen die achter zo'n repressief beleid stonden, niet de mensen die in de kampen terecht zijn gekomen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik kan nog navertellen dat de familie van mijn nonkel helemaal uitgeroeid werd
en dat mijn moeder als duitse in Duitsland voor haar mening in een concentratiekamp terecht kwam.

En d�*�*r moet meer dan 60 jaar later iemand voor zitten die toen wellicht nog een kleutertje was?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Als je een wet overtreedt wordt je bestraft adhv de strafmaat bepaald in de wet

Juist...
Hitler maakte uiteraard ook geen wetten die hemzelf en zijn medestanders viseerden.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist...
Hitler maakte uiteraard ook geen wetten die hemzelf en zijn medestanders viseerden.

Nu bedoel je dat er geen wetten zouden bestaan op basis waarvan politiekers van "machtspartijen" worden veroordeeld; klopt niet want er zijn al genoeg corrupte sossen veroordeeld en CD&V'ers beboet, etc

Ofwel bedoel je dat de negationismewet medestanders van VB viseert. Maar dan stel ik me de vraag waarom het VB die wet in 1995 unaniem goedkeurde.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus wetten die niet stroken met een opinie, moeten niet worden nageleefd?

Tja, ik heb ook wetten waarmee ik moeilijkheden heb, maar dan moet ik me daar wel bij neerleggen...

Ik snap het probleem niet:
jullie hangen de redering aan van die stoute burgemeesters die de omzendbrief Peeters naast zich neerleggen; "we gaan niet akkoord dus we praten illegaal gedrag goed omdat ze niet stroken met onze principes"

ik daag u uit te vinden waar ik heb opgeroepen tot niet naleven van de wet, ik meld alleen maar dat om een draak van een wet gaat, die terecht wordt aangevochten !

actie die de burgemeesters net niet verkozen te doen trouwens

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Nu bedoel je dat er geen wetten zouden bestaan op basis waarvan politiekers van "machtspartijen" worden veroordeeld; klopt niet want er zijn al genoeg corrupte sossen veroordeeld en CD&V'ers beboet, etc

Ofwel bedoel je dat de negationismewet medestanders van VB viseert. Maar dan stel ik me de vraag waarom het VB die wet in 1995 unaniem goedkeurde.

Jij vergelijkt een daad van corruptie met een mening.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik daag u uit te vinden waar ik heb opgeroepen tot niet naleven van de wet, ik meld alleen maar dat om een draak van een wet gaat, die terecht wordt aangevochten !

Dus de veroordeling is onterecht omdat
1. hij onschuldig is aan negationisme feiten
of
2. omdat hij schuldig is aan negationisme op basis van een slechte wet

Welke uitspraak is volgens jou dan de juiste?

actie die de burgemeesters net niet verkozen te doen trouwens

En dat was een illegale actie ik ook afkeur.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij vergelijkt een daad van corruptie met een mening.

Neen;
ik vergelijk criminele handelingen met criminele handelingen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus de veroordeling is onterecht omdat
1. hij onschuldig is aan negationisme feiten
of
2. omdat hij schuldig is aan negationisme op basis van een slechte wet

Welke uitspraak is volgens jou dan de juiste?



En dat was een illegale actie ik ook afkeur.

ik heb mij daar niet over uitgesproken, maar als je aan het vissen bent of ik het met Verbeke eens ben ... nee ik ben het niet met hem eens (eigenlijk moet ik toegeven dat ik zijn geschriften niet ken, maar ik kan ze mij voorstellen) het boeit mij niet of het nu 6 of 3 miljoen mensen zijn die omkwamen in de kampen , dat maakt het er voor mij niet minder gruwelijk om ... daarom vind ik negationisme en revisionisme belachelijk, maar als we iedereen die een belachelijke mening heeft moeten veroordelen ...


maar het is in elk geval een slechte wet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik heb mij daar niet over uitgesproken, maar als je aan het vissen bent of ik het met Verbeke eens ben ... nee ik ben het niet met hem eens (eigenlijk moet ik toegeven dat ik zijn geschriften niet ken, maar ik kan ze mij voorstellen) het boeit mij niet of het nu 6 of 3 miljoen mensen zijn die omkwamen in de kampen , dat maakt het er voor mij niet minder gruwelijk om ... daarom vind ik negationisme en revisionisme belachelijk, maar als we iedereen die een belachelijke mening heeft moeten veroordelen ...


maar het is in elk geval een slechte wet, die niet overeind zal blijven.

Hey Anna, ik was niet aan het vissen zenne!

Het probleem is dat Verbeke geen "belachelijke" mening verkondigt.
Hij verkondigt een strafbare mening.
En wat is de redenering van de wetgever ivm deze mening?:
"Aangaande het moreel element stelde het Arbitragehof bij grondwettelijke toetsing dat er ten aanzien van de strafbaar gestelde uitingen een (weerlegbaar) vermoeden geldt dat zij de bedoeling hebben om een “misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen”."

Wat wil dat zeggen; dat de overtreder van deze wet het vermoeden zal moeten weerleggen dat hij een “misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen".
Weerlegt hij dat vermoeden dan wordt hij niet veroordeeld op basis van de negationismewet.

Het is niet de mening an sich die strafbaar is; het is de verborgen agenda die achter die mening zit die strafbaar is.
Indien je dat vermoeden van die agenda kunt weerleggen, wordt je niet veroordeeld. Anders wel.

Verbeke heeft dat vermoeden niet kunnen weerleggen en is dus volgens de rechter strafbaar aan het verkondigen van een mening "die misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen"

Zeg eens welke "belachelijke" mening nog kan worden getoest aan dat criterium?

[Volksstormer]

Een schandalige veroordeling door een schandalige wet in een schandalig land!

Hoe kan er nog enige rechtvaardigheid zijn als "meningsdelinquenten" zo hard gestraft worden in vergelijking met moordenaars, fraudeurs en andere misdadigers die vrijuitgaan?

Waarom is de Holocaust zo'n taboe? Is dat een onaantastbaar fundament van de democratie, een burgerplicht, een geloofsbelijdenis? Het heeft er alle schijn van alleszins...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een schandalige veroordeling door een schandalige wet in een schandalig land!

Hoe kan er nog enige rechtvaardigheid zijn als "meningsdelinquenten" zo hard gestraft worden in vergelijking met moordenaars, fraudeurs en andere misdadigers die vrijuitgaan?

Waarom is de Holocaust zo'n taboe? Is dat een onaantastbaar fundament van de democratie, een burgerplicht, een geloofsbelijdenis? Het heeft er alle schijn van alleszins...

Weet je wat mij zou verwonderen?
Dat iemand met de nick "volksstormer" een andere mening zou zijn toegedaan.

Dat zou mij echt verwonderen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Verbeke heeft dat vermoeden niet kunnen weerleggen en is dus volgens de rechter strafbaar aan het verkondigen van een mening "die misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen"

Wanneer gaan de communisten opgesloten worden dan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Hey Anna, ik was niet aan het vissen zenne!

Het probleem is dat Verbeke geen "belachelijke" mening verkondigt.
Hij verkondigt een strafbare mening.
En wat is de redenering van de wetgever ivm deze mening?:
"Aangaande het moreel element stelde het Arbitragehof bij grondwettelijke toetsing dat er ten aanzien van de strafbaar gestelde uitingen een (weerlegbaar) vermoeden geldt dat zij de bedoeling hebben om een “misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen”."

Wat wil dat zeggen; dat de overtreder van deze wet het vermoeden zal moeten weerleggen dat hij een “misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen".
Weerlegt hij dat vermoeden dan wordt hij niet veroordeeld op basis van de negationismewet.

Het is niet de mening an sich die strafbaar is; het is de verborgen agenda die achter die mening zit die strafbaar is.
Indien je dat vermoeden van die agenda kunt weerleggen, wordt je niet veroordeeld. Anders wel.

Verbeke heeft dat vermoeden niet kunnen weerleggen en is dus volgens de rechter strafbaar aan het verkondigen van een mening "die misdadige en de democratie vijandig gezinde ideologie in ere te willen herstellen en daarbij een of verschillende categorieën mensen ernstig te willen beledigen"

Zeg eens welke "belachelijke" mening nog kan worden getoest aan dat criterium?

ik vind dat geen enkele mening strafbaar zou mogen zijn, zo duidelijk ?
(buiten wat onder laster en eerroof valt)
dus ik blijf vinden dat die wet niet deugt en ik hoop dat we ooit politici hebben die zo moedig zijn die wet weer af te voeren.


jij voert hier begrippen in als 'verborgen agenda' (intentieproces?) en zelfs een wettelijk vermoeden van verborgen agenda en Verbeke die zijn onschuld moet bewijzen in deze ??? manmanman ... dat doet elk haar op mijn rug rechtveren van onrechtvaardigheidsgevoel (ongeacht de persoon Verbeke)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een schandalige veroordeling door een schandalige wet in een schandalig land!

Hoe kan er nog enige rechtvaardigheid zijn als "meningsdelinquenten" zo hard gestraft worden in vergelijking met moordenaars, fraudeurs en andere misdadigers die vrijuitgaan?

Waarom is de Holocaust zo'n taboe? Is dat een onaantastbaar fundament van de democratie, een burgerplicht, een geloofsbelijdenis? Het heeft er alle schijn van alleszins...

mij stoort die 'in vergelijking met moordenaars'

je vind een veroordeling om een mening dus eigenlijk kunnen ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik vind dat geen enkele mening strafbaar zou mogen zijn, zo duidelijk ?
(buiten wat onder laster en eerroof valt)
dus ik blijf vinden dat die wet niet deugt en ik hoop dat we ooit politici hebben die zo moedig zijn die wet weer af te voeren.


jij voert hier begrippen in als 'verborgen agenda' (intentieproces?) en zelfs een wettelijk vermoeden van verborgen agenda en Verbeke die zijn onschuld moet bewijzen in deze ??? manmanman ... dat doet elk haar op mijn rug rechtveren van onrechtvaardigheidsgevoel (ongeacht de persoon Verbeke)

Inderdaad, zover is het nu gekomen. Verbeke kan zijn onschuld niet weerleggen en is dus schuldig.