Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar? - Pagina 5

Jozef Ostyn · 29 september 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De VS. Dat raketschild dient zogezegd voor de veiligheid van Europa, maar Europa heeft blijkbaar niets te zeggen over of het wel een raketschild wil. De VS hebben zomaar even voor ons beslist dat we dat nodig hebben om ons te verdedigen tegen Iran.

Zoals ook de voormalige president Chirac wel eens overkwam hebt u de neiging ervan uit te gaan dat Europese landen zoals Polen en de Tsjechische Republiek geen afwijkende mening mogen hebben ten aanzien van "verlichte" West-Europeanen.

Geert C · 29 september 2008, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zoals ook de voormalige president Chirac wel eens overkwam hebt u de neiging ervan uit te gaan dat Europese landen zoals Polen en de Tsjechische Republiek geen afwijkende mening mogen hebben ten aanzien van "verlichte" West-Europeanen.

Dat heb ik niet gezegd, maar het raketschild dient wel (zogezegd) voor de veiligheid van héél Europa en het verzuurt de relaties tussen Rusland en �*lle EU-lidstaten, het is dus niet louter een Poolse en Tsjechische kwestie.

Nr.10 · 13 oktober 2008, 04:25

Rusland test intercontinentale Topol-raket.

Zie: Reuters

Er worden 'gecodeerde boodschappen' uitgewisseld.

jogo · 13 oktober 2008, 05:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Van zodra sommige regeringsleiders en ‘figuren’ achter de schermen naar de planeet Mars kunnen vluchten, is de kans op een nucleaire oorlog eminent.

het hoeft geen georkestreerd komplot te zijn van regeringsleiders,
de kans dat losgeslagen individuen een oude kernkop op een legerstock
voor een prikje hebben kunnen aanschaffen wordt ook groter...
(niet dat er geen losgeslagen onverantwoorde regeringsleiders zouden bestaan...)

corse · 13 oktober 2008, 08:19

In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord.
Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel.
In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden.
Is de bevelgever de ware doder of moordenaar?
Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar?
Is een bevel een verplichting om te doden?

Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar?
Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden?
Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood.
Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden.
Mag een mens zich laten verplichten om te doden?
Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden?

Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden?
Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel.
Het op bevel doden van iemand die men niet kent.
Mensen die op bevel doden, kan dat?
Is legaal doden strafbaar?
Legaal preventief doden, kan dat?
Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar?

Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat?
Doden in naam van de democratie.
Is democratie voldoende om het doden van mensen te legaliseren.

Jozef Ostyn · 13 oktober 2008, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat heb ik niet gezegd, maar het raketschild dient wel (zogezegd) voor de veiligheid van héél Europa en het verzuurt de relaties tussen Rusland en �*lle EU-lidstaten, het is dus niet louter een Poolse en Tsjechische kwestie.

Ik zie niet in sinds wanneer de Tsjechische Republiek en Polen niet langer zelf over hun buitenlands beleid zouden mogen beslissen. Denkt u dat Sarkozy er een moment zou over nadenken om hen te consulteren?

Jozef Ostyn · 13 oktober 2008, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord.
Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel.
In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden.
Is de bevelgever de ware doder of moordenaar?
Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar?
Is een bevel een verplichting om te doden?

Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar?
Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden?
Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood.
Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden.
Mag een mens zich laten verplichten om te doden?
Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden?

Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden?
Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel.
Het op bevel doden van iemand die men niet kent.
Mensen die op bevel doden, kan dat?
Is legaal doden strafbaar?
Legaal preventief doden, kan dat?
Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar?

Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat?
Doden in naam van de democratie.
Is democratie voldoende om het doden van mensen te legaliseren.

Oorlog is een vreselijk iets. Het is echter ook een realiteit. We leven niet in het aards paradijs.

Nr.10 · 25 oktober 2008, 07:38

Senior Tehran officials are recommending a preemptive strike against Israel to prevent an Israeli attack on Iran's nuclear reactors, a senior Islamic Republic official told foreign diplomats two weeks ago in London.

Bron: Haaretz
22 oktober 2008
Haaretz is een Israëlisch dagblad.

En om die preventieve aanval om een preventieve aanval te voorkomen een preventief artikel in een preventief dagblad zodat men kan overgaan tot de preventieve aanval?

corse · 25 oktober 2008, 09:14

Om oorlog en vernietiging te kunnen creëren moet er in de eerste plaats een nieuwe vijand gecreëerd worden.

De kennis om deze nieuwe vijand te creëren komt natuurlijk uit de koude oorlog en is zeer eenvoudig.

Manipulatie door media, wapensteun aan rivaliserende troepen, bemoeienissen van inlichtingendiensten enz.

De soevereiniteit van andere landen wordt op een zeer discrete en subtiele manier aangetast.

Stilaan worden we gemanipuleerd om deze nieuwe vijand te herkennen, in het huidige geval een religieuze vijand.

Uit een Duitse studie blijkt dat 95% van alle lokale en wereldconflicten van welke aard ook, enkel en alleen kunnen uitbreiden door inmenging van de wapenindustrie, het zijn de handelaars in oorlog en de dealers in de dood.

Dealer in de dood: wapenhandelaar de rijkste man ter wereld: http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/327.html

Het reclame instrument van de wapenindustrie is het best georganiseerde en het meest efficiënte ter wereld.

Op wereldschaal wordt jaarlijks 650 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A.
De winsten die door de multinationale wapenindustrie worden gemaakt tarten alle verbeelding, de eigenaars en aandeelhouders van wapenindustrie zijn de rijkste der aarde.

Agressie en geweld gehore nu eenmaal tot de meest intensieve en manipuleerbare instincten van de mens.
Zonder scrupules en op de meest subtiele manier worden bevolkingsgroepen gemanipuleerd en gaan daarna over tot wapenagressie!

corse · 25 oktober 2008, 09:25

Elk systeem moet soeverein kunnen zijn en aldus worden gerespecteerd.

Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen.

In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht)

Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat.

Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.

piraat · 25 oktober 2008, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

William Perry (minister van defensie onder Clinton):
"Er is meer dan 50% kans dat er binnen de tien jaar een kernaanval
op de VS wordt uitgevoerd". Stelling die beaamd wordt door McNamara
(minister van defensie onder Kennedy - maakte de Cuba-crisis mee)

Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?

We beperken ons in deze vraagstelling niet tot de VS.
Ergens ter wereld.
Binnen de tien jaar?

Gezien dat landen als Pakistan , India en Noord Korea atoombommen tot hun beschikking hebben, dat Iran er alles voor doet om er ook te krijgen, dat de Russische maffia kernkoppen van het Rode Leger het land uitsmokkelt en aan de meestbiedende verkoopt, dat een heleboel andere landen er waarschijnlijk ook mee aan het prutsen zijn in het geniep...Gelijk waar, op gelijk welk moment vanaf NU onmiddellijk kan er een kernaanval plaatsvinden.

D'ARTOIS · 25 oktober 2008, 23:03

McNamara behoort wel tot de grootste politieke schooiers die de VS heeft voortgebracht.
De VS kun je in dat opzicht vergelijken met de Arabieren,zonder het fantoom van een duivelse macht kunnen ze niet leven. Want dan gaat hun wapenindustrie dood.
Kijk eens naar de film "Path to War" dan zie je hoe McNamara de politiek in die jaren naar zijn hand zette, met een nietswetende, weifelende Johnson als president.

filosoof · 25 oktober 2008, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Al bij al genomen ligt die kans m.i. vrij hoog.

nuclair wapen: 15 pct kans binnen 10-20 jaar;
dirty bomb: 75 pct kans binnen de 10 jaar.

Losse groeperingen van mega moslimterroristen doen er alles aan om wat kernspul te bemachtigen en ge moet er niet aan twijfelen dat ze dat zullen gebruiken (dirty bomb). De vraag is niet IF maar WHEN dat zal gebeuren.

De kans dat een soevereine staat (israel, iran, pakistan) een kernwapen zal gebruiken is veel kleiner uiteraard doch niet geheel afwezig.

Laten we Rusland niet vergeten...

Diederik v.d Elzas · 25 oktober 2008, 23:55

Dat er zoiets is als een "dirty bomb" is een misverstand. Het aantal slachtoffers is daarbij minimaal. Ze spreken daarbij altijd van dat cesium-137 'raw waste' materiaal. Maar daar kom je maar heel moeilijk aan en je hebt er de juiste apparatuur voor nodig. Ook behandel je dat niet zomaar zonder gevaar voor de behandelaar zelf. Er zijn trouwens al testen mee uitgevoerd en de schade was daarbij minimaal.

Chemische/biologische wapens daarentegen zijn veel dodelijker en hebben soms nog smerigere effecten. Kijk maar naar het saringas gebruikt in de metro van Tokio.

filosoof · 26 oktober 2008, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

McNamara behoort wel tot de grootste politieke schooiers die de VS heeft voortgebracht.
De VS kun je in dat opzicht vergelijken met de Arabieren,zonder het fantoom van een duivelse macht kunnen ze niet leven. Want dan gaat hun wapenindustrie dood.
Kijk eens naar de film "Path to War" dan zie je hoe McNamara de politiek in die jaren naar zijn hand zette, met een nietswetende, weifelende Johnson als president.

Dat deden Brzezinski en Kissinger ook met hun presidenten.

filosoof · 26 oktober 2008, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diederik v.d Elzas

Dat er zoiets is als een "dirty bomb" is een misverstand. Het aantal slachtoffers is daarbij minimaal. Ze spreken daarbij altijd van dat cesium-137 'raw waste' materiaal. Maar daar kom je maar heel moeilijk aan en je hebt er de juiste apparatuur voor nodig. Ook behandel je dat niet zomaar zonder gevaar voor de behandelaar zelf. Er zijn trouwens al testen mee uitgevoerd en de schade was daarbij minimaal.

Chemische/biologische wapens daarentegen zijn veel dodelijker en hebben soms nog smerigere effecten. Kijk maar naar het saringas gebruikt in de metro van Tokio.

De projectielen met verarmd" (hoe schattig, "verarmd") uranium die de US gebruikten in Zuidslavië en Irak "zorgen" nog jaren voor genetische defecten bij kinderen en kankers in die landen: 't zal je maar overkomen.
http://nl.youtube.com/watch?v=L_RqK_tpkBU
http://nl.youtube.com/watch?v=2_2pJeSr1qo
http://www.google.com/search?sourcei...anium+effects+

(ook bij de Amerikaanse en Engelse veteranen heeft men ziekteverschijnselen vastgesteld)

D'ARTOIS · 26 oktober 2008, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat deden Brzezinski en Kissinger ook met hun presidenten.

Dat is absoluut correct. Met name mbt de M-O politiek begrijp ik niet dat Arafat de politieke druk kon weerstaan om een acceptabele regeling met de Israëli's te treffen.
Arafat kreeg, met Peres de Nobelprijs voor de "vrede" - achteraf gezien één héle grote komedie.
De vraag is natuurlijk w�*ren ze er wel op uit om een oplossing te vinden voor het Palestijnse vraagstuk? Als ik het zelf zo bekijk denk ik van niet. In ieder geval heeft Kissinger met zijn zogenaamde "geheime politiek" achter de schermen een behoorlijke spaak in het wiel gestoken van hen die een "omgangsregeling" met de Palestijnen wilden (lees Arafat).
Maar niemand wil eigenlijk serieus zo'n regeling. Een verdeeld Midden Oosten is beter dan een groep landen die gezamenlijk een machtsblok zouden kunnen vormen ware het ooit mogelijk geweest een regeling te treffen tussen jood en arabier.

Nr.10 · 21 maart 2010, 01:12

Ik hoorde Willy Claes een paar weken geleden waarschuwen voor een aanslag met een vuile bom. Da's nog geen kernbom, maar toch, zo'n aanslag zou een zware slag toebrengen aan de locatie die getroffen wordt.

Toen Willy Claes in functie was bij de NAVO waarschuwde hij voor het jihad-terrorisme.

grievous · 21 maart 2010, 09:46

Kleiner dan 25%.

grievous · 21 maart 2010, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom zou de een moeten ophouden als de ander doordoet?

De militaire uitgaven van de VS bedragen evenveel als de militaire uitgaven van de rest van de wereld (samen).

Wees gerust, daar zit heel wat angstaanjagende technologie tussen.

Genoeg om de anderen de daver op het lijf te jagen.

Weer een bewiijs van uw anti-amerikaanse 'visie'.

Bekijk resultaten enquête: Hoe groot is de kans op een kernaanval, binnen de 10 jaar?
0%	20	38,46%
25%	13	25,00%
50%	9	17,31%
75%	6	11,54%
100%	4	7,69%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 oktober 2008, 04:25	#83
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.019	zondag 12 oktober Rusland test intercontinentale Topol-raket. Zie: Reuters Er worden 'gecodeerde boodschappen' uitgewisseld. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

25 oktober 2008, 07:38	#88
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.019	een preventieve aanval om een preventieve aanval te voorkomen? Senior Tehran officials are recommending a preemptive strike against Israel to prevent an Israeli attack on Iran's nuclear reactors, a senior Islamic Republic official told foreign diplomats two weeks ago in London. Bron: Haaretz 22 oktober 2008 Haaretz is een Israëlisch dagblad. En om die preventieve aanval om een preventieve aanval te voorkomen een preventief artikel in een preventief dagblad zodat men kan overgaan tot de preventieve aanval? __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 25 oktober 2008 om 07:43.

25 oktober 2008, 23:03	#92
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	McNamara behoort wel tot de grootste politieke schooiers die de VS heeft voortgebracht. De VS kun je in dat opzicht vergelijken met de Arabieren,zonder het fantoom van een duivelse macht kunnen ze niet leven. Want dan gaat hun wapenindustrie dood. Kijk eens naar de film "Path to War" dan zie je hoe McNamara de politiek in die jaren naar zijn hand zette, met een nietswetende, weifelende Johnson als president. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

21 maart 2010, 01:12	#98
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.019	Ik hoorde Willy Claes een paar weken geleden waarschuwen voor een aanslag met een vuile bom. Da's nog geen kernbom, maar toch, zo'n aanslag zou een zware slag toebrengen aan de locatie die getroffen wordt. Toen Willy Claes in functie was bij de NAVO waarschuwde hij voor het jihad-terrorisme. __________________ Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine)

13 oktober 2008, 08:19	#85
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	In de oorlogslogica is doden geen moord, ik heb deze mens gedood maar niet vermoord. Doden op bevel is geen moord, moord is doden zonder bevel. In de oorlogslogica kunnen we moorden legaliseren naar doden. Is de bevelgever de ware doder of moordenaar? Is de bevelnemer de ware doder of moordenaar? Is een bevel een verplichting om te doden? Mensen die elkaar niet kennen en niets tegen elkaar hebben doden elkaar? Wie zijn deze mensen die bevelen geven, maar zelf niet doden? Een mens die een ander mens een bevel geeft om andere mensen te doden maar zelf niet dood. Kan een mens, een ander mens verplichten om te doden. Mag een mens zich laten verplichten om te doden? Heeft een mens het recht, om een ander mens te verplichten om te doden? Mensen die niets tegen elkaar hebben doden elkaar, zelfs indien men wel iets tegen elkaar heeft kan men dan elkaar doden? Zonder elkaar te kennen of iets tegen elkaar te hebben elkaar doden op bevel. Het op bevel doden van iemand die men niet kent. Mensen die op bevel doden, kan dat? Is legaal doden strafbaar? Legaal preventief doden, kan dat? Is het bevel geven om legaal te doden strafbaar? Het doden op bevel, omwille van globalisatie, democratie, markt economie, geloof, dictatuur, grondstoffen, macht, controle, geld, terreur, kan dat? Doden in naam van de democratie. Is democratie voldoende om het doden van mensen te legaliseren.

25 oktober 2008, 09:14	#89
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Om oorlog en vernietiging te kunnen creëren moet er in de eerste plaats een nieuwe vijand gecreëerd worden. De kennis om deze nieuwe vijand te creëren komt natuurlijk uit de koude oorlog en is zeer eenvoudig. Manipulatie door media, wapensteun aan rivaliserende troepen, bemoeienissen van inlichtingendiensten enz. De soevereiniteit van andere landen wordt op een zeer discrete en subtiele manier aangetast. Stilaan worden we gemanipuleerd om deze nieuwe vijand te herkennen, in het huidige geval een religieuze vijand. Uit een Duitse studie blijkt dat 95% van alle lokale en wereldconflicten van welke aard ook, enkel en alleen kunnen uitbreiden door inmenging van de wapenindustrie, het zijn de handelaars in oorlog en de dealers in de dood. Dealer in de dood: wapenhandelaar de rijkste man ter wereld: http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/327.html Het reclame instrument van de wapenindustrie is het best georganiseerde en het meest efficiënte ter wereld. Op wereldschaal wordt jaarlijks 650 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A. De winsten die door de multinationale wapenindustrie worden gemaakt tarten alle verbeelding, de eigenaars en aandeelhouders van wapenindustrie zijn de rijkste der aarde. Agressie en geweld gehore nu eenmaal tot de meest intensieve en manipuleerbare instincten van de mens. Zonder scrupules en op de meest subtiele manier worden bevolkingsgroepen gemanipuleerd en gaan daarna over tot wapenagressie!

25 oktober 2008, 09:25	#90
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Elk systeem moet soeverein kunnen zijn en aldus worden gerespecteerd. Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt. Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht) Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat. Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.

25 oktober 2008, 23:55	#94
Diederik v.d Elzas Banneling Geregistreerd: 17 november 2007 Locatie: BHV Berichten: 333	Dat er zoiets is als een "dirty bomb" is een misverstand. Het aantal slachtoffers is daarbij minimaal. Ze spreken daarbij altijd van dat cesium-137 'raw waste' materiaal. Maar daar kom je maar heel moeilijk aan en je hebt er de juiste apparatuur voor nodig. Ook behandel je dat niet zomaar zonder gevaar voor de behandelaar zelf. Er zijn trouwens al testen mee uitgevoerd en de schade was daarbij minimaal. Chemische/biologische wapens daarentegen zijn veel dodelijker en hebben soms nog smerigere effecten. Kijk maar naar het saringas gebruikt in de metro van Tokio.

21 maart 2010, 09:46	#99
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	Kleiner dan 25%.