Vlaamse Kerk in crisis !

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat is dus 1 van de grote verschillen tussen de katholieke kerk en de bijbel. Eens goed uw bijbel lezen en die apocriefe boeken overslaan die trouwens pas 1600 jaar na datum zijn toegevoegd ... wat schreef Johannes ook al weer over dat toevoegen en weglaten van bijbelverzen trouwens ? (misschien eens het einde van openbaring lezen, dat werkt soms verhelderend)

Welk bijbelboek is dan pas na 16 eeuwen gecanoniseerd, mijn waarde? Nu weet ik wel dat de katholieke canon ietsjes uitgebreider is dan de protestants-evangelische (de zgn. deuterocanonieken), maar m.b.t. het Nieuwe Testament zijn beide stromingen het toch redelijk eens wat de canon aangaat.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Bidden tot iemand anders dan God is een zonde. En nee Maria is niet god en is ook geen godin. Ze is niks meer of minder dan een gewone christen en ze kan niks voor u doen.

Allemáál kunnen wij wat doen voor mekaar, mijn waarde. Jij zowel als ik of als Maria. In die zin is zij inderdaad niets meer en niets minder dan een gewone vrouw.

Tussen haakjes: Maria is nooit christen geweest. Zij was joods, net zoals de Heer Jezus Christus Zélf.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Niet alles wat christenen deden of doen is bijbels. David en Mozes waren moordenaars ... ik neem aan dat je wel beseft dat we dat niet moeten doen ? Noah was blijkbaar een dronkaard en nee ook dat moeten we niet doen, maar we kunnen wel geloven wat ze schreven.

Ook hier mag ik opmerken dat al de door jou genoemde figuren... géén christenen waren: noch koning David, noch Mozes, noch Noach. Raar dat jij dat niet schijnt te weten. Ben je wel zeker dat je de Bijbel überhaupt enigszins begr�*jpt?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eens goed lezen wat Paulus en Lucas (handelingen) allemaal hebben geschreven en dan stel je vast dat er een groot verschil is tussen de katholieke kerk en de bijbel. Ik zou zeggen het is oneindig veel beter om Luther en Calvijn te volgen dan de paus te volgen de eerste 2 waren tenminste christenen en als je Calvijn zijn extreem calvinisme niet overneemt zit je bij hen zeer goed op vlak van doctrines.

Het is niet "oneindig veel beter" om Luther of Calvijn te volgen dan de paus. Het kan "beter" zijn, of "minder goed", naargelang je uitgangspunt. Maar het bijwoord "oneindig" is allerminst op zijn plaats wanneer je mensen onderling vergelijkt. En als ik me niet vergis waren Luther en Calvijn beiden gewoon... mensen. En toevallig heeft op Sint-Pieters troon in Rome nog nooit een ander wezen dan een specimen van Homo sapiens - een mens dus - plaatsgenomen.

Laat dat bijwoord "oneindig" hier dus maar achterwege. Alleen God kan op dit bijwoord aanspraak maken, want Hij is oneindig veel beter, barmhartiger dan welke sterveling dan ook: oneindig veel beter dan Calvijn, oneindig veel beter dan Luther, oneindig veel beter dan de paus, en zelfs oneindig veel beter dan een Nelson Mandela, een Mahatma Gandhi, een pater Damiaan of een Franciscus van Assisi.

Alleen m.b.t. God kan je dus gerechtvaardigd stellen dat het "oneindig veel beter" Hem te volgen dan wie anders dan ook. Je totaal misplaatste gebruik van het woordje "oneindig" riekt anders sterk naar het met voeten treden van het Tweede Gebod: Gij zult Gods naam niet ijdel gebruiken.

Maar ik vrees dat dit te moeilijk is voor jou...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het nog maar eens corrigeren, het gaat hier dus over de KATHOLIEKE KERK maw het VATICAAN en dat is niet het christendom. Een 80 tal pausen hebben tussen 1200 en 1800 ongeveer 50 miljoen mensen waaronder vooral christenen vervolgd. Dus dat is zeker NIET het christendom. Dit is volledig ten laste van de katholieke kerk en de pausen. En het ergste is dat geen enkele paus zich hiervoor heeft verontschuldigd. De vorige paus zei dat het de schuld was van "kerkleden" , pardon ?? Kerkleiders zou veel beter zijn, waarom blijven liegen ? Maar zelfs in de 20ste eeuw bleven ze in de boosheid volharden door onder meer akkoorden af te sluiten met Mussolini en Hitler en in Kroatië meer dan 500 000 christenen te vermoorden tijdens WO II. En ook daarvoor natuurlijk geen verontschuldiging ... .

Nogal gemakkelijk en eenzijdig om de katholieke Kerk in haar geheel van alle zonden Israëls te overladen. Daar de Kerk een synergie is van God en mens, betekent dat dan ook dat voor alles wat buiten het geloof als dusdanig valt, de leden van Gods gemeenschap kunnen dwalen en dus zondige daden stellen. Naast het slechte is er ook veel goeds evenwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De "Protestantse" geloofsgemeenschappen zijn beter bezig...mensen die geloven grijpen direkt op de Bijbel terug ,en exploreren in hun bijeenkomsten die teksten,recht voor hun neus.

Niet,zoals de Katholieke kerk,met een machinaal afgewerkte procedure van "centraal goedgekeurde gezangen en schrijfsels",te vinden in het boekje achterin de stoelen,het is een grote ironie dat in katholieke vieringen niemand een bijbel mee heeft...,want nergens voor nodig


De "Vlaamse" kerk bestaat niet,het is de Katholieke kerk ,en dat Instituut zit al een tijdje bijzonder in de problemen......


Ik beschouw mezelf overigens als atheist

Met de bijbel zwaaien en er om de haverklap versjes uit debiteren, lijkt me niet te omschrijven als "beter bezig" ten opzichte van wie niet zomaar uit het hoofd kan aanwijzen wat er te lezen staat in vers zoveel van hoofstuk zoveel van die of dat bijbels geschrift.

Niemand hoeft inderdaad een bijbel bij te hebben in een mis, om de eenvoudige reden dat er meermaals in de vieringen juist voorgelezen wordt uit de bijbel.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met de bijbel zwaaien en er om de haverklap versjes uit debiteren, lijkt me niet te omschrijven als "beter bezig" ten opzichte van wie niet zomaar uit het hoofd kan aanwijzen wat er te lezen staat in vers zoveel van hoofstuk zoveel van die of dat bijbels geschrift.

Er is op zich niks mis met verzen uit het hoofd leren, maar dat bewijst idd niet zoveel. Maar iemand die dagelijks de bijbel leest zal op den duur toch wel een aantal verzen kennen vermoed ik.

Niemand hoeft inderdaad een bijbel bij te hebben in een mis, om de eenvoudige reden dat er meermaals in de vieringen juist voorgelezen wordt uit de bijbel.

Het is beter ivm concentratie en dergelijke als mensen een bijbel bij zich hebben zodat ze kunnen volgen waar de pastoor het over heeft. Mensen gaan er meer van onthouden en gaan beter opletten als je ze vraagt om naar de passage te gaan in hun bijbel. Het is dan ook makkelijk om al eens een aantekening te maken in de bijbel als de pastoor wat zegt dat je niet wist of wat je nog eens wil bekijken thuis of zoiets.
Dit is wel een verschil tussen de katholieke en (bepaalde) protestantse kerken denk ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is op zich niks mis met verzen uit het hoofd leren, maar dat bewijst idd niet zoveel. Maar iemand die dagelijks de bijbel leest zal op den duur toch wel een aantal verzen kennen vermoed ik.

En? Wat is de waarde van het uit het hoofd zeggen van allerlei bijbelhoofdstukken?

Niets. Om het met Paulus te zeggen: al kent men heel de bijbel uit het hoofd, als men de liefde niet heeft... enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is beter ivm concentratie en dergelijke als mensen een bijbel bij zich hebben zodat ze kunnen volgen waar de pastoor het over heeft. Mensen gaan er meer van onthouden en gaan beter opletten als je ze vraagt om naar de passage te gaan in hun bijbel. Het is dan ook makkelijk om al eens een aantekening te maken in de bijbel als de pastoor wat zegt dat je niet wist of wat je nog eens wil bekijken thuis of zoiets.
Dit is wel een verschil tussen de katholieke en (bepaalde) protestantse kerken denk ik.

De liturgische viering is geen plaats voor bijbelstudie. Daar zijn aparte tijden en plaatsen voor.

Uit eigen ervaring trouwens heb ik niet de indruk dat ik een bijbel of ander liturgisch boek bij me moet hebben om de teksten te begrijpen en opdat ze me bijblijven. Concentratie staat los van het papiertje.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat is er mis met een bibliotheek als u nuchter wil denken. Plus een bibliotheek heeft een iets groter curriculum dan één of ander religieuze tempel.

Misschien mag een bibliotheek met louter religeuze boeken wel. Maar dan wel met boeken over de 'ware' godsdienst.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien mag een bibliotheek met louter religeuze boeken wel. Maar dan wel met boeken over de 'ware' godsdienst.

Over 'ware' boeken gesproken deze scene in een joods boekenwinkel vind ik legendarisch:

http://www.youtube.com/watch?v=jeVxrBDptrw

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is beter ivm concentratie en dergelijke als mensen een bijbel bij zich hebben zodat ze kunnen volgen waar de pastoor het over heeft. Mensen gaan er meer van onthouden en gaan beter opletten als je ze vraagt om naar de passage te gaan in hun bijbel. Het is dan ook makkelijk om al eens een aantekening te maken in de bijbel als de pastoor wat zegt dat je niet wist of wat je nog eens wil bekijken thuis of zoiets.
Dit is wel een verschil tussen de katholieke en (bepaalde) protestantse kerken denk ik.

Te oordelen naar wat jij allemaal brouwt van Genesis 1, heb ik mijn twijfels over die methode. Of het moest natuurlijk wezen dat jijzelf deze methode nooit hebt toegepast.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De liturgische viering is geen plaats voor bijbelstudie. Daar zijn aparte tijden en plaatsen voor.

Uit eigen ervaring trouwens heb ik niet de indruk dat ik een bijbel of ander liturgisch boek bij me moet hebben om de teksten te begrijpen en opdat ze me bijblijven. Concentratie staat los van het papiertje.

Volledig akkoord. Kennelijk heeft Dirk zelfs niet het verschil tussen liturgie en catechese door. En dat komt hier anderen les geven over hoe je je geloof zou moeten pratikeren...

Faut le faire...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Te oordelen naar wat jij allemaal brouwt van Genesis 1, heb ik mijn twijfels over die methode. Of het moest natuurlijk wezen dat jijzelf deze methode nooit hebt toegepast.

Sommige mensen kunnen lezen wat er staat terwijl anderen blijkbaar steeds beginnen te fantaseren over zaken die ze er graag zouden zien staan. Ik heb idd geen probleem om te lezen dat creatie in 6 dagen is gebeurd omdat dat nu eenmaal zo in de bijbel staat.

Ik weet niet wat u leest als u ziet staan "de eerste dag" maar dan lees ik dat er staat "de eerste dag" zoals in een periode van 24 uur zoals we dat nu kennen.

Ik garandeer u dat als u aan kinderen van 7 jaar genesis 1 laat lezen en hen vraagt wat er staat dat zal blijken dat ze beter kunnen lezen dan u. Of misschien moet ik het anders formuleren ze zijn nog niet zo geconditioneerd door het systeem.
U weigert trouwens manifest in te gaan op mijn vragen rond genesis al van in het begin. Ik zal het nog maar eens proberen ... gelooft u dat Adam en Eva echte historische personen waren of niet ? Trouwens als genesis 1 niet is wat er staat maar dat men moet gaan herinterpreteren hoe weet u dan zeker dat Jezus wel is verrezen 3 dagen na de kruisiging ? Misschien gaat hij wel verrijzen binnen 3 miljard jaar of zoiets . Of misschien is Jezus ook wel een niet bestaande figuur ... tja eenmaal je begint te herinterpreteren waarom dan stoppen bij genesis, laten we maar onmiddellijk gans die bijbel in vraag gaan stellen dan ... . En nee het vagevuur bestaat echt niet, diegene die denken daar naartoe te moeten gaan rechtstreeks naar de hel vrees ik.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Volledig akkoord. Kennelijk heeft Dirk zelfs niet het verschil tussen liturgie en catechese door. En dat komt hier anderen les geven over hoe je je geloof zou moeten pratikeren...

Faut le faire...

Ja, na bijna 500 jaar hebben ze het nog steeds niet begrepen bij de katholieke kerk.

Triouwens u weet toch dat de officiële leer van de katholieke kerk is dat je eerst naar het vagevuur gaat en dan pas naar de hemel ? Dat is een ernstige dwaling want die plaats bestaat nl niet en dat is een grote belediging voor Jezus Christus want daarmee zegt de kerk dat zijn dood en verrijzenis niet voldoende was om ons te redden. Ik heb geen idee wat de kerk daar nog denkt te moeten aan toevoegen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De liturgische viering is geen plaats voor bijbelstudie. Daar zijn aparte tijden en plaatsen voor.

Uit eigen ervaring trouwens heb ik niet de indruk dat ik een bijbel of ander liturgisch boek bij me moet hebben om de teksten te begrijpen en opdat ze me bijblijven. Concentratie staat los van het papiertje.

Blijkbaar nog nooit in een echte christelijke kerk geweest zeker ?

En over die "andere liturgische boeken" ... ik dacht toch echt dat we enkel de bijbel hadden als christenen, maar ja ook daar heeft de katholieke kerk wat aan toegevoegd zeker ?

[liberalist_NL]

Best wel vet, die interchristelijke dialoog.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Sommige mensen kunnen lezen wat er staat terwijl anderen blijkbaar steeds beginnen te fantaseren over zaken die ze er graag zouden zien staan. Ik heb idd geen probleem om te lezen dat creatie in 6 dagen is gebeurd omdat dat nu eenmaal zo in de bijbel staat.

God gaf me fantasie, opdat ik die zou gebruiken, mijn waarde. Als God mensen niet met fantasie had begiftigd, dan zou Zijn schepping er héél wat saaier hebben uitgezien. Want met zijn fantasie, geschenk van God, mag die mens mééhelpen aan de vervolmaking van Gods schepping. De mens als partner van God.

Had God ons niet met fantasie begiftigd, dan hadden we het bvb. zonder Mozarts Toverfluit moeten stellen. Of ga je nu beweren - jij, gelovige - dat Mozarts talent niét van godswege kwam?

En zo gebruik ook ik mijn fantasie, geschenk van God, in alles wat ik onderneem. Ook in het lezen van de Bijbel. Méér zelfs: ik ervaar die fantasie als de inspiratie vanwege de Ene Zélf. Daarom acht ik mijn fantasie nog niet "beter" of "waarlijker" dan andermans hoor, want ook andermans fantasie wordt gevoed van godswege.

Maar een activiteit, wars van zelfs maar één milligram fantasie - jouw letterlijke bijbelinterpretatie - lijkt me een aanfluiting van de erkenning van één van Gods mooiste giften aan de mens: onze fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik weet niet wat u leest als u ziet staan "de eerste dag" maar dan lees ik dat er staat "de eerste dag" zoals in een periode van 24 uur zoals we dat nu kennen.

Mijn fantasie verhindert me niet om die eerste dag veeleer symbolisch dan letterlijk in te vullen. Maar kennelijk ben ik daartoe beter uitgerust dan jij?

Mijn fantasie deed bij me de vraag rijzen waarom elke scheppingsdag opnieuw begint met de woorden: "God sprak". Maar jouw gebrek aan fantasie maakt je blind voor de realiteit van het scheppende Woord. En dat scheppende Woord is een véél ongrijpbaarder en universeler waarheid dan een dag die 24 uur duurt.

Overigens is het wetenschappelijk aangetoond dat de dagen steeds langer worden: dat onze aarde m.a.w. steeds trager roteert. Er zijn dus tijden geweest waarin een dag niet eens 24 uur duurde. En er komen tijden dat 1 aardrotatie een veertigtal huidige dagen zal duren. De natuurkundige berekeningen - o.a. de interactie van onze planeet met naburige hemellichamen zoals vooral de Maan en de Zon - zal ik je maar besparen.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik garandeer u dat als u aan kinderen van 7 jaar genesis 1 laat lezen en hen vraagt wat er staat dat zal blijken dat ze beter kunnen lezen dan u.

Daar zijn het ook kinderen voor. Toen ik 7 was, en de juf op school ons dat Scheppingsverhaal voorlas, toen geloofde ik óók letterlijk dat de wereld in 6 dagen (jaja, van 24 uur) was geschapen, en dat God de zevende dag rustte.

Maar vanaf mijn puberteit kwam dat geloof in conflict met mijn interesse in de wetenschap. Als jonge puber reeds verslond ik ook heel wat wetenschappelijke lectuur; vooral astronomie en geologie was toen één van mijn grootste stokpaardjes.

Maar in tegenstelling tot jij, ben ik kennelijk van jongsafaan reeds begiftigd met enige fantasie, zoals de meeste mensen overigens. En met die fantasie ben ik erin geslaagd dat conflict tussen een letterlijke interpretatie van de Bijbel enerzijds, en de wetenschap anderzijds op te lossen. Precies daardoor liet dat Scheppingsverhaal de veel diepere waarheid los van het scheppende Woord, iets waarvan ik jou nog niet heb horen reppen.

Ik ben God nog alle dagen dankbaar voor die fantasie. En laat nu precies fantasie een produkt zijn van de... kindertijd. Als jij hier kinderen als te volgen voorbeeld opvoert, dan zou ik me toch maar wat meer spiegelen aan hun vermogen, hun bekwaamheid om hun fantasie naar hartelust te botvieren en te "trainen". Soms bekruipt me de indruk dat jouw kindertijd héél erg fantasieloos moet zijn geweest, dat je in zoiets vanzelfsprekends maar niet lijkt te slagen. Een mens zou bijna medelijden met je krijgen...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Of misschien moet ik het anders formuleren ze zijn nog niet zo geconditioneerd door het systeem.

Kinderen - of toch de meesten van hen - zijn ware meesters wanneer het op fantaseren aankomt. Wat dat betreft kunnen volwassenen hen niet veel bijbrengen hoor. Integendeel: volwassenen kunnen er juist van leren.

Maar één ding hebben kinderen nog niet geleerd: Hoe hou je je fantasie onder controle? Hoe zorg je ervoor dat je fantasie je het zicht op de realiteit niet ontneemt? Kinderen hoeven nog niet te worden lastiggevallen met die zorg, want kinderen hebben het recht kind te zijn, en hun kind-zijn tenvolle te beleven.

Maar opgroeiende jongeren worden stilaan en geleidelijk meer en meer met de realiteit geconfronteerd. Een gezonde en getrainde fantasie leert hen die realiteit te aanvaarden, hoe confronterend ook, zonder er het zicht op te verliezen, of zonder ze te willen verdrukken.

Aangezien de overgrote meerderheid van de mensen hiertoe voorbestemd is, werkt de "conditionering van het systeem" - om het met jouw woorden te zeggen - blijkbaar toch wel héél erg efficiënt. Té efficiënt om dat "systeem" zomaar af te wijzen en er negatief over te lopen zeuren.

Volwassen worden betekent je fantasie leren botvieren - net zoals kinderen - doch ditmaal binnen een te respecteren kader. Als kind speelde ik zomaar wat deuntjes op de piano, zonder dat ik het ABC van de muziek kende. Maar als jongeling leerde ik muziek beluisteren met een analytisch oor, kreeg ik lessen harmonieleer, en leerde ik om binnen een paar seconden een welluidende begeleiding uit de piano - of in mijn geval: het orgel - te laten lopen.

Ik verzorg het orgelspel in een paar kleine parochiekerken hier in de buurt, en soms vallen de dienstdoende zangers me "lastig" met een lied ergens uit één of andere oude doos, dat me totaal onbekend is, en waarvan soms niet ééns een partituur voorhanden is. Dan moet ik 10 minuten vóór de mis nog snelsnel één van de (betere) zangers vragen me de melodie even voor te neurieën, en op die éne muzikale lijn moet ik dan binnen de kortste keren - in de orde van een paar tientallen seconden - nog 3 tot 4 stemmen zien bij te fantaseren, echter mét respect voor het ABC van de muziek.

Weinig mensen die beseffen hoeveel talent en fantasie daarvoor eigenlijk nodig zijn. En dat staat los van de speeltechniek zelf, die in mijn geval nooit werd doorontwikkeld. Maar voor de kerkgangers die (met wisselend succes) meezingen is dat allemaal héél normaal: van een organist wordt nu eenmaal verwacht dat die maar zijn plan moet trekken.

Jazeker, ik durf fantasie en talent in één adem noemen, mijn waarde. Er is weliswaar een verschil, doch in het kader van deze discussie lijkt dat verschil me triviaal. Ben jij het daarmee niet eens, dan hoorde ik graag van je waarom niet.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U weigert trouwens manifest in te gaan op mijn vragen rond genesis al van in het begin. Ik zal het nog maar eens proberen ... gelooft u dat Adam en Eva echte historische personen waren of niet?

Ik heb nooit geweigerd daarop in te gaan, maar misschien zijn die vragen aan mijn aandacht ontsnapt. Te beroerd om te antwoorden ben ik niet. Dus hier volgt dat antwoord.

Ik geloof niet - ik herhaal: niet - dat Adam en Eva historische personen waren. De simpele reden daarvoor is dat het verhaal van Adam en Eva géén geschiedschrijving behelst. Jouw gebrek aan fantasie belet je om verscheidene litteraire genres te onderscheiden. Maar Genesis 2 lijkt mij - ik kan me vergissen - vooral een verhaal met moraliserende inhoud.

Het maakt Genesis 2 er niet minder waarlijk om hoor...

Tevreden met dit antwoord? Of is het niet duidelijk genoeg? Of gaat het je gewoon je petje te boven?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Trouwens als genesis 1 niet is wat er staat maar dat men moet gaan herinterpreteren hoe weet u dan zeker dat Jezus wel is verrezen 3 dagen na de kruisiging ? Misschien gaat hij wel verrijzen binnen 3 miljard jaar of zoiets . Of misschien is Jezus ook wel een niet bestaande figuur ... tja eenmaal je begint te herinterpreteren waarom dan stoppen bij genesis, laten we maar onmiddellijk gans die bijbel in vraag gaan stellen dan ... . En nee het vagevuur bestaat echt niet, diegene die denken daar naartoe te moeten gaan rechtstreeks naar de hel vrees ik.

Ik veronderstel dat wat jij hier "herinterpretatie" noemt, redelijk overeenkomt met wat ik hier "fantasie" genoemd heb.

Ook heb ik duidelijk gesteld dat het verschil tussen kind en volwassene niet de fantasie is, doch wel het leren beleven van die fantasie binnen het kader dat ons door de realiteit nu eenmaal wordt opgedrongen. Een kind heeft de vrijheid een zonnetje te tekenen met twee ogen, een neus en een mond. Maar wanneer de leerkracht een al wat groter kind vraagt om "realistisch" te tekenen, dan zal de opmerking van die leerkracht, wanneer dat kind zo'n "menselijke" zon tekent niet méér dan terecht zijn, me dunkt. En anders doet die leerkracht niet waarvoor hij wordt betaald. Dat wil daarom nog niet zeggen dat die leerling zijn fantasie niet mag gebruiken: bvb. in de kleurkeuze van die zon. Kleurt hij die helgeel in, zoals een middagzon, of roodoranje, zoals bij zonsondergang? Tekent hij ze groot of klein? Of maakt hij er gewoon een waterzonnetje van?

Dus zeker: herinterpretatie is gewis en zeker op zijn plaats, maar binnen de grenzen ons door de realiteit opgedrongen. Laat kinderen van 7 jaar dus rustig zonder die grenzen fantaseren. Laat hen geloven dat God letterlijk in 6 dagen tijd (van 24 uur, jawel) de wereld geschapen heeft. Maar vergeet hen niet, wanneer ze groter worden, leren het kader van de realiteit te respecteren. Anders wordt fantasie (of "herinterpretatie") gelijk aan zelfbedrog.

En een afwezigheid van herinterpretatie, van fantasie, lijkt me - ik herhaal het - een regelrechte aanfluiting van het geloof in één van de mooiste geschenken waarmee onze Schepper ons heeft bedacht.

Tenslotte: ik zal nooit bij leven "zeker weten" dat Christus drie dagen na Zijn kruisdood verrees. Ik gelóóf het. Maar "zeker weten", neen dat niet. Hopelijk kan je "geloven" tenminste onderscheiden van "zeker weten". Zoniet, dan heb ik - eerlijk waar - héél veel medelijden met je.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja, na bijna 500 jaar hebben ze het nog steeds niet begrepen bij de katholieke kerk.

Triouwens u weet toch dat de officiële leer van de katholieke kerk is dat je eerst naar het vagevuur gaat en dan pas naar de hemel ? Dat is een ernstige dwaling want die plaats bestaat nl niet en dat is een grote belediging voor Jezus Christus want daarmee zegt de kerk dat zijn dood en verrijzenis niet voldoende was om ons te redden. Ik heb geen idee wat de kerk daar nog denkt te moeten aan toevoegen.

Ik lig niet bepaald wakker van het vagevuur, mijn waarde.

En ik zie niet in hoe een eventuele menselijke dwaling een belediging zou kunnen inhouden voor onze Heer Jezus Christus. Onze Schepper schiep ons met onze beperkingen; dus mét de mogelijkheid ons te vergissen en te dwalen. Onmogelijk dat Hij dit dan als een belediging zou zien.

Ben je nu niet jezelf een beetje in de plaats van God aan het stellen. Komaan zeg: claimen te weten wat Hem beledigt, en wat niet?!! Eigenlijk ben je wel zéér pretentieus hoor...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Blijkbaar nog nooit in een echte christelijke kerk geweest zeker ?

Ik heb al protestantse erediensten meegemaakt, meer bepaald in Drente, waar ik goede - jawel, protestantse - vrienden heb wonen, waarmee ik prima kan praten over datgene wat protestanten en katholieken verdeelt, maar méér nog over wat hen bindt.

Die mensen voeren het discours wel héél anders dan jij hoor. Of zouden dat geen "echte" protestanten, of geen "echte" evangelische christenen zijn? Allez, een protestant die het goed kan vinden met een katholiek, dat kán toch geen "echte" christen zijn? Of vergis ik me hier? Zeg het maar, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En over die "andere liturgische boeken" ... ik dacht toch echt dat we enkel de bijbel hadden als christenen, maar ja ook daar heeft de katholieke kerk wat aan toegevoegd zeker ?

Tja, de Sola Scriptura heeft me nooit echt kunnen bekoren hoor. God openbaart Zich wel degelijk in veel méér dan in de Bijbel alleen. Zelfs in wetenschap openbaart Hij Zich. In de logica van de wiskunde bijvoorbeeld. In de gigantische cijfers die in de astronomie gebruikelijk zijn, en die ieders begrip te boven gaan. In het wonder van de evolutie, waarin ik de door jou verafschuwde toevalsfactor invul als een logica die 's mensen begrip te boven gaat.

Evengoed openbaart God Zich in de kunst: na al die jaren orgelspelen raak ik nog altijd ontroerd bij het spelen van - of het luisteren naar - het bijzonder meditatieve Prière van de - toch wel wat miskende - César Franck, of naar diens des te onstuimiger Pièce Héroïque, dat elk zichzelf respecterend organist wel min of meer uit het hoofd kent, en waarmee hij een orgel kan transformeren in een soort van éénmansorkest.

En God openbaart Zich in nog zovéél meer. Ik heb medelijden met die Sola-Scripturafundamentalisten, die al dat moois zomaar aan zich laten voorbijgaan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, de Sola Scriptura heeft me nooit echt kunnen bekoren hoor. God openbaart Zich wel degelijk in veel méér dan in de Bijbel alleen.

"Sola Scriptura" blijft trouwens een in de mist zwevend geheel zonder enig fundament. Als er immers enkel de Schrift is, losgekoppeld van enige traditie, wie of wat zal dan in staat zijn te bepalen welke boeken tot de Schrift behoren? Er is geen interne toetsing in de bijbel zelf om dit te bepalen. Enkel de traditie van de christelijke gemeenschap, geleid door Gods Geest, heeft dit weten vast te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik geloof niet - ik herhaal: niet - dat Adam en Eva historische personen waren. De simpele reden daarvoor is dat het verhaal van Adam en Eva géén geschiedschrijving behelst. Jouw gebrek aan fantasie belet je om verscheidene litteraire genres te onderscheiden. Maar Genesis 2 lijkt mij - ik kan me vergissen - vooral een verhaal met moraliserende inhoud.

Zelfs al geloof je niet in de letterlijkheid of de geschiedkundige waarde van het scheppingsverhaal, dan nog betekent dit niet dat Adam en Eva (lees: de door God geschapen eerste mensen) niet geleefd zouden hebben. Ik geloof wel in de scheppende God die uit het niets de wereld en al wat erin leeft, tot leven heeft gebracht. Vandaar hecht ik geen geloof aan het evolutionisme, ook niet de theïstische vorm ervan.

Hoe die schepping gebeurde, is uiteindelijk van veel minder belang en overstijgt trouwens de discussie over de vraag op welke wijze we een scheppingsverhaal moeten lezen dat tenslotte werd geschreven voor een tijd met toen begrijpbare beelden en opvattingen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Best wel vet, die interchristelijke dialoog.

Ik volg het hier ook aandachtig.