Laagste pensioen: weer zo'n valse statistiek...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, zo gaat dat. Ambtenaren die in 't zwart bijverdienen in de privé.
Maar het was uiteindelijk een antwoord, op iemand die stelde dat de ambtenarenpensioenen wel hoger moesten zijn, want ze hadden niets in 't zwart kunnen opzijleggen. Alsof de kleine werkman, met zijn laag pensioen, veel in 't zwart heeft kunnen opzijleggen. Den brave man moest zich doodwerken, en al bij al schoot er geen tijd over om veel zwartwerk te doen. En tijd dat hadden de ambtenaren wel.

toch niet met wat ik deed hoor,ik kan de overuren niet tellen die ik gedaan heb ten dienste van het clienteel en voor de overheid!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is een verzekering dan geen herverdelingsmechanisme ?

In zekere zin kan je het een herverdelingsmechanisme noemen, maar dan wel een dat beperkt is tot de leden van een groep die er eerst allemaal voor betalen. Bovendien gaat het om een beperkte herverdeling, je eventuele uitkering is sterk gecorreleerd aan je bijdrage.
Dingen die we van de huidige RSZ helemaal niet kunnen zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In zekere zin kan je het een herverdelingsmechanisme noemen, maar dan wel een dat beperkt is tot de leden van een groep die er eerst allemaal voor betalen. Bovendien gaat het om een beperkte herverdeling, je eventuele uitkering is sterk gecorreleerd aan je bijdrage.
Dingen die we van de huidige RSZ helemaal niet kunnen zeggen.

En er is geen solidariteit met de ambtenaren, en die worden positief gediscrimineerd versus de privé... En gezien zij de regels maken is dit zelfs een grotere transfer dan naar wallonie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Ja en tijdens de zomer kunt ge nog altijd vliegen en motten vangen!

Bewijs mij maar dat 1 persoon niet kan leven (bedoel ik ETEN) van 100euro.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vanaf het ogenblik dat iemand meer verdient dan modaal, betaalt hij meer rsz, dan dat hij naar alle waarschijnlijkheid, ooit zal terugtrekken. Dat is nogal logisch.
Maar dat brengt onze discussie dan naar het begrip solidariteit.
De discussie over de ambtenarenpensioenen is een totaal andere discussie. Alhoewel men hier kan/moet zeggen "als ne veelverdiener solidair moet zijn, met ne weinigverdiener, moet ne ambtenaar dan ook deze solidaritiet niet aan den dag leggen ?".

Iedere loontrekkende betaald 13% RSZ op zijn brutto loon, het maakt niets uit in welk statuut je werkt. Het verschil zit hem in de werkgeversbijdragen.
Een zelfstandige moet geen extra bijdragen betalen na die 13% opzijn aangegeven jaarlijks inkomen, bij een ambtenaar word er door de overheden slechts 2% extra betaald aan RSZ, en in de privé moeten de werkgevers nog eens 10% aan RSZ betalen voor een bediende en 15% voor een arbeider.

Als je daarna eens gaat kijken hoe de pensioenen worden uitbetaald, kom je vanzelf tot de vaststelling dat deze waarvoor % het meeste word betaald, er % het minsten word uitbetaald invergelijking met zijn verdiende loon.
En toch klopt de wiskundige verdeling in solidariteit onder de statuten.


Zelfstandigen hebben geen recht op werkloosheidsuitkeringen en krijgen pas na 3 maanden ziekte een vergoeding van de RSZ
Ambtenaren zijn namelijk zeer weinig terug te vinden bij de werklozen en beroepszieken. Daarnaast vallen zij niet terug op het ziekenfonds bij ziekte, maar behouden zij hun loon tot hun zieke dagen op zijn, welke zij jaarlijks kunnen meenemen naar het volgende jaar.
Bedienden hebben een maand gewaarborgd loon bij ziekte.
Arbeiders vallen na 14dagen ziekte terug op de RSZ en kunnen bij werkgebrek tijdelijk gaan stempelen zonder de verplichting om ander werk te zoeken tegen een verhoogde werkloosheidsuitkering.

De solidariteit binnen de Rijks Sociale Zekerheid zit wiskundig dus wel juist.
Wat de scheeft trekking heeft veroorzaakt bij de uitbetaligen van de pensioenen, is het feit dat men op een bepaald ogenblik de pensioenen heeft bevroren gehad en tegelijk een inhaal beweging met de lonen van de ambtenaren.

Vele ambetnaren trekken trouwens geen pensioen, maar een op ruststellingsvergoeding, die niet betaald word door de RSZ, maar door het ministrie waaronder de instelling valt waar zijn actief waren. Het nadeel voor deze mensen is wel, dat zij steeds kunnen terug geroepen worden door de overheid en dan verplicht zijn om terug te komen werken. Dit zelfs als ze 101jaar oud zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Iedere loontrekkende betaald 13% RSZ op zijn brutto loon, het maakt niets uit in welk statuut je werkt. Het verschil zit hem in de werkgeversbijdragen.
Een zelfstandige moet geen extra bijdragen betalen na die 13% opzijn aangegeven jaarlijks inkomen, bij een ambtenaar word er door de overheden slechts 2% extra betaald aan RSZ, en in de privé moeten de werkgevers nog eens 10% aan RSZ betalen voor een bediende en 15% voor een arbeider.

Als je daarna eens gaat kijken hoe de pensioenen worden uitbetaald, kom je vanzelf tot de vaststelling dat deze waarvoor % het meeste word betaald, er % het minsten word uitbetaald invergelijking met zijn verdiende loon.
En toch klopt de wiskundige verdeling in solidariteit onder de statuten.


Zelfstandigen hebben geen recht op werkloosheidsuitkeringen en krijgen pas na 3 maanden ziekte een vergoeding van de RSZ
Ambtenaren zijn namelijk zeer weinig terug te vinden bij de werklozen en beroepszieken. Daarnaast vallen zij niet terug op het ziekenfonds bij ziekte, maar behouden zij hun loon tot hun zieke dagen op zijn, welke zij jaarlijks kunnen meenemen naar het volgende jaar.
Bedienden hebben een maand gewaarborgd loon bij ziekte.
Arbeiders vallen na 14dagen ziekte terug op de RSZ en kunnen bij werkgebrek tijdelijk gaan stempelen zonder de verplichting om ander werk te zoeken tegen een verhoogde werkloosheidsuitkering.

De solidariteit binnen de Rijks Sociale Zekerheid zit wiskundig dus wel juist.
Wat de scheeft trekking heeft veroorzaakt bij de uitbetaligen van de pensioenen, is het feit dat men op een bepaald ogenblik de pensioenen heeft bevroren gehad en tegelijk een inhaal beweging met de lonen van de ambtenaren.

Vele ambetnaren trekken trouwens geen pensioen, maar een op ruststellingsvergoeding, die niet betaald word door de RSZ, maar door het ministrie waaronder de instelling valt waar zijn actief waren. Het nadeel voor deze mensen is wel, dat zij steeds kunnen terug geroepen worden door de overheid en dan verplicht zijn om terug te komen werken. Dit zelfs als ze 101jaar oud zijn.

Voila ziewel een ruststellingsvergoeding verborgen in de begroting, en dus het pensioencijfer statistiek is verkeerd.

En welke ambtenaar is er al opgeropen geweest aan 70jaar, 80jaar ?

Het zouprettig zijn moest de solidariteit van de ambtenaren in één fonds zitten. Moest er een eenheidsstelsel zijn... Want wiskundig is dat NIET JUIST.

Waarom ? Omdat een ambtenaar evenveel ziek is als een werknemer, en toch de volledige ziekteverzekering opgehoest wordt door de privé en haar belastingen. Voor zover ik de cijfers ken, dacht ik dat de grote uitgevan in de sociale zekerheid ongeveer 1/3 pensioen, 1/3 ziekenbond 1/3 werkloosheidsuitkering is.
Dus gezien de sociale lasten op de 13%+24% bedragen dus dik 33% wil dit zeggen dat feitelijk de ziekteverzekering dus dik 10% op het loon kost.

Omdat feitelijk de netto financierder van gans het systeem de arbeid is van alle mensen samen, maar vooral van de arbeid uitgevoerd door de privésector

Voor al wie van de overheid leeft zijn belastingen een vestzak broekzak operatie... Maar Solidariteit voor de ziekteverzekering alleen al zit dus volledig in de begroting van de bedrijven... en dus 8% ondergebudgetteerd bij de overheid. Dus dat is een eerste probleem

Maar je kunt ook verder denken
-- waarom moeten bedrijven betalen voor het ROOKGEDRAG en de verbonden kankers van alle belgen. De lasten op roken zouden INTEGRAAL naar de ziekteverzekering moeten gaan, en die begroting zou integraal in de min moeten gaan van de sociale lasten. De begroting zou zelfs 100% gebalanceerd moeten zijn met taksen op sigaretten...

--Waarom moeten bedrijven betalen voor het OBESITAS probleem van de burgers..., temeer de armste burgers nog de ongezonste levenstijl erop nahouden, kun je stellen dat 30% van de begroting veroorzaakt wordt door metabool syndroom probleem of precies iets waar de industrie niets zou mee te maken hebben. Er zou een taks moeten bestaan op SUIKER/VET die volledig die begroting compenseert. EN terug in de min van de sociale lasten.

--Waarom moeten bedrijven betalen voor afkickprogramma's ? De volledige taks op alcohol zou ook dit probleem moeten financieren ....

-- waarom moeten bedrijven zich verzekeren tegen arbeidsongevallen, als ze dan toch 300% (voor alle werkende, en alle gepensioneerde, en alle ambtenaren) opdraaien voor alle ziektekosten ??? Je zou ze voor die prijs al die kosten gratis moeten geven... ze hebben er al dik en dun voor betaald...


Omdat ambtenaar misschien niet werkloos wordt, maar dan gewoon minder werkt op zijn buro is zelfs de overheid te lui om die mensen te saneren uit hun begroting en hun begroting correct te maken...

Omdat een ambtenaar ook in pensioen gaat, en die pensioenlast opgehoest wordt door de belastingen op privé

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

toch niet met wat ik deed hoor,ik kan de overuren niet tellen die ik gedaan heb ten dienste van het clienteel en voor de overheid!

Dat zal dan de reden zijn waarom het ambtenarenkorps in Belgie, dat van de ons omliggende landen, sterk overstijgt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

50% afhouding, maakt heel wat minder nietwaar en ik spreek over gewone bediende.
Mijn dochter in de prive(ook gewone bediende he) +2400 euro netto!

Mooi salaris dat uw dochter heeft. 5000 bruto ?

Wat is ze ? Kaderlid ofzo ? Vergelijk die positie eens met een vergelijkbare positie in de ambtenarij en je zult ook van die bedragen zien....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uw autoverzekering is niet evenredig met uw wedde. Iedereen, veel of weinigverdiener betaalt hetzelfde (allé 't is te zeggen, gehebt wel uwe bonus/malus, uw woonplaats... maar niet uw wedde).

Wel met de grote van uw auto en die is dan onrechtstreeks evenredig met uw wedde.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In zekere zin kan je het een herverdelingsmechanisme noemen, maar dan wel een dat beperkt is tot de leden van een groep die er eerst allemaal voor betalen. Bovendien gaat het om een beperkte herverdeling, je eventuele uitkering is sterk gecorreleerd aan je bijdrage.
Dingen die we van de huidige RSZ helemaal niet kunnen zeggen.

Volgens mij wel.
Pensioen wordt toch ook op uw inkomen berekend evenals een ziekteuitkering ?
En wie niet bijgedragen heeft krijgt ook geen uitkering, toch niet via de RSZ.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel met de grote van uw auto en die is dan onrechtstreeks evenredig met uw wedde.

...niet alleen met mijn wedde, maar vooral met de te betalen schade door de verzekeringsmaatschappij, ingeval van accident...
Alhoewel ge hier een stuk gelijk kunt hebben (zou wel eens graag een statistiek zien, die de te betalen schade geeft, in functie van de grote van den auto), is het solidariteitsprincipe bij een autoverzekering toch maar zeer beperkt. Het bonusmalus systeem is zeker geen voorbeeld van solidariteit. En het gemak waarbij verzekerden, kunnen en worden buitengegooid geeft mij toch ook geen gevoel van solidariteit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij wel.
Pensioen wordt toch ook op uw inkomen berekend evenals een ziekteuitkering ?
En wie niet bijgedragen heeft krijgt ook geen uitkering, toch niet via de RSZ.

Is slechts gedeeltelijk waar. Schoolverlaters hebben nog niet bijgedragen, en krijgen ook uitkeringen. De ziekteverzekering is verplicht om iedereen binnnen te pakken, en de te betalen premie, bij nul euro inkomen, is nul euro...
Ook wordt pensioen wel op een gelimiteerd inkomen berekend (dacht een 30000euro/jaar, en voor al hetgeen daarboven mag men wel betalen, doch trekt men niets)...bij werkloosheidsuitkeringen is het verschil nog kleiner...en bij kindergeld en gezondheidszorgen bestaat het helemaal niet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mooi salaris dat uw dochter heeft. 5000 bruto ?

Wat is ze ? Kaderlid ofzo ? Vergelijk die positie eens met een vergelijkbare positie in de ambtenarij en je zult ook van die bedragen zien....

Een gemiddeld kaderlid dat dat mee naar huis neemt, zal heus wel wat meer doen dan de eerste de beste ambtenaar

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Iedere loontrekkende betaald 13% RSZ op zijn brutto loon, het maakt niets uit in welk statuut je werkt. Het verschil zit hem in de werkgeversbijdragen.
Een zelfstandige moet geen extra bijdragen betalen na die 13% opzijn aangegeven jaarlijks inkomen, bij een ambtenaar word er door de overheden slechts 2% extra betaald aan RSZ, en in de privé moeten de werkgevers nog eens 10% aan RSZ betalen voor een bediende en 15% voor een arbeider.

Als je daarna eens gaat kijken hoe de pensioenen worden uitbetaald, kom je vanzelf tot de vaststelling dat deze waarvoor % het meeste word betaald, er % het minsten word uitbetaald invergelijking met zijn verdiende loon.
En toch klopt de wiskundige verdeling in solidariteit onder de statuten.


Zelfstandigen hebben geen recht op werkloosheidsuitkeringen en krijgen pas na 3 maanden ziekte een vergoeding van de RSZ
Ambtenaren zijn namelijk zeer weinig terug te vinden bij de werklozen en beroepszieken. Daarnaast vallen zij niet terug op het ziekenfonds bij ziekte, maar behouden zij hun loon tot hun zieke dagen op zijn, welke zij jaarlijks kunnen meenemen naar het volgende jaar.
Bedienden hebben een maand gewaarborgd loon bij ziekte.
Arbeiders vallen na 14dagen ziekte terug op de RSZ en kunnen bij werkgebrek tijdelijk gaan stempelen zonder de verplichting om ander werk te zoeken tegen een verhoogde werkloosheidsuitkering.

De solidariteit binnen de Rijks Sociale Zekerheid zit wiskundig dus wel juist.
Wat de scheeft trekking heeft veroorzaakt bij de uitbetaligen van de pensioenen, is het feit dat men op een bepaald ogenblik de pensioenen heeft bevroren gehad en tegelijk een inhaal beweging met de lonen van de ambtenaren.

Vele ambetnaren trekken trouwens geen pensioen, maar een op ruststellingsvergoeding, die niet betaald word door de RSZ, maar door het ministrie waaronder de instelling valt waar zijn actief waren. Het nadeel voor deze mensen is wel, dat zij steeds kunnen terug geroepen worden door de overheid en dan verplicht zijn om terug te komen werken. Dit zelfs als ze 101jaar oud zijn.

Alhoewel het systeem wemelt van uitzonderingen voor bepaalde gevallen (werkloosheidsval, eerste werknemer, moeilijk plaatsbare gevallen...) is de werkgeversbijdrage wel in de grootorde van 35% voor bedienden en 40% voor arbeiders (ipv 10% en 15%). Maar dit terzijde.
Uiteindelijk lijkt een eenheidsstatuut van werknemer, en dit voor arbeiders, bedienden en ambtenaren, mij het meest logisch.
Dacht trouwens dat Belgie zowat het enige land was, waar het onderscheid arbeider en bediende, nog bestond.

[AdrianHealey]

Het probleem is niet zozeer dat het niet mogelijk is dat ambtenaren niet hard werken - veel calorieën verspillen, bij wijze van spreken - wel dat de overheid een vele malen moeilijker feedbackmechanisme heeft of de overheid als geheel en elke ambtenaar in het bijzonder wel productief bezig is. (In een markt heb je het prijsmechanisme - dat direct tussen consument en producent linkt. Dit is geen perfect mechanisme - overhead is ook n grote bedrijven een probleem - maar werkt doorgaans wel vele malen beter dan verkiezingen en meer van dat soort feedbackmechanismen.)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is slechts gedeeltelijk waar. Schoolverlaters hebben nog niet bijgedragen, en krijgen ook uitkeringen. De ziekteverzekering is verplicht om iedereen binnnen te pakken, en de te betalen premie, bij nul euro inkomen, is nul euro...
Ook wordt pensioen wel op een gelimiteerd inkomen berekend (dacht een 30000euro/jaar, en voor al hetgeen daarboven mag men wel betalen, doch trekt men niets)...bij werkloosheidsuitkeringen is het verschil nog kleiner...en bij kindergeld en gezondheidszorgen bestaat het helemaal niet

Het stuk herverdelingsmechanisme dus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel het systeem wemelt van uitzonderingen voor bepaalde gevallen (werkloosheidsval, eerste werknemer, moeilijk plaatsbare gevallen...) is de werkgeversbijdrage wel in de grootorde van 35% voor bedienden en 40% voor arbeiders (ipv 10% en 15%). Maar dit terzijde.
Dacht dat een deel van die 35 en 40 % ook belastingen inhield, vandaar die kleinere % die ik opgaf als RSZ bijdragen, maar ik kan daarin wel verkeerd zijn,ben geen werkgever en ken de juiste % dusniet



Uiteindelijk lijkt een eenheidsstatuut van werknemer, en dit voor arbeiders, bedienden en ambtenaren, mij het meest logisch.
Dacht trouwens dat Belgie zowat het enige land was, waar het onderscheid arbeider en bediende, nog bestond.

Belgie is inderdaad het enige Europese land waar er nog 3 statuten bestaan voor werknemers, in de meeste landen bestaat enkel nog het bediende statuut, ook voor ambtenaren. Maar dat statuut is echter totaal niet vergelijkbaar met het Belgische bedienden statuut.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zie dat als een compensatie voor:
de ellendige starterslonen, niet kunnen sjoemelen met de fiscus, geen leasing-wagen, premies, belachelijke eindejaarspremies, nog belachelijker vakantiegeld, geen hospitalisatieverzekeringen,

Als ze aan het ambtenarenpensioen raken ga ik voegen & klinkers leggen.

Maar voorlopig hebben de afgunstigen het niet voor het zeggen en dus verandert er lekker niets.

Je zou eens in de privé moeten werken.

Ambtenaren "werken" gemiddeld 200 uur minder dan mensen in de privé met dezelfde job.
En het loon van de ambtenaar is niet minder dan het loon van een arbeider, waar ze nog werken met loon in verhouding tot ancianiteit.

Vergeet niet dat als man en vrouw arbeider zijn, dat indien ze op pensioen gaan, van beide pensioenen ferm afgeroomd wordt (cumuul van de inkomsten).

2 ambtenaren hebben hier geen last van omdat het zogezegd uitgesteld loon is. Het is maar hoe je het beestje noemt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je zou eens in de privé moeten werken.

Ambtenaren "werken" gemiddeld 200 uur minder dan mensen in de privé met dezelfde job.
En het loon van de ambtenaar is niet minder dan het loon van een arbeider, waar ze nog werken met loon in verhouding tot ancianiteit.

Vergeet niet dat als man en vrouw arbeider zijn, dat indien ze op pensioen gaan, van beide pensioenen ferm afgeroomd wordt (cumuul van de inkomsten).

2 ambtenaren hebben hier geen last van omdat het zogezegd uitgesteld loon is. Het is maar hoe je het beestje noemt.

Oh maar ik heb een tijdje in de privé gewerkt, ik verdiende er veel meer om om de 2 uur staaltjes te nemen, analyseren en verslagje te schrijven.
Eind jaren '90 verdiende ik zo'n 70.000 bef netto (3 ploegenstelsel), spijtig genoeg herstructureingen en als jongste moeten schuiven.
Anders zou ik er nog gewerkt hebben waarschijnlijk...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bewijs mij maar dat 1 persoon niet kan leven (bedoel ik ETEN) van 100euro.

Leven en eten wel maar hoe leven en wat eten en tegen welke gezondheidsregels?