Waarom bent u atheïst?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Misschien moet je nog eens die post degelijk lezen, ipv naast de kwestie te reageren. Er staat nergens dat ik die waarneming gedaan moet hebben.

Verder zijn zwarte zwanen zijn al waargenomen. QED...

Het is niet naast de kwestie, maar - om het met een Healeyke te zeggen - ik vrees dat je het niet snapt.

Jij verheft de niet-waarneming tot bewijs van het niet-bestaan, dat snap je toch hé?

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Euh, ja, toch eigenlijk wel. Theisme is het geloof in een opperwezen, atheisme is het gebrek daaraan.

Veel theisten willen de lat voor atheisme leggen waar jij een bewijs moet leveren voor het niet-bestaan van een God, maar da's een spelletje waar je niet in mee moet gaan. .

Foute stelling medeforummer.
Je moet geen bewijs brengen dat God niet bestaat.
Breng een bewijs dat de wereld* niet door een God gemaakt is.


*bergen,woestijnen,oceanen,dieren,zon,sterren,maan ,hemel,aarde,mens(hart,bloed,nieren,spieren enz..) enz...

Wil je geloven dat de wereld niet door een schepper is gemaakt(elk ding(computer,tafel,auto,...) heeft zijn schepper),wel dan moet je met harde bewijzen komen dat er een andere optie is.

Ik geloof dat de meeste atheïsten eerder agnosticus zijn.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Omdat ik geen geloof hecht aan al die verzonnen verhaaltjes.
Religies werden trouwens uitgevonden door mensen, om hun medemensen mee te onderdrukken, angst aan te jagen en een schuldgevoel aan te naaien.

Mijn devies : "eerst zien, en dan geloven"

Religies hebben niks met God te maken.

In Amerika zijn er honderden sektes van soorten religies.
Omdat ik hun als gek beschouw betekent niet dat ik nu niet meer ofwel in God zou geloven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is niet naast de kwestie, maar - om het met een Healeyke te zeggen - ik vrees dat je het niet snapt.

Ik snap het beter dan jij zou willen

Jij verheft de niet-waarneming tot bewijs van het niet-bestaan, dat snap je toch hé?

De algemene en wetenschappelijke niet-waarneming? Klopt... Jij wil dat ridiculiseren door het te reduceren tot een enkelvoudige niet-waarneming, maar dat is naast de kwestie.

En welk bewijs heb jij voor het bestaan? Kom je verder dan een "het bestaan kan niet aangetoond worden dus het bestaat de facto"-redenering?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Foute stelling medeforummer.

Je claimt dat het een foute stelling is, maar je bevestigt die stelling dadelijk met je eigenste post. Sterke move

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik snap het beter dan jij zou willen

Neen, je snapt het niet. Dat toon je hier weer eens aan.

De algemene en wetenschappelijke niet-waarneming? Klopt...

Slecht bezig, hé.

Jij wil dat ridiculiseren door het te reduceren tot een enkelvoudige niet-waarneming, maar dat is naast de kwestie.

Ik ridiculiseer dat niet, ik zeg u gewoon waar uw houding op neerkomt.

En welk bewijs heb jij voor het bestaan? Kom je verder dan een "het bestaan kan niet aangetoond worden dus het bestaat de facto"-redenering?

Heb ik ooit beweerd dat bewijs nodig is? Ik heb hier steeds gezegd dat geloof en niet-geloof geen kwestie van bewijs is.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maar het antwoord is nu net dat de vraag verkeerd is Je moet geen reden hebben om niet in iets te geloven, je moet een reden hebben om wél in iets te geloven. Als je die reden niet hebt, dan geloof je niet.

Toch is het zo dat er vaak een reden is waarom mensen niet geloven. Moet er een reden zijn? Neen. Is er één? In veel gevallen wel...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Geloof" kan hier in twee betekenissen worden gevat. Geloof kan "religieus geloof" zijn van "in mijn diepste binnenste ben ik er onwrikbaar van overtuigt, maar ik heb daar geen ander bewijs voor dan een subjectief, maar heel sterk gevoel". Of "geloof" kan ook "onzekere kennis" zijn. Ik geloof dat Anderlecht gaat winnen. Ik ben er niet zeker van, maar op basis van wat ik weet, of denk te weten, geef ik een zekere kans (Bayesiaanse kans) aan de waarachtigheid van de uitspraak.

Het hangt ervan af beste patrickve.
Welke religieus-filosofische/filosofische referentie benadert u om ((geloof)) in de eerste of tweede betekenis te bepalen?

Wat u gelooft op basis van wat u weet is altijd het geval. Laat mij hier even terugkeren naar interessante posts van Johan Bollen en Geert C.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De idioot zegt: ik weet dat God niet bestaat.
De imbeciel zegt: ik weet dat God bestaat.

Eigenlijk heeft Geert C hier gelijk, maar die 'gelijk' is niet echt duidelijk zonder wat meneer Johan Bollen hier zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een 'agnostisch' antwoord in de zin van 50/50 kans dat God bestaat lijkt ergens het meest zinnige op het eerste zicht, als je het niet kan weten,

Er moet hier een onderscheid gemaakt worden tussen ((logische standpunt)) en ((beslissing)), en om dit te illustreren:

Mag ik verder typen? Mag ik echt geloven dat hier voor mijn neus een toetsenbord ligt? Weet ik het? Geloof ik het op basis van wat ik weet?

Logische standpunt:
Ik beweer dat ik weet dat hier een toetsenbord voor mijn neus ligt, of ik beweer dat ik weet dat hier geen toetsenbord voor mijn neus ligt.

Ik keer terug naar de post van Johan Bollen:

Is er kans dat dit toetsenboard echt en reel is?
Is er kans dat dit toetsenbord een droom of illusie is?

Antwoord op deze twee vragen met een negatie wilt maar één ding zeggen en dat is: Mijnheer Geert C heeft gelijk: idioot of imbeciel.

Tuurlijk is er kans dat dit toetsenboard echt voor mijn neus ligt, maar er is ook kans dat dit een droom of illusie of .. is!

Het is bij mij vaak gebeurd dat de onderste van mijn kamer het bovenste wordt op zoek naar een stylo die ik in feit in mijn hand heb !! : -oops:

Beslissing:
Een filosoof citeren:
You can be justified in believing something and yet be mistaken. If I hear water drops hitting the window, and see them trickling down the glas against the background of a dark sky, and if my friend enters shaking a wet umbrella and leaving wet footprints across the floor while complaining about the rain, then I posses excellent grounds for believing it is raining.

Wat zou u dan zelf geloven? Het regent.

Yet it is still possible I am mistaken : perhaps my friend has placed a lawn sprinkler against the glass in order to trick me into thinking that it is raining. : -)

Het gaat hier om die beslissing (geloven dat het regent) die logisch is, want hoeveel keer heeft hij dat al meegemaakt en het was aan het regenen ? Hoeveel keer heeft zijn vriend dat gedaan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, je snapt het niet. Dat toon je hier weer eens aan.

As said, ik snap hem beter dan jou lief is; begrijpelijk dat je niet graag hebt dat mensen doorhebben dat je zevert, maar 't is nogal doorzichtig om ze dan maar als "dom" te gaan bestempelen.

Maar niet getreurd, zolang je er je eigen definities op nahoudt, heb je altijd gelijk uiteraard .

Slecht bezig, hé.

Ik ridiculiseer dat niet, ik zeg u gewoon waar uw houding op neerkomt.

Nee, dat deed je niet; je ridiculiseerde het door het te reduceren.

Heb ik ooit beweerd dat bewijs nodig is? Ik heb hier steeds gezegd dat geloof en niet-geloof geen kwestie van bewijs is.

Ergo, er is geen god.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je claimt dat het een foute stelling is, maar je bevestigt die stelling dadelijk met je eigenste post. Sterke move

"Breng een bewijs dat de wereld* niet door een God gemaakt is."

Dat schreef ik.
En er zijn inderdaad leden hier die met een soort antwoord mee zijn gekomen.
Dat waardeer ik echt,Zij willen debatteren,niet enkel vloeken.

Nog iets.Ik probeer niemand te overtuigen dat het Joods geloof de ware is en dat God wel of niet bestaat.Ik probeer hier niemand te hersenspoelen.
Dat laat ik anderen over,grapje.

Ik verdraag enkel niet (ik vind het eerder stom) dat niet-gelovigen gelovigen als gek beschouwen.(omgekeerd ook)

Zoals ik eerder zei begrijp ik dat er gelachen wordt of er vragen zijn over oude woestijnreligies.Maar dat bewijst niks.

Elkaar respecteren is niet zo moeilijk.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Interessante posts verstuurd. Dikke dank u wel!
Wel ontopic blijven collega's.

• Ik geloof niet in een God, dit is een geloof, een overtuiging, dat mag.
  
• Ik geloof niet in een God omdat er geen God bestaat, of er is geen God, dit is zeer onlogisch !!

U beweert dat er geen God bestaat, kan niet.

Als ik zeg dat er in Antwerpen meer dan 190 talen/dialecten worden gesproken, dan beweer ik het, van mij wordt er dus een bewijs verwacht. Wie hier met een negatie (ontkenning) reageert, is zeer onlogisch bezig, maar een bewijs vragen is verstandelijk.

Ik gok dat ik op je negeerlijst sta, want ook hier ontwijk je mijn vrij uitgebreide posts alweer. Voor vele atheïsten is de Godsvraag compleet irrelevant omdat het al dan niet bestaan van God geen enkele invloed op hun leven of wereldbeeld. Dat is dus geen geloof of overtuiging, zoals jij beweert, maar een rationele onthouding van geloof of ongeloof, wegens compleet onbelangrijk.

Ik zag het al van mijlenver aankomen: een gelovige vraagt waarom anderen atheïsten zijn om dan de zaken om te draaien en te beweren dat actief niet-geloven ook een geloof is. Religieuze argumentatie 101.

Maar kom, ik kan begrijpen dat je mijn zware belediging aan jouw adres nog niet te boven bent gekomen In je vorige thread ben je er ook in geslaagd om te verdwijnen nadat ik en zowat alle andere deelnemers aan de discussie je argumentatie vakkundig met de grond gelijk gemaakt hebben. Ik noemde je originele brainfart daar het gevolg van alcoholmisbruik, anderen schreven gewoon dat ze je post niet begrepen, omdat hij compleet incoherent was.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, maar ik ga het gebrek aan waarnemingen niet als een bewijs beschouwen.

Het gebrek aan waarnemingen is bewijs op zich. Als ik een meting doe in een bepaald stralingsgebied en ik meet bvb niks in het x-ray spectrum, dan kan ik zeker zeggen dat er geen open x-ray bron in de kamer is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

As said, ik snap hem beter dan jou lief is; begrijpelijk dat je niet graag hebt dat mensen doorhebben dat je zevert, maar 't is nogal doorzichtig om ze dan maar als "dom" te gaan bestempelen.

Maar niet getreurd, zolang je er je eigen definities op nahoudt, heb je altijd gelijk uiteraard .

Kerel, jij verhief de niet-waarneming van iets (in dit geval God) tot bewijs van het niet-bestaan van iets.

Dat is dus klinkklare en erg onwetenschappelijke zever.

Ergo, er is geen god.

Ergo niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het gebrek aan waarnemingen is bewijs op zich. Als ik een meting doe in een bepaald stralingsgebied en ik meet bvb niks in het x-ray spectrum, dan kan ik zeker zeggen dat er geen open x-ray bron in de kamer is.

Dat is van toepassing op voorwaarde dat het metafysische (als het bestaat) vanuit het fysische empirisch waarneembaar is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

"Breng een bewijs dat de wereld* niet door een God gemaakt is."

Goed, als jij mij een bewijs brengt dat de wereld niet door de Smurfen of de Snorkels gemaakt is. Je keert de bewijslast om. Er is voor beiden geen enkele aanwijzing. De wetenschap heeft trouwens een redelijk goed idee over hoe de wereld ontstaan is.

Ik verdraag enkel niet (ik vind het eerder stom) dat niet-gelovigen gelovigen als gek beschouwen.(omgekeerd ook)

Dat siert je en daar ben ik het volledig mee eens.

Elkaar respecteren is niet zo moeilijk.

Je hebt lullen bij gelovigen en niet-gelovigen. Vooral op internetfora.

[Tavek]

De godsdienstige hobbyisten op dit forum willen de bewijslast weer omdraaien.

De vleesetende bacterie tiert welig....

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De godsdienstige hobbyisten op dit forum willen de bewijslast weer omdraaien.

De godsdienstige hobbyisten op dit forum zeggen u dat er géén bewijslast is, noch voor gelovigen, noch voor niet-gelovigen.

De vleesetende bacterie tiert welig....

Ernstig blijven, alstublieft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kerel, jij verhief de niet-waarneming van iets (in dit geval God) tot bewijs van het niet-bestaan van iets.

Dat is dus klinkklare en erg onwetenschappelijke zever.

Het laten gelden van het niet waarnemen van iets als bewijs is iets dat courant wordt gebruikt in de wetenschappelijke wereld overigens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

"Breng een bewijs dat de wereld* niet door een God gemaakt is."

Waarmee je de stelling bevestigde.

Dat schreef ik.
En er zijn inderdaad leden hier die met een soort antwoord mee zijn gekomen.
Dat waardeer ik echt,Zij willen debatteren,niet enkel vloeken.

Nog iets.Ik probeer niemand te overtuigen dat het Joods geloof de ware is en dat God wel of niet bestaat.Ik probeer hier niemand te hersenspoelen.
Dat laat ik anderen over,grapje.

Ik verdraag enkel niet (ik vind het eerder stom) dat niet-gelovigen gelovigen als gek beschouwen.(omgekeerd ook)

Zoals ik eerder zei begrijp ik dat er gelachen wordt of er vragen zijn over oude woestijnreligies.Maar dat bewijst niks.

Elkaar respecteren is niet zo moeilijk.

Debatteren is ook niet moeilijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het laten gelden van het niet waarnemen van iets als bewijs is iets dat courant wordt gebruikt in de wetenschappelijke wereld overigens.

Als het om iets empirisch waarneembaars gaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De godsdienstige hobbyisten op dit forum zeggen u dat er géén bewijslast is, noch voor gelovigen, noch voor niet-gelovigen.

Dat is er wel.

God is een creatie der menselijke geest. Er is geen ENKELE aanwijzing dat God bestaat. Geen enkele waarneming. Geen enkele indirecte waarneming. Geen enkele indirecte waarneming van een indirecte waarneming. Ergo, het bestaat niet.

Aan u om het tegendeel te bewijzen door af te komen met een waarneming van God.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is er wel.

God is een creatie der menselijke geest. Er is geen ENKELE aanwijzing dat God bestaat. Geen enkele waarneming. Geen enkele indirecte waarneming. Geen enkele indirecte waarneming van een indirecte waarneming. Ergo, het bestaat niet.

Aan u om het tegendeel te bewijzen door af te komen met een waarneming van God.

Er zijn vormen van waarneming die uw verstand te boven gaan, mijn beste.