Thyssen tegen de Maddensdoctrine - quid, N-VA?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Vergeet niet: er zijn daar 2 tante nonnekes! Vergeet Leterme's boezemvriendin Ingetje Vervotje niet!

Vervotje is nog maar novice.
Thyssen is moeder overste �* la moeder "Cent"...

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is juist. Wat men van N-VA wél kan verwachten, is dat die partij niet deelneemt aan regeringen zonder garanties om haar kernthema te verwezenlijken.

Om dan na x aantal jaren het verwijt te krijgen dat het makkelijk is staan schreeuwen langs de kant maar nooit politieke bestuursverantwoordelijkheid nemen?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor zover ik kan lezen is er ambras in de partij.
Dit laat vermoeden dat niet iedereen in de CD&V tegen de maddens doctrine is.

Ze moeten tegenwoordig dikke koorden gebruiken om de boel bijeen te houden...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Om dan na x aantal jaren het verwijt te krijgen dat het makkelijk is staan schreeuwen langs de kant maar nooit politieke bestuursverantwoordelijkheid nemen?

Politieke bestuursverantwoordelijkheid nemen is één ding, dat doen zonder heldere garanties op de verwezenlijking van belangrijke punten uit het verkiezingsprogramma, is nog net wel iets anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is juist. Wat men van N-VA wél kan verwachten, is dat die partij niet deelneemt aan regeringen zonder garanties om haar kernthema te verwezenlijken.

Sedert ik "de gazetten lees", dus ietske meer dan 35 jaar, heb ik de politieke organizasie van mijn land zien veranderen.

Maar ik heb geen enkele partij ooit gezien die volledig haar kernthema('s) heeft kunnen verwezenlijken. Niet de sossen, niet de bleukes, niet de tsjeven .... maar wat meest van al spektakulair veranderd is, is de afbraak van de oude unitaire staat.

Dat is vooral de verdienste van het kombineren van de zweeppartij-strategie met de deelname-strategie van de vu/nva .... (en natuurlijk met de hulp van de klakkende zweep van het Blok/Belang ... ik ben niet blind).

[nihao]

de meerderheid van HAAR katholieke scholen VERBIEDEN de hoofddoek

Hoezo ? Tot voor kort stonden daar vrouwtjes met een hoofddoek aan voor de klas !

(Eenjte daarvan zit nu in de gemeenteraad in Gent en was nogal unpleased met het plotse antihoofddoekenstandpunt.)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert ik "de gazetten lees", dus ietske meer dan 35 jaar, heb ik de politieke organizasie van mijn land zien veranderen.

Maar ik heb geen enkele partij ooit gezien die volledig haar kernthema('s) heeft kunnen verwezenlijken. Niet de sossen, niet de bleukes, niet de tsjeven .... maar wat meest van al spektakulair veranderd is, is de afbraak van de oude unitaire staat.

N-VA heeft van haar communautaire strategie een breekpunt gemaakt tijdens de verkiezingscampagne. Haar communautaire analyse en bijbehorende oplossingen waren dé redenen waarom de Vlamingen zo massaal op die partij stemden. Het is dus oneerlijk tegenover de kiezer om deel uit te maken van een regering, waarvan de grootste regeringspartij diezelfde strategie botweg verwerpt. Partijen mogen en moeten toegeven op bepaalde thema's, maar op de belangrijke punten is het soms belangrijk voet bij stuk te houden. Er mag niet zoveel water bij de wijn gedaan worden dat de wijn onzuipbaar wordt.

Dat is vooral de verdienste van het kombineren van de zweeppartij-strategie met de deelname-strategie van de vu/nva .... (en natuurlijk met de hulp van de klakkende zweep van het Blok/Belang ... ik ben niet blind).

Dat klakken van de zweep wordt meer en meer nodig, aangezien N-VA er zich soms nogal gemakkelijk vanaf lijkt te willen maken. Ik kijk alvast uit naar de start van het parlementaire jaar - de zomervakantie heeft lang genoeg geduurd.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

N-VA heeft van haar communautaire strategie een breekpunt gemaakt tijdens de verkiezingscampagne. Haar communautaire analyse en bijbehorende oplossingen waren dé redenen waarom de Vlamingen zo massaal op die partij stemden. Het is dus oneerlijk tegenover de kiezer om deel uit te maken van een regering, waarvan de grootste regeringspartij diezelfde strategie botweg verwerpt. Partijen mogen en moeten toegeven op bepaalde thema's, maar op de belangrijke punten is het soms belangrijk voet bij stuk te houden. Er mag niet zoveel water bij de wijn gedaan worden dat de wijn onzuipbaar wordt

Je kan altijd proberen, hé.
Na de belofte van 5 minuten politieke moed van CVP in 2007, stelde Marianne dat ze hun hand hadden overspeeld maar toch.......gewoon doorgaan !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

N-VA heeft van haar communautaire strategie een breekpunt gemaakt tijdens de verkiezingscampagne. Haar communautaire analyse en bijbehorende oplossingen waren dé redenen waarom de Vlamingen zo massaal op die partij stemden. Het is dus oneerlijk tegenover de kiezer om deel uit te maken van een regering, waarvan de grootste regeringspartij diezelfde strategie botweg verwerpt. Partijen mogen en moeten toegeven op bepaalde thema's, maar op de belangrijke punten is het soms belangrijk voet bij stuk te houden. Er mag niet zoveel water bij de wijn gedaan worden dat de wijn onzuipbaar wordt.



Dat klakken van de zweep wordt meer en meer nodig, aangezien N-VA er zich soms nogal gemakkelijk vanaf lijkt te willen maken. Ik kijk alvast uit naar de start van het parlementaire jaar - de zomervakantie heeft lang genoeg geduurd.

Hier were ene die niet op de nva gestemd heeft, maar deze partij toch wil een afrekening geven ...

wel vriend, we zullen zien wat de kiezer doet bij de volgende verkiezingen ... en omdat gij noch ik een glazen bol hebben, stel ik voor dat de nva-kiezers hun eigen stem op de nva beoordelen ...

en ondertussen, beperk je maar tot het trachten te bepalen wat jouw partij, die waar jij op gestemd hebt, iets bereikt van wat ze beloofd heeft ....

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hier were ene die niet op de nva gestemd heeft, maar deze partij toch wil een afrekening geven ...

wel vriend, we zullen zien wat de kiezer doet bij de volgende verkiezingen ... en omdat gij noch ik een glazen bol hebben, stel ik voor dat de nva-kiezers hun eigen stem op de nva beoordelen ...

en ondertussen, beperk je maar tot het trachten te bepalen wat jouw partij, die waar jij op gestemd hebt, iets bereikt van wat ze beloofd heeft ....

Net zoals in deze draad heb ik geen zin deze discussie verder te voeren als u niet met rationele tegenargumenten kan afkomen. Opvallend ook dat vele N-VA'ers steeds maar naar het VB verwijzen wanneer ze geconfronteerd worden met hun eigen falen. Een partij die ze overigens zélf mee elke mogelijkheid om deel te nemen aan het beleid ontnemen. Qua intellectuele oneerlijkheid kan dat tellen.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In een gastcollege aan de Universiteit Gent verklaarde CD&V-voorzitster Marianne Thyssen dat haar partij absoluut geen voorstander is van de zogenaamde Maddens-doctrine (aangehangen door N-VA) en dat er in het Vlaams regeerakkoord evenmin verwezen wordt naar die doctrine. Volgens haar is het wachten op een 'gepast ogenblik' om de gesprekken over de staatshervorming terug op gang te brengen.

Het is nog wachten op de reactie van N-VA. Mijn vraag is: waarom heeft die partij zich voor de zoveelste maal een kat in een zak laten verkopen?

Post scriptum: Thyssen vermelde eveneens tegenstander te zijn van een hoofddoekenverbod.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...hyssen_maddens

In DS van gisteren stond heel wat meer. Thyssen, niet de vlotste spreekster, had een nogal droog betoog gehouden.
Tijdens het vragenkwartiertje lokte de linkse politoloog Carl Devos haar uit haar kot met een opmerking omtrent de spanningen tussen de premier en Peeters, waarna Thyssen een tirade afstak afstak tegen de verrottingstrategie, de zogenaamde Maddens-doctrine waarvan de N-VA voorstander is.

Ik wil daar het volgende over zeggen :

de CD&V en de N-VA zijn twee totaal verschillende partijen met derhalve verschillende visies.

Het verhaal van de kat en de zak klopt niet. De N-VA is niet verantwoordelijk voor de uitspraken van de CD&V. Trouwens zit de N-VA in de Vlaamse regering en voert federaal oppositie.

Het is tijdens de grondwetsherziening, die een federale materie is, dat de houdingen zullen bepaald worden en waarop de Vlaamse partijen zullen en moeten afgerekend worden. Thyssen heeft alles dooreengehaspeld en voor haar beurt gesproken.

Denk je nu werkelijk dat Vlaanderen er voordeel zou bij hebben indien de N-VA uit de Vlaamse regering stapt? Absoluut niet, dan wordt ze gewoon vervangen door 0-VLD en zijn we nog verder van de werken. De Vlaamse regering kan immers niet vallen, de federale (gelukkig) wel.

Ik heb sterk de indruk dat je gewoon de N-VA viseert. Geef het dan toe.
Nog iets : wat staat "quid N-VA" in je openingstitel te doen? Verborgen Dehaene-trekjes?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Net zoals in deze draad heb ik geen zin deze discussie verder te voeren als u niet met rationele tegenargumenten kan afkomen. Opvallend ook dat vele N-VA'ers steeds maar naar het VB verwijzen wanneer ze geconfronteerd worden met hun eigen falen. Een partij die ze overigens zélf mee elke mogelijkheid om deel te nemen aan het beleid ontnemen. Qua intellectuele oneerlijkheid kan dat tellen.

Als jij alle argumenten afdoet als niet rasioneel ... voor mij geen probleem dat je niet verder diskuteert.

Wat mij betreft: of het nu een sos is, een blauwbloedige, een tsjeef, een groene, een kommunist of een blokker: als de nva onterecht verweten wordt, en ik heb tijd en goesting, dan zal ik daar mijn mening over posten.
En waar ik liefst van al tegen zal blijven reageren, is tegen mensen die op partij zus of zo stemmen, en dan een andere partij "beoordelen" na korte of langere tijd regeren of oppozisie voeren. Want die mensen "beoordelen" meestal niet, maar fulmineren enkel en alleen hun politieke vizie (wat hun goed recht is hoor, daar niet van; maar het blijft mijn recht om dit in mijn politiek perspektief te zetten)


En nu terug naar het onderwerp van de draad.
Dat is, voor alle duidelijkheid, een probleem dat de tsjeven zouden hebben. Meer bepaald voorzitster tante nonneke Thijssen en minister-prezident Peeters. Die lezen blijkbaar enkele passages uit het Vlaams regeerakkoord op verschillende wijze.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert ik "de gazetten lees", dus ietske meer dan 35 jaar, heb ik de politieke organizasie van mijn land zien veranderen.

Maar ik heb geen enkele partij ooit gezien die volledig haar kernthema('s) heeft kunnen verwezenlijken. Niet de sossen, niet de bleukes, niet de tsjeven .... maar wat meest van al spektakulair veranderd is, is de afbraak van de oude unitaire staat.

Dat is vooral de verdienste van het kombineren van de zweeppartij-strategie met de deelname-strategie van de vu/nva .... (en natuurlijk met de hulp van de klakkende zweep van het Blok/Belang ... ik ben niet blind).

Voor Thyssen: Rond Brussel ligt Vlaams Brabant.
Moeder overste stelt voor om BHV in maart NIET te bespreken in het parlement.
Waarvoor dient een Parlement ? Om oude-wijvenpraat te aanhoren ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor Thyssen: Rond Brussel ligt Vlaams Brabant.
Moeder overste stelt voor om BHV in maart NIET te bespreken in het parlement.
Waarvoor dient een Parlement ? Om oude-wijvenpraat te aanhoren ?

De tsjeven-parlementairen durven gewoon hun bakkes niet open te doen.

Alhoewel, ik vermoed dat dit niet gaat blijven duren.
Ze zijn nog niet aan hun nieuwe patatten daar in Brussel !!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Denk je nu werkelijk dat Vlaanderen er voordeel zou bij hebben indien de N-VA uit de Vlaamse regering stapt? Absoluut niet, dan wordt ze gewoon vervangen door 0-VLD en zijn we nog verder van de werken. De Vlaamse regering kan immers niet vallen, de federale (gelukkig) wel.

Robert, over het algemeen vind ik jou een erg redelijk man met vaak correcte analyses maar hier ben ik het dus niet mee eens.

Hoeveel erger zou het zijn door NVA te vervangen door VLD? Volgens mij zou dat niet veel verschil maken. Wat de NVA tot nu toe al gerealiseerd heeft is immers niks. Wat zou er precies erger zijn met VLD ipv NVA? Zouden we dan ipv 350000 illegalen 500000 illegalen moeten slikken? Zouden de taalwetten dan nog meer met de voeten worden getreden? Zou BHV nog verder af staan van een oplossing?

Volgens mij zou het verschil minimaal zijn. Ik hoop dat ik me vergis maar ik kan mij absoluut niet van de indruk ontdoen dat voor Dewever 'erbij' zijn de hoofdambitie is.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Robert, over het algemeen vind ik jou een erg redelijk man met vaak correcte analyses maar hier ben ik het dus niet mee eens.

Hoeveel erger zou het zijn door NVA te vervangen door VLD? Volgens mij zou dat niet veel verschil maken. Wat de NVA tot nu toe al gerealiseerd heeft is immers niks. Wat zou er precies erger zijn met VLD ipv NVA? Zouden we dan ipv 350000 illegalen 500000 illegalen moeten slikken? Zouden de taalwetten dan nog meer met de voeten worden getreden? Zou BHV nog verder af staan van een oplossing?

Volgens mij zou het verschil minimaal zijn. Ik hoop dat ik me vergis maar ik kan mij absoluut niet van de indruk ontdoen dat voor Dewever 'erbij' zijn de hoofdambitie is.

Je haspelt van alles door elkaar.
De N-VA zit niet in de federale regering!!!!

De N-VA vervangen door de OVLD in de Vlaamse regering heeft dan ook niets te maken met het aantal illegalen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je haspelt van alles door elkaar.
De N-VA zit niet in de federale regering!!!!

De N-VA vervangen door de OVLD in de Vlaamse regering heeft dan ook niets te maken met het aantal illegalen.

Ik haspel helemaal niks door elkaar.

Ik accepteer het excuus simpelweg niet dat het om federale bevoegdheden gaat, in een land waarin het duidelijk is dat dit een louter theorethische scheiding is die enkel ingeroepen wordt wanneer het politici uitkomt.

N-VA heeft de mogelijkheid om zijn coalitiepartner - die op papier federaal de dienst uitmaakt - onder druk te zetten. Ik heb zelfs nog geen aanzet tot onder druk zetten gezien. Enkel 'ander bevoegdheidsniveau' als excuus om niet eens te moeten proberen iets te doen.

Ik noem dat schuldig door verzuim. En ja, als je even nadenkt is de impact van die regularisatie van een dergerlijke aard dat ik dit als een haast criminele daad beschouw.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik haspel helemaal niks door elkaar.

Ik accepteer het excuus simpelweg niet dat het om federale bevoegdheden gaat, in een land waarin het duidelijk is dat dit een louter theorethische scheiding is die enkel ingeroepen wordt wanneer het politici uitkomt.

Die teoretische scheiding staat wel in de grondwet;
Wij zijn (okee, mits wat fantazie voor sommige punten) nog altijd een rechtsstaat.
De NVA heeft steeds voorgehouden een legalistische houding aan te nemen.

De NVA is duidelijk jouw partij niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

N-VA heeft de mogelijkheid om zijn coalitiepartner - die op papier federaal de dienst uitmaakt - onder druk te zetten. Ik heb zelfs nog geen aanzet tot onder druk zetten gezien. Enkel 'ander bevoegdheidsniveau' als excuus om niet eens te moeten proberen iets te doen.

De NVA heeft een (Vlaams) regeerakkoord ondertekend. Daar staan sommige dingen wel in, en anderen niet.
(en daar staat, net zoals in het programma van de nva duidelijk niet in dat het nva het programma van een andere partij behoort waar te maken ... als ge begrijpt wat ik bedoel ...)

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik noem dat schuldig door verzuim. En ja, als je even nadenkt is de impact van die regularisatie van een dergerlijke aard dat ik dit als een haast criminele daad beschouw.

Noem jij dat zoals jij het wilt. De kiezers van de nva zullen het ook noemen zoals zij dat willen. De kiezers van de partij waar jij op gestemd hebt, zullen het ook noemen zoals zij het wensen. En bij de volgende verkiezingen worden de koppen geteld.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik haspel helemaal niks door elkaar.

Ik accepteer het excuus simpelweg niet dat het om federale bevoegdheden gaat, in een land waarin het duidelijk is dat dit een louter theorethische scheiding is die enkel ingeroepen wordt wanneer het politici uitkomt.

N-VA heeft de mogelijkheid om zijn coalitiepartner - die op papier federaal de dienst uitmaakt - onder druk te zetten. Ik heb zelfs nog geen aanzet tot onder druk zetten gezien. Enkel 'ander bevoegdheidsniveau' als excuus om niet eens te moeten proberen iets te doen.

Ik noem dat schuldig door verzuim. En ja, als je even nadenkt is de impact van die regularisatie van een dergerlijke aard dat ik dit als een haast criminele daad beschouw.

In die federale regering voert de N-VA echter oppositie, ook tegen de regelingen voor de 350000 illegalen, de taalwetten en BHV. Toen dergelijke zaken niet naar tevredenheid van de N-VA besloten werden, heeft de N-VA hun steun aan de federale regering opgezegd, en is in de oppositie gegaan, zodat er geen vlaamse meerderheid meer was voor de federale regering.
Precies zoals U en Herr Oberst wensen.

Ga je nu echt verwachten dat een kleine partij (N-VA) in de vlaamse regering de grootste partij (CD&V) gaat chanteren om op federaal nivo een ander beleid te gaan voeren?
Terwijl de N-VA zelf uit de federale regering is gestapt?

We hebben vastgesteld dat de VB strategie de laatste decenia niet heeft gewerkt. Ga nu niet van de N-VA verwachten dat ze precies dezelfde strategie gaan volgen....

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Trekt de Vlaamse Regering niet sowieso altijd een klein Vlaams kaartje?

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hoeveel erger zou het zijn door NVA te vervangen door VLD? Volgens mij zou dat niet veel verschil maken. Wat de NVA tot nu toe al gerealiseerd heeft is immers niks. Wat zou er precies erger zijn met VLD ipv NVA?

Jawel, de vlaamse regering trekt altijd een klein vlaams kaartje.
Maar met de O-VLD (i.p.v. N-VA) zal de vlaamse regering direkt de vlaamse portemonee trekken, als de federale regering of franstaligen daarom vragen. En wel plat op hun buik.

Met de N-VA in de vlaamse regering is dit niet meer zo.
Let liever op de daden van de N-VA, en niet op de woorden van Thyssen (CD&V).

Want de CD&V moeten een ongezonde spreidstand maken tussen federaal en vlaams regeren.