Besparen op onderwijs

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Altijd maar meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, etc.

Dat is het socialistische moto. Als er een probleem is: méééééér geeeeeeldd!!!!!!!

Heb je er al eens bij stilgestaan dat 'meer geld' niet genoeg is maar dat je moet weten waar meer geld naar toe moet en dat dit probleem niet kan opgelost worden door 'objectieve' parameters? Het gehele concept van monetaire waardecalculatie gaat compleet aan u voorbij - logisch ook: ge snapt niet eens waar waarde vandaan komt!.

Zoals ik al zei ben ik ook geen voorstander van dat GOK discours. Juist omwille van het feit dat je aanhaalt. Er zijn verschillende beleidsmaatregelene zoals een spreidingsbeleid etc. die los van geld staan en die moeten genomen worden. Het liberale discours lijkt zich echter ook slechts te focussen op geld, enkel in de andere richting: minder geld, minder geld miiiiiiiiinddddddddderr geeeeeeeeld!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb dat helemaal niet gezegd, leugenaar. Ik heb gezegd dat door de manier waarop ze 'iedereen kansen willen geven' ze automatisch zorgen voor niveau nivellering. Unintended consequences - weet je wel. Dat is ook logisch: de intelligentieverdeling is hetzelfde gebleven, maar toch hebben meer mensen een diploma. Niet bepaald logisch.

Dan had ik je verkeerd begrepen. De intellegentieverdeling is hetzelfde gebleven maar toch hebben meer mensen een diploma. Als eerste wordt intellegentie grotendeels door scholing veroorzaakt, scholing zorgt automatisch voor meer intelligentie. Je stelling lijkt me dus onaannemelijk. maar zelfs nog indien je stelling zou kloppen, dat er een onveranderlijk intellegentieniveau zou zijn (wat tegen vele sociale en biologische theorien zou ingaan) dan nog hoeft dat niet te betekenen dat je minder intelligent moet zijn om een diploma te halen. Gewoon dat er meerdere sociale drempels zoals kostprijs, opvoeding, etc. zijn weggenomen zodat veel meer intelligente mensen die vroeger niet konden studeren door omstandigheden, nu wel kunnne studeren.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij 'zegt' dat. Jij kan dat grammaticaal inderdaad 'zeggen'. Daar houdt het mee op.

.

Dat heb je mooi 'gezegd'.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sociale mobiliteit is een heel eenvoudig concept: hoe groter de kans is dat mensen die op een bepaald moment in de 'lage' inkomenscategorieën liggen, later in hogere inkomenscategorieën liggen, hoe groter de sociale mobiliteit.

Gij wilt iedereen een bepaald intellectueel onderwijs opdringen. Ik zeg: laat iedereen zelf kiezen hoe hij zichzelf intellectueel ontwikkelt. Ik ben voor vrijheid, gij voor de vrijheid van de staat om te beslissen wat haar onderdanen wel en niet krijgen. En de enige die daar buiten kunnen, zijn zij die veel geld hebben.

Socialisme is niet meer wat het geweest is.

Ik ben ook voor de vrijheid om te kiezen. Daarvoor moeten echter drempels weggenomen worden zodat die vrijheid voor iedereen gegarandeerd kan worden. Iets wat jij niet wenst te doen. je gaf zelf het voorbeeld aan van de democratisering van onderwijs. meer mensen hebben een hoger diploma dan vroeger. Uiteraard studeren deze mensen niet tegen hun zin langer. Meer mensen willen dus ook studeren. Daar waar vroeger mensen door allerlei drempels niet meer konden studeren, zijn er daar nu wel mogelijkheden voor. Jij wilt niet meer investeren in het wegwerken van die drempels voor het onderwijs en bent geen voorstander van de democratisering van het onderwijs (vermoed ik, corrigeer me als ik verkeerd zit). Bij deze wil je al die mensen die verder willen studeren hun vrijheid ontnemen om verder te studeren, door er weer onoverbrugbare drempels voor te laten verschijnen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als het komt op het beargumenteren van staatsinterventie, snappen ze wel ineens dat er meer factoren een rol spelen. Maar de oplossing is wel: meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, meer geld, etc.

Het feit dat er gezocht moet worden - coördinatie; weet je wel - naar waar die middelen in gestoken moeten worden, dat wordt genegeerd.

Het GOKbeleid is nu juist één en al, zoeken waar de middelen in gestoken moeten worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het is idd redelijk normaal dat sommige mensen vroeger sterven dan anderen... Seriously?

Het is overigens vooral, door het kapitalisme, dat het gros van alle mensen later sterft dan anderen. De causale weg niet omdraaien, he.

Het kapitalisme brengt grote ongelijkheden met zich mee. Onderzoek toont juist aan dat een meer gelijke samenleving, de gezondheid van iedereen verhoogt.

Recentelijk nog gepubliceerd daarover: The Spirit Level, why more equal societies almost always do better.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Zoals ik al zei ben ik ook geen voorstander van dat GOK discours. Juist omwille van het feit dat je aanhaalt. Er zijn verschillende beleidsmaatregelene zoals een spreidingsbeleid etc. die los van geld staan en die moeten genomen worden. Het liberale discours lijkt zich echter ook slechts te focussen op geld, enkel in de andere richting: minder geld, minder geld miiiiiiiiinddddddddderr geeeeeeeeld!

Mijn discours is er vooral eentje van coördinatie, het oplossen van het kennisprobleem en respect voor het individu en zijn wensen. Ik pleit dan ook niet voor 'minder geld' in het bijzonder, maar 'voor minder interventie' in het algemeen.

Als eerste wordt intellegentie grotendeels door scholing veroorzaakt, scholing zorgt automatisch voor meer intelligentie.

Scholing zorgt voor meer kennis enzo, ja. Maar wat ons onderwijs biedt, is geen scholing, maar gewoon formeel onderwijs. Dat negeert compleet de totale dynamiek van scholing.

wat tegen vele sociale en biologische theorien zou ingaan

Bewijs dat eens. er is geen enkel bewijs dat wij nu veel intelligenter zijn dan 500 jaar geleden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Daarvoor moeten echter drempels weggenomen worden zodat die vrijheid voor iedereen gegarandeerd kan worden.

Maar uw manier van 'drempels wegnemen' is helemaal geen 'drempels wegnemen'. Iedereen onderwijs is heel eenvoudig: we dwingen iedereen om hetzelfde pakket van 'kennis' te krijgen. Maar daarmee creëer je een groter probleem dat je oplost. Al uw maatregelen zijn gewoon een platonisch schijnbeeld van dit (non-)ideaal.

Daar waar vroeger mensen door allerlei drempels niet meer konden studeren, zijn er daar nu wel mogelijkheden voor.

Drempels die vanzelf minderen met economische ontwikkeling... En de fout die je nog steeds maakt is 'het feit dat mensen zich ook op intellectueel vlak willen ontwikkelen' verwarren met 'publiek onderwijs'. Dat tweede geeft helemaal geen 'meer' toegang voor het eerste; maar zorgt alleen dat mensen zich kunnen 'ontwikkelen' op de voorwaarden en binnen de grenzen van de staat. Wat een vrijheid.

Jij wilt niet meer investeren in het wegwerken van die drempels voor het onderwijs en bent geen voorstander van de democratisering van het onderwijs (vermoed ik, corrigeer me als ik verkeerd zit).

Ik ben voorstander van vrij onderwijs... De 'drempels' van het onderwijs die ik zie is de stugge bureaucratie, het feit dat de overheid de plak zwaait, etc. Dat zijn voor mij drempels naar opvoeding. Ik wil de 'drempels' niet weghalen om mensen binnen dit overheidssysteem te krijgen; ik wil de drempels weghalen dat mensen hun opvoeding kunnen krijgen met de grootst mogelijk diversiteit op maat van henzelf.

Bij deze wil je al die mensen die verder willen studeren hun vrijheid ontnemen om verder te studeren, door er weer onoverbrugbare drempels voor te laten verschijnen.

Neen; door hen de vrijheid te geven hun eigen ontwikkeling te bepalen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het GOKbeleid is nu juist één en al, zoeken waar de middelen in gestoken moeten worden.

'Een centrale planeconomie is nu juist een al; zoeken waar de middelen in gestoken moeten worden.'

Het punt is dat het GOK-beleid dat niet kán, omdat het niet komt aan het fundamentele probleem: het feit dat in ons onderwijs de producent centraal staat en niet de consument.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bewijs dat eens. er is geen enkel bewijs dat wij nu veel intelligenter zijn dan 500 jaar geleden.

Volgens de intelligentietests van nu zouden wij zeer zeker veel intelligenter zijn dan 500 jaar geleden. Maar dat is niet mijn stelling. Mijn stelling is dat zoiets zoals intelligentie een sociaal construct is, en dat wanneer jij brabbelt dat de intelligentieverdeling is hetzelfde gebleven, jij dus dikke onzin verkoopt.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Een centrale planeconomie is nu juist een al; zoeken waar de middelen in gestoken moeten worden.'

Het punt is dat het GOK-beleid dat niet kán, omdat het niet komt aan het fundamentele probleem: het feit dat in ons onderwijs de producent centraal staat en niet de consument.

Kan je dat laatste nog eens verduidelijken aub? Wie zei je als producent en wie als consument?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het kapitalisme brengt grote ongelijkheden met zich mee.

De ongelijkheid in deze wereld daalt volgens de HDI - dat is dus al positief nieuws, he.

In ieder geval; er is niets mis met 'grote ongelijkheden' per se.

Onderzoek toont juist aan dat een meer gelijke samenleving, de gezondheid van iedereen verhoogt.

Dat onderzoek heeft het structureel probleem dat ze ongelijke landen met gelijke landen vergelijken, maar niet vrijheid met minder vrijheid. Vrije samenlevingen zijn misschien ex ante ongelijker, maar er is niets dat er voor zorgt dat die ex post niet gelijker kunnen zijn op allerlei vlakken. Zolang dat je echter met de assumptie rondloopt dat de USA 'meer vrij' is op de relevante vlakken, dan kan je dat niet inzien, natuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Mijn stelling is dat zoiets zoals intelligentie een sociaal construct is,

Da's waar; we zouden kunnen definieren dat we nu slimmer zijn en daaruit volgt dat we slimmer zijn, zoals jij hebt gedaan.

en dat wanneer jij brabbelt dat de intelligentieverdeling is hetzelfde gebleven, jij dus dikke onzin verkoopt.

Ah, welke reden zie jij dat wij nu allemaal slimmer zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan je dat laatste nog eens verduidelijken aub? Wie zei je als producent en wie als consument?

Het is nogal wiedes dat de staat, de leerkrachten, etc. de producent zijn en de leerlingen (en hun ouders) de consument.

En net zoals socialisme al 300 jaar doet, willen ze het belang van de economie verschuiven naar de producent, in plaats van de consument. Het is echter ik dat de focus moet zijn van mijn onderwijs, niet iemand anders, net zoals dat moet zijn bij mijn voedsel, mijn onderdak, mijn literatuur, etc.

En als ik beslis ergens mijn geld aan te geven, betekent dit dat ik dit belangrijker acht dan de alternatieven die ik heb. Als het echter zo is dat mensen systematisch worden wegbelast (geen keuze) en de staat dan deze middelen 'herverdeeld' en daarmee bepaalde diensten, zoals formeel onderwijs, aanbiedt waar ik dan quasi in gedwongen wordt, dan is het nogal wiedes dat de focus gaat naar de producent, waar de consument veel minder toedoet.

Heel de focus van het staatsonderwijs is verkeerd. Het ziet niet het belangrijke verschil in tussen scholing, wat iedereen wel wilt, en 'the one size fits all' paketten anderzijds en is daarom compleet inhumaan.

Onderwijs kan pokke goedkoop zijn, als je het zou toelaten. Maar ja; dan controleert de staat de burgers niet meer, en dat is slecht. Dat is socialisme.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar uw manier van 'drempels wegnemen' is helemaal geen 'drempels wegnemen'. Iedereen onderwijs is heel eenvoudig: we dwingen iedereen om hetzelfde pakket van 'kennis' te krijgen. Maar daarmee creëer je een groter probleem dat je oplost. Al uw maatregelen zijn gewoon een platonisch schijnbeeld van dit (non-)ideaal. ...

Er zijn nu eenmaal drempels tot het volgen van hoger onderwijs. Die drempels kunnen worden weggenomen. Dit hoger onderwijs kan zelf ook bekristiseert worden, maar dat is een andere discussie...

Drempels die vanzelf minderen met economische ontwikkeling... En de fout die je nog steeds maakt is 'het feit dat mensen zich ook op intellectueel vlak willen ontwikkelen' verwarren met 'publiek onderwijs'. Dat tweede geeft helemaal geen 'meer' toegang voor het eerste; maar zorgt alleen dat mensen zich kunnen 'ontwikkelen' op de voorwaarden en binnen de grenzen van de staat. Wat een vrijheid.

Die drempels verminderen alleen als die economische ontwikkeling iedereen ten goede komt. Ongelijke economische ontwikkelings, zorgt nog steeds voor evenveel ongelijkheid in het onderwijs. Je hebt gelijk, dat intellectueel ontwikkelen iets anders is dan publiek onderwijs. Publiek onderwijs heeft echter invloed op je positie op de arbeidsmarkt en daarbij gepaard, je gezondheid, werk, huisvesting, etc. Of je nu voor of tegen het huidge publieke onderwijs bent, je kan niet ontkennen dat de invloed ervan zeer groot is op de huidige samenleving.

Ik ben voorstander van vrij onderwijs... De 'drempels' van het onderwijs die ik zie is de stugge bureaucratie, het feit dat de overheid de plak zwaait, etc. Dat zijn voor mij drempels naar opvoeding. Ik wil de 'drempels' niet weghalen om mensen binnen dit overheidssysteem te krijgen; ik wil de drempels weghalen dat mensen hun opvoeding kunnen krijgen met de grootst mogelijk diversiteit op maat van henzelf.

We zijn beide voor vrij onderwijs, wetend dat volkomen vrijheid niet bestaat en de vrijheid anders invullend. Je weet net zo goed als ik, dat het een kwestie is van meer middelen voor onderwijs of minder middelen en meer overheidssturing of minder. Het volledig ontbreken van de overheid net als volledige overheidsinmenging is een utopie. Je moet dus zowiezo binnen een overheidssysteem werken.

Neen; door hen de vrijheid te geven hun eigen ontwikkeling te bepalen...

Ben ik ook voorstander van. Maar dan moeten wel eerst de drempels weggenomen worden die dat verhinderen. En daar blijkt onze mening nogal over te verschillen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat onderzoek heeft het structureel probleem dat ze ongelijke landen met gelijke landen vergelijken, maar niet vrijheid met minder vrijheid. Vrije samenlevingen zijn misschien ex ante ongelijker, maar er is niets dat er voor zorgt dat die ex post niet gelijker kunnen zijn op allerlei vlakken. Zolang dat je echter met de assumptie rondloopt dat de USA 'meer vrij' is op de relevante vlakken, dan kan je dat niet inzien, natuurlijk.

Welk onderzoek gebeurde er dat vrije met minder vrije samenlevingen vergeleek? Of heb je een link naar een artikel ofzo daarover.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er zijn nu eenmaal drempels tot het volgen van hoger onderwijs. Die drempels kunnen worden weggenomen.

Neen, er zijn drempels tot een welbepaalde conceptie van hoger onderwijs, om de simpele reden dat we niet in utopia leven.

Die 'drempels' kunnen worden weggenomen ten koste van andere zaken. Dat is wel degelijk een onderdeel van de discussie. Ik kan uw gezondheidsproblemen doen vergeten, door u te martelen. Dat is echter niet bepaald wat er wordt verstaan onder een oplossing.

Die drempels verminderen alleen als die economische ontwikkeling iedereen ten goede komt. Ongelijke economische ontwikkelings, zorgt nog steeds voor evenveel ongelijkheid in het onderwijs.

Maar is wel nog steeds economische ontwikkeling. Het vrije markt kapitalisme komt iedereen ten goede die daar aan mee kan doen. Helaas is dat niet het geval dat iedereen daar aan meedoet.

Je hebt gelijk, dat intellectueel ontwikkelen iets anders is dan publiek onderwijs. Publiek onderwijs heeft echter invloed op je positie op de arbeidsmarkt en daarbij gepaard, je gezondheid, werk, huisvesting, etc. Of je nu voor of tegen het huidge publieke onderwijs bent, je kan niet ontkennen dat de invloed ervan zeer groot is op de huidige samenleving.

Ja, de 'invloed' is zeer groot; maar is dat positief? Hoeveel kinderen uit het middelbaar zonder diploma? Hoeveel mensen vergeten alle leerstof? Wat is het middelbaar eigenlijk meer dan 6 jaar bezigheidstherapie? Het onderwijs wordt begrepen als gate-keepers; denk je dat dat per ongeluk is?

Ontwikkeling heeft inderdaad invloed op vele zaken van iemand zijn levne - duh. De vraag is wie die ontwikkeling mag bepalen. De staat voor iedereen, of de ouders (vrienden, etc.) en het individu voor zichzelf...

dat het een kwestie is van meer middelen voor onderwijs of minder middelen en meer overheidssturing of minder.

Inderdaad: minder overheidssturen en laat de hoeveelheid middelen maar bepalen door competitie. Mensen willen middelen geven voor onderwijs; de markt kan de kosten daarvan laten dalen. Iedereen wint.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Welk onderzoek gebeurde er dat vrije met minder vrije samenlevingen vergeleek? Of heb je een link naar een artikel ofzo daarover.

Samenlevingen waarbij de overheid meer geld uitgeeft aan gezondheidszorg zijn niet meer gelijker (qua gezondheid) of gezonder dan samenlevingen waar dit niet gebeurd. Dat is een redelijk bekend onderzoek, maar 'k vind de naam niet meer.

't was echt de conclusie als titel van het onderzoek. Maar goed; geloof dit maar niet. 'k kanhet duidelijk niet bewijzen.

[Niitakayama Nobore]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt, relatief of absoluut.

Ik denk dat geld niet echt het probleem is, maar de lakse eindtermen.

Tegenwoordig kan je een diploma ASO krijgen zonder iets te weten van integralen of differentiaalvergelijkingen:

http://www.ond.vlaanderen.be/dvo/sec...n/wiskunde.htm

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, de 'invloed' is zeer groot; maar is dat positief? Hoeveel kinderen uit het middelbaar zonder diploma? Hoeveel mensen vergeten alle leerstof? Wat is het middelbaar eigenlijk meer dan 6 jaar bezigheidstherapie? Het onderwijs wordt begrepen als gate-keepers; denk je dat dat per ongeluk is?

Hier gooi je weer zeer gemakkelijk de oorzaak voor de problemen die je opnoemt bij 'de staat', maar laten we dat toch maar eens kritisch gaan onderzoek.

Ja, tuurlijk veel kinderen zonder diploma, steeds meer zelfs als ik het goed voor heb. Dat 'de staat' dat doet is daarmee natuurlijk niet bewezen. Die gasten uit TSO en BSO die schoolmoe zijn vloeken vooral op geschiedenis, wiskunde en allerlei vakken waar ze -eenmaal op de arbeidsmarkt- niets mee zijn vanuit de beperkte optiek van in hun levensonderhoud te voorzien.
Daarmee is niet gezegd dat het hen niet mogelijks zou kunnen interesseren als het niet 'tegen hun belangen' zou ingaan.
Iets gelijkaardigs geldt voor het feit dat mensen al die leerstof vergeten: WAAROM ZOUDEN ZE? Het levert niets op, opnieuw vanuit de beperkte optiek van de arbeidsmarkt en dus vanuit de optiek van wat anderen, 'de markt', de bezitters van kapitaal, van hen verlangen en dat is natuurlijk niet een algemene vorming en een kritische houding, maar domme 'vaardigheden' om hen net slim genoeg te maken om ze te doen functioneren als een verlengstuk van de 'machine'. Conclusie: een private onderwijsmarkt installeert een vooringenomenheid tegen algemene kennis en kritiek, onder de ideologische saus van 'vrije keuze'.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ontwikkeling heeft inderdaad invloed op vele zaken van iemand zijn levne - duh. De vraag is wie die ontwikkeling mag bepalen. De staat voor iedereen, of de ouders (vrienden, etc.) en het individu voor zichzelf...

1) 'de staat' is niet zomaar een hoop gewapende mannen die de rest dicteren wat ze moeten doen. De staat heeft hoe dan ook een minimum aan legitimiteit nodig. Zelfs de ergste dictaturen �* la de nazi's, andere fascisten of de stalinisten waren en zijn (zie China) als de dood voor sociale onvrede. Wat 'sociaal-democratische' organen doen is fungeren als voelsprieten voor de staat bij de bevolking en omgekeerd als drukkingsmiddel voor de bevolking bij de staat. Hoe meer de tweede functie doorweegt op de eerste, hoe 'democratischer' (beetje simplistisch maar je snapt mn punt). Egalitarisme komt erop aan van gelijke toegang van individuen tot drukkingsmiddelen op de rest van de samenleving (in een kapitalistische samenleving: op de gemonopoliseerde besluitvorming bij de staat).

2) wanneer het over kinderen gaat komen jullie libertairen toch altijd in de problemen, hé... Rare toestand die je eigenlijk schetst: ouders die mogen beslissen wat hun kind studeert. Waarom? Omdat die kinderen product zijn van de arbeid van hun ouders? Het probleem komt erop neer dat kinderen niet kunnen meetellen als individu, geen gewicht in de schaal kunnen leggen omdat ze nog niet het vermogen hebben om aan een eigen inkomen te raken. Maar hoe fair is het dat je pas kunt invloed hebben als je een inkomen hebt, zeker als dat gewoonweg onmogelijk is? Ik zie overigens niet in waarom het zo fantastisch en 'vrij' zou zijn als je ouders laat beslissen. De helft van de mislukte voetbalcarrières van de papa pushen ze gewoon door op hun kinderen en moeders willen graag dat zoon- of dochterlief advokaat of iets dergelijks wordt want dan kunnen ze stoefen tegen de buren (ok, beetje plat en zelfs seksistisch, maar je snapt wel het punt: ouders alloceren middelen laaaaang niet per se 'goed' (voor het betrokken individu, het kind) omdat het hun eigen geld is)

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: minder overheidssturen en laat de hoeveelheid middelen maar bepalen door competitie. Mensen willen middelen geven voor onderwijs; de markt kan de kosten daarvan laten dalen. Iedereen wint.

Competitie alloceert middelen bijzonder slecht (tenzij je natuurlijk buiten beschouwing laat hoe preferenties gevormd worden, product zijn van buiten individuen hun wil bestaande machtsstructuren en eigendomsverhoudingen) en kan niet dienen als vervanging van een grondig publiek debat en democratische wilsuitingen.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Niitakayama Nobore

Ik denk dat geld niet echt het probleem is, maar de lakse eindtermen.

Tegenwoordig kan je een diploma ASO krijgen zonder iets te weten van integralen of differentiaalvergelijkingen:

http://www.ond.vlaanderen.be/dvo/sec...n/wiskunde.htm

je bedoelt waarschijnlijk differentiaalrekening. Differentiaalvergelijkingen zijn aartsmoeilijk en kreeg ik pas aan de universiteit (en dan nog)

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's waar; we zouden kunnen definieren dat we nu slimmer zijn en daaruit volgt dat we slimmer zijn, zoals jij hebt gedaan.



Ah, welke reden zie jij dat wij nu allemaal slimmer zijn?

Heb ik niet gezegd. Ik zei: er is geen reden om aan te nemen dat de intelligentieverdeling hetzelfde is gebleven.