Besparen op onderwijs - Pagina 3

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jamas; prent het eens in uw hoofdje: vroeger ging er minder naar onderwijs.

Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt, relatief of absoluut.

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, als die studies geen kl*t*n voorstellen.

Waarom zouden die studies geen kloot voorstellen?

AdrianHealey · 7 november 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt, relatief of absoluut.

En het is natuurlijk in absolute reële cijfers dat van belang is. En dat is, zoals u goed weet, alleen maar gestegen de laatste decennia.

AdrianHealey · 7 november 2009, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Waarom zouden die studies geen kloot voorstellen?

Niveau dat systematisch naar beneden wordt bijgesteld? Dat is duidelijk merkbaar, hoor.

In ieder geval; het gaat mij zelfs niet om het universisteitsniveau as such. Zelfs als dat terug zou stijgen, zou het publiek systeem vernietigd moeten worden.

Als gij de staat wilt laten bepalen wat gij moet leren, is dat uw zaak. Ik niet.

Savatage · 7 november 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat betekent dat iemand waarvan de vader arbeider is, zelf ook arbeider zal worden. En iemand waarvan de vader universitair, ook universiteit zal doenen. De bedoeling is dat de mensen van wie de vader arbeider is, ook universiteit kunnen volgen. Iedereen gelijke kansen geven, durft men dat ook wel te noemen.

Dat is momenteel reeds van toepassing. Zonen van arbeiders moeten niet meer/minder inschrijvingsgeld betalen dan zonen van universitairen, noch krijgen ze andere examens.

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het is natuurlijk in absolute reële cijfers dat van belang is. En dat is, zoals u goed weet, alleen maar gestegen de laatste decennia.

Vind ik niet. Relatieve cijfers lijken mij veel belangrijker. Daaruit blijkt immers dat onderwijs steeds minder en minder geld krijgt uit het totale budget.

Dat net een liberaal het belang van relatieve cijfers onkent, ontgaat me helemaal. Inflatie bestaat niet ofzo?

Another Jack · 7 november 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat betekent dat iemand waarvan de vader arbeider is, zelf ook arbeider zal worden. En iemand waarvan de vader universitair, ook universiteit zal doenen. De bedoeling is dat de mensen van wie de vader arbeider is, ook universiteit kunnen volgen. Iedereen gelijke kansen geven, durft men dat ook wel te noemen.

Die kansen zijn er, ze worden alleen zelden gegrepen.
Wat is er trouwens mis met een kind dat arbeider wordt net als zijn pa?
Waarom steeds dat gezeik dat er zo weinig arbeiderskinderen en allochtonen universitaire studies aanvatten en voor tso en bso kiezen, en tezelfdertijd willen laten uitschijnen alsof men het technisch onderwijs niet minderwaardig vind?

Als ik de "GOK"-fanatici geloof, is de ideale wereld er eentje waar iedereen tenminste 2 master diploma's krijgt.

Another Jack · 7 november 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is momenteel reeds van toepassing. Zonen van arbeiders moeten niet meer/minder inschrijvingsgeld betalen dan zonen van universitairen, noch krijgen ze andere examens.

En ze hebben meestal recht op een studietoelage.

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niveau dat systematisch naar beneden wordt bijgesteld? Dat is duidelijk merkbaar, hoor.

In ieder geval; het gaat mij zelfs niet om het universisteitsniveau as such. Zelfs als dat terug zou stijgen, zou het publiek systeem vernietigd moeten worden.

Als gij de staat wilt laten bepalen wat gij moet leren, is dat uw zaak. Ik niet.

Dat is in ieder geval niet het onderwijsbeleid. Het onderwijsbeleid wil gelijke kansen vegroten door juist de kwaliteit te verhogen en begeleiding te voorzien. Meer middelen voor GOKscholen etc. De kwaliteit verhogen ipv ze te verlagen dus.

Kan u studies geven die het tegengestelde zouden bewijzen?

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is momenteel reeds van toepassing. Zonen van arbeiders moeten niet meer/minder inschrijvingsgeld betalen dan zonen van universitairen, noch krijgen ze andere examens.

Wat bedoelt u juist?

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die kansen zijn er, ze worden alleen zelden gegrepen.
Wat is er trouwens mis met een kind dat arbeider wordt net als zijn pa?
Waarom steeds dat gezeik dat er zo weinig arbeiderskinderen en allochtonen universitaire studies aanvatten en voor tso en bso kiezen, en tezelfdertijd willen laten uitschijnen alsof men het technisch onderwijs niet minderwaardig vind?

Als ik de "GOK"-fanatici geloof, is de ideale wereld er eentje waar iedereen tenminste 2 master diploma's krijgt.

Er is niets mis met arbeiders. Laaggeschoolden hebben het bijvoorbeeld wel veel moeilijker in onze maatschappij. Er is iets mis als laaggeschooldheid haast erfelijk is in onze samenleving. Of bent u soms voorstander van een standenmaatschappij?

Niet iedereen moet hooggeschoold zijn. Mensen die echter niet aan hogere studies kunnen beginnen omwille van allerleid drempels. Daar moeten die drempels voor weg genomen worden. Niet?

Savatage · 7 november 2009, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Wat bedoelt u juist?

Dat er niet geïnvesteerd moet worden in meer gelijkheid aan de scholen. De mogelijkheden zijn voor iedereen reeds gelijk.

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En ze hebben meestal recht op een studietoelage.

Zorgt echter niet voor gelijke kansen.

jamás será vencido · 7 november 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat er niet geïnvesteerd moet worden in meer gelijkheid aan de scholen. De mogelijkheden zijn voor iedereen reeds gelijk.

Wanneer een gezin met weinig geld evenveel studiegeld zou moeten betalen als een gezin met veel geld, dan zijn de mogelijkheden niet gelijk. Het ene kind kan studeren zolang het wilt, het andere kan omwille van de kostprijs bijvoorbeeld niet studeren. (In Belgie is er daarom het systeem van subsidies). Nu, het belangrijkste is dat gelijke voorwaarden voor iedereen, geen gelijke kansen betekenen.

Txiki · 7 november 2009, 15:43

Toch even reageren.

Citaat:

Zo levert de niet-indexering van de werkingsmiddelen in het hoger onderwijs een besparing van 18 miljoen euro op. Tussen 2011 en 2013 wordt er nog eens jaarlijks 1,27 procent bespaard op de werkingsmiddelen, wat neerkomt op 40 miljoen euro op drie jaar tijd.

Ik ben eens gaan zoeken in het Klasse-archief. En daar vond ik ondermeer iets gelijkaardigs, uit 1998, dat toegepast is geweest op het secundair onderwijs:

Citaat:

Om het pedagogisch beleid van de SG te versterken, zal de overheid financiële stimuli toekennen. Om aan dit geld te geraken, zal ze gedurende drie opeenvolgende jaren de werkingsmiddelen van het secundair onderwijs niet indexeren.

Bron: Klasse

Mijn vraag is daarom: met welk doel worden de werkingsmiddelen in het hoger onderwijs gedurende drie jaren niet geïndexeerd? Louter om te besparen of om andere redenen zoals we zien in het stukje over het secundair onderwijs?

Citaat:

Voorts wordt er volgens de VVS bespaard op het rationalisatiefonds, het fonds voor de rationalisatie van het hoger onderwijs. De VVS spreekt van een besparing van 24 miljoen tussen 2010 en 2013.

Uit een verslag van de VLHORA van 26 oktober 2009 haal ik deze zin:

Citaat:

De VLHORA stelt vast dat deze besparing reeds voor de helft gerealiseerd kan worden door het Rationalisatiefonds volledig af te schaffen vanaf het jaar 2009.

Bron: VLHORA

En ik lees in een rapport van de VLOR:

Citaat:

De raad stelt daarbij vast dat het vooropgestelde rationalisatiefonds (ongeveer 0.4 % van het totale budget voor hoger onderwijs) volstrekt ontoereikend is om ingrijpende veranderingen door te voeren. De rationalisatieplannen waarvan sprake in het rapport, kunnen enkel uitgevoerd worden als er voldoende middelen voorhanden zijn.

Bron: VLOR

Voor de VLHORA mag dat fonds helemaal afgeschaft worden en voor de VLOR moeten er meer middelen in gestopt worden. Dient de niet-indexering van werkingsmiddelen misschien om dat rationalisatiefonds te spekken?

En dan nog dit:

Citaat:

Tot slot wordt er zo'n 3 miljoen euro bespaard op kleinere maatregelen zoals het uitstellen van het Hoger Beroeps Onderwijs.

Een plan dat in de koelkast gezet wordt dus...

De berichtgeving klinkt heel alarmerend. Maar in feite worden we (de lezers) in het ongewisse gelaten over het hoe en waarom van een aantal zaken. Wat de rol van de VVS is hierin, weet ik niet, maar ik meen me te herinneren dat diezelfde VVS hand-in-hand liep met de vorige minister van onderwijs. Is het toeval dat de VVS dan nu met zo'n alarmerend bericht uitpakt? Ik weet het niet. Maar wie slechts halve informatie de wereld instuurt, wekt bij mij argwaan op.

AdrianHealey · 7 november 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Vind ik niet. Relatieve cijfers lijken mij veel belangrijker. Daaruit blijkt immers dat onderwijs steeds minder en minder geld krijgt uit het totale budget.

Maar wat jij 'vindt', doet er niet echt toe. Er gaan meer middelen naar onderwijs in reële termen.

Citaat:

Dat net een liberaal het belang van relatieve cijfers onkent, ontgaat me helemaal. Inflatie bestaat niet ofzo?

Oke, lesje economie.
Je hebt enerzijds het verschil tussen 'reëel' en 'nominaal'. Je kan bijvoorbeeld een nominale stijging hebben van de prijs, maar een reële daling. Dat is het geval bij zowat *alles* door de inflatie, i.e. de creatie (en dus de devaluering) van geld in nominale termen. Een pintje kost in nominale termen nu meer dan vroeger (omgerekend: 90 frank al makkelijk) waar het vroeger 10 frank was. Maar in reële termen kost een pintje nu minder: men moet gemiddeld minder lang werken om 1 pintje te kopen dan vroeger.

Dan heb je het verschil tussen relatief en absoluut. Het kan bijvoorbeeld zijn dat ik doorheen mijn leven in relatieve termen minder uitgeef (van mijn inkomen) aan drank, maar in absolute cijfers veel meer, om de simpele reden dat ik meer verdien. Als ik 100 euro per week verdien en ik geef 20 euro per week uit aan drank, is dat 20%. Maar als ik over een paar jaar 400 euro per week verdien en ik 50 euro per week aan drank uitgeef, geef ik in absolute cijfers meer uit, maar in relatieve cijfers minder: nog maar 12.5%.

Het is dit concept dat belangrijk is voor de discussie 'gaat er meer geld naar onderwijs of niet'. Daarom dat ik ook heb gezegd: En het is natuurlijk in absolute reële cijfers dat van belang is.

Het concept 'inflatie' heeft geen zak te maken met deze discussie. Ik snap dat jij geen knijt van economie kent, door dit aan te halen. Het kan inderdaad zijn dat in nominale termen er meer naar onderwijs gaat en in reële termen toch minder, maar dat is niet het geval. In absolute cijfers - dus in absolute werkmiddingsmiddelen - gaat er elk jaar meer naar onderwijs.

AdrianHealey · 7 november 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat is in ieder geval niet het onderwijsbeleid. Het onderwijsbeleid wil gelijke kansen vegroten door juist de kwaliteit te verhogen en begeleiding te voorzien. Meer middelen voor GOKscholen etc. De kwaliteit verhogen ipv ze te verlagen dus.

Dat is wat ze 'proberen', in naam. Dat is niet wat er gebeurt. Jij kan geen studies geven die het tegendeel bewijzen. IK heb de cijfers van schoolmoeheid, gebrek aan diploma, grote dropout rate, het feit dat ongelijkheid gewoon herhaalt wordt, dat middelabre studenten het gros vergeten van alles wat ze leren, etc. Allemaal zaken die ik niet direct associeer met 'goed' onderwijs.

We scoren goed op welbepaalde vlakken maar aan welke oppurtuniteitskost?.

AdrianHealey · 7 november 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is niets mis met arbeiders. Laaggeschoolden hebben het bijvoorbeeld wel veel moeilijker in onze maatschappij. Er is iets mis als laaggeschooldheid haast erfelijk is in onze samenleving.

En dat komt door beleid waar jij voorstander van bent. Sociale mobiliteit is groter in landen met meer vrijheid.

Als gij wilt aantonen dat 'uw' beleid zal zorgen voor minder kansenongelijkheid: bewijs het dan.

Another Jack · 7 november 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is niets mis met arbeiders. Laaggeschoolden hebben het bijvoorbeeld wel veel moeilijker in onze maatschappij. Er is iets mis als laaggeschooldheid haast erfelijk is in onze samenleving. Of bent u soms voorstander van een standenmaatschappij?

Niet iedereen moet hooggeschoold zijn. Mensen die echter niet aan hogere studies kunnen beginnen omwille van allerleid drempels. Daar moeten die drempels voor weg genomen worden. Niet?

De standenmaatschappij is nooit weggeweest, ze perse willen veranderen en kunstmatig forceren zorgt voor de ware problemen.

Het enige wat er mis is aan erfelijke laageschooldheid zijn de zeldzame kinderen die wel iets in hun mars hebben.
Die begaafde kinderen hebben als belangrijkste drempel hun eigen ouders en het troosteloos milieu waarin ze opgroeien.

Hoe kan GOK-beleid die drempels uit de weg ruimen?

Ruimen we alle sjofele ouders op die studeren en het stimuleren van hun kinderen niet belangrijk vinden?

Of gaan we opnieuw wat abstracte halfzachte papieren denkpistes lanceren?

AdrianHealey · 7 november 2009, 16:08

Ik vind het altijd grappig.

- Staat intervenieert in iets.
- Staat geeft meer en meer middelen, in ruil voor meer controle en regulering.
- Mensen worden verslaafd aan die middelen.
- Staat moet besparen en trekt middelen terug, maar laat controle en regulering overeind.
- Mensen zijn intellectueel niet in staat de link te zien tussen de controle en het feit dat het misloopt.

Altijd. Overal.