De aarde koelt af..global - Pagina 5

Hertog van Gelre · 16 november 2009, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is erger: het wil zeggen dat we de thermodynamica van gassen zoals lucht en waterdamp helemaal fout hebben (tenminste voor de "basis respons" of Planck respons, niet voor de feedbacks). Maar dat is zulk een "oude" en robuuste wetenschap die bovendien al op zoveel wijzen technologisch is geverifieerd dat zoiets weinig waarschijnlijk is.

Nogmaals, van mij mogen jullie helemaal gelijk hebben maar het gehanteerde argument deugt nog steeds niet. Hetzelfde geldt voor wat je hierboven zegt: ''Het moet wel goed zijn anders hebben wij de thermodynamica fout en dat is een oude wetenschap dus dat kan niet.'' Dat is een drogreden.

Jedd · 16 november 2009, 19:49

Citaat:

Men kan nu met terugwerkende kracht proberen aan te tonen dat men iets anders zei dan men zei, en misschien hebben sommigen het ook inderdaad gezegd, maar de algemene consensus was toch dat de aarde zou afkoelen, zeker tot midden jaren zeventig.

die paper toont aan wat de klimaatwetenschap dacht. Dat er bij het grote publiek een andere perceptie was, dat klopt. Maar is niet relevant.

Overigens interessant om mee te nemen dat bij de "cooling-papers", er vaak ook niet betwist wordt dat CO2 een trigger is voor warming, maar worden andere factoren belangrijker geacht, denken we bv aan het overschatten van het koelend effect van aerosolen in de Schneider-paper uit 1970 (of was't 71?). Kortom, dat is eerder een zaak van verder verfijnen van kennis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is erger: het wil zeggen dat we de thermodynamica van gassen zoals lucht en waterdamp helemaal fout hebben (tenminste voor de "basis respons" of Planck respons, niet voor de feedbacks). Maar dat is zulk een "oude" en robuuste wetenschap die bovendien al op zoveel wijzen technologisch is geverifieerd dat zoiets weinig waarschijnlijk is.

uiteraard is dit waar ik op doelde : er zijn mensen die naïef hopen dat er op een dag "de" fout gevonden gaat worden die de hele klimaatwetenschap op zijn gat doet vallen.

de realiteit echter is dat de klimaatwetnschap geen onafhankelijk gegeven is, maar diep vervat zit in andere takken van de wetenschap. Als de klimaatwetenschappelijke basics incorrect blijken te zijn dan sneuvelen, zoals patrick terecht aanhaalt, in allerhande domeinen (die niet gerelateerd zijn zijn aan klimaatwetenschap) dingen die zo basic zijn, en op zoveel wijzen geverifieerd, dat zoiets weinig waarschijnlijk is.

Oeits zou dezelfde impact hebben als het plotsklaps bewijzen dat er geen zwaartekracht is. Op dat niveau zitten we dan te denken ...

Jedd · 16 november 2009, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nogmaals, van mij mogen jullie helemaal gelijk hebben maar het gehanteerde argument deugt nog steeds niet. Hetzelfde geldt voor wat je hierboven zegt: ''Het moet wel goed zijn anders hebben wij de thermodynamica fout en dat is een oude wetenschap dus dat kan niet.'' Dat is een drogreden.

nee, je hanteert een stropop, er is niemand die zegt dat "het wel goed moet zijn omdat anders thermo faalt..."

er wordt enkel aangehaald dat de basics bijzonder robuust zijn.

Jedd · 16 november 2009, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beetje op mijn linken klikken hé.

Onderzoekers, wetenschapsmensen, universiteiten dies meer.

Allemaal apen volgens sommigen.

ondertussen ligt de nasa site niet meer plat

na de tweede warmste september ooit, meten we nu de tweede warmste oktober ooit

als dat afkoeling is, wat moest het dan zijn als het opwarmde

Nynorsk · 16 november 2009, 19:58

adem in, adem uit.

Jedd · 16 november 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

adem in, adem uit.

eerst ademtaks betalen jij

Nynorsk · 16 november 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eerst ademtaks betalen jij

moet zo kwaad nie kijken naar mij

Mambo · 16 november 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ondertussen ligt de nasa site niet meer plat

na de tweede warmste september ooit, meten we nu de tweede warmste oktober ooit

als dat afkoeling is, wat moest het dan zijn als het opwarmde

.

Mambo · 16 november 2009, 20:44

Het is op zich al verbazend en reden tot scepticisme dat verschillende wetenschappers tot verschillende temperaturen komen.
Terwijl een thermometer gewoon een thermometer is.

Dus ofwel manipuleert men ofwel meet men niet goed ofwel kunnen ze het niet goed meten.

Groenen manipuleren alvast. Dat zijn vermomde communisten.

Distel · 16 november 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Beetje op mijn linken klikken hé.

Onderzoekers, wetenschapsmensen, universiteiten dies meer.

Allemaal apen volgens sommigen.

Ik heb de links niet geklikt, maar jij blijft het hebben over vorig jaar. Sinds wanneer is dat een trend?

Mambo · 16 november 2009, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb de links niet geklikt, maar jij blijft het hebben over vorig jaar. Sinds wanneer is dat een trend?

Dan zal je toch beter eens beginnen klikken.
Trouwens in 2008 (winter) was het in vele gebieden veel kouder dan normaal.
Maar misschien niet globaal als gemiddelde.

Globaal gezien heeft iedere persoon natuurlijk ook anderhalve tiet.

En de verhoging en afkoeling gaat om tienden van een graad.
Niet meteen om van omver te vallen allemaal.

Distel · 16 november 2009, 21:24

De afgelopen 10 jaar waren bij de warmste ooit. Dat het in Siberië vervolgens 1 keer wat harder vriest, is allesbehalve een trend te noemen. Intussen zijn we weer bezig aan een redelijk zachte november...

Mambo · 16 november 2009, 21:31

DIT EENS DOORLEZEN A.U.B.

Blunders bij meten van temperatuur

door Ton Begemann. donderdag 01 oktober 2009 | 09:41 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 03 oktober 2009 | 12:55
Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Groenland. ANP Photo

Groenland. ANP Photo

Het KNMI staat voor schut, omdat het jarenlang de temperatuur een halve graad te warm heeft gemeten doordat het meetstation te beschut stond.

In Engeland heeft de Climate Research Unit (CRU), de wetenschappelijke databank voor de wereldwijde temperatuurgegevens, pas toegegeven dat het originele gegevens verloren heeft die derden in staat stellen het temperatuurverloop op de aarde in kaart te brengen c.q. klimaatpublicaties te controleren. De vooraanstaande Scientific American van augustus meldt onder de kop 'Climate: Stumbling over Data', dat het Amerikaanse National Snow and Ice Data Center (NSDIC), dat de officiële gegevens over het zeeijs in het Noordpoolgebied publiceert, vorig jaar wel met een heel grote afname tevoorschijn kwam. Dit sloeg in als een bom en wereldwijd verschenen koppen dat global warming op de Noordpool catastrofaal werd. Dit leidde echter ook tot koortsachtige internetdiscussies dat er iets fout moest zijn. En ja, binnen een dag moest het NSDIC corrigeren. Een defecte sensor op een satelliet had ervoor gezorgd dat een stuk ijs ter grootte van Californië niet gedetecteerd was. Deze correctie was uiteraard geen hoofdnieuws!

Omdat de aarde de laatste tien jaar afkoelt en Antartica niet meedoet met de voorspelde opwarming worden kunstgrepen verzonnen die vallen in de categorie wetenschappelijke oplichterij. Voor een fysicus geldt het adagium 'meten is weten'. Kennelijk is er voor de klimaatalarmisten een ander uitgangspunt: met modelleren en projecteren kun je manipuleren.

Een essentieel voorbeeld van het spanningsveld dat hierdoor bestaat is de gemiddelde temperatuur op aarde. Los van het fundamentele probleem, dat die niet goed is gedefinieerd, is de vraag: hoe, waar en hoe nauwkeurig meet je die. 60 procent van het aardoppervlak is zee en daar zijn heel weinig meetpunten, die bovendien geen opwarming laten zien. De rest is land. Op Antartica zijn maar een paar stations, die ook al geen opwarming laten zien. Voor Antartica maak je dan een computermodel met fictieve weerstations, uiteraard met fictieve temperatuurmetingen en zo toon je door modelleren aan dat Antartica toch opwarmt. De overige landstations, zoals in De Bilt, staan voor het overgrote deel in verstedelijkte gebieden. Verstedelijking is gigantisch toegenomen. Veel weerstations worden beïnvloed door beton en asfalt, dat (zonne)warmte vasthoudt, en dus laten ze stijgende temperaturen zien in de afgelopen vijftig jaar. Sprekend bewijs zijn bijvoorbeeld de temperaturen die in Brazilië zijn gemeten in Sao Paulo en de Amazone. In Sao Paulo stijgt de temperatuur evenredig met de groei van de stad. In de Amazone, waar de natuur niet is veranderd, is de temperatuur constant. Kies je dus de meetgegevens van weerstations in stedelijke gebieden dan warmt de boel op, maar dat komt niet door CO2.

En die satellieten dan? Die worden wel gebruikt, maar ze zijn nog lang niet uit de kinderziektes. Drie jaar geleden, dus na de publicatie van het beruchte IPPC Klimaatrapport, werden nog twee grote fouten ontdekt in de omrekeningsformules naar de oppervlaktetemperatuur op aarde. De meetfout is van dezelfde grootte als het vermeende broeikaseffect. Het KNMI moet heel goed op de hoogte zijn geweest van het bovenstaande. Wellicht kan het KNMI de klimaatgrafiek van De Bilt corrigeren, zodat duidelijk is dat er in Nederland niets wezenlijk veranderd is in de afgelopen 300 jaar. Ondanks het foutje mag het KNMI ook de NOS adviseren als die in haar serie de 'Verhitte Aarde' naar Groenland (ra,ra hoe komt het nu witte Groenland aan zijn naam?) gaat en daar de premier van een land met 55.000 inwoners laat verklaren dat de Groenlanders negentien keer zoveel CO2 willen produceren om het ijs op Groenland te laten smelten, zodat ze hun rijkdom aan delfstoffen kunnen exploiteren. Dit moet een grap zijn geweest. Het stond echter als serieus op de NOS-website.

Prof. dr. Ton Begemann is fysicus en emeritus hoogleraar aan de TU/e.

system · 16 november 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja we zijn weer vertrokken.

Lees het zelf hé; http://www.klimatosoof.nl/node/783

Uitermate interessant.

Mambo · 16 november 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De afgelopen 10 jaar waren bij de warmste ooit. Dat het in Siberië vervolgens 1 keer wat harder vriest, is allesbehalve een trend te noemen. Intussen zijn we weer bezig aan een redelijk zachte november...

Vermits je het over siberie hebt weet je ook dat het niet enkel daar was.

Anders zou je dat niet ter sprake brengen.

Distel · 16 november 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vermits je het over siberie hebt weet je ook dat het niet enkel daar was.

Anders zou je dat niet ter sprake brengen.

Ik kan slechts constateren dat de afgelopen jaren warmer dan normaal waren, en dat ook dit jaar november vrij zacht is. Daar heb ik zelfs geen thermometer voor nodig.

Mambo · 16 november 2009, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan slechts constateren dat de afgelopen jaren warmer dan normaal waren, en dat ook dit jaar november vrij zacht is. Daar heb ik zelfs geen thermometer voor nodig.

Heb je ook kunnen constateren dat het heel droog was?

Je weet wel; opwarming = meer regen, stormen, wind (hint dat ik u geef)

Distel · 16 november 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb je ook kunnen constateren dat het heel droog was?

Je weet wel; opwarming = meer regen, stormen, wind (hint dat ik u geef)

Je bedoelt dat het in de Sahara veel regent?

Mambo · 16 november 2009, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je bedoelt dat het in de Sahara veel regent?

Geef het maar een kwinkslag.

Het is een uitermate droog jaar geweest. Bijna windstil ook.

Een apache indiaan zou zeggen ; ugh er zit vries in de lucht.

Mambo · 16 november 2009, 23:36

En al die opwarming aanhangers met hun co2 zijn hier ook uitermate windstil.

Dit nieuw gegeven moeten ze nog wat laten bezinken natuurlijk. (ze lezen het ondertussen wel)

16 november 2009, 20:44	#89
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Het is op zich al verbazend en reden tot scepticisme dat verschillende wetenschappers tot verschillende temperaturen komen. Terwijl een thermometer gewoon een thermometer is. Dus ofwel manipuleert men ofwel meet men niet goed ofwel kunnen ze het niet goed meten. Groenen manipuleren alvast. Dat zijn vermomde communisten. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

16 november 2009, 21:24	#92
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	De afgelopen 10 jaar waren bij de warmste ooit. Dat het in Siberië vervolgens 1 keer wat harder vriest, is allesbehalve een trend te noemen. Intussen zijn we weer bezig aan een redelijk zachte november... __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

16 november 2009, 21:31	#93
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	DIT EENS DOORLEZEN A.U.B. Blunders bij meten van temperatuur door Ton Begemann. donderdag 01 oktober 2009 \| 09:41 \| Laatst bijgewerkt op: zaterdag 03 oktober 2009 \| 12:55 Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten Groenland. ANP Photo Groenland. ANP Photo Het KNMI staat voor schut, omdat het jarenlang de temperatuur een halve graad te warm heeft gemeten doordat het meetstation te beschut stond. In Engeland heeft de Climate Research Unit (CRU), de wetenschappelijke databank voor de wereldwijde temperatuurgegevens, pas toegegeven dat het originele gegevens verloren heeft die derden in staat stellen het temperatuurverloop op de aarde in kaart te brengen c.q. klimaatpublicaties te controleren. De vooraanstaande Scientific American van augustus meldt onder de kop 'Climate: Stumbling over Data', dat het Amerikaanse National Snow and Ice Data Center (NSDIC), dat de officiële gegevens over het zeeijs in het Noordpoolgebied publiceert, vorig jaar wel met een heel grote afname tevoorschijn kwam. Dit sloeg in als een bom en wereldwijd verschenen koppen dat global warming op de Noordpool catastrofaal werd. Dit leidde echter ook tot koortsachtige internetdiscussies dat er iets fout moest zijn. En ja, binnen een dag moest het NSDIC corrigeren. Een defecte sensor op een satelliet had ervoor gezorgd dat een stuk ijs ter grootte van Californië niet gedetecteerd was. Deze correctie was uiteraard geen hoofdnieuws! Omdat de aarde de laatste tien jaar afkoelt en Antartica niet meedoet met de voorspelde opwarming worden kunstgrepen verzonnen die vallen in de categorie wetenschappelijke oplichterij. Voor een fysicus geldt het adagium 'meten is weten'. Kennelijk is er voor de klimaatalarmisten een ander uitgangspunt: met modelleren en projecteren kun je manipuleren. Een essentieel voorbeeld van het spanningsveld dat hierdoor bestaat is de gemiddelde temperatuur op aarde. Los van het fundamentele probleem, dat die niet goed is gedefinieerd, is de vraag: hoe, waar en hoe nauwkeurig meet je die. 60 procent van het aardoppervlak is zee en daar zijn heel weinig meetpunten, die bovendien geen opwarming laten zien. De rest is land. Op Antartica zijn maar een paar stations, die ook al geen opwarming laten zien. Voor Antartica maak je dan een computermodel met fictieve weerstations, uiteraard met fictieve temperatuurmetingen en zo toon je door modelleren aan dat Antartica toch opwarmt. De overige landstations, zoals in De Bilt, staan voor het overgrote deel in verstedelijkte gebieden. Verstedelijking is gigantisch toegenomen. Veel weerstations worden beïnvloed door beton en asfalt, dat (zonne)warmte vasthoudt, en dus laten ze stijgende temperaturen zien in de afgelopen vijftig jaar. Sprekend bewijs zijn bijvoorbeeld de temperaturen die in Brazilië zijn gemeten in Sao Paulo en de Amazone. In Sao Paulo stijgt de temperatuur evenredig met de groei van de stad. In de Amazone, waar de natuur niet is veranderd, is de temperatuur constant. Kies je dus de meetgegevens van weerstations in stedelijke gebieden dan warmt de boel op, maar dat komt niet door CO2. En die satellieten dan? Die worden wel gebruikt, maar ze zijn nog lang niet uit de kinderziektes. Drie jaar geleden, dus na de publicatie van het beruchte IPPC Klimaatrapport, werden nog twee grote fouten ontdekt in de omrekeningsformules naar de oppervlaktetemperatuur op aarde. De meetfout is van dezelfde grootte als het vermeende broeikaseffect. Het KNMI moet heel goed op de hoogte zijn geweest van het bovenstaande. Wellicht kan het KNMI de klimaatgrafiek van De Bilt corrigeren, zodat duidelijk is dat er in Nederland niets wezenlijk veranderd is in de afgelopen 300 jaar. Ondanks het foutje mag het KNMI ook de NOS adviseren als die in haar serie de 'Verhitte Aarde' naar Groenland (ra,ra hoe komt het nu witte Groenland aan zijn naam?) gaat en daar de premier van een land met 55.000 inwoners laat verklaren dat de Groenlanders negentien keer zoveel CO2 willen produceren om het ijs op Groenland te laten smelten, zodat ze hun rijkdom aan delfstoffen kunnen exploiteren. Dit moet een grap zijn geweest. Het stond echter als serieus op de NOS-website. Prof. dr. Ton Begemann is fysicus en emeritus hoogleraar aan de TU/e. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

16 november 2009, 23:36	#100
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En al die opwarming aanhangers met hun co2 zijn hier ook uitermate windstil. Dit nieuw gegeven moeten ze nog wat laten bezinken natuurlijk. (ze lezen het ondertussen wel) __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

16 november 2009, 19:58	#85
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	adem in, adem uit.