God is E=mc2

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je bent blijkbaar toch gelovig......

Je verwart 'geloven in' (in de zin van 'geloven in een hogere macht') met 'geloven dat' (als in 'ik geloof dat je gelijk hebt').

In het eerste geval is het een onvoorwaardelijk aannemen van een door iemand anders opgestelde premisse.

In het tweede geval is het een rationeel evalueren van diezelfde premisse.

Wanneer ik zeg dat je verhaal ongeloofwaardig is, dan is dat gebaseerd op de rede en logica en niet op het geloof van een of andere andere hogere macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie lost dat probleem op. Alleen niet vanaf de natuurwetenschappelijke kant in formules, maar vanaf de goddelijke kant.

Dat beweert elke godsdienst, he !

Dat wil zeggen dat het heelal uit levende wezens bestaat, meer dan alleen een levenloos mechaniek te zijn.Als het om mijn atoomtheorie gaat is de wetenschap niet zo bescheiden. Alles wat anders is dan de vooroordelen van de wetenschap wordt als onzin bestempeld.dat is duidelijk, maar open staan voor een andere invalshoek zou wel zo wenselijk zijn, namelijk dat de filosofie van mijn atoomtheorie de oplossing is van hoe het heelal werkelijk in elkaar zit.

Maar zoals ik al zegde, dat heeft elke godsdienst altijd al beweerd, he.

Dus de wereld heeft voor jou geen objectiviteit? En zou dan alleen maar een product zijn van jouw eigen persoon en zou ook alle wetenschap van jou alleen afkomstig zijn?
dus ook de quantummechanica is dan jouw schepping?
Lijkt mij hoogst tegenstrijdig wat jij hier beweert.
Solipsisme.

Het is een optie. Een die in sommige interpretaties van de kwantum mechanica aangehangen wordt, en ik heb daar een zekere sympatie voor. Maar, en het is hier dat je me waarschijnlijk niet begrijpt, ik neem dat enkel aan als werkhypothese om sommige aspecten van de kwantum mechanica beter te "begrijpen" (een betere intuitie voor te krijgen). Niet als een "echt" model voor de ontologie van deze wereld, waarvan ik ervan uitga dat ze onkenbaar is en het dus de moeite niet is om zich zijn hoofd over te breken. Solipsisme is een manier - inderdaad - om naar deze wereld te kijken. Goed wetende dat je het niet kan weten. Gewoon als gedanken experiment. En, geef toe, het heeft iets om te fantasmeren dat je de schepper bent van de hele wereld . Maakt de meeste godheden tot derderangsfiguurtjes. Jij denkt dat je Jezus bent, maar ik ben het ganse universum
(of niet, natuurlijk, ik kan het niet weten.... )

Ik weet niet precies wat je onder ontologie verstaat, maar mijn atoomtheorie beschouwt het Bewustzijn als het ware Zijn.
(De zogenaamde ontologie ken ik van Hegel als Logica van het Zijn.)

Was Descartes je niet voor ? (Je pense donc je suis)

En daarmede wordt de wetenschap onderuit gehaald wat haar basis-visie betreft door de materie als grondslag te nemen in plaats van het bewustzijn zelf.

Zoals ik reeds zegde, sommige visies op de kwantum mechanica nemen dat ook aan. Je lijkt een Pascal-istische klassiek-natuurkundige visie voor te houden voor de "materialistische wetenschap". Een soort stroman die je dan beter kan aanvallen.

Je zou bijvoorbeeld eens de "relationele interpretatie" van de kwantum mechanica moeten bekijken van Carlo Rovelli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Relatio...ntum_mechanics

Dat is niet de visie die ik hierboven aanhaalde, trouwens, maar ook een leuke kijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Onzin. Je kunt niet iets wetenschappelijk bewijzen wat fysiek niet aanwezig is. Hun desinteresse is totaal gerechtvaardigd.

Het zogenaamde fysieke bestaat niet werkelijk.
Het enige wat werkelijk bestaat is ons bewustzijn en dat van de microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Goed geprobeerd als provocatie. Grappig ook.

niet grappig, maar zeer diepzinnig........want gaat de hele moderne oppervlakkigheid te boven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je verwart 'geloven in' (in de zin van 'geloven in een hogere macht') met 'geloven dat' (als in 'ik geloof dat je gelijk hebt').

In beide gevallen is het geloven.

In het eerste geval is het een onvoorwaardelijk aannemen van een door iemand anders opgestelde premisse.

In het tweede geval is het een rationeel evalueren van diezelfde premisse.

daar heb ik nog niks van gemerkt.

Wanneer ik zeg dat je verhaal ongeloofwaardig is, dan is dat gebaseerd op de rede en logica en niet op het geloof van een of andere andere hogere macht.

ik heb nog geen logica van je gehoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat beweert elke godsdienst, he !

lees mijn atoomtheorie........want dat is een logische filosofie.

Maar zoals ik al zegde, dat heeft elke godsdienst altijd al beweerd, he.

beslist niet.......

Het is een optie. Een die in sommige interpretaties van de kwantum mechanica aangehangen wordt, en ik heb daar een zekere sympatie voor. Maar, en het is hier dat je me waarschijnlijk niet begrijpt, ik neem dat enkel aan als werkhypothese om sommige aspecten van de kwantum mechanica beter te "begrijpen" (een betere intuitie voor te krijgen). Niet als een "echt" model voor de ontologie van deze wereld, waarvan ik ervan uitga dat ze onkenbaar is en het dus de moeite niet is om zich zijn hoofd over te breken. Solipsisme is een manier - inderdaad - om naar deze wereld te kijken. Goed wetende dat je het niet kan weten. Gewoon als gedanken experiment. En, geef toe, het heeft iets om te fantasmeren dat je de schepper bent van de hele wereld . Maakt de meeste godheden tot derderangsfiguurtjes. Jij denkt dat je Jezus bent, maar ik ben het ganse universum
(of niet, natuurlijk, ik kan het niet weten.... )

Wij zijn in geestelijke zin allemaal het universum, maar dat jij denkt dat je de enige bent, dat is volkomen onzinnig.

Was Descartes je niet voor ? (Je pense donc je suis)

Het is verder ontwikkeld door Hegel en in mijn atoomtheorie.
Het moet dan ook zijn: ik denk, dus ik ben God. Maar niet als solipsisme, maar zo dat iedereen dat kan zeggen. Het is dus algemene Geest van iedereen.

Zoals ik reeds zegde, sommige visies op de kwantum mechanica nemen dat ook aan. Je lijkt een Pascal-istische klassiek-natuurkundige visie voor te houden voor de "materialistische wetenschap". Een soort stroman die je dan beter kan aanvallen.

Ik kan het met mijn atoomtheorie echter volledig bewijzen omdat het hele heelal uit levende wezens bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wij zijn in geestelijke zin allemaal het universum, maar dat jij denkt dat je de enige bent, dat is volkomen onzinnig.

Nee, 't is nog gekker dan dat: ik ben de enige in mijn subjectief universum waar jij een randfenomeen bent, en misschien besta jij wel in het jouwe, waar ik dan slechts een randfenomeen ben. Multi-solipsisme

Da's tenminste de visie op de "many-minds" variant van de veel-werelden interpretatie

Leuk, he ! En kom nu nog eens af dat moderne natuurkunde enkel maar materialistische overwegingen heeft

Maar natuurlijk is al dit maar "spielerei" ; gefilosofeer dat soms kan helpen wat meer inzicht te krijgen in de theorie van de kwantummechanica. Ga niet denken dat je hierdoor een stap dichter komt bij het "echt weten" van wat de wereld nu "echt is". Dat is ondoorgrondelijk, en dus beperkt tot dit soort salonsgefilosofeer. Wat er echter zijn entertaining waarde niet van ontdoet, en het is geestesverrijkend. Vind ik toch.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In beide gevallen is het geloven.

Ik merk dat je het verschil niet begrijpt.
Jammer, want het is eigenlijk niet zo moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik heb nog geen logica van je gehoord.

Ok, here goes.
Hoe ben je op het die gekomen van die theorie?
Je zegt dat die microwezentjes ons 'besturen', dus zijn zij het eigenlijk die je op het idee hebben gebracht, klopt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ok, here goes.
Hoe ben je op het die gekomen van die theorie?
Je zegt dat die microwezentjes ons 'besturen', dus zijn zij het eigenlijk die je op het idee hebben gebracht, klopt?

Nee: ik heb het zelf ontdekt op basis van de logica, waaraan ook de microwezentjes onderworpen zijn.
Dus nog boven de microwezentjes en mij troont de logica.
Dus de logica heeft mij op de idee gebracht.
En dan pas komen de microwezentjes op de tweede plaats, die mijn hersenen doen functioneren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, 't is nog gekker dan dat: ik ben de enige in mijn subjectief universum waar jij een randfenomeen bent,

fout, want ik ben ook een randfenomeen in het universum van alle andere mensen.

en misschien besta jij wel in het jouwe, waar ik dan slechts een randfenomeen ben. Multi-solipsisme

Inderdaad en daarmee verdwijnt het solipsisme voor de ware grondslag daarvan en dat is het Multi-Solipsisme, wat echter geen solipsisme meer is omdat al die ikken hun eenheid hebben in het WIJ.
Dwz de mens is als ik niet het schepper van het heelal, maar omgekeerd schept het heelal het ik als deel daarvan.

Da's tenminste de visie op de "many-minds" variant van de veel-werelden interpretatie

maar daarmee verdwijnt het solipsisme als zou ieder zijn eigen heelal scheppen voor de eenheid daarvan.
Gemakkelijk te bewijzen omdat zelfs die idee van het solipsisme niet door jou zelf is bedacht.

Leuk, he ! En kom nu nog eens af dat moderne natuurkunde enkel maar materialistische overwegingen heeft

blijkbaar beseft ze dat dan zelf niet. Maar de tweede ernstige denkfout is die van het subjectivisme als zou iedereen zijn eigen heelal scheppen.
Waar blijven dan de objectieve wetenschappen zelf? Die zouden dan geen objectieve waarde meer hebben, maar slechts een subjectieve mening zijn.

Maar natuurlijk is al dit maar "spielerei" ; gefilosofeer dat soms kan helpen wat meer inzicht te krijgen in de theorie van de kwantummechanica. Ga niet denken dat je hierdoor een stap dichter komt bij het "echt weten" van wat de wereld nu "echt is". Dat is ondoorgrondelijk, en dus beperkt tot dit soort salonsgefilosofeer. Wat er echter zijn entertaining waarde niet van ontdoet, en het is geestesverrijkend. Vind ik toch.

Lees mijn atoomtheorie, want dat heb je nog steeds niet gedaan.
En leer de waarheid kennen, wat de wetenschap niet gelukt en blijkbaar ook niet pretendeert.
Waardoor ze dan ook vanuit het standpunt der waarheid zelf de leugen is.
Zowel qua materialisme als qua subjectivisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout, want ik ben ook een randfenomeen in het universum van alle andere mensen.Inderdaad en daarmee verdwijnt het solipsisme voor de ware grondslag daarvan en dat is het Multi-Solipsisme, wat echter geen solipsisme meer is omdat al die ikken hun eenheid hebben in het WIJ.
Dwz de mens is als ik niet het schepper van het heelal, maar omgekeerd schept het heelal het ik als deel daarvan.

Het punt in die visie is wel dat "jij" daar bestaat in alle denkbare varianten. Er zijn dus ook "jij"-s die geen theorie hebben bedacht, jij's die moderator zijn op politics.be en zo voort, en het wordt zelfs moeilijk om te zeggen welke constructies "varianten van jij" zijn, en welke gewoon andere personen zijn in universa waar jij niet bestaat of bestaan hebt. Alle fysisch mogelijke varianten doen zich namelijk voor in de veel-werelden visie, en het "uitpikken" van die variant die jij toevallig subjectief waarneemt en die verder niks speciaals heeft, kan dus gezien worden als een vorm van "creatie", nee ? Er zijn er (Tegmark bijvoorbeeld) die dit nog verder doortrekken, en zelfs de wetten van de natuurkunde zelf (die de "mogelijke variaties" bepalen) als specifieke realisaties beschouwen van mogelijke varianten.
Zie bijvoorbeeld zijn vrij goed Sci-Am artikel.

In die ganse wirwar waar dus zo goed als alles en zijn tegengestelde aanwezig is, is het uitpikken van 1 variant voor mij zo goed als equivalent aan een "schepping". Dat uitpikken gebeurt enkel en alleen maar door je bewustzijn - zonder bewustzijn wordt niks uitgepikt en is die ganse mengelmoes daar.

Denk dan eens aan wat je schrijft:

maar daarmee verdwijnt het solipsisme als zou ieder zijn eigen heelal scheppen voor de eenheid daarvan.

In welke mate kan je dan eigenlijk niet zeggen dat je je eigen heelal hebt geschapen ?

Gemakkelijk te bewijzen omdat zelfs die idee van het solipsisme niet door jou zelf is bedacht.blijkbaar beseft ze dat dan zelf niet.

Ik zou kunnen zeggen dat het wel door mij is "bedacht" in de zin dat het een idee is dat zijn weg heeft gevonden en uitgedrukt werd in de variant die ik toevallig ervaar. Er zijn vele varianten waar men nooit op dat idee is gekomen. Ik zou dus kunnen stellen dat ik indirect wel zelf dat idee heb gehad, door een universum te creeren waar het idee aanwezig was

Maar de tweede ernstige denkfout is die van het subjectivisme als zou iedereen zijn eigen heelal scheppen.
Waar blijven dan de objectieve wetenschappen zelf? Die zouden dan geen objectieve waarde meer hebben, maar slechts een subjectieve mening zijn.

Dat is dan ook zo. Die wetenschappen zijn, net als alle andere ideeen in mijn ervaren universum, ook gecreeerd op het ogenblik dat ik bewust ben geworden van deze tak. Als je Tegmark's visie bekijkt, dan zijn zelfs alle denkbare wetenschappen mogelijk, en die die je ervaart is een toevalligheid van de "keuze" van het universum dat je toevallig ervaart.

En nog eens, al die ideeen zijn fascinerende spielerei. Je moet dat niet te ernstig nemen. Het is leuk gefilosofeer... en wie weet, he ! Maar je kan het niet weten.

Lees mijn atoomtheorie, want dat heb je nog steeds niet gedaan.

Allez, als ik mij eens heel hard verveel zal ik dat doen. Waar staat ze ? (behalve die paar internet bladzijden die ik doorgenomen heb en die niet veel zeggen).

En leer de waarheid kennen, wat de wetenschap niet gelukt en blijkbaar ook niet pretendeert.

... en onkenbaar is. Leer kennen wat onkenbaar is... ahum. Lijkt me niet zulke verheffende bezigheid. Als geestelijk entertainment wel, maar verder gaat dat niet, he.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dan pas komen de microwezentjes op de tweede plaats, die mijn hersenen doen functioneren.

Maar als zij jouw hersenen doen functioneren, dan doen zij dat dus volgens jou beter dan bij alle anderen, klopt?
Want die anderen kunnen (nog steeds volgens jou) je theorie niet verstaan

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar als zij jouw hersenen doen functioneren, dan doen zij dat dus volgens jou beter dan bij alle anderen, klopt?
Want die anderen kunnen (nog steeds volgens jou) je theorie niet verstaan

Zonder meer waar..........

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt in die visie is wel dat "jij" daar bestaat in alle denkbare varianten. Er zijn dus ook "jij"-s die geen theorie hebben bedacht, jij's die moderator zijn op politics.be en zo voort, en het wordt zelfs moeilijk om te zeggen welke constructies "varianten van jij" zijn, en welke gewoon andere personen zijn in universa waar jij niet bestaat of bestaan hebt.

Ik denk dat je hier iets anders bedoelt dan het solipsisme, maar het idee van paralllelle universa.

Alle fysisch mogelijke varianten doen zich namelijk voor in de veel-werelden visie, en het "uitpikken" van die variant die jij toevallig subjectief waarneemt en die verder niks speciaals heeft, kan dus gezien worden als een vorm van "creatie", nee ? Er zijn er (Tegmark bijvoorbeeld) die dit nog verder doortrekken, en zelfs de wetten van de natuurkunde zelf (die de "mogelijke variaties" bepalen) als specifieke realisaties beschouwen van mogelijke varianten.
Zie bijvoorbeeld zijn vrij goed Sci-Am artikel.

In die ganse wirwar waar dus zo goed als alles en zijn tegengestelde aanwezig is, is het uitpikken van 1 variant voor mij zo goed als equivalent aan een "schepping". Dat uitpikken gebeurt enkel en alleen maar door je bewustzijn - zonder bewustzijn wordt niks uitgepikt en is die ganse mengelmoes daar.

Daarom bestaat ook het hele heelal uit levende wezens: microwezens met een bewustzijn.

Denk dan eens aan wat je schrijft:
In welke mate kan je dan eigenlijk niet zeggen dat je je eigen heelal hebt geschapen ?

omdat er niet zoiets bestaat als een eigen heelal. Wel heeft elk mens een persoonlijke visie op het heelal, wat ie dan zijn eigen heelal zou kunnen noemen, maar dat zogenaamde eigen heelal is gewoon hetzelfde heelal van ons allemaal. Dat wil zeggen die zogenaamde persoonlijke visie stelt niet zoveel voor. Het is een klein beetje eigen inkleuring, niet meer dan dat.

Ik zou kunnen zeggen dat het wel door mij is "bedacht" in de zin dat het een idee is dat zijn weg heeft gevonden en uitgedrukt werd in de variant die ik toevallig ervaar. Er zijn vele varianten waar men nooit op dat idee is gekomen. Ik zou dus kunnen stellen dat ik indirect wel zelf dat idee heb gehad, door een universum te creeren waar het idee aanwezig was

het solipsisme is niet door jou bedacht......je hebt er misschien alleen maar een kleine eigen variatie aan gegeven.
De mensen overdrijven hun eigen prestatie nogal al zouden ze hun eigen heelal hebben geschapen. Maar zelfs hun eigen neus hebben ze niet gemaakt.

Dat is dan ook zo. Die wetenschappen zijn, net als alle andere ideeen in mijn ervaren universum, ook gecreeerd op het ogenblik dat ik bewust ben geworden van deze tak.

bewust worden van is niet hetzelfde als creëren.

Als je Tegmark's visie bekijkt, dan zijn zelfs alle denkbare wetenschappen mogelijk, en die die je ervaart is een toevalligheid van de "keuze" van het universum dat je toevallig ervaart.

het is een aardige theorie die nog niet is bewezen.....het is fantasie.
Onze wetenschappen zijn gewoon objectief voor iedereen en geen subjectieve schepping.

Allez, als ik mij eens heel hard verveel zal ik dat doen. Waar staat ze ? (behalve die paar internet bladzijden die ik doorgenomen heb en die niet veel zeggen).

Mijn atoomtheorie kun je als aparte topic vinden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=133235

en als website:
http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/...ederlands.html

... en onkenbaar is. Leer kennen wat onkenbaar is... ahum. Lijkt me niet zulke verheffende bezigheid. Als geestelijk entertainment wel, maar verder gaat dat niet, he.

De waarheid is de absolute Geest.....ontdekt door Hegel in zijn dialectiek en verder in mijn atoomtheorie als realiteit.
Wat zou er verheffender kunnen wezen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder meer waar..........

Prachtig.

Waarom laten die atoomwezentjes jouw hersenen dan zo goed werken om je het nodige inzicht te bezorgen, terwijl diezelfde atoomwezentjes alle andere hersenen ter wereld dom houden en verhinderen jouw inzicht tot waarheid te kronen?

Je atoomwezentjes hebben je wel goed liggen, niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik denk dat je hier iets anders bedoelt dan het solipsisme, maar het idee van paralllelle universa.

Juist, maar om uit die wirwar van *alle mogelijk denkbare* (parallelle) universa, er een uit te kiezen, da's 't zelfde als er een kreeren, he. Als de god uit de Bijbel een universum had gekreeerd, in welke mate is dat verschillend van er "een te kiezen tussen alle mogelijk logisch denkbare" ?

Daarom bestaat ook het hele heelal uit levende wezens: microwezens met een bewustzijn.omdat er niet zoiets bestaat als een eigen heelal. Wel heeft elk mens een persoonlijke visie op het heelal, wat ie dan zijn eigen heelal zou kunnen noemen, maar dat zogenaamde eigen heelal is gewoon hetzelfde heelal van ons allemaal.

Er zijn dan "onsen" in alle denkbare universa, met alle denkbare natuurwetten.

Dat wil zeggen die zogenaamde persoonlijke visie stelt niet zoveel voor. Het is een klein beetje eigen inkleuring, niet meer dan dat.

Dat is exact wat ik van jouw idee wilde zeggen !

De mensen overdrijven hun eigen prestatie nogal

inderdaad !

Maar zelfs hun eigen neus hebben ze niet gemaakt.bewust worden van is niet hetzelfde als creëren.het is een aardige theorie die nog niet is bewezen.....het is fantasie.

Absoluut !!

Wat zou er verheffender kunnen wezen?

Juist.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Prachtig.

Waarom laten die atoomwezentjes jouw hersenen dan zo goed werken om je het nodige inzicht te bezorgen, terwijl diezelfde atoomwezentjes alle andere hersenen ter wereld dom houden en verhinderen jouw inzicht tot waarheid te kronen?

Verschil moet er zijn in de wereld en het zou zeer saai worden als iedereen en alles hetzelfde was.
En wat mijn atoomtheorie betreft is het voldoende dat er één is die deze ontdekt. Zelfs al zijn alle anderen dan vreselijk jaloers op mij.

Je atoomwezentjes hebben je wel goed liggen, niet?

Zonder meer, ik ben een geluksvogel wat dat betreft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar om uit die wirwar van *alle mogelijk denkbare* (parallelle) universa, er een uit te kiezen, da's 't zelfde als er een kreeren, he. Als de god uit de Bijbel een universum had gekreeerd, in welke mate is dat verschillend van er "een te kiezen tussen alle mogelijk logisch denkbare" ?

er is een zeer groot verschil tussen kiezen en creëren, want bij een parallelle universum door jou gekozen, zijn er eindeloos vele wezens in dat heelal van jou, die dat heelal ook gekozen hebben, dus door allen gecreëerd is en niet alleen door jou.

Er zijn dan "onsen" in alle denkbare universa, met alle denkbare natuurwetten.

Inderdaad: de grondslag is het WIJ, niet het IK.

Dat is exact wat ik van jouw idee wilde zeggen !

Mijn visie is niet zoiets als een subjectieve mening of een individuele creatie, maar komt van God zelf en is dus heel wat anders.
Wat in de inhoud daarvan bewezen wordt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Verschil moet er zijn in de wereld en het zou zeer saai worden als iedereen en alles hetzelfde was.
En wat mijn atoomtheorie betreft is het voldoende dat er één is die deze ontdekt. Zelfs al zijn alle anderen dan vreselijk jaloers op mij.

Ik kan je geruststellen, niemand is jaloers op je

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder meer, ik ben een geluksvogel wat dat betreft.

Dus je berust er in dat de atoomwezentjes je een 'kennis' bezorgt hebben en tegelijk alle andere mensen verhinderen die te 'verstaan'?

Gezien je zelf zegt dat ze veel geavanceerder zijn dan ons, wat zouden hun motieven dan zijn om dat te doen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn visie is niet zoiets als een subjectieve mening

Ik vrees dat ik je moet teleurstellen, je visie is even subjectief als die van patrickve.