RVA schrapt record aantal werklozen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wees dan konsekwent, en zet je dan belangeloos in voor je medemens. Doe je vrijwilligerswerk? Steun je goede doelen? Zorg je voor een bejaarde en/of gehandikapte medemens? Dan heb je recht van spreken. Anders blijft het allemaal teoretisch geblaat.

Ja, ja, en ja, maar dat laatste enkel via de belastingen - jeweetwel; de staatsschuld? Heb ik nu 2/3de recht van spreken?

Het is, natuurlijk, geen theoretisch 'geblaat' dat mensen solidaire wezens zijn, die geen overheid nodig hebben om solidair te zijn. De praktijk uit het verleden toont dat aan, de praktijk van de dag evenzeer.

Niet dat het echt belangrijk is; de sociale zekerheid zal crashen en vrijwillig initiatief zal het moeten overnemen. 'k zeg alleen dat u daartegen verzetten het uiteindelijk transitoire proces pijnlijker zal maken.

Toch iets dat je geleerd hebt uit vorige diskussies. Als je tegen elke vorm van dwang bent kun je inderdaad niet voor een nachtwakersstaat zijn die bijna uitsluitend op repressieve instellingen als leger, politie en justitie is gebazeerd.

'Leger, politie en justitie' zijn evenmin repressief als een basisinkomen. Het repressieve karakter van de overheid zit hem in het concept belastingen; collectieve roof van 1 bepaalde organisatie op de rest van de bevolking in een bepaald geografisch orgaan.

Dat wilt niet zeggen dat 'politie' en al de rest repressief k�*n zijn, als ze het reht overtreden, zoals onschuldigen aanpakken en dergelijke. Maar op zich is er niets repressief aan jezelf beveiligingen of een juridisch systeem hebben.

Ik heb nooit begrepen hoe mensen die tegen een publiek sociaal vangnet zijn omdat dit in hun ogen "dwang" is geen problemen hebben met het betalen van belastingen aan de op dwang gebazeerde instituten van een nachtwakersstaat.

Dan heb ik een sterk vermoeden dat je niet al te veel moeite hebt gedaan omdat te begrijpen. Het is nogal wiedes dat de dwang van de sociale voorzieningen niet zit in het uitdelen van geld, maar in het nemen van het geld. "I'm not taking pie from you, I'm giving pie to me'-redenering.

De redenering van 'belastingen voor nachtwakerstaat'-instituties is een heel duidelijke redenering - een waar ik niet mee akkoord ga - maar moeilijk is ze niet.

Maar goed, leg mij eens uit wat je gaat doen als iemand je berooft of bedreigt. Ga je dan zo konsekwent zijn om geen hulp te vragen van de politie en om zelf het recht in eigen handen nemen? En wat als degene die je berooft of bedreigt fysiek sterker is of meer wapens heeft? Ga je het dan ook zelf oplossen?

Waarom zou 'geen hulp vragen aan de politie' 'consequent' zijn? Als iemand mij berooft, dan is er geen enkel probleem om andere mensen ter hulp te vragen om die mensen te bestraffen. Wat ik niet 'mag' doen, en wat ik ook niet zal doen, is de politie ter hulp vragen om bepaalde illegitieme handelingen te stellen. Ik zal bijvoorbeeld noit de politie ter hulp vragen om iemand die drugs verhandelt of in't zwart werk werkt te bestraffen. Dat zijn perfect rechtvaardige zaken. Illegaal onder de 'Belgische' wet, maar perfect rechtvaardig.

Ik protesteer tegen belastingen, regulering, nationalisering; kortom: alles wat de middelen van anderen onrechtmatig ondergeschikt maakt aan de wensen van de overheid. Maar ik heb niets tegen het ocmw ofzo. Alleen; ze moeten hun fondsen krijgen op vrijwillige wijze.

Om over eigen middelen te beschikken moet je ook de mogelijkheid hebben om ze eerlijk te verwerven. Als je kort wordt gehouden door de macht van het kapitaal heb je geen vrijheid.

De zoveelste slogan; het meeste 'kapitaal' ter wereld zijn, om te beginnen, al pensioenfondsen van de 'gewone arbeider'. Ten tweede; het kapitaal heeft niet de 'macht' om u de mogelijkheid te ontnemen om op eerlijke manier geld te verwerven. Dus stel u niet zo aan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je kan met evenveel recht zeggen dat eigendom diefstal is.

Dat is natuurlijk een contradictio in terminis. Diefstal is het nemen van rechtmatige eigendom.

Dus neen; je kan dat niet met evenveel recht zeggen. Je kan dat grammaticaal vormen, maar je kan dat niet argumentatief beargumenteren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voil�*: als je de eigendomsrechten afschaft, dan bestaat er geen diefstal meer.

Maar eigendomsrechten is niet echt iets dat je 'afschaft'; eigendomsrechten is het rechtmatige dominium van een actor. Dat begint bij je eigen lichaam, en strekt zich uit over extra somatische middelen.

Je kan ook eigendomsrechten niet zinnig ontkennen; want de ontkenning steunt op het eigendomsrecht. Het recht om jouw lichaam te controleren en dat te gebruiken zoals jij wenst, namelijk om de propositie 'eigendomsrecht bestaat niet' te ontkennen.

Diefstal en moord zijn 2 illustraties van eenzelfde universele onrechtmatige fenomeen; het aantasten van het dominium van een andere actor.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar eigendomsrechten is niet echt iets dat je 'afschaft'; eigendomsrechten is het rechtmatige dominium van een actor. Dat begint bij je eigen lichaam, en strekt zich uit over extra somatische middelen.

Je kan ook eigendomsrechten niet zinnig ontkennen; want de ontkenning steunt op het eigendomsrecht. Het recht om jouw lichaam te controleren en dat te gebruiken zoals jij wenst, namelijk om de propositie 'eigendomsrecht bestaat niet' te ontkennen.

Diefstal en moord zijn 2 illustraties van eenzelfde universele onrechtmatige fenomeen; het aantasten van het dominium van een andere actor.

Je kan het bezit over alles wat buiten je eigen lichaam of geest ligt afschaffen. Je kan zelfs het bezit over het eigen lichaam afschaffen en bvb slavernij (of loonarbeid voor de provocateurs onder ons) invoeren. Enkel de geest lijkt momenteel nog iets te zijn wat niemand kan afnemen of beïnvloeden. Maar dankzij de steeds verbeterende propagandamethodes en de steeds voortschrijdende kennis van onze geest zal ook dat wel niet blijven duren. Alles hangt van je perspectief af. Momenteel leven we in een wereld waarin we geloven rechtmatig eigenaar te zijn van ons lichaam. Doordat we dat geloven en aannemen, lijkt dat ook zo te zijn. Onze hedendaagse 'eigendom over ons lichaam' is dan een maatschappelijke constructie, gebetonneerd in een wetgeving over de persoonlijke integriteit, geweldsdelicten en een hele hoop opvattingen die door veel mensen gedeeld worden.

Als hier morgen iemand de slavernij of de dwangarbeid herinvoert, komaf maakt met dat geloof en die opvattingen en die wetgeving afschaft, dan houdt dat 'natuurlijke recht op het lichaam' even makkelijk op als het destijds is opgedoken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mogen werkgevers volgens dezelfde logica dan gedwongen worden om binnen een bepaalde periode vacatures in te vullen?

Als wij die lonen moeten betalen wel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ok, trek die 35.000 er gerust af. Rest: 465.000 (ik kan er duizend naast zitten). 't Zal dus wel degelijk uit de hoed toveren zijn vrees ik.

Zolang er ne hoop openstaande vacatures zijn, en zolang de bedrijven beweren van geen voldoende gemotiveerd volk te vinden, kunnen we langs elkaar blijven praten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

dat er nog openstaande vacatures zijn ? idd.

Maar dan moet men daar wel eerlijk in zijn. een deel daarvan is NIET up to date, anderen staan er dubbel in, en een gedeelte gaat over zelfstandig worden.

Ken iemand op de VDAB, en ze zullen dat zonder meer toegeven.


o ja , en natuurlijk heb je dan nog WG die (terecht!) zelf beslissen wie ze willen aannemen.
maar als je dan met kleine KMO's en zelfstandigen zit in grootsteden die zeggen : maar gene vremde he, want dat kan wel eens slecht overkomen op de klanten...en dan maar zagen dat ze geen personeel vinden in stadcentra die nu eenmaal verkleuren.

het blijft eenvoudig: wil je je best doen om te werken(inclusief een opleiding volgen), verdien je eventueel ook een uitkering. anders : bye bye !

Alhoewel, zolang men migranten moet invoeren om te werken (dit zijn dan wel meestal Polen...) is dit natuurlijk een zwak argument.
Nu kom, de werkgevers zelf beweren dat ze geen voldoende geschikt personeel vinden, en dat dit het laatste jaar, ondanks de crisis, toegenomen is.
Ofwel liegen de werkgevers, ofwel zijn wij te dom, ofwel (en dit is mi het meest waarschijnlijke) zijn wij om de een of andere reden, niet voldoende gemotiveerd.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, zolang men migranten moet invoeren om te werken (dit zijn dan wel meestal Polen...) is dit natuurlijk een zwak argument.
Nu kom, de werkgevers zelf beweren dat ze geen voldoende geschikt personeel vinden, en dat dit het laatste jaar, ondanks de crisis, toegenomen is.
Ofwel liegen de werkgevers, ofwel zijn wij te dom, ofwel (en dit is mi het meest waarschijnlijke) zijn wij om de een of andere reden, niet voldoende gemotiveerd.

Het gaat om geld, winst.
Liever Polen, Roemenen, Portugezen dan eigen volk.

Er worden geen migranten ingevoerd, die komen vanzelf naar hier.

VTM zou beter eens een docu uitzenden over deze toestanden zoals
de Duitse tv dat doet.
Maar ja, de mensen zien liever "Sex and The City"... en nog meer van die onzin.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik heb koolmijnen gebruikt om een duidelijk voorbeeld te geven.

Vind ik niet duidelijk in een land waar geen koolmijnen meer zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat klopt dus absoluut NIET eh.
Het is niet omdat je een lichamelijk, psychisch of psychiatrisch probleem hebt dat je niet in staat zou zijn om te werken. alleen kan je dan natuurlijk niet �*lle werk aan.
Vanwaar toch al dat zwart-wit denken?

In de praktijk gebeurt het trouwens niet dat iemand die nog gedeeltelijk arbeidsgeschikt is op invaliditeit of ziekteverzekering vliegt. En maar best ook. Het is niet omdat bepaalde functies niet goed marcheren dat je daarom moet uitgesloten worden van het normale of aangepaste arbeidsleven. Maar in de praktijk loopt er wel héél veel mis in de erkenning van personen met een arbeidshandicap en in de toeleiding naar gepast werk, als er al gepast werk beschikbaar is.
Iemand die k�*n werken maar waarvoor geen geschikt werk beschikbaar is hoort binnen het stelsel van werkloosheidsuitkeringen te vallen. Dat zijn die mensen immers: werkloos. Geen enkele reden om die mensen in de invaliditeit te willen duwen.

Dan lijkt het mij een koud kunstje om dat door een specialist te laten vaststellen en een attest te bekomen.
Ik geloof niet dat het deze gevallen zijn die geschorst werden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan lijkt het mij een koud kunstje om dat door een specialist te laten vaststellen en een attest te bekomen.
Ik geloof niet dat het deze gevallen zijn die geschorst werden.

dat is het dus niét.

en je hoeft me niet te geloven, 't is maar de doelgroep waarmee ik me de voorbije 3 jaar professioneel heb beziggehouden dus wat weet ik ervan eh.
waarom ne mens nog moeite doet om sommige mensen iets te proberen duidelijk maken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het gaat om geld, winst.
Liever Polen, Roemenen, Portugezen dan eigen volk.

Er worden geen migranten ingevoerd, die komen vanzelf naar hier.

VTM zou beter eens een docu uitzenden over deze toestanden zoals
de Duitse tv dat doet.
Maar ja, de mensen zien liever "Sex and The City"... en nog meer van die onzin.

Weet ik zo nog niet (liever Polen... dan eigen volk). Men zit dan wel met een taalprobleem, en afwijkende culturen (alhoewel dit laatste ook positeif kan zijn). Maar denk dat het eerder een noodzakelijk kwaad is.
Maar het is uiteindelijk niet de taak van vtm, om objectieve, kwaliteitsvolle programma's te leveren. Het is de vrt die hiervoor wordt betaald.
Maar natuurlijk gaat het uiteindelijk om winst. Geld is de drijfveer. Moest geld niet uitgevonden zijn, zaten we waarschijnlijk nog in de middeleeuwen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat is het dus niét.

en je hoeft me niet te geloven, 't is maar de doelgroep waarmee ik me de voorbije 3 jaar professioneel heb beziggehouden dus wat weet ik ervan eh.
waarom ne mens nog moeite doet om sommige mensen iets te proberen duidelijk maken

Ok, en hoeveel zijn er geschorst wegens werk weigeren ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ok, en hoeveel zijn er geschorst wegens werk weigeren ?

Van alle geschorsten? Weet ik veel, dat moet je vragen aan de RVA.
Je hoeft trouwens geen werk te weigeren om geschorst te worden, dat gaat ook vanzelf hoor.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dat is het dus niét.

en je hoeft me niet te geloven, 't is maar de doelgroep waarmee ik me de voorbije 3 jaar professioneel heb beziggehouden dus wat weet ik ervan eh.
waarom ne mens nog moeite doet om sommige mensen iets te proberen duidelijk maken

En waarom is het dat dan niet? Wat is er nu zo moeilijk om een specialist te vinden die dat kan bevestigen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom is het dat dan niet? Wat is er nu zo moeilijk om een specialist te vinden die dat kan bevestigen?

wachtlijsten...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wachtlijsten...

Dit zijn toch geen wachtlijsten waarbij je jaren moet wachten? Voor iemand die permanent aan een handicap lijdt zou ik denken dat je al lang een bewijs had.

[Nynorsk]

voor mensen met een psychiatrische problematiek komt daar dan vaak nog bij dat ze eigenlijk veel te lang wachten om hulp te zoeken - om allerlei redenen.
en heel het systeem is veel te weinig bekend. zelfs vdab-medewerkers slagen er vaak niet in hun cliënten juist door te verwijzen om meer kansen op aangepast werk te hebben en laten de mensen maar aanmodderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Van alle geschorsten? Weet ik veel, dat moet je vragen aan de RVA.
Je hoeft trouwens geen werk te weigeren om geschorst te worden, dat gaat ook vanzelf hoor.

Nee van de doelgroep waarmee ge u de voorbije 3 jaar professioneel hebt beziggehouden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit zijn toch geen wachtlijsten waarbij je jaren moet wachten? Voor iemand die permanent aan een handicap lijdt zou ik denken dat je al lang een bewijs had.

Denk ik ook.