Eilanden voor onze kust: de natte lobbydroom van baggeraar Deme - Pagina 5

Herr Flick · 6 juli 2010, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kan je ook zeggen waarom je dat tweede een rotslecht idee vindt ?

Dat is toch logisch ...

Ge verschuift het probleem gewoon...

Daar moet ge toch geen waterbouwkundig ingenieur voor zijn om dat te begrijpen...

Vraag dat aan de eerste de beste boer uit de polder en die gaat u exact hetzelfde zeggen.

Anna List · 6 juli 2010, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is toch logisch ...

Ge verschuift het probleem gewoon...

Daar moet ge toch geen waterbouwkundig ingenieur voor zijn om dat te begrijpen...

Vraag dat aan de eerste de beste boer uit de polder en die gaat u exact hetzelfde zeggen.

wat ook de hele bedoeling is.

bovendien, afhankelijk van de vorm dat die eilanden gegeven wordt ... hebben die eilanden zelf ... geen probleem.

ik zie hier vooral : onbekend, onbemind ... ook gebruikelijk voor die eerste de beste boer uit de polder.

Herr Flick · 6 juli 2010, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er staat 'om tegen overstromingen te beschermen', jij maakt daar een stijging van de zeespiegel van ... ik heb dat nergens gelezen

mij lijkt het perfect mogelijk een 'stormvloed kerende functie' te combineren met eilanden die wel gebruikt kunnen worden, dat hangt van de vorm van het eiland af

en het is logisch dat net gebruik van die eilanden de rendabiliteit ervan maken of kraken

dat hoeft niet met schapbouwelijke ruimtelijke ordening gepaard te gaan.

als je dat als argument neemt, dan kan je best in Vlaanderen niks meer laten bouwen, 'want ze hebben al zoveel lelijke dingen gezet' ...

Ge spuit dus grond op om een eiland te maken , om de kustlijn te beschermen...

Maw, een goedkope (relatief goedkoop) oplossing om uw bestaande kustlijn te beschermen, niet tegen stijgende zeespiegel, maar tegen het beuken van zware stormen op de kustlijn... vergelijk het gewoon met het aanleggen van golfbrekers dieper in zee.

Dat is op zich dus niet slecht, de eilanden vallen de klappen op, en tussen eiland en kust ontstaat een luwere zone, zodat het waardevolle strand, dijk, jachthaven etc... beter beschermd is.

Als je nu die eilanden die daar dus liggen om het achterland te beschermen wil gaan comercieel uitbaten, wil dat dus zeggen dat ge die ook moet berschermen tegen stormen, ... ge verschuift dus gewoon het probleem...

en dat allemaal om de vriendjes projectonwikkelaars ter wille te zijn... nu mocht ik hier een valies met 200 000 000 euro onder mijnen bureau hebben, geen haar op mijne kop dat er aan zou denken op zo een eiland iets te gaan kopen. Dat is even debiel als uw poepsjieke villa buitendijks in een overstromingsgebied gaan bouwen, ... iets wat een hoop idiooten trouwens ook al gedaan hebben. Waarna ze gaan lullen dat ze het rampenfonds vandoen hebben als de modder kniehoog in hun living staat.

Herr Flick · 6 juli 2010, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ook de hele bedoeling is.

bovendien, afhankelijk van de vorm dat die eilanden gegeven wordt ... hebben die eilanden zelf ... geen probleem.

ik zie hier vooral : onbekend, onbemind ... ook gebruikelijk voor die eerste de beste boer uit de polder.

We hebben het hier over serieuze stormen, gecombineerd met springtij etc...

Ge moet ook rekening houden met de stromingen die veranderen, enz... uw eiland kan afkalven, maar ook de schelde monding zou bvb kunnen verzanden...

zomaar wat baggerslib gaan dumpen, om wat eilandjes te bouwen, om de vriendjes ter wille te zijn, is geen goed idee.

Daar moet serieus over nagedacht worden, en als je ze dan toch bouwt, wel geef ze dan aan de natuur. Buiten het plaatsen van windmolens of eventueel een vliegveld, (moeten ze niet meer zagen over geluidsoverlast.) Maar het bouwen van nog meer appartementen, en recreatietoestanden lijkt mij geen goed idee.

gertc · 6 juli 2010, 12:47

Ik vind het vooral vreemd dat het belangrijkste officiële argument 'een storm die zich eens in de 1000 jaar voordoet' is.
Ik wil best geloven dat zo'n zware storm een gigantische schade zou aanrichten. Maar ik geloof ook dat er heel wat andere situaties zijn die veel regelmatiger dan eens op de 1000 jaar voorkomen, en die - gerekend over een periode van 1000 jaar - meer schade aanrichten dan die storm.
Het zou dus logischer zijn om eerst al die andere mogelijke rampen aan te pakken.

Anna List · 6 juli 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge spuit dus grond op om een eiland te maken , om de kustlijn te beschermen...

Maw, een goedkope (relatief goedkoop) oplossing om uw bestaande kustlijn te beschermen, niet tegen stijgende zeespiegel, maar tegen het beuken van zware stormen op de kustlijn... vergelijk het gewoon met het aanleggen van golfbrekers dieper in zee.

Dat is op zich dus niet slecht, de eilanden vallen de klappen op, en tussen eiland en kust ontstaat een luwere zone, zodat het waardevolle strand, dijk, jachthaven etc... beter beschermd is.

Als je nu die eilanden die daar dus liggen om het achterland te beschermen wil gaan comercieel uitbaten, wil dat dus zeggen dat ge die ook moet berschermen tegen stormen, ... ge verschuift dus gewoon het probleem...

en dat allemaal om de vriendjes projectonwikkelaars ter wille te zijn... nu mocht ik hier een valies met 200 000 000 euro onder mijnen bureau hebben, geen haar op mijne kop dat er aan zou denken op zo een eiland iets te gaan kopen. Dat is even debiel als uw poepsjieke villa buitendijks in een overstromingsgebied gaan bouwen, ... iets wat een hoop idiooten trouwens ook al gedaan hebben. Waarna ze gaan lullen dat ze het rampenfonds vandoen hebben als de modder kniehoog in hun living staat.

tenzij ge die eilanden zo ontwerpt (ik denk dan met een giga lang 'strand' ) dat de klappen natuurlijk opvangt aan ene kant, voorzieningen aan de andere kant ... ik denk dat dat gewoon te voorkomen valt, de problemen die gij opsomt ...

Jantje · 6 juli 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bron ? in het artikel staat nl 'tegen overstromingen' ... nu moet ik eerlijk toegeven, ik heb ook geen herinnering aan de laatste overstroming aan de kust hoor

Nu, dat journalisten geen kaas hebben gegeten van juiste citaten schrijven is reeds lang geweten.
In het nieuws heeft die van Deme anders heel duidelijk gezegd dat het over het beschermen van de kustlijn tegen het wegspoelen van het zand is dat men de eilanden wil aanleggen.

De baggerbredrijven ontvangen nu jaarlijks meer dan 100 miljoen Euro om de stranden terug op te spuiten in de winter.

Het voorstel van Deme is dus schadelijk voor zijn eigen sector.

Jantje · 6 juli 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is toch logisch ...

Ge verschuift het probleem gewoon...

Daar moet ge toch geen waterbouwkundig ingenieur voor zijn om dat te begrijpen...

Vraag dat aan de eerste de beste boer uit de polder en die gaat u exact hetzelfde zeggen.

Die eilanden moeten helemaal geen last hebben van golfslag.

De kant van de open zee bescherm je namelijk met betonblokken en maak je niet uit zandstranden.

fox · 6 juli 2010, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Zowel VTM als VRT pakten er nog maar eens mee uit: baggerfirma Deme zou dolgraag mega-eilanden �* la Dubai opspuiten voor onze kust. "Om het Vlaamse land tegen overstromingen te beschermen", luidt het officieel. Dat schaamlapje voor ongebreidelde baggerwoede wordt nu zelfs ook rondgetoeterd door Hilde Crevits, die zich blijkbaar door de ervaren lobbyisten van de zandzuigclan heeft laten overtuigen. Het meest absurde is dan nog dat er telkens schetsen van de kust voor Knokke-Heist worden getoond, waar een enorm eiland, compleet met een nieuwe Atlantikwall van hoogbouw en megahotels uit de zee moet verrijzen. Net dat stuk kust is echter al op natuurlijke wijze beschermd tegen duizendjarige stormen, en heeft dus helemaal geen extra zeewering nodig. Of: hoe big business nog altijd de politiek bepaalt... Benieuwd wat de opvolger van Crevits hier zal van vinden.

Toch ongelooflijk dat de mensen die op de kap zitten van grote bedrijven als ze er mee willen kappen eveneens op diezelfde kap gaan zitten als ze willen werken.

Tejokus · 6 juli 2010, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Toch ongelooflijk dat de mensen die op de kap zitten van grote bedrijven als ze er mee willen kappen eveneens op diezelfde kap gaan zitten als ze willen werken.

Alsof er nergens anders iets te baggeren valt fox?

nihao · 6 juli 2010, 17:01

Citaat:

Vergeet niet dat de macht van de verspillende partijen reeds een eerste maal gebroken is in Vlaanderen.

Waar haal je dat ? Als ik me niet vergis is er beslist dat de Oosterweel zou gebouwd worden, net nadat was aangetoond dat het economisch saldo van die operatie negatief zal zijn. Het (voorlopige) toppunt inzake verspilling, met lichtjaren voorsprong op de scheepslift van Strépy !

C2C · 6 juli 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Zowel VTM als VRT pakten er nog maar eens mee uit: baggerfirma Deme zou dolgraag mega-eilanden �* la Dubai opspuiten voor onze kust. "Om het Vlaamse land tegen overstromingen te beschermen", luidt het officieel. Dat schaamlapje voor ongebreidelde baggerwoede wordt nu zelfs ook rondgetoeterd door Hilde Crevits, die zich blijkbaar door de ervaren lobbyisten van de zandzuigclan heeft laten overtuigen. Het meest absurde is dan nog dat er telkens schetsen van de kust voor Knokke-Heist worden getoond, waar een enorm eiland, compleet met een nieuwe Atlantikwall van hoogbouw en megahotels uit de zee moet verrijzen. Net dat stuk kust is echter al op natuurlijke wijze beschermd tegen duizendjarige stormen, en heeft dus helemaal geen extra zeewering nodig. Of: hoe big business nog altijd de politiek bepaalt... Benieuwd wat de opvolger van Crevits hier zal van vinden.

Ach, in het lelijke, gebetonneerde, zielloze België mag dat. Laten we Noord-Europa gerust Dubaïseren en debiliseren. Het is toch al te laat.

Alle debielen op deze planeet hebben recht op hun vierkante meter lelijkheid.

Maar als ze die gehad hebben moeten ze wel de rest van de mensheid met rust laten.

Trouwens, Dubai en gelijksoortige rommel verdwijnt toch van zodra de olie iets duurder wordt en opraakt. Da's dus heel binnenkort.

Kodo Kodo · 6 juli 2010, 17:43

Vlaanderen, mocht het nuttig en goedkoop blijken, in eilanden laten investeren, en Wallonië in Congo.

Het gevaar bestaat wel dat alle Congolezen asiel zullen aanvragen in België en uiteindelijk op die eilandjes terechtkomen.

Donar · 6 juli 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ach, in het lelijke, gebetonneerde, zielloze België mag dat. Laten we Noord-Europa gerust Dubaïseren en debiliseren. Het is toch al te laat.

Alle debielen op deze planeet hebben recht op hun vierkante meter lelijkheid.

Maar als ze die gehad hebben moeten ze wel de rest van de mensheid met rust laten.

Trouwens, Dubai en gelijksoortige rommel verdwijnt toch van zodra de olie iets duurder wordt en opraakt. Da's dus heel binnenkort.

Het is een mooi initiatief, iets waar vlaanderen niet echt van overloopt op dit moment.

Pericles · 6 juli 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Das Vaterland muss grosser sein !

Wat zit gij hier te zeveren. Vlaanderen wordt er geen milimeter groter mee. Er wordt gebaggerd in onze territoriale wateren en dat gebied is al van ons. Wij leggen geen claim op iemand ander zijn grondgebied, dit in tegenstelling tot ons francophone vrienden die steeds op zoek zijn naar nieuwe "koloniën" , "wingewesten" en "Lebensraum"

fox · 6 juli 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Alsof er nergens anders iets te baggeren valt fox?

Ik weet het, een bedrijf dat op zoek gaat naar nieuwe opportuniteiten is iets vies. Not done!

Robinus V · 6 juli 2010, 22:56

Eilanden voor onze kust? Ja of neen?

Welke voordelen kan dit bieden?
1° Meer leefruimte voor de mensen.
2° Tijdelijk grotere werkgelegenheid vanwege het bebouwen van de eilanden.
3° De bewoners van de kuststreken vangen de schok van een natuurramp niet op.

Bij die 'voordelen' heb ik echter mijn bedenkingen.
1° Meer leefruimte voor de mensen draagt niets bij aan de welvaart van de mensheid. Wat wel bijdraagt aan de welvaart van de mensheid is meer leefruimte per persoon. Dat laatste kan je op andere manieren bereiken zoals een beperking van de wereldpopulatie. Meer leefruimte creëren zorgt ervoor dat mensen in de waan blijven dat de populatie van de mensen vrolijk kan blijven groeien.
2° Ook grotere werkgelegenheid draagt niet per se bij aan de gemiddelde welvaart van de mensen. Niet elk werkje draagt bij aan de welvaart. We mogen niet werken om te werken.
3° De aard van de gemiddelde mens kennende zullen die eilanden snel volgepropt worden met mensen. Het zijn dan enkel andere mensen die de schok opvangen.

Wat ik daarnaast nog een zeer groot nadeel vind, is dat het leven dat oorspronkelijk op die plaatsen voorkwam alweer zal moeten inboeten. Dat komt de totale welvaart van al het leven op aarde niet ten goede.

Tejokus · 6 juli 2010, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik weet het, een bedrijf dat op zoek gaat naar nieuwe opportuniteiten is iets vies. Not done!

Haha, ik versta wel wat je bedoelt.
Het bedrijf heeft gelijk maar bescheiden als ik ben: het zijn die "onnozelaars" die
hun goedkeuring geven en de facteur betalen met ons geld.

solidarnosc · 7 juli 2010, 00:18

Tja het is duidelijk dat de baggermaffia nu Dubai op zwart zaad zit andere oorden wil opzoeken. Ik vind het vreemd dat het zo lang heeft geduurd. Zeker met een figuur als Lippens aan de kust. De ironie vind ik dat de man tegen windmolens is vlak voor de kust omdat dit het zicht zou bederven.

Tejokus · 7 juli 2010, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Haha, ik versta wel wat je bedoelt.
Het bedrijf heeft gelijk maar bescheiden als ik ben: het zijn die "onnozelaars" die
hun goedkeuring geven en de factuur betalen met ons geld.

6 juli 2010, 12:47	#85
gertc Europees Commissaris Geregistreerd: 17 mei 2010 Berichten: 6.576	Ik vind het vooral vreemd dat het belangrijkste officiële argument 'een storm die zich eens in de 1000 jaar voordoet' is. Ik wil best geloven dat zo'n zware storm een gigantische schade zou aanrichten. Maar ik geloof ook dat er heel wat andere situaties zijn die veel regelmatiger dan eens op de 1000 jaar voorkomen, en die - gerekend over een periode van 1000 jaar - meer schade aanrichten dan die storm. Het zou dus logischer zijn om eerst al die andere mogelijke rampen aan te pakken. Laatst gewijzigd door gertc : 6 juli 2010 om 12:47.

6 juli 2010, 17:43	#93
Kodo Kodo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 8.624	Vlaanderen, mocht het nuttig en goedkoop blijken, in eilanden laten investeren, en Wallonië in Congo. Het gevaar bestaat wel dat alle Congolezen asiel zullen aanvragen in België en uiteindelijk op die eilandjes terechtkomen. __________________ Harry Truman, 1941: “If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible" Henry Kissinger: “To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal.” Laatst gewijzigd door Kodo Kodo : 6 juli 2010 om 17:43.

7 juli 2010, 00:18	#99
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Tja het is duidelijk dat de baggermaffia nu Dubai op zwart zaad zit andere oorden wil opzoeken. Ik vind het vreemd dat het zo lang heeft geduurd. Zeker met een figuur als Lippens aan de kust. De ironie vind ik dat de man tegen windmolens is vlak voor de kust omdat dit het zicht zou bederven. __________________ http://www.reddesolidariteit.be/ http://www.socialisme.be/

6 juli 2010, 22:56	#97
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Eilanden voor onze kust? Ja of neen? Welke voordelen kan dit bieden? 1° Meer leefruimte voor de mensen. 2° Tijdelijk grotere werkgelegenheid vanwege het bebouwen van de eilanden. 3° De bewoners van de kuststreken vangen de schok van een natuurramp niet op. Bij die 'voordelen' heb ik echter mijn bedenkingen. 1° Meer leefruimte voor de mensen draagt niets bij aan de welvaart van de mensheid. Wat wel bijdraagt aan de welvaart van de mensheid is meer leefruimte per persoon. Dat laatste kan je op andere manieren bereiken zoals een beperking van de wereldpopulatie. Meer leefruimte creëren zorgt ervoor dat mensen in de waan blijven dat de populatie van de mensen vrolijk kan blijven groeien. 2° Ook grotere werkgelegenheid draagt niet per se bij aan de gemiddelde welvaart van de mensen. Niet elk werkje draagt bij aan de welvaart. We mogen niet werken om te werken. 3° De aard van de gemiddelde mens kennende zullen die eilanden snel volgepropt worden met mensen. Het zijn dan enkel andere mensen die de schok opvangen. Wat ik daarnaast nog een zeer groot nadeel vind, is dat het leven dat oorspronkelijk op die plaatsen voorkwam alweer zal moeten inboeten. Dat komt de totale welvaart van al het leven op aarde niet ten goede.