"Vermassen ging een stap te ver" - Pagina 5

Travis66 · 22 oktober 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat er bewijs moet zijn om iemand te veroordelen is in de westerse wereld - zonder Belgie dan, een rechtsprincipe.

Niet waar.

fox · 22 oktober 2010, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een terechte vraag, want de wrakingsprocedure is geheim en de eventuele wraking moet niet gemotiveerd worden. Iemand anders heeft hier een lijstje geplaatst met de beroepen van de uiteindelijke jury. Hoeveel advocaten zaten daar tussen? Andere gerechtelijke beroepen? Hoeveel psychologen/psychiaters? Hoeveel hoogleraars/wetenschappers/leraars voor mijn part?

En op 1 jurylid na, allemaal 4O-igers ook.

Natuurlijk zijn het simpele duiven. Net na de uitspraak op terras gaan zitten met de drama queen dochter, getuigt alleszins niet van al te veel grijze massa. De beroepen zeggen uiteraard niet alles, maar het is toch wel een indicatie van in welke laag van de bevolking je mag gaan zoeken. VTM-volk, niet meer, niet minder.

Rudy · 22 oktober 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Bij deze wens ik mijn geld terug te krijgen van meester Vermassen waarvan ik uit mijn naïviteit een boek gekocht heb, namelijk "moordenaars en hun motieven".

Oh. Met dat boek van Vermassen is niets mis. Prima lectuur zelfs. Ik had het toen vooral gekocht voor het deel collectieve delicten.
Maar als ik me nog goed herinner is er ook een hoofdstuk over passiemoorden.
Wel, Clottemans heeft gewoon pech dat ze Vermassen niet als strafpleiter had.

Mambo · 22 oktober 2010, 18:47

Destijds toen de vermeende bende van nijvel voorkwam hadden ze ook geen bewijzen.
Iedereen mocht naar huis!

Geen mens die er logica in kan terug vinden.
Puur loterij.

kameleon · 22 oktober 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En op 1 jurylid na, allemaal 4O-igers ook.

Natuurlijk zijn het simpele duiven. Net na de uitspraak op terras gaan zitten met de drama queen dochter, getuigt alleszins niet van al te veel grijze massa. De beroepen zeggen uiteraard niet alles, maar het is toch wel een indicatie van in welke laag van de bevolking je mag gaan zoeken. VTM-volk, niet meer, niet minder.

Mensen oordelen op basis van hun beroep zou ik niet doen. Toch blijft het een heel eigenaardige zaak dat men met de familie gaat drinken. De partijdigheid van de jury kan hierdoor ten zeerste in vraag gesteld worden. Ook Jan de Wilde moet beter weten. Het feit dat ze zo goed weten wie er in de jury zat moet toch betekenen dat ze veel oogcontact met elkaar hebben gehad in de zaal. En pas op, met een beetje oogcontact scharrel ik een chick binnen

manta · 22 oktober 2010, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Mensen oordelen op basis van hun beroep zou ik niet doen. Toch blijft het een heel eigenaardige zaak dat men met de familie gaat drinken. De partijdigheid van de jury kan hierdoor ten zeerste in vraag gesteld worden. Ook Jan de Wilde moet beter weten. Het feit dat ze zo goed weten wie er in de jury zat moet toch betekenen dat ze veel oogcontact met elkaar hebben gehad in de zaal. En pas op, met een beetje oogcontact scharrel ik een chick binnen

Mja , onpartijdig zijn is een raar ding hé .

kiko · 22 oktober 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En op 1 jurylid na, allemaal 4O-igers ook.

Natuurlijk zijn het simpele duiven. Net na de uitspraak op terras gaan zitten met de drama queen dochter, getuigt alleszins niet van al te veel grijze massa. De beroepen zeggen uiteraard niet alles, maar het is toch wel een indicatie van in welke laag van de bevolking je mag gaan zoeken. VTM-volk, niet meer, niet minder.

Het rondje jury-bashing is weer eens begonnen blijkbaar. Iedereen krijgt er nog eens extra van langs, zowel de advocaten, de nabestaanden, het slachtoffer en de jury.

Ik zie, qua samenstelling, niets verkeerds aan deze jury, en ik daag je uit om iets verkeerds te vinden. Ik daag je ook uit om een betere volksjury samen te stellen.

kiko · 22 oktober 2010, 19:33

dubbel

manta · 22 oktober 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het rondje jury-bashing is weer eens begonnen blijkbaar. Iedereen krijgt er nog eens extra van langs, zowel de advocaten, de nabestaanden, het slachtoffer en de jury.

Ik zie, qua samenstelling, niets verkeerds aan deze jury, en ik daag je uit om iets verkeerds te vinden. Ik daag je ook uit om een betere volksjury samen te stellen.

Wat er blijkbaar echt mis is met deze jury (en waarschijnlijk ook met anderen) is dat men deze mensen in dezelfde zaal zet als de bezoekers . Ze hebben 14 dagen het pseudogebleit en OMG-kreetjes vanop de banken moeten aanhoren en zullen daardoor ook beïnvloed zijn ...
IPV sommige beschuldigden in een kooitje te stoppen zou men dat beter voor zo'n jury doen, dan kunnen ze mss een oordeel vellen over de feiten en bewijzen ...

Mambo · 22 oktober 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat er blijkbaar echt mis is met deze jury (en waarschijnlijk ook met anderen) is dat men deze mensen in dezelfde zaal zet als de bezoekers . Ze hebben 14 dagen het pseudogebleit en OMG-kreetjes vanop de banken moeten aanhoren en zullen daardoor ook beïnvloed zijn ...
IPV sommige beschuldigden in een kooitje te stoppen zou men dat beter voor zo'n jury doen, dan kunnen ze mss een oordeel vellen over de feiten en bewijzen ...

Het zou idd niet mogen zijn dat de jury al die kreetjes van de advocaten moeten aanhoren.

Jury afzonderen, en puur op wat er voor hun ligt laten oordelen zou al een pak beter zijn.

kiko · 22 oktober 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wat er blijkbaar echt mis is met deze jury (en waarschijnlijk ook met anderen) is dat men deze mensen in dezelfde zaal zet als de bezoekers . Ze hebben 14 dagen het pseudogebleit en OMG-kreetjes vanop de banken moeten aanhoren en zullen daardoor ook beïnvloed zijn ...
IPV sommige beschuldigden in een kooitje te stoppen zou men dat beter voor zo'n jury doen, dan kunnen ze mss een oordeel vellen over de feiten en bewijzen ...

Dat heeft niets te maken met de jury op zich, maar wel met de gangbare procedure van een rechtszaak. Elke jury wordt beïnvloed. Indien jij in een jury zou zetelen, zou je ook beïnvloed worden.

Oh, en "pseudogebleit" ? Is dat een poging tot cynisme of zo ? Een assisenzaak is altijd een emotionele gebeurtenis. Het is gemakkelijk om vanuit je zetel sarcastisch te doen over een huilbui, maar als je daar staat in de rechtbank en er werkelijk bij betrokken bent, zul je anders praten.

Zipper · 22 oktober 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het rondje jury-bashing is weer eens begonnen blijkbaar. Iedereen krijgt er nog eens extra van langs, zowel de advocaten, de nabestaanden, het slachtoffer en de jury.

Ik zie, qua samenstelling, niets verkeerds aan deze jury, en ik daag je uit om iets verkeerds te vinden. Ik daag je ook uit om een betere volksjury samen te stellen.

Zelden of nooit zitten er hoogopgeleide mensen in zo'n jury (dokters, professoren, advocaten, aechitecten, ingenieurs............) evenmin als zelfstandigen. Nochtans dacht ik dat zo'n jury, een zo goed mogelijke weergave van onze samenleving moest zijn.

kiko · 22 oktober 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelden of nooit zitten er hoogopgeleide mensen in zo'n jury (dokters, professoren, advocaten, aechitecten, ingenieurs............) evenmin als zelfstandigen. Nochtans dacht ik dat zo'n jury, een zo goed mogelijke weergave van onze samenleving moest zijn.

Ten eerste vind ik dat een gevaarlijke stelling, wie beweert dat er zelden of nooit dokters, professoren, architecten e.d. in een jury zitten ?

Ten tweede, ook al was het zo, er zijn nu éénmaal veel minder dokters en professoren dan arbeiders, bedienden e.d.

Ten derde, er is geen enkele reden om ervan uit te gaan dat dokters, professoren en co zomaar eventjes betere juryleden zouden zijn. Een assisenproces is voor hen ook een geheel nieuwe ervaring en zij zijn hoogstwaarschijnlijk even beïnvloedbaar als jan met de pet.

manta · 22 oktober 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat heeft niets te maken met de jury op zich, maar wel met de gangbare procedure van een rechtszaak. Elke jury wordt beïnvloed. Indien jij in een jury zou zetelen, zou je ook beïnvloed worden.

Oh, en "pseudogebleit" ? Is dat een poging tot cynisme of zo ? Een assisenzaak is altijd een emotionele gebeurtenis. Het is gemakkelijk om vanuit je zetel sarcastisch te doen over een huilbui, maar als je daar staat in de rechtbank en er werkelijk bij betrokken bent, zul je anders praten.

Pseudogebleit ja , familieleden die op de "juiste" momenten wat gaan snikken , liefst opvallend , de zaal uitbonken op een moment dat een ander eens een keertje de kans heeft om iets te zeggen , dat soort psychologische spelletjes moet van de jury weggehouden worden...
Als het publiek daar niet had zitten smoelen trekken zou er al een pak minder emo in de beslissing zitten ...
Als ik in een jury zou zitten wil ik feiten en bewijzen, geen theaterstukje dat enkel dient om de waarheid te verdoezelen (de schaapjes zijn hun mama kwijt "snik snik") , klinkt erg maar in een proces dat moet draaien op echte ware feiten en bewijzen hoort die zever niet ...

Zipper · 22 oktober 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ten eerste vind ik dat een gevaarlijke stelling, wie beweert dat er zelden of nooit dokters, professoren, architecten e.d. in een jury zitten ?

Ten tweede, ook al was het zo, er zijn nu éénmaal veel minder dokters en professoren dan arbeiders, bedienden e.d.

Ten derde, er is geen enkele reden om ervan uit te gaan dat dokters, professoren en co zomaar eventjes betere juryleden zouden zijn. Een assisenproces is voor hen ook een geheel nieuwe ervaring en zij zijn hoogstwaarschijnlijk even beïnvloedbaar als jan met de pet.

Ik zie hoogopgeleiden niet zo blindelings de emo-verhaaltjes van een Vermassen slikken, als de steeds terugkerende klassieke "nine to five-ers" die de assisenjury's bevolken. Soit, er zit geen variatie tussen de juryleden.

kiko · 22 oktober 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik zie hoogopgeleiden niet zo blindelings de emo-verhaaltjes van een Vermassen slikken, als de steeds terugkerende klassieke "nine to five-ers" die de assisenjury's bevolken.

Niet voor het één of ander, maar ik heb je berichten altijd weten te waarderen, maar toch, nu fantaseer je erop los.

Ik zie niet in waarom een hoger opgeleide minder de "emo-verhaaltjes" zou slikken dan een lager opgeleide. Net alsof hoger opgeleiden per definitie meer mensenkennis hebben.

kiko · 22 oktober 2010, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Pseudogebleit ja , familieleden die op de "juiste" momenten wat gaan snikken , liefst opvallend , de zaal uitbonken op een moment dat een ander eens een keertje de kans heeft om iets te zeggen , dat soort psychologische spelletjes moet van de jury weggehouden worden...
Als het publiek daar niet had zitten smoelen trekken zou er al een pak minder emo in de beslissing zitten ...
Als ik in een jury zou zitten wil ik feiten en bewijzen, geen theaterstukje dat enkel dient om de waarheid te verdoezelen (de schaapjes zijn hun mama kwijt "snik snik") , klinkt erg maar in een proces dat moet draaien op echte ware feiten en bewijzen hoort die zever niet ...

Dit is gewoon te debiel om op te antwoorden, en het getuigt van een compleet gebrek aan empathie. Je hebt mijn deelneming.

praha · 22 oktober 2010, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat er bewijs moet zijn om iemand te veroordelen is in de westerse wereld - zonder Belgie dan, een rechtsprincipe.

Klopt... maar dat slaat op juridisch bewijs ... heel wat anders dus dan we er normaal onder verstaan.
Tenslotte is het een persoon (rechter) of personen (rechters, jury ) die na het aanhoren van alles wat de revue gepasseerd de knoop doorhakken.... hun overtuiging dat het bv schuldig is, wordt dan aanzien dat die schuld juridisch bewezen is.

Zipper · 22 oktober 2010, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet voor het één of ander, maar ik heb je berichten altijd weten te waarderen, maar toch, nu fantaseer je erop los.

Ik zie niet in waarom een hoger opgeleide minder de "emo-verhaaltjes" zou slikken dan een lager opgeleide. Net alsof hoger opgeleiden per definitie meer mensenkennis hebben.

Ik wil gewoon zeggen dat het steeds weer de steeds terugkerende middenklasse is die in zo'n jury zit. Nooit hoogopgeleiden en nooit zelfstandigen (heeft Sven Mary, zelf strafpleiter, deze week in Terzake nog zelf gezegd). Het is best mogelijk dat zo'n professor, dokter of advocaat andere en meer nuttige dingen te doen heeft, evenals een zelfstandige zijn winkel geen drie weken kan sluiten, maar dan moeten die mensen maar degelijk vergoed worden.

Nicolas · 22 oktober 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom zijn de juryleden simpele duiven ?

Je kent hen van haar noch pluim en in de kranten zul over hen weinig tot niets gelezen hebben.

Dus ik vraag me af waarop je je baseert om deze mensen zomaar te klasseren als simpele duiven.

er is recentelijk een artikel verschenen waarin zowel het openbaar ministerie als advocaten aan het woord kwamen

hier bleek dat men heel selectief is in de keuze van juryleden
als men te intellectueel is als kandidaat jurylid dan wordt je niet weerhouden omdat men bang is dat een intellectueel teveel vragen stelt en eventueel de ander juryleden aan het twijfelen brengt

22 oktober 2010, 18:47	#84
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Destijds toen de vermeende bende van nijvel voorkwam hadden ze ook geen bewijzen. Iedereen mocht naar huis! Geen mens die er logica in kan terug vinden. Puur loterij. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

22 oktober 2010, 19:33	#88
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.946	dubbel Laatst gewijzigd door kiko : 22 oktober 2010 om 19:33.