Meerderheid Brusselse moslimkids zijn antisemitisch

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de geschiedenis is een pak genuanceerderd. de eerste eeuwen verspreide de islam zich op een politieke, culturele manier. het islamitische rijk was een staat waar naar op gekeken werd. de mythe van de bloody borders is al lang weerlegd.

Kom op redwasp, als jij oorlog, gedwongen bekeringen, onderdrukking, verdrijvingen, moord en doodslag een "politieke, culturele manier" en "genuanceerd" noemt, dan zijn we een heel eind uitgepraat, denk ik.

Dat is precies met wat ik eerder bedoelde met: "Wij van WC-eend bevelen van harte WC-eend aan".

Ik claim niet islamkenner pur sang te zijn, maar de geschiedkundige feiten zijn onloochenbaar.

De opmerkelijke snelheid van de religieuze expansie van de islam kan worden toegeschreven aan het feit dat die voornamelijk werd bereikt met militaire middelen. Mohammed dreef de Arabieren van het Arabische Schiereiland naar de islam, mogelijk mede vanwege zijn krachtige persoonlijkheid, de belofte van redding voor hen die sterven voor de islam en het lokaas van fortuin voor hen die overwinnen in de strijd. De karavaanovervallen uit de vroege jaren van de islam werden spoedig oorlogen op grote schaal, en koninkrijken en naties bogen zich voor de macht van dit nieuwe religieuze, militaire, politieke, economische en sociale fenomeen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verspre..._%28632-661%29

Dat gebeurde dus door het grote voorbeeld voor alle moslims en zijn opvolgers, en dat gebeurt op vrijwel dezelfde wijze vandaag de dag nog steeds.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



wie mij kent, weet dat ik niet al te rap klop geef.

Ik heb het dan ook niet over jou maar over vele van uw 'broeders'

ik geloof namelijk wat mijn profeet (vrede zij met hem) zei: de pen is machtiger dan het zwaard.

Uw 'profeet' had mij al lang eigenhandig het hoofd afgehakt indien hij daar de kans toe zou hebben gehad.

je neemt wel hun exclusivistische definitie van een moslim over. net als hen weiger je te erkennen dat de islam vele gezichten heeft, dat er op dit moment bijna een miljard interpretaties van die islam zijn. dat de eenheid van de gemeenschap een eenheid in verscheidenheid is.

Nogmaals ik heb het over de gevaarlijke ideologie islam die ene profeet mohammed op de wereld heeft gezet. Profeet mohammed kende geen verscheidenheid, kende geen verschillende stromingen. Die kende alleen zijn islam

het valt me op dat islamofoben telkens dezelfde definitie blijven hanteren.

Hou toch op over islamofoben. Islamofoben bestaan niet. Tegenstanders van het nazisme noemt men toch ook geen nazifoben ?

echte moslims zijn fundamentalistische pseudo-criminelen. alle niet criminele en neit fundamentalistische moslims zijn eigenlijk geen echte moslisms. dat is echt wel het overnemen van de verkettering van andersdenkenden door de wahabieten hoor.

Profeet mohammed was een 'extremist/fundamentalist'.

welke bronteksten? ik ben echt wel geïnteresseerd. kun je ook even tonen waar al je meningen terug te vinden zijn in die teksten?

Ik heb op dit forum reeds vele teksten uit de koran hadiths etc zitten posten. Moslims zullen echter altijd afkomen met drogredenen zoals. 'Uit de contekst gerukt, slechte vertaling etc.' Jij kent die drogredenen toch allemaal ?

Hier een getuigenis van een ex-moslim

Wanneer je in het algemeen aan moslims om informatie vraagt over de Islam zal men je een aantal onschuldige boekjes in de hand stoppen om aan te tonen hoe mooi de Islam wel is. Deze boekjes zijn zonder meer leugenachtig en zelfs teksten geschreven door het "Centrum voor de Islam in Europa", verbonden aan de Universiteit van Gent zijn gewoon een verdraaiing van de "echte Islam"Het stramien is telkens dat men zegt dat de goede passages uit de koran algemeen geldig zijn en de passages die oproepen tot geweld contextueel zijn en enkel voor een specifieke situatie bedoeld. De Koran maakt echter helemaal geen onderscheid tussen verzen die contextueel of algemeen geldig zouden zijn. De negatieve kanten van de Islam worden goedgepraat door kromme redeneringen, door zaken te verzwijgen, door foute vertalingen van het Arabisch en door regelrechte leugens.

Ik heb dus deze boeken op islamitische websites gekocht en gelezen en vastgesteld dat daar hetzelfde instaat als hetgeen de websites verkondigen die tegen de Islam zijn. Ik heb volgende 20 boeken gelezen:

1. Koran
2. De authentieke overleveringen (Sahih Hadith) van Bukhari: 9 boeken
3. De samenvatting van de authentiek overleveringen van (Sahih) Muslim: 2 boeken
4. Leven van de profeet: oudste biografie door Ibn Ishaq
5. Leven van de profeet: Tabari: 4 boeken
6. Leven van de profeet: Ibn Sa'd: 2 boeken
7. Shariah boek genaamd Umdat as-salik / Reliance of the Traveller van de Shafi'i school (een van de 4 grote scholen van de Islam onder andere erkend door de Al-Azhar universiteit in Egypte). Dit is geen originele bron maar zegt hoe de koran, de hadith en de biografieën van de Profeet door moslim geleerden geïnterpreteerd worden en omgezet worden in wetten. Dit boek is ongelooflijk gebruiksvriendelijk en voor mij dient het als controle om te zien of ik een en ander goed begrepen heb.
Welnu dit Shariah boek bevat geen verrassingen omdat het zoals verwacht consistent is met de Koran en de sahih hadith.

Na deze boeken gelezen te hebben, ben ik geen moslim meer.

Er bestaat geen grotere belediging, voor Mohammed als profeet en voor de Islam als ideologie, dan de Koran en de originele bronnen van de Islam: boeken geschreven door moslims voor moslims. Daarom roepen websites die de Islam bestrijden iedereen op om de Islam te bestuderen uit deze originele bronnen.

Wat daarin te lezen staat is te gek voor woorden. Veel dingen die we in de 21ste eeuw als immoreel beschouwen, is voor Mohammed en de moslims toegelaten.

Wat mij vooral stoorde is het volgende:
Lees hier verder
http://exmoslim.org/getuigenissen%20...il%202008.html

de geschiedenis is een pak genuanceerderd. de eerste eeuwen verspreide de islam zich op een politieke, culturele manier. het islamitische rijk was een staat waar naar op gekeken werd. de mythe van de bloody borders is al lang weerlegd.

vrede,

redwasp

De islam verspreidde zich vanin het begin met het zwaard. Neen Byzantium, Perzie en andere hoogstaande beschavingen keken helemaal niet op naar de overal binnenvallende islamitische bedoeienen belust op oorlogsbuit en sexslavinnen. Islampromotors trachten nu die geschiedenis in het voordeel van islam te herschrijven om islam in het westen vooruit te helpen. Wat hen destijds niet militair is gelukt trachten zij nu via leugen en bedrog, en via andere onfrisse praktijken, te bewerkstelligen. Hun doel, de islamitische soort van 'vrede'

De Islam is met het zwaard verspreid
De feiten ontkennen zal ze niet veranderen
Nahed Selim
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Is dit nu echt wereldschokkend nieuws? Het is alsof men in de jaren '80 zou vragen aan Afro-Amerikanen wat ze vinden van de Afrikaners. Natúúrlijk gaan ze daar een negatieve mening over hebben, ze zouden wel krankzinnige zelfhaters zijn om een positief beeld te hebben van Israel. Hun antisemitisme op zich is dan ook het probleem niet, wel het feit dat ze in dermate grote groepen hier aanwezig zijn dat dat uiting vindt in onze maatschappij, terwijl deze met dat conflict helemaal niets te maken heeft.

Het is heus niet alleen vanwege Israël dat antisemitisme zo wijd en zijd verbreid is in de islamitische wereld. Israël is hooguit een versterkende factor, maar niet de oorzaak, want de oorzaak is zwart op wit, en meer dan eens, in de koran te lezen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het is heus niet alleen vanwege Israël dat antisemitisme zo wijd en zijd verbreid is in de islamitische wereld. Israël is hooguit een versterkende factor, maar niet de oorzaak, want de oorzaak is zwart op wit, en meer dan eens, in de koran te lezen.

Natuurlijk. De Islam (net zoals het Christendom, hoewel tegenwoordig in mindere mate) is gewoon een fundamenteel intolerante religie. Maar dat men het vandaag voornamelijk op de Joden gemunt heeft, veel meer dan men bijvoorbeeld Christenen of Hindoes haat, is volgens mij toch wel vooral te danken aan Israel.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Natuurlijk. De Islam (net zoals het Christendom, hoewel tegenwoordig in mindere mate) is gewoon een fundamenteel intolerante religie. Maar dat men het vandaag voornamelijk op de Joden gemunt heeft, veel meer dan men bijvoorbeeld Christenen of Hindoes haat, is volgens mij toch wel vooral te danken aan Israel.

Ik zag vandaag eerder iemand op dit forum schrijven dat een in de islamitische wereld vaak gehoorde uitspraak is: "na zaterdag komt zondag" waarmee bedoeld wordt dat na de joden (zaterdag = sabbat, de joodse rustdag) de christenen (zondag, de christelijke rustdag) aan de beurt gaan komen.

Dat de joden als eersten aan de beurt zijn, heeft met de islamitische visie te maken dat land dat ooit tot de islam heeft behoord, voor eeuwig en altijd tot de islam behoort, en "bevrijd" moet worden. Een soort islamitische Blut und Boden zeg maar; islamitische geopolitiek zo je wilt.
Welnu, Israël ligt midden in islamitisch gebied, is ooit veroverd geweest door de islam, en dat alles is een doorn in het oog van heel veel moslims, ze zien dat bijna als godslastering, als iets wat zo snel mogelijk weer rechtgezet moet worden.

[Mahalingam]

De Chinezen hebben heel veel hongersnoden gehad. Is het dan vreemd dat als ze elkaar iets goeds toewensen ze zeggen "Dat je veel te eten mag hebben."?
En als ik dan merk dat Mohammedanen elkaar en de hele wereld voortdurend vrede toewensen, dat ze hun ideologie de religie van de vrede noemen enz., dan wordt ik wantrouwig.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De Chinezen hebben heel veel hongersnoden gehad. Is het dan vreemd dat als ze elkaar iets goeds toewensen ze zeggen "Dat je veel te eten mag hebben."?
En als ik dan merk dat Mohammedanen elkaar en de hele wereld voortdurend vrede toewensen, dat ze hun ideologie de religie van de vrede noemen enz., dan wordt ik wantrouwig.

Dat islam de religie van de vrede is, wordt elke dag opnieuw bewezen, in elk land ter wereld waar islam voet aan wal gezet heeft, waar de gore, bloeddorstige klauwen van die verderfelijke, moordzuchtige ideologie haar klauwen in heeft gezet!

Telkens en telkens opnieuw...om 't even welke stroming er aangehangen wordt, allemaal volgen ze die ene koran en die ene voorbeeldige profeet, zijn daden zijn gekend, 't is niet dat mohamedanen zèlf er 'n geheim van maken, integendeel, er zijn 'geschriften' zat over de bloeddorstige daden van de pedofiele karavaanrover.

Zijn eerste succesvolle karavaanroof wordt trouwens elk jaar opnieuw gevierd door zijn aanhangers!


Ik denk da'k hier dalijk weer eens 'n lijst van vredelievende - uit de context gerukte (welke context, er is helemaal geen context in dat psychotisch gebazel) - verzen moet neerplempen alsook de ellenlange lijst van bloederige veroveringen, dè manier waarop islam verspreid is, met geweld en bloedvergieten!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik kom met inhoudelijke argumenten, argumenten die er acht jaar geleden toe geleid hebben dat ik als rabiate anti-theist toch het pad van de islam koos.

mijn interpretatie van mijn religie is er een naast een miljard andere. na studie van het leven van de profeet mohammed,

Als je die studie grondig moest gedaan hebben zou je toch moeten inzien dat het leven van die moorddadige pedofiele karavanrover totaal niets met een échte godsdienst te maken heeft.
Van Dutroux ga je toch ook geen kinderoppas maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je die studie grondig moest gedaan hebben zou je toch moeten inzien dat het leven van die moorddadige pedofiele karavanrover totaal niets met een échte godsdienst te maken heeft.
Van Dutroux ga je toch ook geen kinderoppas maken.

Heel goede vergelijking!

[Ganzenbordfan]

Wat een triest forum toch.

Jullie zijn niet echt geïnteresseerd in discussie, jullie aanvaarden geen antwoorden waar de islam niet als een monolithisch blok wordt voorgesteld, jullie willen per se dat beestachtige beeld van 'de moslim' en 'de islam' behouden wordt.
Succes ermee. Het zal Europa, de zieke oude man in de wereld, echt niet helpen. Integendeel.

Ik maak me serieus zorgen om de toekomst. Zowel om de wahabitisch geïnspireerde fundi's als om de islambashende neoconservatieven. Daar moet hoe dan ook eens een bloedbad van komen.

Ik ga me verder uit de discussie houden wegens totaal onzinnig, een totaal gebrek aan rede en intellectuele eerlijkheid naar tegenstanders toe, in een platvloers discours gewikkeld, een totale onwil om ook maar iets constructiefs te verwezenlijken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik kom met inhoudelijke argumenten, argumenten die er acht jaar geleden toe geleid hebben dat ik als rabiate anti-theist toch het pad van de islam koos.

Van anti-theist - rabiaat dan nog - naar moslim. Hoezo?

Over welke argumenten - die jou naar dat pad van de islam hebben geleid - heb je het zoal?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Ik ontken de problemen niet. Ik vraag me af wat de oplossingen zijn.

De oplossing is zeer eenvoudig: dekolonisatie door de afschaffing van de dubbele nationaliteit en het uitwijzen van vreemdelingen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Of is het 'm toch enkel en alleen te doen om de creatie van dat perfect steriele, veilige, blanke Avondland?

Ik heb jou niet horen klagen toen de blanken uit Afrika geshot werden.

Integendeel, lieden ter linkerzijde juichten dat toe.

Het is nog niet zo lang geleden dat Mugabe door de PVDA en ander links werd opgehemeld voor zijn "grondherverdeling", lees: grond pikken van de blanken en aan zijn getrouwen geven.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Jullie zijn niet echt geïnteresseerd in discussie, jullie aanvaarden geen antwoorden waar de islam niet als een monolithisch blok wordt voorgesteld, jullie willen per se dat beestachtige beeld van 'de moslim' en 'de islam' behouden wordt.

Jeanne D zou ooit gezegd hebben, als antwoord op de vraag of God van Engelsen houdt, dat "Dieux aime les anglais... en Angleterre"

Ik hou ook van moslims... in Dar el Islam.

Moslims in Dar el Harb leveren problemen op. En die woorden heb ik niet uitgevonden, hé, dat zijn doctrinaire moslimbegrippen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je zou eigenlijk eens de proef op de som moeten nemen, en tegen je medemoslims zeggen dat je uit de islam getreden bent, en daarna nauwkeurig de reacties van je medemoslims optekenen, gewoon om te zien hoe vredelievend en tolerant de islam wel niet is en hoe je medemoslims jou op jouw gedrag beoordelen.

ik zou dat niet kunnen, ik lieg niet graag.

ik ga wel met ex-moslims om, sommigen van hen gaan nog met redelijk wat mensen uit de wereld van de moskee om. dat geeft alleen maar discussies wanneer het onderwerp ter sprake komt. tot nu toe heeft niemand van hen doodsbedreigingen gekregen. ik kan natuurlijk altijd eens checken of dat ondertussen wel gebeurd is.

ik heb veel respect voor openlijke ex-moslims als ehsan jami, maar ik moet eerlijk zeggen dat de belevenissen van de ex-moslims die ik ken niet echt lijken op hetgeen hij allemaal vertelt.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Is dit nu echt wereldschokkend nieuws? Het is alsof men in de jaren '80 zou vragen aan Afro-Amerikanen wat ze vinden van de Afrikaners. Natúúrlijk gaan ze daar een negatieve mening over hebben, ze zouden wel krankzinnige zelfhaters zijn om een positief beeld te hebben van Israel. Hun antisemitisme op zich is dan ook het probleem niet, wel het feit dat ze in dermate grote groepen hier aanwezig zijn dat dat uiting vindt in onze maatschappij, terwijl deze met dat conflict helemaal niets te maken heeft.

dus ze hebben het recht om anti-semiet te zijn, maar ze moeten toch opkrassen?

ik vind dat niemand het recht heeft om racistisch te zijn, of het nu tegen joden, tegen zwart-afrikanen, tegen limburgers of tegen marokkanen gaat. zeker moslims zouden een voorbeeld van anti-racisme moeten zijn en zijn dat helaas vaak niet (zeker als het om anti-joods racisme gaat, maar ook over racisme tegenover zwart-afrikanen).

daarentegen vind ik dat iedereen het recht heeft om zich gelijk waar op deze planeet te vestigen.

denk dat we dus een beetje van mening verschillen.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Kom op redwasp, als jij oorlog, gedwongen bekeringen, onderdrukking, verdrijvingen, moord en doodslag een "politieke, culturele manier" en "genuanceerd" noemt, dan zijn we een heel eind uitgepraat, denk ik.

Dat is precies met wat ik eerder bedoelde met: "Wij van WC-eend bevelen van harte WC-eend aan".

Ik claim niet islamkenner pur sang te zijn, maar de geschiedkundige feiten zijn onloochenbaar.


Dat gebeurde dus door het grote voorbeeld voor alle moslims en zijn opvolgers, en dat gebeurt op vrijwel dezelfde wijze vandaag de dag nog steeds.

ik beweer dat de eigenlijke geschiedenis een pak genuanceerder en complexer is dan jij (en het hier gelinkte vrij korte en weinig onderbouwde wikipedia-artikel) doet uitschijnen. heb je ook meer gelezen dan dit soort ingekorte en selectieve versies van de geschiedenis?

hoe rijm je bijvoorbeeld jouw simplistische versie van de feiten met het feit dat de khalief umar door joden en christenen als een held werd onthaald in jeruzalem en damascus? of met het feit dat het vooral de grote heersers van de wereldrijken uit die tijd (byzantium, perzië...) waren die het leger van de islam bevochten, terwijl de locale bevolking vaak meteen kant koos van die bebaarde rebellen uit arabië (die ook wel een pak vooruitstrevender wetten meebrachten dan de onderdrukkers uit de hoofdsteden vand die wereldrijken?)

hoe rijm je je verhaaltjes over de gedwongen bekeringen met het algemeen bekende feit dat het voor niet-moslims in de tijd van de umayaden bijna onmogelijk gemaakt werd om zich te bekeren, terwijl ze wel militaire bescherming en vrijheid van religie etc... kenden?

waar past het heel bekende feit in jouw verhaal dat joden en niet katholieke christenen naar de islamitische zereld vluchtten omdat ze daar vrij waren van de religieuze dictatuur van de katholieke kerk?

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik zag vandaag eerder iemand op dit forum schrijven dat een in de islamitische wereld vaak gehoorde uitspraak is: "na zaterdag komt zondag" waarmee bedoeld wordt dat na de joden (zaterdag = sabbat, de joodse rustdag) de christenen (zondag, de christelijke rustdag) aan de beurt gaan komen.

ik heb die uitspraak tot nu toe alleen gehoord van westerse islamofoben. kun je me één islamitische bron geven die die zogenaamd vaak gehoorde uitspraak doet? kun je me één geleerde noemen die dit zegt?

onderzoek je eigenlijk wel de kwatsch van mensen op dit forum, of is de enige toetssteen je eigen mening?

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat de joden als eersten aan de beurt zijn, heeft met de islamitische visie te maken dat land dat ooit tot de islam heeft behoord, voor eeuwig en altijd tot de islam behoort, en "bevrijd" moet worden. Een soort islamitische Blut und Boden zeg maar; islamitische geopolitiek zo je wilt.
Welnu, Israël ligt midden in islamitisch gebied, is ooit veroverd geweest door de islam, en dat alles is een doorn in het oog van heel veel moslims, ze zien dat bijna als godslastering, als iets wat zo snel mogelijk weer rechtgezet moet worden.

als er op dit moment één ideologisch sprookje te maken heeft met "wat eens van ons is, blijft eeuwig van ons", dan is het wel de zionistische mythe dat israel het land van de joden is dat hen ooit lang geleden door god zelf werd geschonken.

eerst en vooral is de staat israel niet echt een joodse volksstaat, maar een europees-amerikaanse bourgeoisstaat. de grootouders van de heersers over israel waren allemaal ofwel europeaan ofwel amerikaan, bijna allemaal leden van de heersende klasse hier of in de verenigde staten. het 'joodse' karakter van die staat is een ideologisch verzinsel. na de barbaarse massamoord op europese joden door het nazisme, was dit ideologisch verzinsel genoeg om midden het midden oosten een nieuwe europese kolonie te rechtvaardigen onder het mom van 'compensatie voor de joden'. ik heb verschillende joodse vrienden die trots zijn op hun etnische achtergrond en hun religie, en precies daarom aarts-tegenstanders van de fascistoïde zionistische staat zijn.

en zelfs als het zionisme echt joods is, moeten we ons afvragen waar de claim op dat stuk land op berust. twee millenia geleden werden de joden van daar weggejaagd. ik geef toe dat de romeinen daar geen enkel recht toe hebben. maar ik ben er vrij zeker van dat de meeste joden die toen werden verjaagd al lang gestorven zijn. in hoeverre hebben hun verre nazaten na 2000 jaar dan nog recht op het land van hun verre voorouders? en als ze dat recht hebben, hebben de palestijnse jongeren, wiens verjaagde grootouders soms nog in leven zijn, dan niet nog veel meer recht om naar hun land terug te keren?

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat islam de religie van de vrede is, wordt elke dag opnieuw bewezen, in elk land ter wereld waar islam voet aan wal gezet heeft, waar de gore, bloeddorstige klauwen van die verderfelijke, moordzuchtige ideologie haar klauwen in heeft gezet!

Telkens en telkens opnieuw...om 't even welke stroming er aangehangen wordt, allemaal volgen ze die ene koran en die ene voorbeeldige profeet, zijn daden zijn gekend, 't is niet dat mohamedanen zèlf er 'n geheim van maken, integendeel, er zijn 'geschriften' zat over de bloeddorstige daden van de pedofiele karavaanrover.

Zijn eerste succesvolle karavaanroof wordt trouwens elk jaar opnieuw gevierd door zijn aanhangers!


Ik denk da'k hier dalijk weer eens 'n lijst van vredelievende - uit de context gerukte (welke context, er is helemaal geen context in dat psychotisch gebazel) - verzen moet neerplempen alsook de ellenlange lijst van bloederige veroveringen, dè manier waarop islam verspreid is, met geweld en bloedvergieten!

eerst en vooral; de nu volgende opmerking is helemaal geen kritiek tegen mijn christelijke vrienden. ik probeer alleen het bovenstaande in een duidelijke context te plaatsen.

de grootste oorlogsmisdadiger van onze tijd noemt zichzelf 'reborn christian' en beschouwt zijn barbaarse invasies in afghanistan en irak nog steeds als een door god ingegeven daad van christelijke naastenliefde. helaas is misbruik van religie om oorlogen te rechtvaardigen geen alleenrecht van de islamitische heersers.

welke karavaanroof wordt trouwens ieder jaar herdacht? en waarom doen ze dat niet in de moskeeën waar ik meestal kom? ik hou namelijk wel van een feestje. nu ja, je zult deze vraag waarschijnlijk niet beantwoorden. dat doe je meestal niet.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je die studie grondig moest gedaan hebben zou je toch moeten inzien dat het leven van die moorddadige pedofiele karavanrover totaal niets met een échte godsdienst te maken heeft.
Van Dutroux ga je toch ook geen kinderoppas maken.

de profeet mohammed (vrede zij met hem) was een relatief bemiddelde zakenman voor hij zijn taak als profeet opnam, daarna werd hij een arme schooier. toen hij stierf had hij haast geen bezit, het weinige dat hij nog had, gaf hij als aalmoes weg.

hij verbood de moslims van zijn tijd om hem als een heerser te behandelen, hij had zelfs liever niet dat ze voor hem opstonden als hij hen ontmoette. hij was volgens vriend en vijand uit die tijd een toonbeeld van vriendelijkheid en betrouwbaarheid. toen hij nog in mekka leefde, voor zijn profeetschap, was hij bekend onder de naam 'el amin', wat de betrouwbare betekent.

toen hij de arabieren begon op te roepen om naast god niets of niemand te aanbidden, probeerde de heersende klasse in mekka hem met bezit, macht, roem... om te kopen. hij weigerde dit allemaal ook al betekende dat dat hij een leven van vernedering en armoede tegemoet ging.

na de overwinning op de heersende klassen van quraishieten in mekka, schonk hij al zijn vroegere vijanden vergiffenis. dit was ferm tegen het gedacht van de andere moslims. gelukkig hadden deze de discipline om ook in die zaak gods boodschapper te volgen, anders hadden ze hun vroegere onderdrukkers waarschijnlijk gewoon afgeslacht.

het leven van de profeet mohammed (moge god hem vrede en zegeningen schenken) was een voorbeeld voor alle mensen, moslims en niet moslims. als je op een objectieve manier neutrale levenscbeschrijvingen van die man bestudeert, zul je merken dat het soort plattitudes die hierboven staan ver van de realiteit verwijderd zijn. hoe meer ik te weten kom over het echte leven van de profeet (uit de biografieën van bijvoorbeeld ibn ishak, maar ook tientallen andere oude bronnen), hoe meer ik snap waarom de barmhartige (verheven en geprezen zij hij) hem een barmhartigheid voor alle werelden heeft genoemd.

vrede,

redwasp