Deze weg is echt, wanneer volgt Vlaanderen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Bekijk eens dit artikel: http://www.rsconference.com/pdf/RS000039.pdf?check=1 , en scroll maar meteen naar de conclusies achteraan.
Net boven die conclusies bevindt zich een grafiek die wel wat op de jouwe lijkt, maar deze is asymmetrisch. (let op: het gaat in dit onderzoek niet over autowegen maar over wegen in een stedelijke omgeving)

vervolg,

Ik heb die grafiek bekeken, en dat is in stedelijke omgeving en zelfs 60 kmh. (meestal is het 50 kmh) zoals ge ( ) opmerkt. Goede grafiek, en daar ben ik volledig mee akkoord. (dus waar kwetsbare weggebruikers ook verkeren).

Ik citeer:

Crash reduction from reduced travelling speeds
Finally the study estimated the likely outcomes from five hypothetical scenarios:
1. All case vehicles were assumed to have a travelling speed of 5 km/h less than their calculated travelling speed.
2. All case vehicles were assumed to have a travelling speed of 10 km/h less than their calculated travelling speed.
3. All vehicles that were calculated as travelling over 60 km/h were assumed to be travelling 10 km/h slower; all
vehicles calculated as travelling between 50 and 60 km/h were assumed to be travelling at 50 km/h; and all
vehicles calculated as travelling under 50 km/h did not have their speeds changed. This scenario was intended as
a first approximation estimate of the effect of a change in speed limit from 60 to 50 km/h.
4. The same as 3 except that the reductions were only applied to crashes occurring on a local street; crashes on
main roads did not have their speeds altered. This scenario was intended as a first approximation estimate of the effect of a change in speed limit from 60 to 50 km/h on local streets only.
5. All case vehicles with a calculated travelling speed above 60 km/h were assumed to be travelling at 60 km/h.
The results were presented in Table 4.7 in the report which is reproduced below:

Dus helemaal niet vergelijkbaar met mijn grafiek, want die gaat over een snelle weg waar helemaal geen kwetsbare weggebruikers op mogen (behalve moto´s)

Het is namelijk een expressweg met amper een Vmax van 90 kmh.
Dit in British Columbia, Canada, ondertussen is het meestal 100 �* 110 kmh op die wegen daar, ze hebben uit "die grafieken" geleerd.

Is speed killing us?

Speed variance and crash risk

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.) Contrary to popular belief, there are more crashes at slower speeds than at faster speeds.

Raw speed and crash risk are not directly related, however, there is a U-shaped relationship which shows few fast drivers involved in crashes, and many more slow drivers involved in crashes.1



Photo radar and BC speed limits target safe drivers

Under current BC speed limits, safe drivers are included within the red enforcement zone (the fastest 15% of vehicles). Speed enforcement should only target the top 2-5%.

Enforcement tolerances set by police are often incorrect and result in even lower tolerances.2


Proper speed limits increase safety

Setting speed limits according to the standards of the Institute of Transportation Engineers (the 85th percentile method) will...

* focus enforcement on dangerous drivers, not revenue collection
* increase speed limit compliance
* provide greater consistency of speed limits
* reduce speed variance resulting in reduced crashes

The 85th percentile is the speed to which 85 percent of drivers travel below (under average, free-flow conditions).

Referte 1:
1. Sources (partial list):
•D. Solomon, "Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver and Vehicle," Bureau of Public Roads, July 1964.
•J. A. Cirillo, "Interstate System Accident Research Study II, Interim Report II," Public Roads, vol. 35, no. 3, August 1968.
•David L. Harkey, et. al., "Assessment of Current Speed Zoning Criteria," Transportation Research Record, no. 1281, 1990.


Peter, ´uw studie´ is uit Australië:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_Australia

Australian states and territories use two "default" speed limits. These apply automatically in the absence of 'posted' speed restriction signage. The two default speed limits are:

within built-up areas, 50 kilometres per hour (31 mph), except for the Northern Territory which remains at 60 kilometres per hour (37 mph)
outside built-up areas, 100 kilometres per hour (62 mph); two exceptions are Western Australia and the Northern Territory at 110 kilometres per hour (68 mph)

60 kmh in de bebouwde kom hadden we in Be vroeger ook, maar 50 is voor mij zeker OK.

Redelijke limieten hebben ze ondertussen daar 100, 110 tot 130 kmh, kan men in Be alleeen maar van dromen, en fijn dat ge die studie zo goed vindt @ Alboreto.

Common speed zones below the default built up area 50 km/h limit are:

Shared zones (signposted areas where pedestrians and motorised traffic share the same space) are 10 kilometres per hour (6.2 mph)
School zones are 40 kilometres per hour (25 mph) during posted school times, except in South Australia, where they are 25 kilometres per hour (16 mph) when children are present
40 km/h zones. A number of local governments have implemented lower speed limits, typically 40 km/h, in certain areas, such as shopping precincts, or even in whole suburbs such as Balmain and Rozelle in Sydney.
Common speed zones above the default limits are:

Many sub-arterial roads are zoned 60 kilometres per hour (37 mph)

Major connector roads and smaller highways are zoned 70 kilometres per hour (43 mph), 80 kilometres per hour (50 mph) or 90 kilometres per hour (56 mph).
Some highways and freeways are zoned 110 kilometres per hour (68 mph)
The Stuart, Arnhem, Barkly and Victoria highways in the Northern Territory are zoned 130 kilometres per hour (81 mph).

In een "apenland qua limieten" bestaan geen 100 of 110 borden en al helemaal geen 130 borden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In een "apenland qua limieten" bestaan geen 100 of 110 borden en al helemaal geen 130 borden.

Ah, ge hebt het vast over Duitsland als ge spreekt over 'apenland', want op de Antwerpse ring staat het vol met max 100 borden

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb die grafiek bekeken, en dat is in stedelijke omgeving en zelfs 60 kmh. (meestal is het 50 kmh) zoals ge ( ) opmerkt. Goede grafiek, en daar ben ik volledig mee akkoord. (dus waar kwetsbare weggebruikers ook verkeren).

Goed, dan kunnen we de discussie over risico bij hogere snelheden eindelijk beëindigen.
Blij dat ge tot inkeer zijt gekomen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, ge hebt het vast over Duitsland als ge spreekt over 'apenland', want op de Antwerpse ring staat het vol met max 100 borden

Aha en waar nog ?

De stadsring R1 (caregorie snelweg/autoweg) is de uitzondering die de regel bevestigd.

Omdat het afwijkt van Artikel 11 moeten er C43-100 kmh borden staan, of een dynamische snelheidsregeling (dynamische C43).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed, dan kunnen we de discussie over risico bij hogere snelheden eindelijk beëindigen.
Blij dat ge tot inkeer zijt gekomen.

Neen, dat gij mijn mening over 30 en 50/60 kmh misschien eindelijk begrepen hebt, en ook dat Peter CC off-topic zat met zijn stedelijke omgeving waar kwetsbare weggebruikers frequent verkeren (ook op de rijbaan zelf)

Mijn posts # 1 (starttopic, la route polémique)
en # 6 (N335) zijn wegen duidelijk buiten de bebouwde kom.

En eigenlijk post # 3 van @bgf 324 ook, die zijn dus duidelijk ON TOPIC of totaal buiten stedelijke omgeving of stadsrand.

Het gaat dus over doorgaande doorstroomwegen, ook hoofdwegcapaciteit duidelijk buiten de bebouwde kom die om rare redenen gefnuikt worden door de wegbeheerder.
En indien van snelheidsverschillen en conflicten gesproken daardoor ontstaan de meeste.

En in mijn post # 13 herhaal ik het nog eens:

Zoals ik al eindeloos herhaal de 70 kmh heeft het minste draagvlak en is meestal totaal ongeloofwaardig als limiet.

Daarom dat de politie vooral daar (klote-70 kmh door de strot geduwd op een goede 90 kmh-weg) staan de flitsen voor de kassa.

Op een weg met geloofwaardige limiet bvb 1+1 en 90 kmh (VGem zelfs 88 en 89 kmh), daar staan ze niet hoor, daar is NIET genoeg te verdienen, en al zeker niet in Vlaanderen daar rijden ze gemiddeld iets (ca. 5 kmh) langzamer als in Wallonie, zoals ge kunt lezen hierboven.

En in post # 24 zet ik nog eens alles op een rijtje:

Even alles op een rijtje zetten:

1.- "Nimby-Vlaanderen" heeft véél te weinig hoofdwegcapaciteit en vooral daardoor recordfiles, alhoewel er veel dichterbevolkte ballingsgebieden zijn in onze buurlanden (NL en NR-W) die daar wel oplossingen voor hebben en vinden, dit zonder het verkeer te fnuiken/verstikken tijdens de drukkere uren:

- door tijdens snelwegwerkzaamheden of tijdens een gebeurlijk ongeval op de snelweg, enz..., ruim voldoende hoofwegcapaciteit aan te bieden aan het (transit)verkeer.

- Filedruk of congestiekost maakt zeker > 85% (*2002: 79 %) uit van de *externe kosten van het verkeer in Be, in *1991 was dat nog 61 % (*studie TM Leuven : http://www.tmleuven.be/project/exter...menvatting.pdf )

- het lokaal verkeer wordt in NL en NR-W (3x meer hoofwegennet/inwoner) daar niet de snelweg opgedwongen door hun nationale hoofdwegen soms te fnuiken tot een 2m-brede-boerenwegcapaciteit zoals in Be (Be-vb. N335-Zeebruggelaan)

Citaat:
http://www.ademloos.be/forum-2020

België heeft inderdaad behoorlijk wat snelwegen, maar wanneer je opnieuw enkel het gebied van de Vlaamse Ruit neemt, blijkt de dichtheid van het lokale hoofdwegennet (uitgedrukt in rijstrookkilometers/1000 km2) significant kleiner (216) dan in Rhein-Ruhr (630) en de Randstad (901).

Ook voor de lengte van het hoofdwegennet per 1000 inwoners scoort de Vlaamse Ruit lager (0,04) dan de andere regio’s (allebei 0,12)

Vlaanderen is dus dé expert in het idioot verspillen van geld in Europa, want dat ontbreken van hoofdwegcapaciteit heeft ook zijn extra-gevolgen:

2. - onze filedruk draagt in significante mate ertoe bij dat Vlaanderen de opgelegde EU-fijnstofnormen en -NOx-normen niet kan halen, zelfs in de nabije toekomst niet; dat kost ons nog eens extra geld.

en veel onnodig/ondoordacht hinderend straatmeubilair is een extra-milieuvervuiling door de gelijkmatige snelheid van al de voertuigen onderuit te halen.

3.- Daarnaast is Belgie wslk het enige land in West_europa waar het aantal verkeersongevallen meer toeneemt als de groei van het wagenpark, natuurlijk ook door dat ongevalverhogend straatmeubilair.
De letselongevallen ddaarvan hebben ook helemaal geen dalende tendens zoals in onze buurlanden (bron: statbel/fgov.be)

En voor de "Nimby´s onder jullie ", die voor de onveiligheid en de filedruk algemeen hier steeds met de vinger wijzen naar de weggebruikers zelf, hier een (grappige) regel uit de wegcode (ivm dit topic):
Citaat:
Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.3. Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/104-art7

Deze wet geldt spijtig genoeg niet voor de wegbeheerder. Die mag alles wat in zijn blinde macht staat doen om de verkeerstroom onveilig te maken en te fnuiken. Men ziet het vooral aan de ongevalcijfers.

Dus gelieve hier on topic te reageren.
Iedereen is vrij een eigen draad te openen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha en waar nog ?

Om een stelling te weerleggen die zegt 'er bestaan geen ...' is het voldoende om 1 voorbeeld te geven.

Ik heb er u tientallen gegeven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, dat gij mijn mening over 30 en 50/60 kmh misschien eindelijk begrepen hebt, en ook dat Peter CC off-topic zat met zijn stedelijke omgeving waar kwetsbare weggebruikers frequent verkeren (ook op de rijbaan zelf)

Nee, ge probeert het altijd off-topic te *maken*.

Overal waar gezegd wordt dat snelheid een belangrijke factor is in de verkeersveiligheid probeert ge constant randgevalletjes te vinden waar het ofwel minder belangrijk is, ofwel de voorwaarden zodanig te stellen dat er niets meer overblijft om over te discussiëren.

Het is nu wel duidelijk aangetoond dat snelheid en ook snelheidsverschillen een belangrijke factor is.
Zeker op plaatsen waar verkeersdrempels, asverschuivingen en flitspalen het meeste voorkomen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Om een stelling te weerleggen die zegt 'er bestaan geen ...' is het voldoende om 1 voorbeeld te geven.

Ik heb er u tientallen gegeven.

Ja, haal maar een lekstok bij de juffrouw.

Bijna elke 2+2-middenbermweg buiten de bbk in Vlaanderen heeft 100 kmh borden, Sure.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, ge probeert het altijd off-topic te *maken*.

Iedereen is vrij een eigen draad te openen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Iedereen is vrij een eigen draad te openen.

Dat bordje ziet ge wel meer als iemand geen argumenten meer heeft.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

idem video:
http://www.youtube.com/watch?v=TsMJmCBZDoc

Lutgen CDH (Wallonia) : Somewhere between Braives and Hannut, the shameful road

One of Belgium's worst scandals. This road did cost 300.000 euros to belgian tax payers (Belgium is a tiny country known for political corruption and denial of democracy), The first day it became ridable, cars crashed... Thankfully, there are no such aberrations here,in Russia, the largest country on earth.

Btw eindelijk van dat argumentloos off-topic gezaag af

Bekijk bericht Gisteren, 22:49
Verwijder gebruiker van negeerlijstAlboreto
Dit bericht is verborgen omdat Alboreto op jouw negeerlijst staat.
Bekijk bericht Gisteren, 22:50
Verwijder gebruiker van negeerlijstAlboreto
Dit bericht is verborgen omdat Alboreto op jouw negeerlijst staat.
Bekijk bericht Gisteren, 22:53
Verwijder gebruiker van negeerlijstAlboreto
Dit bericht is verborgen omdat Alboreto op jouw negeerlijst staat.

Heerlijk, moet je ook doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Voor mijn part vergelijkt de E.U. de Belgische situatie met die in Lesoto. Die vergelijking hoef ik niet relevant te vinden.

Je kan niet eens een vergelijking maken tussen Wallonië (205 inwoners per km2) en Vlaanderen (462 inwoners per km2).

En nu we er toch over hebben: de bevolkingsdichtheid van Baden-Württemberg is 294 inwoners per km2 wat merkelijk minder is dan de 355 van België (of de Bodensee daar dan in begrepen is of niet lijkt me minder relevant).

Enfin, ik neem aan dat er een oorzakelijk verband is tussen bevolkingsdichtheid en verkeersdensiteit enerzijds en tussen verkeersdensiteit en ongevallen anderzijds.

Hier nog even nahaken want ik moet mijn post # 66 toch serieus corrigeren betreft die 401 inwoners/km² van Nederland.
In Wiki.nl staat namelijk bij dat Nederland 18,41 % water heeft (veel binnenwater wslk ).

Nederland: Oppervlakte 41.528 km² [4] (18,41% water)
Inwoners 16.105.285 (2002)[5]
16.669.112 (2011)[6] (401,4/km² (2011))

Dan heb ik de officiële cbs.nl erbij gehaald en ziedaar die zeggen dat per 1 jan 2010 Nederland 491 inw/km² heeft, wat klopt als men de %-water aftrekt.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...0,(l-1)-l&VW=T
Onderwerpen Perioden 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2009 2010
Bevolkingsdichtheid aantal 309 352 384 415 439 468 489 491
© Centraal Bureau voor de Statistiek, Den Haag/Heerlen 5-6-2011

of http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...0,(l-1)-l&VW=T bevolking én bev-.dichtheid (helemaal onderaan)

Dus betreft inwoners/km² landoppervlakte is die 401,4 km² de verkeerde berekening als het om bevolkingsdichtheid<>verkeersdensiteit gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En daarom is bvb Nordrhein-Westfalen met (529) 524 inw/km² te dichtbevolkt om met Be of Baden-Württemberg te kunnen vergelijken, wel het beste met Nederland, daar is dan weer NR-W relatief / edit: zeer weinig / bevoordeeld, maar NR-W(is xx% -veiliger tov NL) toont dat ook duidelijk aan in hun evoluties verkeersdodencijfers/inwoner.

Bovenstaande moet ik ook corrigeren voor Nordrhein-Westfalen, ook op basis van officiële cijfers:

http://www.statistik-portal.de/Stati...1_jahrtab1.asp
Nordrhein-Westfalen 31.12.2009
34.088,01 km² | Bevölkerung: 17.872.763 | Einwohner/km² : 524

Dus het verschil NL met NR-W bestreft bevolkingsdichtheid<>verkeersdensiteit<>verkeerson gevallen-doden
is véél kleiner als ik oorspronkelijk uit de cijfers las. Ipv van 24 % is het maar 6 % verschil.

Nordrhein-Westfalen is dan betreft verkeersdoden/inwoner ook deels rekeninghoudend met de "verstedelijking van een land", met uitstek het verkeersveiligste land van Europa, zeker voor Nederland, en ik durf zelfs te stellen voor UK, Zweden en Zwitserland(wel niet EU) in 2009, in 2010 is Zweden weer nipt eerste.

En enkele andere Duitse Bundesländer (minder dicht bevolkt) zijn ook verkeersveiliger als Nederland, zelfs in 2010. Nederland heeft daar het licht nadeel relatief veel fietsers/snor(brom)fietsers te hebben, ondanks veilige fietspaden, ergens moeten die ook oversteken of is er conflictrisico.

Bron verkeersdoden 2010:
D: http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml
NL: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...4,9,13-14&VW=T
andere: http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/
http://www.dft.gov.uk/pgr/statistics...gbar/rrcgb2009

en nu ik toch bezig ben, ik had ergens nog een xls.file:

Land´jaar:verkeersdoden|doden/miljoen inw (bevolking- en / -dichtheid)

Zweden 2010 : 287 | 30,6 (~ 9,4 milj / 21 inw/km²)
NR-Westfalen´10: 549| 30,7 (~ 17,87 milj / 524 inw/km²

Ver. Koninkr.´09 : 2222 | 36 (~ 61,8 milj / 246 inw/km²)
Schleswig-Holstein: 108| 38,1 (~ 2,85 milj / 179 inw/km²)
Zweden 2009 : 358 | 38,1 (~ 9,4 milj / 21 inw/km²)
Nederland´10: 640 | 38,6 ( ~ 16,57 milj / 491 inw/km²)

Zwitserland´09 : 349 | 44,7 (~ 7,8 milj / 189 inw/km²)
Duitsland ´10 : 3657 | 44,7 (~ 81,8 milj / 229 inw/km²)
("W-Duitsland : 2899 | 42 (~ 68,9 milj / 276 inw/km²))
...
België (2009) : 944 | 87,1 (~ 10,84 milj / 355 in/km²)

btw Zweden heeft zijn limieten in 2009 gevoelig verhoogd op zijn vlottere wegen buiten bebouwde kom... tot 110 kmh niet-snelweg:
http://www.trafikverket.se/Privat/I-...ighetsgranser/

En in UK (60/70 mph = 97/113 kmh) of zeker D (100 kmh/ en ...) hebben ze nu echt geen lage limieten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Wiki.nl staat namelijk bij dat Nederland 18,41 % water heeft (veel binnenwater wslk ).

Dan heb ik de officiële cbs.nl erbij gehaald en ziedaar die zeggen dat per 1 jan 2010 Nederland 491 inw/km² heeft, wat klopt als men de %-water aftrekt.

Micele, the minister of desinformation

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Voetgangers zijn ook weggebruikers. Beetje precieser aub.
Ge bedoelt zeker dat men het verwachtingspatroon van de anderen niet moogt bedriegen. Klopt perfect
Ge kent toch de V85-snelheid ? Moet ik het nog eens citeren hoe hoog de objectief gemeten V85 zijn in Belgie ? Die liggen redelijk ruim boven de limieten vooral bij 70 kmh ( daar is de V85 ca. 86 kmh) en vooral bij 90 kmh op een 2+2-middenberm (daar is de V85 ca. 109 kmh). Dus de limieten zijn daar duidelijk te laag want 85 % van de bestuurders overschrijden die V85 niet. Het is een limiet hé, geen kruissnelheid. Verwissel dat niet zoals vele hier.
(...)

Het gaat inderdaad over het verwachtingspatroon, uiteraard.

Het is precies de toegevoegde waarde van deze studie dat de auteur het inhoudelijk niet over wettelijke snelheidslimieten heeft maar over reële kruissnelheden, ook al is de titel misleidend.

Ik heb die studie al vele jaren geleden gedownload en toen aandachtig gelezen.

In de versie die ik toen had was er een hoofdstuk waar de onderzoeker bespreekt hoe hij eerst probeerde om zijn gegevens uit te zetten ten opzichte van de wettelijke snelheidslimiet maar zo niet tot enig inzicht kwam. Dat inzicht kwam pas toen hij de resultaten uitzette tov de heersende reële snelheden, ongeacht de wettelijke limiet. Daarom vind je als hoofding van een hoofdstuk op pag 5 "re-analysis of data", her-analyse. Er was oorspronkelijk een hoofdstuk "analysis of data".

Dat specifieke hoofdstuk vind ik niet meer terug in de nu beschikbare versie. En de oorspronkelijke versie is verloren gegaan op mijn vorige PC toen de harde schijf crashte.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
Ge kent toch de V85-snelheid ? Moet ik het nog eens citeren hoe hoog de objectief gemeten V85 zijn in Belgie ? Die liggen redelijk ruim boven de limieten vooral bij 70 kmh ( daar is de V85 ca. 86 kmh) en vooral bij 90 kmh op een 2+2-middenberm (daar is de V85 ca. 109 kmh). Dus de limieten zijn daar duidelijk te laag want 85 % van de bestuurders overschrijden die V85 niet.
(...)

Het dramatische is dat onze overheid het precies andersom ziet.

Zij stelt vast dat haar beleid met steeds lagere toegelaten snelheden absoluut niet de resultaten oplevert die uit theoretisch modellen te verwachten zijn. Aangezien onze overheid zuiver redeneert vanuit absolute snelheden concludeert zij dat de verklaring daarvoor is dat dat komt omdat de mensen zich niet aan die nieuwe limieten houden.

Daarom voert zij een politiek van steeds meer controles en steeds meer boetes en steeds meer repressie om de burger te dwingen die algemeen geldende limieten te respecteren. En dat zal zo doorgaan, wellicht nog voor menige jaren.

Misschien maken we ooit nog de dag mee dat onze overheid eindelijk zal inzien dat absolute algemeen geldende limieten nutteloos zijn.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg,

Ik heb die grafiek bekeken, en dat is in stedelijke omgeving en zelfs 60 kmh. (meestal is het 50 kmh) zoals ge ( ) opmerkt. Goede grafiek, en daar ben ik volledig mee akkoord. (dus waar kwetsbare weggebruikers ook verkeren).

(...)

Dus helemaal niet vergelijkbaar met mijn grafiek, want die gaat over een snelle weg waar helemaal geen kwetsbare weggebruikers op mogen (behalve moto´s)
(...)

Ik denk dat de grafiek ruwweg toepasbaar is op het hele wegennet behalve op autowegen, overal waar gemengd verkeer voorkomt en waar verkeersstromen mekaar kruisen op hetzelfde niveau.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

In de versie die ik toen had was er een hoofdstuk waar de onderzoeker bespreekt hoe hij eerst probeerde om zijn gegevens uit te zetten ten opzichte van de wettelijke snelheidslimiet maar zo niet tot enig inzicht kwam. Dat inzicht kwam pas toen hij de resultaten uitzette tov de heersende reële snelheden, ongeacht de wettelijke limiet. Daarom vind je als hoofding van een hoofdstuk op pag 5 "re-analysis of data", her-analyse. Er was oorspronkelijk een hoofdstuk "analysis of data".

Had ik gezien op de grafiek, stond trouwens ook direct onder de grafiek, want de gestippelde risicokromme is van het Original rapport, de volle risicokromme van de New analysis

CRASH RISK VERSUS SPEED DIFFERENTIAL
0
5
10
15
20
25
30
35
-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20
SPEED DIFFERENTIAL
RELATIVE RISK
New analysis Original report

CONCLUSIONS
Re-analysis of the original data shows that:
• Driver selection of travel speed is based on many factors, with the prevailing speed limit and speed enforcement being only two of these factors;
• In a 60 km/h limit zone, average free speeds on dry days during daylight hours exhibit significant variability;
• A more consistent approach to the data is to use speed differentials from the mean speed, and that approach produces a U shaped risk curve.
VicRoads speed monitoring data reveals that on those sections of roads where speed enforcement is most likely to occur, mean speeds are likely to be high, and in the range of 65 – 67 km/h. Given this fact and the risk curve above, the use of a 10 km/h enforcement tolerance, and the setting of 15 km/h as the next level of enforcement represent a fair approach to speed enforcement.

Redelijk tolerant (10 kmh enforcement tolerance of marge / setting + 15 kmh) waren die ´studievoorstellen´ toen daar... en dat binnen de metropolitan area, weglimiet 60 kmh.

Research methodology
The researchers attended 952 crashes, and selected case vehicles used the following criteria:
Crash was in the Adelaide metropolitan area; Road was 60 km/h speed limit zone;

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik denk dat de grafiek ruwweg toepasbaar is op het hele wegennet behalve op autowegen, overal waar gemengd verkeer voorkomt en waar verkeersstromen mekaar kruisen op hetzelfde niveau.

Je bent wel heel onprecies wat wil je nu bewijzen of forceren ?

De grafiek gaat duidelijk enkel om een 60 kmh-weg binnen de metropolitan area, dus wat je denkt is dus zeer overdreven.

The results are graphed below and compared to the form of the original reports data by setting 0 = 60 km/h.

CRASH RISK VERSUS SPEED DIFFERENTIAL

voor de rest zie mijn post hierboven.

Binnen de metropolitan area (Adelaide) zijn kwetsbare en langzamere weggebruikers veel meer aanwezig als duidelijk buiten de bebouwde kom, waar dit topic over gaat.

Die 60 kmh (met 10 kmh tolerantie) in ´jouw studie´ is niets anders als wat in onze bebouwde kom op bepaalde doorstroomwegen mogelijk is door een afwijkende C43-70 kmh van de algemene 50 kmh (bron artikel 11); of bij het naderen van de bbk of de stadsrand, (60 zelden) C43-70 kmh meestal.

Artikel 11. Snelheidsbeperkingen
11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.

Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43.
http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11

Men maakt duidelijk verschillen binnen en buiten de bebouwde kom.
In Artikel 11 is het algemene limietsverschil 40 kmh (90 - 50); uitzonderingen worden met een lagere C43 afgedwongen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Had ik gezien op de grafiek, stond trouwens ook direct onder de grafiek, want de gestippelde risicokromme is van het Original rapport, de volle risicokromme van de New analysis
(...)

Inderdaad, daar had ik overgekeken.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je bent wel heel onprecies wat wil je nu bewijzen of forceren ?

De grafiek gaat duidelijk enkel om een 60 kmh-weg binnen de metropolitan area, dus wat je denkt is dus zeer overdreven.
(...)

Ik denk het, maar ik kan het inderdaad niet onderbouwen.