Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De gebruikers, die tegen de wet in gebruiken, sponsoren de mafia en zijn medeverantwoordelijk voor de drugshandel tot drugsoorlogen toe.

Paulus.

altijd dezelfde nonsens ; de war on drugs kost de werkende mens onverantwoord veel geld en het brengt enkel geld in het laatje van de georganiseerde misdaad en hun vrienden in de politiek. Daar zijn tal van onderzoeken over; je kunt ze waarschijnlijk terugvinden in 1 van de elfendertig vorige drugsgerelateerde threads

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En da's dan een reden om alles goed te keuren?

Moeten we diefstal ook gaan legaliseren als dieven het in't geniep doen? Moeten we valsmunterij ook gaan legaliseren als valsmunters een drukkerijtje in hun kelder hebben? Moeten we kindermisbruik ook gaan legaliseren als bepaalde pedofielen zich niet kunnen bedwingen?

Neen, dat is geen reden om alles goed te keuren, ook geen reden om alles te legaliseren.

Het toont wel aan dat een verbod er niet voor kan zorgen dat er niets meer geconsumeerd wordt, en dat de gezondheidsrisico's, bij illegaal gestookte alcohol, veel groter zijn.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het toont wel aan dat een verbod er niet voor kan zorgen dat er niets meer geconsumeerd wordt, en dat de gezondheidsrisico's, bij illegaal gestookte alcohol, veel groter zijn.

Tja, er zullen altijd mensen zoals jou zijn die het consumeren goedpraten...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Spreek voor jezelf. Ik heb nog nooit de klassieke drugs genomen, heb enkel rook van anderen moeten inademen tegen mijn wil, en alcohol heeft zich tot nu toe beperkt tot enkele glazen wijn een heel tijdje geleden en wat toevoegingen in desserts.

u gebruikt dus drugs of je dat wil aanvaarden of niet. Daar zit ook veel van gans de hetze 'tegen' drugs. Mensen die hun eigen gebruik niet willen aanvaarden en dan maar op anderen schieten, want "die anderen die zijn pas echt slecht bezig".
Er is niks slechts aan dingen, wij maken zaken slecht of minder slecht.
Ik ga niet discussiëren dat wij mensen moeilijk omkunnen met bepaalde stoffen (maar voor sommigen is een geweer al iets waar 't kwijl van in de mond komt bijv.) doch die stoffen kunnen daar niks aan doen en wij kunnen ons 't best wapenen door te leren; leren en leren en nog eens leren (waaronder ervaren ook zit ).
De aangenaamste weg is nog steeds die zonder angst, volgens mij.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Als ik een fles vodka, vrij verkrijgbaar, ledig val ik dood. Weinig drugs die ik ken die je zo makkelijk doen sterven.

Wat is jouw probleem? Ik steun wodkagebruik niet, ik vind het een gevaarlijke sterke drank. Je trekt het uit proportie. Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen probleem heb met een alcoholverbod. Je trekt gewoon alles uit proportie om je eigen drugsvoorkeur goed te praten.

"Wodka is gevaarlijker, dus drugs mogen ook" is een belachelijke stelling.

Met uitzondering van een injectie heroine maar die gebruikers zijn op paar handen te tellen.

Bewijs?

Waarom ben ik dan een misdadiger als ik joint wil roken? Op welke manier pleeg ik een misdrijf tegenover jou, mijn medemens?

Wacht maar tot je verslaafd bent...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Alcohol, sigaretten, ... vergeten we voor het gemak?

Dat doe ik niet. Je huichelt en liegt om je eigen misdaden goed te keuren.

Deze draad hier gaat over drugs, niet over die andere zaken. Stop met die drogredeneringen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u gebruikt dus drugs of je dat wil aanvaarden of niet. Daar zit ook veel van gans de hetze 'tegen' drugs. Mensen die hun eigen gebruik niet willen aanvaarden en dan maar op anderen schieten, want "die anderen die zijn pas echt slecht bezig".
Er is niks slechts aan dingen, wij maken zaken slecht of minder slecht.
Ik ga niet discussiëren dat wij mensen moeilijk omkunnen met bepaalde stoffen (maar voor sommigen is een geweer al iets waar 't kwijl van in de mond komt bijv.) doch die stoffen kunnen daar niks aan doen en wij kunnen ons 't best wapenen door te leren; leren en leren en nog eens leren (waaronder ervaren ook zit ).
De aangenaamste weg is nog steeds die zonder angst, volgens mij.

Jij bent gewoon een belachelijk ventje met je gezever over angst. Jij bent blijkbaar bang van water, zoals je in een andere draad liet weten.

Jouw uitleg is een waardeloos vaag gezever omdat je eigenlijk geen argumenten hebt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dankzij Holland en de dealers.
Omdat er elder geen verbod is, en er nog steeds volop drugs worden aangemaakt.
Daar haalt men softdrugs. Die zijn misschien wel nóg gevaarlijker, net omdat veel mensen ervan overtuigd zijn dat het minder of niet gevaarlijk is.

Inderdaad, de productie en handel blijft bestaan, ondanks het verbod. Gelieve ons niet wijs te maken dat de hele wereld al zijn drugs koopt in de coffeeshops in Nederland.

Een zeverargument. Jij wilt van de staat een drugsdealer maken.

Waarom is het een zeverargument te stellen dat verbod wel risico's voor de consument inhoudt, want de kwaliteit wordt niet gecontroleerd en bewaakt.

En tegen zulks moet opgetreden worden, maar daar is te veel corruptie voor.

Hoe meer er opgetreden wordt tegen drugs, hoe duurder die worden en hoe winstgevender voor de maffia.
De maffia heeft niet liever dan dat er opgereden wordt.

Waardeloos argument: bij legalisering zullen minderjarigen/wiedanook ook wel hun drugs illegaal vinden.
En de zwarte markt zal niet weggaan wegens o.a. drugsadvocaten zoals jij.

Daar zal de zwarte markt ook voor klaarstaan bij legalisering.

Daar zal de zwarte markt ook voor klaarstaan bij legalisering.

De zwarte markt zal inderdaad niet volledig verdwijnen maar wel enorm krimpen tot zo goed als onbestaande; wegens bitter weinig consumenten wanneer volwassenen op een legale wijze hun drugs kunnen kopen.

En kwaliteitscontrole bij legalisering? Daarbij zal er nog steeds moeten gespoord worden naar de dealers die dealen aan minderjarigen/probleemgevallen/...

Het belangrijkste is dat dit zo goed als onbestaande zal zijn.
Dat is toch de bedoeling, het zo klein mogelijk maken van de gezondheidsrisico's voor de consument en van de nadelen voor de maatschappij.

Alles.

Kan je die "alles" concreet opsommen?

En het heeft slechts één nadeel: het werkt nog niet goed genoeg.

Het werkt helemaal niet. Hoe komt dat toch?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat is dus exact mijn punt.

Ik zeg nergens dat drugsgebruik gelijk is aan die andere zaken. Het zijn echter allemaal misdaden.

Kan je me uitleggen wat er volgens jou misdadig is aan drugsconsumptie?

Ik vroeg je dit eerder, maar kreeg geen antwoord.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5855787

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad, de productie en handel blijft bestaan, ondanks het verbod. Gelieve ons niet wijs te maken dat de hele wereld al zijn drugs koopt in de coffeeshops in Nederland.

En bij legalisering zal de zwarte markt ook blijven bestaan.

Waarom is het een zeverargument te stellen dat verbod wel risico's voor de consument inhoudt, want de kwaliteit wordt niet gecontroleerd en bewaakt.

Zwarte markt zal blijven bestaan.

Hoe meer er opgetreden wordt tegen drugs, hoe duurder die worden en hoe winstgevender voor de maffia.

Dan strijd je verdorie nog aan toe toch tegen de maffia!

Laten we afpersen en al die andere zaken ook goedkeuren. Nationaliseer de maffia en maak er een overheidsbedrijf van!

De zwarte markt zal inderdaad niet volledig verdwijnen maar wel enorm krimpen tot zo goed als onbestaande; wegens bitter weinig consumenten wanneer volwassenen op een legale wijze hun drugs kunnen kopen.

Zever. Je toont hier duidelijk aan dat je gewoon makkelijker wilt consumeren, want je sprak eerder over het legaliseren om te vermijden dat minderjarigen en "erge gevallen" drugs gebruiken. En dat vermijd je dus niet: sterker nog, je verhoogt het aanbod en doet de prijs dalen!

Dat is toch de bedoeling, het zo klein mogelijk maken van de gezondheidsrisico's voor de consument en van de nadelen voor de maatschappij.

Dat doe je niet door de overheid jouw persoonlijke drugsdealer te maken.

Kan je die "alles" concreet opsommen?

In tegenstelling tot jou ben ik geen drugsfanaticus die constant blijft herhalen. Maakt de walm van je jointjes het beeldscherm onleesbaar?

Hier laat ik het dan bij. Het heeft geen zin verder trachten te communiceren met een verslaafde met oogkleppen. Een ziekelijke schande...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je me uitleggen wat er volgens jou misdadig is aan drugsconsumptie?
Ik vroeg je dit eerder, maar kreeg geen antwoord.
http://forum.politics.be/showthread....87#post5855787

Awel, het is verboden...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En bij legalisering zal de zwarte markt ook blijven bestaan.
Zwarte markt zal blijven bestaan.

Ja, dat schreef ik daarnet al.

De zwarte markt zal inderdaad niet volledig verdwijnen maar wel enorm krimpen tot zo goed als onbestaande; wegens bitter weinig consumenten wanneer volwassenen op een legale wijze hun drugs kunnen kopen.

Voor alcohol is de zwarte markt toch ook uiterst klein, ondanks de hoge accijnzen op alcohol.

Dan strijd je verdorie nog aan toe toch tegen de maffia!

Je sponsort nu net de maffia door dat verbod.

Laten we afpersen en al die andere zaken ook goedkeuren. Nationaliseer de maffia en maak er een overheidsbedrijf van!

Waarom zouden we dat willen doen?
Bij afpersing zijn derden het slachtoffer.

Zever.

Waarom is het zever?

Je toont hier duidelijk aan dat je gewoon makkelijker wilt consumeren, want je sprak eerder over het legaliseren om te vermijden dat minderjarigen en "erge gevallen" drugs gebruiken. En dat vermijd je dus niet: sterker nog, je verhoogt het aanbod en doet de prijs dalen!

1 Jij weet niet wat ik wil consumeren.
2 Mocht ik cannabis willen consumeren, dan zou ik dat gewoon kweken. In België wordt het bezit van 1 plant gedoogd. Mijn kinderen zijn meerderjarig. Men zou me zelfs niet kunnen pakken voor overlast.

Dat doe je niet door de overheid jouw persoonlijke drugsdealer te maken.

Het zo klein mogelijk maken van de gezondheidsrisico's voor de consument en van de nadelen voor de maatschappij; doe je wel door drugs te reguleren.

In tegenstelling tot jou ben ik geen drugsfanaticus die constant blijft herhalen.

Jij hebt niet 1 voordeel van die "alles" concreet neergeschreven.

Maakt de walm van je jointjes het beeldscherm onleesbaar?

Zo onredelijk heb ik je nog nooit meegemaakt.

Hier laat ik het dan bij.

Dat begrijp ik.
Je geraakt niet verder dan "zever" in repliek op wat ik aanhaal.
Je kan niet concreet vertellen wat de voordelen zijn van het verbod.
Je kan niet vertellen wat er misdadig is aan drugsconsumptie.
Je kan niet vertellen wat het nut is van het vervolgen van drugsconsumenten, en waarom we daar geld aan verspillen.

Het heeft geen zin verder trachten te communiceren met een verslaafde met oogkleppen. Een ziekelijke schande...

Zo onredelijk heb ik je nog nooit meegemaakt.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uw meerderheid misschien; de mijne is voor verantwoordelijkheid en kwaliteit des levens.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tranny

Als ik een fles vodka, vrij verkrijgbaar, ledig val ik dood.
Weinig drugs die ik ken die je zo makkelijk doen sterven.

Met uitzondering van een injectie heroine maar die gebruikers zijn op paar handen te tellen.

Waarom ben ik dan een misdadiger als ik joint wil roken? Op welke manier pleeg ik een misdrijf tegenover jou, mijn medemens?

Voer dan oorlog tegen vodka...

[freelancer]

Drugsgebruik zal waarschijnlijk niet alleen vrij te gebruiken moeten zijn... maar bovendien ook nog eens gratis...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe komt het dan dat een meerderheid voor repressie is?

Omdat de meerderheid zo geïndoctrineerd is.
Wellicht daardoor bestaat die meerderheid enkel nog bij de ouderen.

Voor Nederland is het een kwestie van tijd, vooraleer de meerderheid voor regulering van cannabis is.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_win...id%20te%20soft

Enkel in de groep +55-jarigen is er nog een meerderheid (69%) te vinden om softdrugs te verbieden.
Binnen de groep 35-55-jarigen is dit 43%, binnen de groep tot 35 jaar is slecht 24% voor het verbieden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

ik vind van niet.

Het toont aan dat iets moeten legaliseren omdat de wet toch overtreden wordt, belachelijk is.

Dat is geen goed argument.

Paulus.

Het moet gelegaliseerd worden omdat er niets misdadig is aan het consumeren van drugs.
Het moet gereguleerd worden om de gezondheidsrisico's voor de consument en de nadelen voor de maatschappij te verkleinen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat de meerderheid zo geïndoctrineerd is.
Wellicht daardoor bestaat die meerderheid enkel nog bij de ouderen.

Voor Nederland is het een kwestie van tijd, vooraleer de meerderheid voor regulering van cannabis is.
http://www.telegraaf.nl/jsp/foto_win...id%20te%20soft

Enkel in de groep +55-jarigen is er nog een meerderheid (69%) te vinden om softdrugs te verbieden.
Binnen de groep 35-55-jarigen is dit 43%, binnen de groep tot 35 jaar is slecht 24% voor het verbieden.

Een geweldig goede evolutie... Onze jeugd gaat een schitterende toekomst tegemoet...

Nederland staat er dan goed voor want drugs gaan dan Nederland redden...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Voer dan oorlog tegen vodka...

En tegen boter, dan kunnen we die terug gaan smokkelen uit Holland.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Drugsgebruik zal waarschijnlijk niet alleen vrij te gebruiken moeten zijn... maar bovendien ook nog eens gratis...

Eigenlijk geen slecht idee.