Uw beleidsvoorstellen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Maar waar ga je die plafonds en grenzen trekken? Hier gaat gewoon de tussengroep (niet heel rijk en niet arm) het slachtoffer van zijn. Zij gaan grotendeels uit de boot vallen ten nadele van de armeren, jongeren, asielzoekers,... kortom degenen die het minst bijdragen aan de sociale zekerheid!

Een verzekering waaraan een grote groep profiteurs (sorry voor de veralgemening) niets tot bijna niets heeft bijgedragen en waarvan zij het voorrecht krijgen ervan te genieten? Geef mij dan maar een ander systeem waarbij je bijdragen effectief ook naar jezelf kunnen gaan in moeilijke tijden.


Rijk zijn is inderdaad geen noodsituatie. Maar hoe bepaal je rijk zijn? En ga je dan nog mensen bereid vinden risico's te nemen om rijk te worden?

Kortom, hier in België ben je gewoon best af als je helemaal niets hebt en daar moet dringend verandering in komen!
Versta me niet verkeerd, ik vind niet dat je de armen in de kou moet laten staan, maar de profiteurs (en iedereen kent er zo wel een aantal) moeten eruit!

Het principe is: Hulpuitkeringen van de staat (met belastingsgeld) te beperken.

Omdat de SZ op die manier onbetaalbaar wordt.

Omdat ressources van de staat op die manier voor een belangrijk deel niet-efficient besteed worden en afvloeien naar zij, die het niet nodig hebben.


Een Conservatief zoals Cameron (die ik verder in haast alle andere opzichten afkeur), past dat wel heel nuchter toe, die middelencontrole, op diverse terreinen.

Het is niet zo moeilijk degressieve hulpschalen in te voeren als je middelencontrole hebt. Daarvoor moet je een vermogenskadaster hebben als beleids-gereedschap.Dat hebben we hier niet. Zo kun je dus niet deftig besturen. Daar hebben tot nog toe de rijkjes voor gezorgd.


Staan zwaaien met het profiteurs-argument om efficiënte uitkeringspolitiek tegen te houden, is doorzichtig. Er zijn niet zoveel profiteurs (buiten zij die hun SZ-hulp niet nodig hebben) en ze worden opgespoord en bestraft.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het principe is: Hulpuitkeringen van de staat (met belastingsgeld) te beperken.

Omdat de SZ op die manier onbetaalbaar wordt.

Omdat ressources van de staat op die manier voor een belangrijk deel niet-efficient besteed worden en afvloeien naar zij, die het niet nodig hebben.


Een Conservatief zoals Cameron (die ik verder in haast alle andere opzichten afkeur), past dat wel heel nuchter toe, die middelencontrole, op diverse terreinen.

Het is niet zo moeilijk degressieve hulpschalen in te voeren als je middelencontrole hebt. Daarvoor moet je een vermogenskadaster hebben als beleids-gereedschap.Dat hebben we hier niet. Zo kun je dus niet deftig besturen. Daar hebben tot nog toe de rijkjes voor gezorgd.


Staan zwaaien met het profiteurs-argument om efficiënte uitkeringspolitiek tegen te houden, is doorzichtig. Er zijn niet zoveel profiteurs (buiten zij die hun SZ-hulp niet nodig hebben) en ze worden opgespoord en bestraft.

Ik zou je deels kunnen volgen als die sociale zekerheid (werkloosheidsuitkering, invaliditeit, ziekteuitkeringen,...) effectief zou gaan ENKEL naar zij die effectief niet anders kunnen dan hierop beroep doen: zijnde mensen die TIJDELIJK geen werk vinden (na 1 jaar bijv moet je echt iets gevonden hebben, zo nee dan ga je maar diensten leveren aan de gemeenschap), die ECHT ziek of invalide zijn (en geloof mij echt maar dat daar veel profiteurs tussen zitten. Mensen kunnen heel goed commedie spelen als het op geld aankomt en klagen over nek, depressie, rug,... veel bewijzen kan je daar niet. Ik ken zelfs een controlearts die vuile trucjes (zijnde bijv "per ongeluk" iets voor de voeten van de patient laten vallen om te zien of ze het kunnen oprapen) moet toepassen en er zo toch soms wel een aantal vangt),... Maar je kan toch van de werkende, betalende mensen niet blijven verwachten dat ze een groot deel van hun loon in die SZ steken en als het erop aankomt er geen of beperkt van gebruik kunnen maken omdat er te veel opgebrast wordt aan anderen, die nota bene dikwijls nog het minst bijgedragen hebben.

Ik kan er echt inkomen dat sommige mensen pech hebben, maar er is echt wel een aanzienlijke groep profiteurs! En er zijn er bij die bestraft worden ja, maar wat betekent dat in de praktijk? Dat ze een leefloon krijgen ipv dop?
Je kan toch niet ontkennen dat mensen die niks hebben hier in België goed geholpen worden? En naar mijn mening echt te goed en dat geldt dan voor diegenen die gemakkelijkheidshalve alles laten oplossen door de staat en zelf geen moeite doen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het dopgeld dat nu naar de werkloze gaat laten investeren in diezelfde werkloze en hem aan een job helpen,waar de staat bv. 40% van zijn uitkering
tussenkomt bij een bedrijf,datzelfde bedrijf investeert 60% in die nieuwe werknemer,zodat de 3 partijen in een win-win situatie komen.
1)de staat heeft 60 % winst op het dopgeld
2)de werkgever heeft 40% winst op de nieuwe werknemer
3)de werkloze heeft een baan,en een loon
4)Hij betaald belasting op zijn loon(als werkloze niet)
5)zijn koopkracht verhoogd
6)contactueel vastleggen,dat dit alleen geldt voor werklozen.
7)Op termijn kan een gewoon contract aangeboden worden,in elk geval kan die persoon zich bewijzen op de arbeidsmarkt.

Een basisinkomen komt op hetzelfde neer, maar zonder de papierwinkel, de controles, de fraude...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Ik zou je deels kunnen volgen als die sociale zekerheid (werkloosheidsuitkering, invaliditeit, ziekteuitkeringen,...) effectief zou gaan ENKEL naar zij die effectief niet anders kunnen dan hierop beroep doen: zijnde mensen die TIJDELIJK geen werk vinden (na 1 jaar bijv moet je echt iets gevonden hebben, zo nee dan ga je maar diensten leveren aan de gemeenschap), die ECHT ziek of invalide zijn (en geloof mij echt maar dat daar veel profiteurs tussen zitten. Mensen kunnen heel goed commedie spelen als het op geld aankomt en klagen over nek, depressie, rug,... veel bewijzen kan je daar niet. Ik ken zelfs een controlearts die vuile trucjes (zijnde bijv "per ongeluk" iets voor de voeten van de patient laten vallen om te zien of ze het kunnen oprapen) moet toepassen en er zo toch soms wel een aantal vangt),... Maar je kan toch van de werkende, betalende mensen niet blijven verwachten dat ze een groot deel van hun loon in die SZ steken en als het erop aankomt er geen of beperkt van gebruik kunnen maken omdat er te veel opgebrast wordt aan anderen, die nota bene dikwijls nog het minst bijgedragen hebben.

Ik kan er echt inkomen dat sommige mensen pech hebben, maar er is echt wel een aanzienlijke groep profiteurs! En er zijn er bij die bestraft worden ja, maar wat betekent dat in de praktijk? Dat ze een leefloon krijgen ipv dop?
Je kan toch niet ontkennen dat mensen die niks hebben hier in België goed geholpen worden? En naar mijn mening echt te goed en dat geldt dan voor diegenen die gemakkelijkheidshalve alles laten oplossen door de staat en zelf geen moeite doen.

Ik vind jouw discours niet kunnen.
Dat wil zeggen: je kan het wel zeggen. Maar zodra je dat soort - hoe zal ik het noemen- populistische plattitudes - in de praktijk gaat proberen te brengen, zit je in een ander soort rechtsorde dan die we nu kennen.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind jouw discours niet kunnen.
Dat wil zeggen: je kan het wel zeggen. Maar zodra je dat soort - hoe zal ik het noemen- populistische plattitudes - in de praktijk gaat proberen te brengen, zit je in een ander soort rechtsorde dan die we nu kennen.

Wat is er verkeerd aan het feit dat ik het verkeerd vind dat altijd de mensen die het wel goed voorhebben en die wel netjes werken en betalen benadeeld worden ten opzichte van degenen die niet werken en bijdragen? En dan heb ik het vooral over de groep die weigert te gaan werken (en in de praktijk worden die echt niet zo hard aangepakt hoor!) en degenen die nog niets of praktisch niets hebben bijgedragen en dat ook zo wensen te houden.
En ik pleit ook echt voor een ander systeem, want hetgeen we nu hebben is niet meer betaalbaar, daar geef ik je gelijk in!

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begin:

1 Verplichte minimale hoeveelheid jobcreatie voor ondernemers op straffe van terugbetaling van alle vormen van staatshulp

2 The effort to create an efficient tax collection system is a top priority,

1.Gezien het gering aantal bedrijven dat op staatshulp kan (mag) rekenen zal deze maatregel zo goed als geen jobs opleveren.
2.Om het invorderen van belastingen efficiënt te maken zou men dit beter uitbesteden aan een privaat onderneming.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

1.Gezien het gering aantal bedrijven dat op staatshulp kan (mag) rekenen zal deze maatregel zo goed als geen jobs opleveren.

Ik vrees dat je de vele vormen van staatshulp je momenteel niet zo duidelijk voor ogen staan.

2.Om het invorderen van belastingen efficiënt te maken zou men dit beter uitbesteden aan een privaat onderneming.

A die hard libertarian

Ik zou het wel zelf willen doen, met a license to kill

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind jouw discours niet kunnen.
Dat wil zeggen: je kan het wel zeggen. Maar zodra je dat soort - hoe zal ik het noemen- populistische plattitudes - in de praktijk gaat proberen te brengen, zit je in een ander soort rechtsorde dan die we nu kennen.

Onjuist. Enkel de uitwassen moeten eruit gegooid worden, niet de mensen die het echt nodig hebben, en waarvoor het systeem oorspronkelijk ontworpen is.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

• President ipv koning (liefst in een Vlaamse republiek).
• Hervormen belastingssysteem, vlaktaks.
  

Hoe kan Belgie of Vlaanderen zo'n vlaktaks realiseren als de buurlanden dit niet doen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Hoe kan Belgie of Vlaanderen zo'n vlaktaks realiseren als de buurlanden dit niet doen?

De vlaktaks kan niet.

1 SZ harakiri
2 geen consensus voor mogelijk wegens onrechtvaardig

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

R&D = Research & Development.
BROV = Bindend Referendum Op Volksinitiatief.

.

Jij geloofd toch niet dat de referenda zoals die in Zwitserland worden gehouden ten alle tijde bindend zijn?
Zo is de uitslag van het minaretten referendum door de overheid verworpen omdat de consequenties ervan te nefast voor het land zouden zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Geef ze er nooit een, maar geef iedereen, jong en oud, rijk en arm, een bescheiden basisinkomen en het recht om zonder vergunning of overheidsbemoeiing te werken.

En hoe ga je dat "basisinkomen" dan financieren?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij geloofd toch niet dat de referenda zoals die in Zwitserland worden gehouden ten alle tijde bindend zijn?
Zo is de uitslag van het minaretten referendum door de overheid verworpen omdat de consequenties ervan te nefast voor het land zouden zijn.

Dan moeten ze ofwel geen referendum houden ofwel zich eraan houden, een referendum moet bindend zijn anders heeft het toch geen nut.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En hoe ga je dat "basisinkomen" dan financieren?

Dat is Vivant

Dat gaat niet

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het dopgeld dat nu naar de werkloze gaat laten investeren in diezelfde werkloze en hem aan een job helpen,waar de staat bv. 40% van zijn uitkering
tussenkomt bij een bedrijf,datzelfde bedrijf investeert 60% in die nieuwe werknemer,zodat de 3 partijen in een win-win situatie komen.
1)de staat heeft 60 % winst op het dopgeld
2)de werkgever heeft 40% winst op de nieuwe werknemer
3)de werkloze heeft een baan,en een loon
4)Hij betaald belasting op zijn loon(als werkloze niet)
5)zijn koopkracht verhoogd
6)contactueel vastleggen,dat dit alleen geldt voor werklozen.
7)Op termijn kan een gewoon contract aangeboden worden,in elk geval kan die persoon zich bewijzen op de arbeidsmarkt.

Met dit systeem neem ik als bedrijfsleider alleen nog werklozen aan.
Middelen om je te laten ontslaan om bij de concurrentie aan de slag te gaan zijn legio.
Maw jou voorstel zal de overheid op termijn veel meer geld kosten dan het huidige.

[Steben]

- Regulering onderwijs afschaffen
- staatsonderwijs afschaffen
- kindergeld verhogen
- Orde van Architecten afschaffen en monopolie architecten afschaffen
- Dwangarbeid (her)invoeren in justitie
- Twijfel over doodstraf
- Zware Taksen op speculatiegrond binnen bebouwd woongebied, geen taksen op eerste woning.


polemiek polemiek

Ik ben eigenlijk voor elke stap die het verwerven en beschermen van eigendom ter harte neemt maar optreedt tegen elke hinder of inbreuk op de samenleving, inbreuk op de de ongeschreven normen, sociaal-economisch aanstootgevend gedrag.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Dan moeten ze ofwel geen referendum houden ofwel zich eraan houden, een referendum moet bindend zijn anders heeft het toch geen nut.

Duidelijk een antwoord van een stugge Vlaming die niet verder denkt dan zijn neus lang is.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Duidelijk een antwoord van een stugge Vlaming die niet verder denkt dan zijn neus lang is.

Nee, mijn antwoord is heel logisch: als je je niet wil houden aan de uitslag van een referendum omdat het je niet aanstaat, awel hou dan geen referenda!

[speurneus]

Schaf de federalisering af en je bespaart tussen de 7 �* 10 miljard op jaarbasis.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Schaf de federalisering af en je bespaart tussen de 7 �* 10 miljard op jaarbasis.

ga je dan niet provincies meer uitbouwen en daar kosten in steken?