Kinderloze mensen hoger belasten?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik weet dat kinderen op voeden heel duur kan zijn, zeker als je er meerdere hebt. Maar op bepaalde vlakken kan men als ouder zelf al wat besparen. Ik had 2 oudere broers en ik heb heel veel kleren gedragen waar zij uitgegroeid waren en als ze nog draagbaar waren gingen die kleren naar mijn jongere neefjes. Mijn ma maakte ook soms zelf kleren en herstelde kleren die kapot waren. Bij ons thuis was dat heel normaal. Ik heb ook heel veel gespeeld met het speelgoed waar mijn broers te oud voor waren geworden. Niemand van mijn leeftijdsgenootjes die me daardoor scheef bekeek of zo. Bij hen was dat ook zo. Nu moet alles nieuw (en duur) zijn, dat is toch ook niet echt nodig... Ik ben nu 36, dus ik spreek niet van de duistere middeleeuwen

vandaar dat ik het volledig fout vind om het kindergeld/kind te verhogen naargelang er meer kinderen komen.
Dat men eens begint met het eerste meer te betalen en dan af te bouwen. Drie is maximum waarvoor kindergeld wordt betaald.

Maar ik neem aan dat dit weer eens een racistisch standpunt zal zijn?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toch zeker niet verhogen vanaf het vierde kind.
Geen enkel kind verslijt zijn kleren en die kunnen op zijn opvolgers overgaan.

totaal naast de topic .

Ik was ook de jongste en het is helemaal niet prettig om altijd de troep van uw oudere broers te mogen slijten .

Onze maatschappij vecht met twee strategieen .

Economisch moeten er meer en meer kinderen bijkomen omdat ze een bevolkingsgroei aanzien als een noodzaak voor economische groei , zelfs een stad of een gemeente streeft die idioote stelling na , om te kunnen groeien .

Geen enkele politieke strekking ondersteunt de stelling dat er al te veel mensen zijn op aarde en dat dat onhaalbaar is geworden . Ik zie geen enkel ontwerpt hoe we zonder bevolkingsgroei welvaard , educatie , vrede en geluk kunnen handhaven . Omdat men mensen kweekt gelijk Konijnen

en waarom , omdat de grote heren veel geld willen verdienen achter consumptiegoederen en konijnenevoer , dus hoe meer er zijn , hoe meer afzet .

en zeg maar gerust . Hoe meer domme mensen hoe beter voor hun , want domme mensen consumeren graag veel zonder na te denken .

Hoe meer idioote kopers , hoe meer idioote rommel ze kwijt kunnen .

Wanneer gaan we eindelijk eens aan een moderne wereld leefbare wereld bouwen . dat zou nog eens een stelling zijn .

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is een mooi voorstel van politici die denken dat hun enige rol in het leven erin bestaat om zich te bemoeien met andere mensen en belastingen uit te vinden nu de bestaande belastingen,om economische redenen,gaan verminderen...

Het is ook een uiting van "schuldigen" zoeken voor problemen....ook als die er niks mee te maken hebben.

Het is tevens een methode om het ECHTE werk niet aan te pakken en de ECHTE vragen niet aan te pakken.

WAAROM is ons systeem zo verslaafd aan economische groei en heeft het bijgevolg consumentjes "nodig"....WAAROM verlaten zoveel jonge mensen definitief Europa en lopen ze nog liever het risisco elders veel harder te moeten werken,liever dan hier te blijven.....

Waarom kiezen tegenwoordig zoveel jongeren voor de laatste daad?
Zou dit kunnen liggen aan de prestatiegerichte maatschappij?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het voorstel zou zelfs nog wat mogen worden uitgebreid: een extra stem per kind. Uiteraard enkel voor volksgenoten.

Wie is een volksgenoot?
Waarom een extra stem per kind?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik herformuleer: wie verwacht jij dat je uitkering gaat betalen als er minder jongeren komen ?

Minder jongeren zou ook beteken dat er minder werklozen zijn die een uitkering moeten hebben.
Minder jongeren zou ook beteken dat er minder leerkrachten moet zijn.
Minder jongeren zou ook ...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

vandaar dat ik het volledig fout vind om het kindergeld/kind te verhogen naargelang er meer kinderen komen.
Dat men eens begint met het eerste meer te betalen en dan af te bouwen. Drie is maximum waarvoor kindergeld wordt betaald.

Maar ik neem aan dat dit weer eens een racistisch standpunt zal zijn?

Zelfs twee is al voldoende.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Minder jongeren zou ook beteken dat er minder werklozen zijn die een uitkering moeten hebben.
Minder jongeren zou ook beteken dat er minder leerkrachten moet zijn.
Minder jongeren zou ook ...

Welja, en de laatste mag het licht uitdoen.

Heerlijk positief, dat liberaal-extremisme.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wie is een volksgenoot?

Zal op tijd en stond gedefinieerd worden, in échte vrijheid, eens er geen muilkorfwetten meer zijn die dat bemoeilijken.

Waarom een extra stem per kind?

Omdat die ouders verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf + hun kinderen. Gewild kinderlozen daarentegen leven enkel voor zichzelf.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom kiezen tegenwoordig zoveel jongeren voor de laatste daad?
Zou dit kunnen liggen aan de prestatiegerichte maatschappij?

Steeds meer jongeren beseffen hoe onrechtvaardig de huidige maatschappij is en hebben een afkeer van de anonieme, individualistische liberale ik-maatschappij.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Omdat die ouders verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf + hun kinderen. Gewild kinderlozen daarentegen leven enkel voor zichzelf.

Is het verantwoord om kinderen op deze wereld te zetten?
Is het verantwoord om veel kinderen op deze wereld te zetten?

Is er een toekomst voor deze kinderen?
Zijn deze kinderen alleen gewenst om uw pensioen te betalen?
Is het niet egoïstisch om kinderen op de wereld te zetten zodat u kan genieten van een pensioen?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

vandaar dat ik het volledig fout vind om het kindergeld/kind te verhogen naargelang er meer kinderen komen.
Dat men eens begint met het eerste meer te betalen en dan af te bouwen. Drie is maximum waarvoor kindergeld wordt betaald.

Maar ik neem aan dat dit weer eens een racistisch standpunt zal zijn?

Helemaal niet. Progressief opbouwen, hoe meer kinderen, hoe meer kindergeld. Quota op kinderhoeveelheid kan er wel komen afhankelijk van de gezinssituatie: inkomen, huisvesting,... Perfect te bepalen via K&G (die nu stiefmoederlijk in stand gehouden wordt).
Uiteraard alles enkel voor volksgenoten. Vreemdelingen krijgen best een eigen sociaal zekerheidssysteem dat ze zelf betalen en beheren.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zelfs twee is al voldoende.

In feite wel.

De meeste mensen van eigen bodem (leuk hé, zo eens een afwisselingske) die meer dan twee kinderen hebben kunnen zich dat permitteren: mensen uit de betere middenklasse met villa in de betere wijk en de thuisblijvende huishoudster die het personeel en de binnenhuisinrichting regelt. Nog net geen continu chauffeur om de kinderen van hun sport naar de zang of muzieklessen te brengen. Die mensen hebben drie of dikwijls meer kinderen. Indien men als vrouw continu buitenshuis werkt is dat niet bol te werken, tenzij men er een fulltime huishoudster bij aanwerft.

Die mensen hebben zeker geen kindergeld nodig.

De anderen die nog steeds niet doorhebben dat er voorbehoedsmiddelen bestaan en hun kinderen gewoon jaarlijks werpen, net alsof het met pasen de grote bevallingsrace is, die hebben ook beter geen kindergeld, maar wel gratis voorbehoedsmiddelen uitgedeeld. Want zij zorgen net voor de populatie die het sociale systeem volledig zal uithollen;

wie de grote slachtoffers zullen zijn is de standaard lagere middenklasse die zich te pletter werken en pas in augustus voor zichzelf mogen werken. De moderne loonslaven dus.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is het verantwoord om kinderen op deze wereld te zetten?

Ja.

Is het verantwoord om veel kinderen op deze wereld te zetten?

Ja

Is er een toekomst voor deze kinderen?

Ja

Zijn deze kinderen alleen gewenst om uw pensioen te betalen?

Natuurlijk niet.

Is het niet egoïstisch om kinderen op de wereld te zetten zodat u kan genieten van een pensioen?

Als gevolg van antwoord op bovenstaande vraag, een onzinnige vraag.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Welja, en de laatste mag het licht uitdoen.

Heerlijk positief, dat liberaal-extremisme.

wanneer we ons beperken tot 1 of 2 kinderen per gezin zal het nog een tijdje duren eer de laaste het licht uit doet .

de vraag is , of , indien we verder blijven kweken gelijk ratten ( met een levenskwaliteit gelijk ratten ) of er niet iets opdoemt dat het licht voor ons allen zal uitdoen .

gaande van , Een zot met een grote atoombom
de natuur die zich wreekt , of een epedimie die onze weerstand aantast . of gewoon omkomen van honger en dorst . als dat laatste de doelstelling en de toekomst is die je voor uw kinderen tot doel hebt , gebruik dan beter een kapootje of zet ne wasknijper op uwe zaadleider .

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Omdat die ouders verantwoordelijkheid dragen voor zichzelf + hun kinderen. Gewild kinderlozen daarentegen leven enkel voor zichzelf.

dus kinderloze mensen hoeven geen bijdragen meer te leveren voor hun pensioen, en worden aangemaand zelf een spaarpotje aan te leggen voor hun oude dag, want de kinderen van een ander moeten voor hen niet betalen.
Zo begrijp ik het althans.

Want waarom zouden kinderlozen pensioen moeten bijdragen als ze er toch niets van mogen ontvangen?

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

totaal naast de topic .

Ik was ook de jongste en het is helemaal niet prettig om altijd de troep van uw oudere broers te mogen slijten .

Onze maatschappij vecht met twee strategieen .

Economisch moeten er meer en meer kinderen bijkomen omdat ze een bevolkingsgroei aanzien als een noodzaak voor economische groei , zelfs een stad of een gemeente streeft die idioote stelling na , om te kunnen groeien .

Geen enkele politieke strekking ondersteunt de stelling dat er al te veel mensen zijn op aarde en dat dat onhaalbaar is geworden . Ik zie geen enkel ontwerpt hoe we zonder bevolkingsgroei welvaard , educatie , vrede en geluk kunnen handhaven . Omdat men mensen kweekt gelijk Konijnen

en waarom , omdat de grote heren veel geld willen verdienen achter consumptiegoederen en konijnenevoer , dus hoe meer er zijn , hoe meer afzet .

en zeg maar gerust . Hoe meer domme mensen hoe beter voor hun , want domme mensen consumeren graag veel zonder na te denken .

Hoe meer idioote kopers , hoe meer idioote rommel ze kwijt kunnen .

Wanneer gaan we eindelijk eens aan een moderne wereld leefbare wereld bouwen . dat zou nog eens een stelling zijn .

inderdaad, wanneer gaat de mensheid streven om te leven in harmonie met de aarde, streven naar kwaliteit en niet kwantiteit en dit dus ook voor een mensenleven.

technologische vooruitgang is perfect mogelijk in harmonie met de planeet in al haar facetten, sterker nog, indien de mens kiest voor een samenleving waar kwaliteit en toekomst voorop staan we nog sneller technologisch vooruitgang zullen boeken want de huidige problemen van de mensheid zijn niet van de minste maar worden op de lange baan geschoven of genegeerd omdat we samenlevingen en economieën hebben die streven voor snelle rijkdom en egocentrische houdingen en die enkel het motto hebben leef nu, denk nooit aan morgen of anders gezegd leef alles voor uzelf op en denk nooit aan u kinderen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en wat voor consequenties moeten de scheidenden dan dragen als ze mekaar niet meer zien zitten?

Belastingen betalen

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Welja, en de laatste mag het licht uitdoen.

Heerlijk positief, dat liberaal-extremisme.

Groei is echt niet gelijk aan meer welvaart. Net zomin als afname een synoniem is van minder welvaart.
De huidige bevolkingsexplosie doet me denken aan het lot van de lemmingen. We zijn allemaal tegelijk op weg naar de afgrond ...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Is het verantwoord om kinderen op deze wereld te zetten?
Is het verantwoord om veel kinderen op deze wereld te zetten?

Is er een toekomst voor deze kinderen?
Zijn deze kinderen alleen gewenst om uw pensioen te betalen?
Is het niet egoïstisch om kinderen op de wereld te zetten zodat u kan genieten van een pensioen?

Inderdaad, zowat het toppunt van egoïsme!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Groei is echt niet gelijk aan meer welvaart. Net zomin als afname een synoniem is van minder welvaart.
De huidige bevolkingsexplosie doet me denken aan het lot van de lemmingen. We zijn allemaal tegelijk op weg naar de afgrond ...

ooit kon men als ouderling nog een visje gaan vangen in de rivier, nog een appel of noot trekken aan de boom, nog bij de plaatselijke hereboer een aalmoes gaan halen.....

“Only after the last tree has been cut down.
Only after the last river has been poisoned.
Only after the last fish has been caught.
Only then will you find that
money cannot be eaten”.

Prophecy of the Cree Native American Tribe