Nog 3% praktiserende katholieken in belgie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ja, het is niet reëel voor jou. Je lijkt niet te beseffen dat het voor anderen wél reëel is. En daarmee zeg ik niet dat waarheid relatief is (dat is een epistemische kwestie); maar het is niet omdat iets volgens mij onzinnig en onwaar is, dat er sowieso geen geld naartoe mag gaan. Ik vind de meeste vormen van socialisme tamelijk onzinnig, maar mogen socialistische partijen daarom niet meer gesubsidieerd worden, omdat het volgens mij niet werkt? Neen, ik erken dat andere mensen een andere mening hebben en derhalve dat hun ideologie evenveel recht heeft op subsidie als de mijne. Je zal zeggen; maar vrijzinnigen hebben geen kerken, ze hebben geen eredienst. Dat laatste is slechts gedeeltelijk waar; er zijn celebranten, er zijn gebouwen, er zijn vrijzinnige vieringen en begrafenissen en er is zelfs vrijzinnige zendtijd op zondag.

Je kan beargumenteren dat godsdiensten geen subsidies mogen krijgen, net zoals je subsidies kan weigeren aan politieke partijen. Je kan dat echter niet doen op basis van het idee dat "die godsdienst toch onzin is" of "die politieke stroming toch wat zever verkondigt." Daarnaast besef je al te goed dat de RKK niet capabel is om al die gebouwen, die dikwijls erfgoed zijn, zelfstandig te onderhouden, en dat subsidiëring dus gerechtvaardigd is.

²
Iets is maar zinnig of onzinnig naargelang mensen er belang aan hechten.

Wat distel beweert zou dan eveneens van toepassing zijn op subsiidie voor kunst, allerhande vergankelijk vertier en verzet waar na de feiten geen meerwaarde van overschiet, etc.

Dus met het argument 'het is toch maar onzin' kan je niet echt weg.
Wat wel kan is het in vraag stellen hoe die subsdiering dient te gebeuren : er zou een keuze kunnen komen op je belastingsaangifte bv dat lijk me billijk dat naargelang de belangstelling er evenredig meer geld naartoe kan

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

²
Iets is maar zinnig of onzinnig naargelang mensen er belang aan hechten.

Wat distel beweert zou dan eveneens van toepassing zijn op subsiidie voor kunst, allerhande vergankelijk vertier en verzet waar na de feiten geen meerwaarde van overschiet, etc.

Dus met het argument 'het is toch maar onzin' kan je niet echt weg.
Wat wel kan is het in vraag stellen hoe die subsdiering dient te gebeuren : er zou een keuze kunnen komen op je belastingsaangifte bv dat lijk me billijk dat naargelang de belangstelling er evenredig meer geld naartoe kan

Inderdaad, je hebt gelijk. Het is niet eerlijk dat de KK geld krijgt op basis van het aantal inwoners; op basis van het aantal gelovigen is logischer, maar mag van mij zeker niet tot gevolg hebben dat de historisch waardevolle kerken in Vlaanderen, die tevens het uitzicht bepalen van onze steden en dorpen, nog meer gaan verloederen. We mogen de historische rol en overgeleverde waarden van het christendom ook niet uit het oog verliezen, en dat laatste is toch iets dat bijvoorbeeld de islam natuurlijk nog niet heeft in onze contreien. Alleen maar afgaan op het aantal gelovigen lijkt me dus ook geen goed idee, al is het maar omdat een nieuwe en drukbezochte moskee niet zoveel onderhoudskosten vergt als een oud kerkje.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ben jij een jongere? (Een jongere die nog naar de kerk gaat: tegenwoordig bijna een unicum!).

jonger dan 30. en ik zit daar niet alleen rond die leeftijd.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik kan ma alvast niet indeken moets morgen plots gaan geloven dat ik voor een bepaalde gevestigde religie ga en al zeker niet voor een instituut of groep er rond. ( al is dat laatste misschien nog de enige overgebeleven uitgangsklep om het te kunnen delen )

Dat dacht ik ook

[Inno]

Ik kan begrijpen dat men een vakje zou reserveren op de belastingbrief om te kiezen tot welke religie je al dan niet behoort, maar dan moet er ook een vakje komen voor sport, kunst, cultuur...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Inderdaad, je hebt gelijk. Het is niet eerlijk dat de KK geld krijgt op basis van het aantal inwoners; op basis van het aantal gelovigen is logischer, maar mag van mij zeker niet tot gevolg hebben dat de historisch waardevolle kerken in Vlaanderen, die tevens het uitzicht bepalen van onze steden en dorpen, nog meer gaan verloederen. We mogen de historische rol en overgeleverde waarden van het christendom ook niet uit het oog verliezen, en dat laatste is toch iets dat bijvoorbeeld de islam natuurlijk nog niet heeft in onze contreien. Alleen maar afgaan op het aantal gelovigen lijkt me dus ook geen goed idee, al is het maar omdat een nieuwe en drukbezochte moskee niet zoveel onderhoudskosten vergt als een oud kerkje.

Ik zie het probleem niet echt: waarom zouden gebouwen die tot het cultureel erfgoed behoren niet gewoon via dat kanaal kunnen gesubsidieerd worden? In feite maakt het dan weinig uit of het dan gaat om het Kasteel van Gaasbeek, het Gravensteen of een Kathedraal. Dat kan m.i. volledig losgekoppeld worden van bijvoorbeeld de subsidiëring van de erediensten en dergelijke.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ja, het is niet reëel voor jou. Je lijkt niet te beseffen dat het voor anderen wél reëel is.

Zolang die mensen mij geen bewijs kunnen voorleggen, is het even reeel als paarse ruimtehamsters die op mini-fietsjes 's nachts door je living rijden.

En daarmee zeg ik niet dat waarheid relatief is (dat is een epistemische kwestie); maar het is niet omdat iets volgens mij onzinnig en onwaar is, dat er sowieso geen geld naartoe mag gaan.

Wanneer er honger, ziektes, en andere ellende kan bestreden worden met dat geld, lijkt "onzinnig en onwaar" mij een prima criterium om subsidies te stoppen.

Ik vind de meeste vormen van socialisme tamelijk onzinnig, maar mogen socialistische partijen daarom niet meer gesubsidieerd worden, omdat het volgens mij niet werkt?

Van mij hoeven politieke partijen helemaal niet gesubsidieerd te worden.

Neen, ik erken dat andere mensen een andere mening hebben en derhalve dat hun ideologie evenveel recht heeft op subsidie als de mijne. Je zal zeggen; maar vrijzinnigen hebben geen kerken, ze hebben geen eredienst. Dat laatste is slechts gedeeltelijk waar; er zijn celebranten, er zijn gebouwen, er zijn vrijzinnige vieringen en begrafenissen en er is zelfs vrijzinnige zendtijd op zondag.

Dan dient iedereen subsidies te krijgen, we hebben immers allemaal ideeen en een idieologie.

Je kan beargumenteren dat godsdiensten geen subsidies mogen krijgen, net zoals je subsidies kan weigeren aan politieke partijen. Je kan dat echter niet doen op basis van het idee dat "die godsdienst toch onzin is" of "die politieke stroming toch wat zever verkondigt."

Maar ik kan dat wel doen op basis van "er is geen bewijs van het bestaan van god, er is wel een bewijs van het bestaan van kanker, dus kan dat geld beter naar kankeronderzoek gaan dan naar het geloof in een fictieve massamoordenaar."

Daarnaast besef je al te goed dat de RKK niet capabel is om al die gebouwen, die dikwijls erfgoed zijn, zelfstandig te onderhouden, en dat subsidiëring dus gerechtvaardigd is.

Dus wanneer ik morgen een villa koop die ik niet kan betalen, dan heb ik recht op subsidies?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar er bestaat wel zoiets als levensbeschouwing en dat is wel degelijk een universeel gegeven. Een overgrote meerderheid van de wereldbevolking vult die levensbeschouwing in met een of andere variant van een godsfiguur. Het gaat er niet om of dat fout of juist is, want dat valt helemaal niet in die termen te vatten. Er hoeft geen bewijs te zijn voor god of andere geloofsbeginselen om het fenomeen alsnog maatschappelijk relevant te maken.

Rituelen maken nu eenmaal fundamenteel deel uit van onze menselijkheid. Rouw, het vieren van nieuw leven, verschillende vormen van samenleven met anderen, het zoeken naar antwoorden op fundamentele vragen over wie we zijn en wat we hier doen ... dat is allemaal niet voorbehouden voor gelovigen, maar houdt zowat iedereen bezig. Ik heb er eigenlijk geen probleem mee dat levensbeschouwingen (deels) gefinancierd worden door de overheid, ik heb wel een probleem met de gehanteerde verdeelsleutel.

Hoog tijd dus dat mensen vanaf nu hun kerstboom op kosten van de belastingbetaler kunnen kopen, en de sint is vanaf nu vadertje staat. Ik zal zelfs meer zeggen, volgens mij is verjaardagen vieren een populairder ritueel dan godsdienst praktizeren in dit land, en in tegenstelling tot het waanidee van een god is het wel degelijk een feit dat mensen elk jaar een jaartje ouder worden. Ik stel dan ook voor om de subsidies voor godsdienst vanaf nu te gebruiken om de maatschappelijk veel relevantere verjaardagscadeautjes te subsidieren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zie het probleem niet echt: waarom zouden gebouwen die tot het cultureel erfgoed behoren niet gewoon via dat kanaal kunnen gesubsidieerd worden? In feite maakt het dan weinig uit of het dan gaat om het Kasteel van Gaasbeek, het Gravensteen of een Kathedraal. Dat kan m.i. volledig losgekoppeld worden van bijvoorbeeld de subsidiëring van de erediensten en dergelijke.

Een beperkt aantal kerken kan inderdaad in het cultureel erfgoed opgenomen worden. Van de doorsnee kerk staat er een hele kudde in dit land, maar sommige kerken of kathedralen steken er architecturaal wel boven uit.

De erediensten kunnen dan gefinancierd worden door de bezoekers ervan. Komen ze hier niet mee toe, dan volgt het faillissement, net zoals elk bij bedrijf dat geen klanten weet te lokken.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een beperkt aantal kerken kan inderdaad in het cultureel erfgoed opgenomen worden. Van de doorsnee kerk staat er een hele kudde in dit land, maar sommige kerken of kathedralen steken er architecturaal wel boven uit.

De erediensten kunnen dan gefinancierd worden door de bezoekers ervan. Komen ze hier niet mee toe, dan volgt het faillissement, net zoals elk bij bedrijf dat geen klanten weet te lokken.

²

[lombas]

Lidmaatschap + aanvullende subsidie, zoals andere culturele verenigingen.

Bepaalde series kerken privatiseren en/of afbreken.

De rest erkennen als lokaal erfgoed en in de subsidiëring opnemen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoog tijd dus dat mensen vanaf nu hun kerstboom op kosten van de belastingbetaler kunnen kopen, en de sint is vanaf nu vadertje staat. Ik zal zelfs meer zeggen, volgens mij is verjaardagen vieren een populairder ritueel dan godsdienst praktizeren in dit land, en in tegenstelling tot het waanidee van een god is het wel degelijk een feit dat mensen elk jaar een jaartje ouder worden. Ik stel dan ook voor om de subsidies voor godsdienst vanaf nu te gebruiken om de maatschappelijk veel relevantere verjaardagscadeautjes te subsidieren.

Je kan "levensbeschouwing" ook gewoon eens googlen als je niet goed begrijpt wat het inhoudt. Het is wel tekenend voor deze tijd dat je het verwart met "cadeautjes geven" en kerstbomen zetten. De jaarlijkse aankomst van de Sint in vele Vlaamse steden wordt trouwens al gefinancierd door de overheid, net zoals de kerstverlichting, de kerststallen, de kerstmarkten en een hoop andere evenementen.

Met dat jaartje ouder worden kom je dan weer wel in de buurt: ik zie er eerlijk gezegd geen graten in dat bijv. het verzorgen van overlijdensdiensten (zowel confessioneel als niet-confessioneel) door de overheid gefinancierd wordt. Als ze jou gewoon zonder meer mogen opstoken (altijd aangenaam voor de nabestaanden, waarvoor erediensten in de regel eigenlijk dienen), dan is dat maar zo: ik ga ook niet naar het voetbal.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je kan "levensbeschouwing" ook gewoon eens googlen als je niet goed begrijpt wat het inhoudt. Het is wel tekenend voor deze tijd dat je het verwart met "cadeautjes geven" en kerstbomen zetten. De jaarlijkse aankomst van de Sint in vele Vlaamse steden wordt trouwens al gefinancierd door de overheid, net zoals de kerstverlichting, de kerststallen, de kerstmarkten en een hoop andere evenementen.

En waarom zou de notie van een ficitef opperwezen nu meer levensbeschouwelijk zijn dan de notie dat mensen jaarlijks een taart met kaarsen op verdienen? Waarom zou de notie "gij zult niet stelen" levensbeschouwelijker zijn dan de notie "mijn vrienden en familie mogen wel eens in de bloemetjes gezet worden"? Waarom wel een bakje hosties subsidieren maar niet een stuk cake?

Met dat jaartje ouder worden kom je dan weer wel in de buurt: ik zie er eerlijk gezegd geen graten in dat bijv. het verzorgen van overlijdensdiensten (zowel confessioneel als niet-confessioneel) door de overheid gefinancierd wordt. Als ze jou gewoon zonder meer mogen opstoken (altijd aangenaam voor de nabestaanden, waarvoor erediensten in de regel eigenlijk dienen), dan is dat maar zo: ik ga ook niet naar het voetbal.

Sterven is gelukkig maar een klein deeltje van ons leven. We komen veel vaker in aanraking met verjaardagen. Het zijn dus in de eerste plaats die rituelen, met alle zaken die erbij horen (taart, cadeautjes, ...), die dringend overheidssteun moeten krijgen. Allee, toch als we godsdienst ook blijfen subsidieren natuurlijk.

[Inno]

Er zijn al sommige kerken en katholieke groeperingen die op eigen inkomsten draaien, door giften van de kerkgangers.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Er zijn al sommige kerken en katholieke groeperingen die op eigen inkomsten draaien, door giften van de kerkgangers.

zo hoort het

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

zo hoort het

Inderdaad. Er is geen enkele natuurwet die stelt dat je kabouters alleen maar kan vereren in grote gebouwen met allerhande gouden voorwerpen en voorzien van niet goedkoop uitziende gordijnen om je lijf.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waarom zou de notie van een ficitef opperwezen nu meer levensbeschouwelijk zijn dan de notie dat mensen jaarlijks een taart met kaarsen op verdienen? Waarom zou de notie "gij zult niet stelen" levensbeschouwelijker zijn dan de notie "mijn vrienden en familie mogen wel eens in de bloemetjes gezet worden"? Waarom wel een bakje hosties subsidieren maar niet een stuk cake?

Vreemd, dat een zelfverklaarde "echte atheïst" toch maar per se levensbeschouwing wil reduceren tot een fictief opperwezen. Een paar duizend jaar filosofie geeft je ongelijk. Ik zal zelfs meer zeggen: het is precies die houding die ervoor zorgt dat jouw "echte atheïsme" voor de meeste mensen volstrekt oninteressant is en geen alternatief biedt voor geloof.

Sterven is gelukkig maar een klein deeltje van ons leven. We komen veel vaker in aanraking met verjaardagen. Het zijn dus in de eerste plaats die rituelen, met alle zaken die erbij horen (taart, cadeautjes, ...), die dringend overheidssteun moeten krijgen. Allee, toch als we godsdienst ook blijfen subsidieren natuurlijk.

Ah, ok, het is dus de frequentie waarmee we met gebeurtenissen in aanraking komen die bepaalt hoe belangrijk ze zijn in ons leven. Vreemd dat voor de meeste mensen de dood in allerlei vormen een belangrijke rol speelt in hun leven en dat al duizenden jaren.

Verder stel ik vast dat je zowat ieder argument dat ik heb aangehaald vlotjes negeert om wat de straffe atheïst uit te hangen. We weten het nu wel, het is een vrij gemakkelijke houding in onze samenleving. Want mijn oorspronkelijke punten blijven geldig: diensten verzorgd door het Humanistisch verbond worden ook gefinancierd door de overheid, morele consulenten in de ziekenhuizen, gevangenissen en het leger worden ook gesubsidieerd, net zoals de jaarlijkse kerstbomen, stallen en verlichting (als je het dan toch per se over dergelijke materiële uitingen wil hebben), de intrede van sinterklaas, enzovoort, enzovoort. Allemaal afschaffen dan maar?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vreemd, dat een zelfverklaarde "echte atheïst" toch maar per se levensbeschouwing wil reduceren tot een fictief opperwezen.

Dat doe ik niet. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

het is precies die houding die ervoor zorgt dat jouw "echte atheïsme" voor de meeste mensen volstrekt oninteressant is en geen alternatief biedt voor geloof.

Dat impliceert dat gelovigen enkel geloven bij gebrek aan een alternatief. En dat hun geloof dus inderdaad zelfbedrog is.

Ah, ok, het is dus de frequentie waarmee we met gebeurtenissen in aanraking komen die bepaalt hoe belangrijk ze zijn in ons leven.

Ook dat beweer ik nergens. Ik koppel de frequentie niet aan belangrijkheid, wel aan de vraag of ze al dan niet moet gesubsidieerd worden. Gelieve mij dus ook hier geen woorden in de mond te leggen. Gij zult niet liegen enzo.

Verder stel ik vast dat je zowat ieder argument dat ik heb aangehaald vlotjes negeert om wat de straffe atheïst uit te hangen. We weten het nu wel, het is een vrij gemakkelijke houding in onze samenleving.

Onzin. Zo zit ik bijvoorbeeld in tweestrijd of ik mijn kinderen later zou laten dopen/meedoen aan de communie of niet. De atheist in mij zegt van niet, itt de toekomstige vader die zijn kind niet wilt uitgesloten zien bvb op school. Er is overigens niets zo makkelijk als op je luie krent blijven zitten, bidden, en dan maar geloven dat het allemaal wel goed komt.

Want mijn oorspronkelijke punten blijven geldig: diensten verzorgd door het Humanistisch verbond worden ook gefinancierd door de overheid, morele consulenten in de ziekenhuizen, gevangenissen en het leger worden ook gesubsidieerd, net zoals de jaarlijkse kerstbomen, stallen en verlichting (als je het dan toch per se over dergelijke materiële uitingen wil hebben), de intrede van sinterklaas, enzovoort, enzovoort. Allemaal afschaffen dan maar?

Die oorspronkelijke punten zijn al lang weerlegd. Nogmaals: dat zijn allemaal tastbare, bewijsbare, reele zaken. Dit in tegenstelling tot het bestaan van de Grote Opperkabouter.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat doe ik niet. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen.

Jawel hoor, herlees je eigen posts. Terwijl ik het in elke post al heb gehad over niet-confessionele levensbeschouwingen (die evenmin "tastbaar" zijn), begin jij toch steevast over god.

Dat impliceert dat gelovigen enkel geloven bij gebrek aan een alternatief. En dat hun geloof dus inderdaad zelfbedrog is.

Euh nee, dat impliceert dat niet.

Ook dat beweer ik nergens. Ik koppel de frequentie niet aan belangrijkheid, wel aan de vraag of ze al dan niet moet gesubsidieerd worden. Gelieve mij dus ook hier geen woorden in de mond te leggen. Gij zult niet liegen enzo.

Ik ben niet gelovig, dus "ik zal niet liegen" maakt weinig indruk op mij. Ik vind frequentie nu eenmaal geen doorslaggevend argument bij de subsidiëring van bepaalde evenementen of gebeurtenissen. Kanker komt minder vaak voor dan verkoudheden, maar toch vind ik niet dat we dan de subsidies voor het kankeronderzoek maar moeten verminderen.

Onzin. Zo zit ik bijvoorbeeld in tweestrijd of ik mijn kinderen later zou laten dopen/meedoen aan de communie of niet. De atheist in mij zegt van niet, itt de toekomstige vader die zijn kind niet wilt uitgesloten zien bvb op school.

Je bent er toch mee aan het lachen, mag ik hopen? Waarom zou een atheïst zijn kind naar een katholieke school sturen? Bij ons werd er niemand uitgesloten omdat h/zij niet gedoopt was of zijn communie niet deed en dat is twintig jaar geleden. Dat gaat er dan bij mij weer niet in: je gelooft niet in een fictief opperwezen, maar zou dan vervolgens in een kerk allerlei beloftes afleggen tegenover datzelfde fictieve opperwezen?

Er is overigens niets zo makkelijk als op je luie krent blijven zitten, bidden, en dan maar geloven dat het allemaal wel goed komt.

Wat een totaal karikaturaal beeld is van wat geloof is. Iedere religie (zonder uitzondering) draagt elementen zoals beproeving en twijfel in zich. Ik kan zo'n uitspraak ook omdraaien: niets gemakkelijker dan de nihilist uithangen.

Die oorspronkelijke punten zijn al lang weerlegd. Nogmaals: dat zijn allemaal tastbare, bewijsbare, reele zaken. Dit in tegenstelling tot het bestaan van de Grote Opperkabouter.

Is het werk van moreel consulenten en aalmoezeniers niet tastbaar en reëel? Of het werk van pastoors, imams en mensen van het Humanistisch Verbond (begrafenisdiensten, huwelijksplechtigheden, doopsels, communies, lentefeesten ...)?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jawel hoor, herlees je eigen posts. Terwijl ik het in elke post al heb gehad over niet-confessionele levensbeschouwingen (die evenmin "tastbaar" zijn), begin jij toch steevast over god.

En dat in een topic over praktiserende katholieken. Wat gaan we nog allemaal meemaken.

Euh nee, dat impliceert dat niet.

Toch wel. Je beweert dat een houding als de mijne wilt zeggen dat voor gelovigen het atheisme geen alternatief biedt op het geloof. Dat impliceert dat die mensen geen atheist zijn omwille van die houding, en dus niet omwille van het al dan niet geloven in god, wat op zich dan weer betekent dat hun geloof in god niks voorstelt (anders was dat de reden geweest en niet die houding).

Ik ben niet gelovig, dus "ik zal niet liegen" maakt weinig indruk op mij. Ik vind frequentie nu eenmaal geen doorslaggevend argument bij de subsidiëring van bepaalde evenementen of gebeurtenissen. Kanker komt minder vaak voor dan verkoudheden, maar toch vind ik niet dat we dan de subsidies voor het kankeronderzoek maar moeten verminderen.

Volledig akkoord. Net zoals kankeronderzoek belangrijker is dan onderzoek naar verkoudheden, is kankeronderzoek belangrijker dan het vereren van kabouters.

Je bent er toch mee aan het lachen, mag ik hopen? Waarom zou een atheïst zijn kind naar een katholieke school sturen? Bij ons werd er niemand uitgesloten omdat h/zij niet gedoopt was of zijn communie niet deed en dat is twintig jaar geleden.

Ik heb zelf op een katholieke school gezeten. Veel katholieks was daar niet aan hoor. De kwaliteit van onderwijs en de leraars vind ik veel belangrijker dan het feit dat een school zich katholiek noemt. Maar het lijkt mij geen goed idee om je kind als een soort buitenbeentje in de groep te zetten.

Dat gaat er dan bij mij weer niet in: je gelooft niet in een fictief opperwezen, maar zou dan vervolgens in een kerk allerlei beloftes afleggen tegenover datzelfde fictieve opperwezen?

Inderdaad: noem het liegen om bestwil. Als ik ooit nog eens trouw, en zij wilt een ceremonie in de kerk (waarvoor je bij mijn weten overigens ook gedoopt moet zijn), dan zullen mijn geloftes aan haar echt zijn en mijn geloftes aan de Grote Smurf een noodzakelijk kwaad.

Wat een totaal karikaturaal beeld is van wat geloof is. Iedere religie (zonder uitzondering) draagt elementen zoals beproeving en twijfel in zich.

En niks doen "omdat wij ons lot in handen van de heer leggen".

Ik kan zo'n uitspraak ook omdraaien: niets gemakkelijker dan de nihilist uithangen.

Fantastisch. En wat heeft dat met atheisme te maken?

Is het werk van moreel consulenten en aalmoezeniers niet tastbaar en reëel? Of het werk van pastoors, imams en mensen van het Humanistisch Verbond (begrafenisdiensten, huwelijksplechtigheden, doopsels, communies, lentefeesten ...)?

Yup. Maar daar heb je geen god voor nodig, noch subsidies.