Uitvinding van het voetpad. Of hoe de autolobby de straten afpakte van onze kinderen.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Treinen, trams en zware camions kunnen de kwestbare automobilist doodrijden maar andersom niet...
Treinen, trams en zware camions moeten ontmoedigd worden, en kwetsbare auto´s moeten aangemoedigd worden.

Er zullen nooit zoveel treinen, trams of bussen op de baan zijn als er auto's zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Beweert u nu dat er meer doden zouden vallen op de weg moest iedereen fietsen en er geen gemotoriseerde voertuigen op de weg zijn?

Neen dat beweer ik niet (dat is namelijk utopisch), maar moest het zo zijn wat dan ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Er zullen nooit zoveel treinen, trams of bussen op de baan zijn als er auto's zijn.

Toch wel, want ik schreef ook (zware) camions.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen dat beweer ik niet (dat is namelijk utopisch), maar moest het zo zijn wat dan ?

Beetje logisch denken
zowat het absurdste dat ik in deze discussie al heb gehoord, hehe.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel, want ik schreef ook (zware) camions.

Goederentransport is een andere discussie waard.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Beetje logisch denken
zowat het absurdste dat ik in deze discussie al heb gehoord, hehe.

Ge doet uw nicknaam eer aan.

Maar de cijfers en de studies duiden het wel degelijk overduidelijk aan hé.

Denk jij nu echt dat er minder verkeersdoden vallen omdat meer mensen de fiets gaan gebruiken ?
Dat is het pas absoluut het absurdste !

In Nederland vallen al ondertussen -officieel- meer doden bij kwetsbare weggebruikers (zegt het woord kwetsbaar dan niets ? ) als bij de personen in motorvoertuigen hé. En dat met een erbarmerlijke registratie van officiele cijfers doden bij fietsers en andere kwbweggebr. , dus eigenlijk zijn er véél meer, wslk het dubbele (of meer voor Be).

En dat percentage -officiele cijfers- stijgt verder hoe meer er gaan overstappen of meer kms gaan doen met die kwetsbare vervoermiddelen, en die evolutie lezen we ook dagelijks (links heb ik al gegeven)

http://www.fietsen.123.nl/entry/1265...r-in-nederland

Hoeveel fietsen zijn er in Nederland?

Dinsdag 18 Januari 2011

Nederland is een fietsland. Dat is altijd al zo geweest. Het vlakke landschap en de korte afstanden maken de fiets een ideaal vervoermiddel. Naast de praktische transportfunctie neemt het recreatief gebruik van de tweewieler sterk in populariteit toe. We hebben voor u een aantal leuke fietscijfers op een rij gezet. Nederland kent met 19 miljoen (bruikbare) fietsen namelijk de hoogste fietsdichtheid van de hele wereld.

Leuke fietscijfers
84% van de Nederlandse bevolking heeft één of meer fietsen in de schuur staan. Gemiddeld rijden alle Nederlanders daarmee 2½ kilometer per dag, rond de 900 kilometer per jaar. In totaal gaan er daarmee jaarlijks circa 15 miljard kilometers onder de wielen van deze tweewielers door. 47% van deze afstand wordt gereden van en naar werk of school. Ter vergelijking, forensen rijden jaarlijks 176 miljard kilometer in de auto. De 7 miljard woon-werk fietskilometers vallen daarbij in het niet. De fiets is echter met jaarlijks 4,5 miljard ritten wel goed voor een kwart van alle verplaatsingen.

Voor minder regelmatige tochtjes in het dagelijks leven, zoals boodschappen doen, wordt ook nog eens 12% van de totale fietsafstand verreden. Dan blijft er daarna nog 41% over waarin de fiets gebruikt wordt voor recreatieve of sportieve doeleinden. Het recreatief gebruik van de fiets omspant een breed scala van activiteiten dat varieert van het gericht trainen van de spieren tot het rijden van een ommetje in de avondschemering.

Dagtochten en fietsnetwerk
Met ruim 200 miljoen dagtochten per jaar, tochten van minimaal een uur, is de fiets voor 52% van de bevolking ook een populair vervoermiddel tijdens vrije dagen. Naast het vlakke landschap en het gematigde klimaat speelt ook de infrastructuur een belangrijke rol van het succes van de fiets in Nederland. In Nederland is er alles aan gedaan om fietsers volop de ruimte te geven. Zo wordt ons land bijvoorbeeld doorkruist door 17.000 kilometer aan fietspaden. Buiten de bebouwde kom komt daar nog 65.000 kilometer aan befietsbare wegen bij. De toegankelijkheid van dit fietsnetwerk is groot door een goede bewegwijzering, een lappendeken aan regionale knooppuntensystemen en 4.500 kilometer aan landelijke fietsroutes.

Aantal fietsen per inwoner
Nederland 1,1
Denemarken 0,8
Duitsland 0,8
Noorwegen 0,7
Sweden 0,7
Japan 0,6
Zwitserland 0,5
België 0,5
Italië 0,5
Verenigde Staten 0,5
Canada 0,4
Oostenrijk 0,4
Groot Brittannië 0,4
China 0,4
Frankrijk 0,3
Spanje 0,2

15 mrd fietskms tegen 176 mrd autokms dat is ca 1 op 12 en er vallen bijna evenveel officiele fietsdoden, rekening gehouden met een registratie van zowat 50 % of minder van fietsdoden zal mijn 20 maal onveiliger-dodelijker er niet veel langszitten, want het is zelfs eerder korter bij 25 maal.

Allemaal leuk hé maar de dodelijke fietsongevallen - vooral de enkelvoudige ! - registreert men amper.
"Och fietser naar het ziekenhuis, geen PV niets, sterft de fietser binnen de 30 dagen na het enkelvoudig ongeval (dikwijls hersentrauma) " dan zou het wel een officiele verkeersdode moeten zijn !

Het heeft geen nummerplaat hé... Maar owee een autorijder of motorrijder rijdt zich terplaatse dood op een boom, dat is 99,9 % geregistreerd.

De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.

Wacht ik geef je een kort officieel "fietsbedrog"-statistiekje uit Nederland, die proberen het tenminste nog te registreren: (Denemarken trouwens ook)

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...,4,9,13-l&VW=T

Totaal verkeersdoden Wijze van deelname |
Voetganger | Fiets Bromfiets, snorfiets Motorfiets Personenauto Bestelauto, vrachtwagen Overige deelname Onbekende deelname

jaar: totaal| voetg.|fiets bromfiets enz..
1996 1251 | 132 | 239 102 94 609 27 31 17
2000 1166 | 114 | 233 110 95 543 58 9 4
2005 817 | 89 | 181 78 78 356 26 6 3
2009 720 | 68 | 185 67 70 296 28 1 5
2010 640 | 72 | 162 62 63 246 27 7 1
2011 661 | 74 | 200 74 52 231 22 7 1

bvb 2009 waren 54% of 390 van de 720 verkeersdoden kwetsbare weggebruikers. Zonder motorfietsdoden waren het er 320 of 44,4 % Maar best neem je enkel de verhouding fiets/personenauto.

evolutie van
Jaar: fiets /personenauto
1996: 239 /609 = 39,2 %
2005: 181 / 356 = 50,8 %
2011: 200 / 231 = 86,6 %

Zie jij echt niets aan die cijfers
of "fietsdoden": afname 16 % in 15 jaar; "autododen": afname 62 % in 15 jaar
Natuurlijk is dit nog fel ondergeregistreerd bij de fiets bromfiets en voetganger. De oudste studie van Nederland (1990 ) spreekt nog van 43 % registratie. Stel voor de laatste 5 jaren is dat niet fel verbeterd, ik vrees ervoor als men de andere westerse landen ziet met recentere studies (vb Frankrijk 42% studie 2006, Denemarken 21% registratie, studie 2004...).

Dan zou nu de verhouding ca. 200 % zijn of tweemaal zoveel fietsdoden als doden in een personenauto.

Ongevallenregistratie: problematiek van de onderregistratie en de kwaliteit van de gegevens
Enkele fluctuaties in bovenstaande cijfergegevens wijzen op artefacten die wellicht eerder iets te maken hebben met de wijze van registratie, dan met de daadwerkelijke onderliggende trend inzake verkeersveiligheid in België.
Uit bestaand Belgisch wetenschappelijk onderzoek8 blijkt trouwens een uitgesproken onderregistratie van de ongevallen met “kwetsbare weggebruikers”, vooral van fietsers en voetgangers.
Dit komt vooral tot uiting in de discrepantie tussen de officiële ongevallenstatistieken (op basis van de cijfers van politie9 en parket) en de registratie van ongevallen met deze categorieën weggebruikers door spoedgevallendiensten van ziekenhuizen10. Voor het gemotoriseerd verkeer - waaronder de motorrijders - zijn ook de cijfers van de verzekeringsmaatschappijen een goede indicator.
De internationale medische literatuur bevestigt de ernstige onderregistratie in de verkeersstatistieken van ongevallen – ook ernstige – met zwakke weggebruikers in vele landen.
Tabel 4. Levels of accident reporting in official (police-reported) road accidents statistics in European countries11,
Country Year of most recent study of accident reporting
Percent of injured road users reported in official statistics
Denmark 2004 21
France 2006 42
Germany 1992 39
Great Britain 1996 56
Hungary 2005 76
Netherlands 1990 43
Norway 1995 37
Spain 2000 18
Sweden 1987 54
Switzerland 1990 25
Mean of listed countries 41
Source: Social and Economic Consequences of Road traffic Injury in Europe, ETSC, Brussels, February 2007

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zullen we de statistieken eens vergelijken van hoeveel mensen er dood of invalide zijn geraakt door een aanrijding met een auto en hoeveel dit er zijn door aanrijding met een fietser? Ziehier de verklaring. De eerste is natuurlijk met een potentieel moordwapen op pad en bij gevaarlijk weggedrag brengt hij vooral anderen in gevaar. De tweede brengt bij gevaarlijk weggedrag voornamelijk zichzelf in gevaar.

Dus de fiets is veel eerder een potentieel zelfmoordwapen ? .

De autobestuurder ook hoor, je vergeet blijkbaar die talrijke enkelvoudige ongevallen en die ongevallen met of op veel zwaardere voertuigen waar de automobilist geen schijn van kans heeft.

Die statistieken had ik namelijk héél graag gezien, maar ik vrees ervoor dat je ze nergens gaat vinden:
- enkelvoudige ongevallen fietsers-doden + 30 dagen
(namelijk zeer sterk ondergeregistreerd, wie weet maar 20-25 %, surf op Penta-Studie# )
of 1,5 op 6 is ook maar 25 % registratie van enkelvoudige fietsongevallen tov het totaal, wel vb Denemarken #

http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf page 7
De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.

- ik had ook graag alle dodeliijke ongevallen van fietsers gezien met andere voertuigen als een personenauto, als het gaat ook met voetgangers.
Dus van ongevallen met een voetganger, fiets, bromfiets... tot camion bus tram.

- daarentegen enkelvoudige ongevallen auto´s-doden + 30 dagen zijn meer als 90 % geregistreerd.

Studies-statistieken waar de fietser in een ongeval met een auto betrokken is wijzen er op dat de fietser bij dodelijke ongevallen meer de hoofdschuldige is (meestal de ongevallen onvoorzienbaar uit het zicht van de autobestuurder, amper of geen reactie mogelijk)

Bij niet-dodelijke ongevallen is de autobestuurder meer de hoofdschuldige; wslk omdat de autobestuurder nog het ongevalgevolg nog kon verminderen (uitwijken, afremmen).

# context en erbarmerlijke cijfers Penta-studie:

Een analyse van de gegevens voor Denemarken is interessant voor België, waarvoor nog geen gelijkaardige gegevens voorhanden zijn12. Het betreft hier immers een land dat qua grootte, bevolking, ontwikkelingsniveau, welvaart en mobiliteit vergelijkbaar is met België. In Denemarken registreren vele ziekenhuizen alle significante letselongevallen. Een vergelijking van de officiële statistieken 2002 met de cijfers over de letselongevallen van het Odense University Hospital voor dat jaar geven evenwel slechts een dekking voor deze opname regio van 11% voor AIS13 1-traumata (slight), 45% voor AIS 3- traumata (serious) en 100% voor AIS 5 en 6- traumata (critical or fatal).
De dekking voor alle fietsongevallen was 6% en voor fietsongevallen zonder andere weggebruikers bedroeg de dekking niet meer dan 1.5%. Het niveau van rapportage van letselongevallen in de officiële statistieken lijkt bovendien nog te zakken: in 1992 bedroeg de totale dekking door de officiële cijfers nog 27%; in 2002 was dat nog 16%.
Hoe partieel de officiële Belgische verkeersstatistieken m.b.t. zwakke weggebruikers wel zijn blijkt uit een steekproef met fietsongevallen bij kinderen uitgevoerd door Prof Dr. P. Van de Voorde, specialist in de pediatrische traumatologie van de Universiteit Gent, aan de hand van gegevens uit een tussentijds rapport dd. 30.11.2006 van de PENTA-studie14.

Aantal kinderen overleden >30d of ernstig gekwetst (>24u opname) in Vlaanderen na fietsongeval:

- 0-4j: 48 voor 18 ziekenhuizen in Vlaanderen (tegenover 6 voor heel België in de cijfers FOD Ec, Directie Statistiek)

- 5-9j: 112 tegenover 21

- 10-14j: 208 tegenover 107

- 15-17j (Penta registreerde enkel tot en met 17j): 160 tegenover 81 voor de 15 tot 19-jarigen)

Bovendien werd in de PENTA-registratie 48u als het echte criterium voor ernstig trauma genomen; dit lijkt de medici veel meer valide.
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%...kers%20DEF.pdf

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Onzin. Als fietser heb ik me in de states een pak veiliger gevoeld en bovenal van meer respect genoten dan hier in België. Het argument van te grote voertuigen is dikke zever, het is vooral hoe men ermee rijdt.

Ik heb het als fietser dagelijks mogen ondervinden in de Midwest, waar de zware pickup zowat de standaard gezinsauto moet zijn en waar fietspaden zo goed als ontbreken (op een aantal mixed-use sidewalks na...). Toch wordt je als fietser beschouwd als een volwaardige deelnemer in het verkeer.

Een simpel voorbeeld: een weg buiten de stad, geen fietspad, snelheidslimiet 90 km/h (55 mph). Als een auto je wil voorbijsteken, dan voert hij een volwaardig inhaalmaneuver uit: ttz. hij wijkt uit naar links, op het rijvak van de tegenovergestelde rijrichting. Is er op dat moment een tegenligger, dan zal hij gewoon afremmen, plaats houden achter de fietser en pas oversteken als de tegenligger gepasseerd is. Hier in België ga je dat niet zien: nee, hier kruist men gewoon rakelings voorbij de fietser, zelfs de regel om 1 meter tussen de fietser en het voertuig te laten (tegenover een ganse rijstrook in de VS) wordt schromelijk genegeerd.

Eén ding weet ik: na verblijf in de VS moest ik als fietser aanpassen aan het Belgisch verkeer. U weet wel: geklaxoneer naar de fietser, de pas worden afgesneden, voorrangsnegatie, voortdurend geparkeer op het fietspad, en ook medefietsers/voetgangers die de rest van het verkeer straal negeren...

De doordeweekse mentaliteit van de Belgische chauffeurs (maar ook van de zwakke weggebruiker) is gewoon rot. En de hoofdoorzaak, volgens mij, is een slechte onoverzichtelijke verkeersinfrastrucuur, met onduidelijke verkeersregels, en bovenal een beleid dat immobiliteit promoot: geen wonder dat de Belgische chauffeur als een stresskonijn en met een ikke-en-de-rest-kan-stikke mentaliteit achter het stuur zit !!

Prachtige post, ik kan het enkel maar bevestigen ! Zelfs in Manhattan / NYC is het veiliger en 'rustiger' fietsen dan in een kleine Vlaamse provinciestad. Sterker zelfs, in NYC is fietstochtjes langs de wolkenkrabbers maken tegenwoordig de hippe toeristische activiteit. In bepaalde Brusselse buurten kom je echter liever niet met de fiets.

In tegenstelling tot de 'real life' zijn de Amerikanen absoluut geen cowboys op de weg, ik heb in de States ondanks razend druk verkeer in stedelijke gebieden, zelden verkeersagressie meegemaakt, zeker niet naar voetgangers of fietsers toe. Integendeel, mensen laten je oversteken ook als ze niet hoeven te stoppen, bij ons in Belziek is dat een grote uitzondering geworden.

Maar ja, het past nu eenmaal in sommige posters hier hun groot 'anti-amerikanistisch' verhaal om hier halve en volledige onwaarheden te posten over wat zij denken wat een 'goed' en 'slecht' verkeersbeleid inhoudt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Nederland vielen de laatste 10 jaar gemiddeld 4,6 dodelijke ongevallen per jaar door botsende fietsers onderling. (1e botser en 2e botser fiets ingeven, alle toedrachten) dit is zowat 6 % van alle fietsdoden, alle oorzaken.

Dat verbaast mij nu niets, ik ben zelf in Utrecht al eens van de baan 'gemaaid' als voetganger door roekeloze fietsers. Gelukkig zonder veel erg. Zeker in studentensteden als Leiden, Utrecht, Groningen, ... denken de jongeren op hun fietsen daar dat ze zich alles als 'zwakke weggebruiker' kunnen permitteren. Nederland mag dan fantastische fietspaden en fietsnetwerken hebben, de mentaliteit van vele van die fietsers is echt wel 'rot ' en arrogant. Ik raad niemand aan met de wagen naar centrum Utrecht of Groningen te rijden, want de fietsers vallen je bijna aan. Niet enkel tegenover onschuldige automobilisten zijn een deel van de fietsers bijzonder agressief, maar ook voetgangers moeten het ontgelden. Als ze niet uit de weg gaan, worden ze pardoes overhoop gereden.

Vermits fietsers zelden of nooit beschermd zijn, vallen er vele gewonden en zelfs doden door ongevallen tussen 'zwakke' weggebruikers onderling.

[thefishdoesntthink]

Jezus Christus, wat een absurditeiten... Ik ga hier geen boekske opendoen over hoe vaak auto's of eender wat op 4 wielen mij al van mijn sokken gereden hebben omdat een wagen bijvoorbeeld op het fietspad staat en ik langs links moet voorbijsteken waardoor dan een andere wagen claxonnerend te snel rijdend mij voorbijscheurt mijn bijna rakend met zijne spiegel.
Het gaat erom dat wanneer een onbeschofte fietser zo rijdt, de kans dat die mij doodrijdt 1000 keer kleiner is dan wanneer een auto zo rijdt.
Maar goed, we zijn hier uitgeklapt.
Salaam.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Jezus Christus, wat een absurditeiten... Ik ga hier geen boekske opendoen over hoe vaak auto's of eender wat op 4 wielen mij al van mijn sokken gereden hebben omdat een wagen bijvoorbeeld op het fietspad staat en ik langs links moet voorbijsteken waardoor dan een andere wagen claxonnerend te snel rijdend mij voorbijscheurt mijn bijna rakend met zijne spiegel.
Het gaat erom dat wanneer een onbeschofte fietser zo rijdt, de kans dat die mij doodrijdt 1000 keer kleiner is dan wanneer een auto zo rijdt.
Maar goed, we zijn hier uitgeklapt.
Salaam.

Onbeschoft ?

Amai, voorrang negeren door plots op de rijbaan uit te wijken (manoeuvre) en dan nog de fout geven aan een wagen die nog net kon uitwijken, en dan nog insinueren dat die onbeschoft te snel rijdt en claxonneert. Al eens gedacht dat hij eventueel ook op de voorrangsregels tov het andere verkeer moet respecteren om een ongeval te vermijden ?


Er is maar een uitzondering waar je geen maneuver doet, dat is als het *fietspad teneinde loopt.

Een fietser is evenzo bestuurder als een autorijder hé, en moet dus ook op tijd zijn manoeuvre aankondigen wat hem geen toelating geeft andermans voorrang te negeren. Die staande wagen op het fietspad (medefout) was toch voorzienbaar voor jou ?

2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

* Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het * einde van een fietspad op de rijbaan begeven* om rechtdoor te rijden.

Einde fietspad

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre

Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/171-art12

Claxoneren is in principe bijna verplicht als er gevaar dreigt.

33.2. Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen en, buiten de bebouwde kommen, wanneer men een bestuurder die men wil inhalen moet waarschuwen.

[Micele]

vervolg: en als je al 50 bent mag je ook eens kijken op het seniorennet, die halen hun info meestal letterlijk bij de fietsersbond, die zouden de wegcode toch moeten kennen betreft het uitwijken voor een hindernis op het fietspad:

http://www.seniorennet.be/Dossier/Fi..._uitwijken.php
Seniorennet.be dé startpagina van de actieve 50-plusser

Fietsers moeten soms plots uitwijken voor hindernissen op het fietspad of op de weg.

De meest voorkomende oorzaak waarvoor fietsers moeten uitwijken, is een plots openzwaaiende autodeur. Ook spelende kinderen, iemand die verstrooid de rijbaan opstapt of een hond die de straat op springt, kunnen onverwachte hindernissen op de weg zijn.

Probeer altijd vooruit te kijken naar obstakels zodat uitwijken geen bruusk en gevaarlijk manoeuvre wordt.

Focus niet enkel op de weg, maar probeer ook te kijken wat er rond u gebeurt. Staan er geparkeerde wagens? Zit er nog iemand achter het stuur? Zijn er spelende kinderen in de buurt? Loopt er ergens een hond los? Ziet u in de verte op het fietspad vuilniszakken staan waarvoor u zal moeten uitwijken?

Een aantal mogelijke hindernissen kan u vooraf opmerken zodat u er rekening mee kan houden en indien nodig tijdig uitwijken.

Verlaat nooit plots en onaangekondigd het fietspad, ook al hebt u het obstakel vooraf niet gezien. In een onverwachte situatie is een snelle beslissing nodig: hard remmen en tijdig kunnen stoppen.

Kijk altijd eerst achterom en geef een teken voor u uitwijkt. Houd altijd rekening met de andere weggebruikers en voornamelijk met de bestuurders op de rijweg naar waar u zal uitwijken. Het kan niet de bedoeling zijn om hen te verrassen en te hinderen.

Kijk achterom, steek uw arm uit en maak oogcontact. Hoewel dat niet allemaal strikt wettelijk verplicht is en in de praktijk ook niet altijd mogelijk, zijn het toch tips die het voor alle betrokken weggebruikers veiliger maken en in sommige gevallen zelfs levens kunnen redden.

Veilig uitwijken
•Anticipeer: kijk zeer gericht om mogelijke (plotse) hindernissen op tijd te kunnen opsporen (bijvoorbeeld geparkeerde auto’s op het fietspad, een openslaand portier, werken, glasscherven op het fietspad, spelende kinderen, dieren,…).
•Indien de situatie geen uitwijken toelaat, rem dan hard met beide handen.
•Een hindernis tijdig gezien? Kijk dan links achterom of er ander verkeer nadert.
•Vertraag of versnel, afhankelijk van het achteropkomend verkeer.
•Als u hiervoor voldoende tijd heeft, steek de linkerarm uit als teken dat u gaat uitwijken.
•Wijk uit of haal in.

Bron: Fietsersbond vzw

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onbeschoft ?

Amai, voorrang negeren door plots op de rijbaan uit te wijken (manoeuvre) en dan nog de fout geven aan een wagen die nog net kon uitwijken, en dan nog insinueren dat die onbeschoft te snel rijdt en claxonneert. Al eens gedacht dat hij eventueel ook op de voorrangsregels tov het andere verkeer moet respecteren om een ongeval te vermijden ?

neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden, fietspad wordt versperd door andere wagen. Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan.

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken

OK.

, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden

Oh, ingebouwde snelheidsdetector ook nog
Kon je dan zijn snelheid inschatten ? Je had hem zien aankomen ?

Soit, hoge snelheid is een dikke reden te meer te stoppen hé als het héél gevaarlijk kan worden...

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden

, fietspad wordt versperd door andere wagen

Die is héél duidelijk in fout, maar kan ook een burgerpolitiewagen zijn die frieten haalt of prioritaire opdracht (zeer gehaast ) of in panne gevallen of ... ; grapje.. die is natuurlijk indirecte medeoorzaak dat jij volgens de verkeerregels moet stoppen of veilig uitwijken, hangt zeker af van jouw aangepaste snelheid. Die geparkeerde auto op het fietspad had je toch gezien ?

Verlaat nooit plots en onaangekondigd het fietspad, ook al hebt u het obstakel vooraf niet gezien. In een onverwachte situatie is een snelle beslissing nodig: hard remmen en tijdig kunnen stoppen.

Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan

Daarom gaat het niet hé, het gaat erom hoe je jezelf al dan niet in gevaar kunt brengen (op de andere weggebruikers kun je geen invloed hebben, enkel op jezelf); de snelle aankomende wagen heeft alleszins voorrang (ondanks zijn snelheid; ook aan wettelijke snelheid heeft die een reactieseconde nodig vooraleer zijn remmen werken als hij de situatie snel genoeg overzien en ingeschat heeft, maar eventuele mirakels kan hij niet hé)

Dus die "snel aankomende" autobestuurder zal hopelijk het nodige doen om een ongeval te vermijden, en dat is hem blijkbaar gelukt, dus waarom zou die aankomende wagen "schuld" hebben ? Moest hij dan eventueel op een tegenligger knallen om de 1 m veiligheidsafstand tot jou proberen te respecteren ?

Claxoneren deed hij zeker ook omdat hij niet wist hoever je daar ging uitwijken, dat geef je niet direct aan door je arm hé. "Sommigen" denken dat een uitstekende arm zonder achterom te kijken automatisch voorrang betekent dat is het helemaal niet hé. Jij brengt vooral jezelf in gevaar door blijkbaar niet achterom te kijken anders had je dat toch niet geriskeerd, nee ?

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed

Wtf, hoe kom je nu daarbij, een fietser en voetganger heeft ook zijn verplichtingen hé. Tja, zo gaan we er zeker niet geraken.

"Aha die is - denk je - meer in fout als ik nu riskeer ik het maar..."

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

neen, ik steek mijn arm uit om aan te geven dat ik ga uitwijken, auto komt tegen veel te hoge snelheid aangereden, fietspad wordt versperd door andere wagen. Kvraag me af wie er het meest in fout is van de 3 dan.

ik vind persoonlijk dat fietsers en voetgangers sowiso nooit in fout zijn, maar goed

Dat noem ik pas een absurditeit !

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat noem ik pas een absurditeit !

Is ook waar, luie opmerking van mij.
Maar uiteindelijk moet dat mogelijk zijn, na een paradigmaverschuiving

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK.

Oh, ingebouwde snelheidsdetector ook nog
Kon je dan zijn snelheid inschatten ? Je had hem zien aankomen ?

Soit, hoge snelheid is een dikke reden te meer te stoppen hé als het héél gevaarlijk kan worden...




Die is héél duidelijk in fout, maar kan ook een burgerpolitiewagen zijn die frieten haalt of prioritaire opdracht (zeer gehaast ) of in panne gevallen of ... ; grapje.. die is natuurlijk indirecte medeoorzaak dat jij volgens de verkeerregels moet stoppen of veilig uitwijken, hangt zeker af van jouw aangepaste snelheid. Die geparkeerde auto op het fietspad had je toch gezien ?



Daarom gaat het niet hé, het gaat erom hoe je jezelf al dan niet in gevaar kunt brengen (op de andere weggebruikers kun je geen invloed hebben, enkel op jezelf); de snelle aankomende wagen heeft alleszins voorrang (ondanks zijn snelheid; ook aan wettelijke snelheid heeft die een reactieseconde nodig vooraleer zijn remmen werken als hij de situatie snel genoeg overzien en ingeschat heeft, maar eventuele mirakels kan hij niet hé)

Dus die "snel aankomende" autobestuurder zal hopelijk het nodige doen om een ongeval te vermijden, en dat is hem blijkbaar gelukt, dus waarom zou die aankomende wagen "schuld" hebben ? Moest hij dan eventueel op een tegenligger knallen om de 1 m veiligheidsafstand tot jou proberen te respecteren ?

Claxoneren deed hij zeker ook omdat hij niet wist hoever je daar ging uitwijken, dat geef je niet direct aan door je arm hé. "Sommigen" denken dat een uitstekende arm zonder achterom te kijken automatisch voorrang betekent dat is het helemaal niet hé. Jij brengt vooral jezelf in gevaar door blijkbaar niet achterom te kijken anders had je dat toch niet geriskeerd, nee ?


Wtf, hoe kom je nu daarbij, een fietser en voetganger heeft ook zijn verplichtingen hé. Tja, zo gaan we er zeker niet geraken.

"Aha die is - denk je - meer in fout als ik nu riskeer ik het maar..."

Kzal het kort houden door te zeggen dat ik heel defensief rijd en bijna nooit een accident heb gehad. Ooit 1 keer op een fietspad aangereden door een auto, maar die kwam van rechts, dus ik was in fout. Hoewel die bestuurder mij kadokes heeft gegeven omdat hij vond da hij meer in fout was.

Als ik in een auto zit en een fietser doet roekeloos op straat, erger ik mij als automobilist minder hard dan wanneer ik als fietser op straat ben een auto rijdt mij roekeloos voorbij. En dit omdat ik als mens veel positiever sta tegenover fietsers omdat die geen milieu en geluidshinder veroorzaken. Ik geef (gaf) als automobilist altijd voorrang aan zwakkere weggebruikers (hoewel ik ze lieve sterkere weggebruikers noem), juist omdat die manier van weggebruik meer respect verdient van automobilisten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Kzal het kort houden door te zeggen dat ik heel defensief rijd en bijna nooit een accident heb gehad. Ooit 1 keer op een fietspad aangereden door een auto, maar die kwam van rechts, dus ik was in fout. Hoewel die bestuurder mij kadokes heeft gegeven omdat hij vond da hij meer in fout was.

Wslk omdat die bestuurder Art 12.4 bis kent en zag dat hij een fietspad ging oversteken en dus voorrang moest geven aan de fietspadgerechtigde...

Blijkbaar ken jij de verkeersregels niet zo goed (is ook geen simpele regel), als jij een fietspad volgt heb je meestal altijd voorrang volgens Art 12.4 bis tenzij er een B17-verkeersbord staat dat daar voorrang van rechts geldt op dat kruispunt. Anders is het verkeersregel 12.3.1 tegen regel 12.4.bis vecht maar uit voor de rechtbank .

Als er geen bord staat is het namelijk ook de regel 12.3.1 = voorrang van rechts.

Maar verkeerstekens of -borden (in dit geval bord B17: kruispunt waar de voorrang van rechts geldt) gaan voor regels.

6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

B1 B5

b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.
...

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/171-art12

B17:

Ondertussen laat men fietspaden niet meer doorlopen op zulke zotte kruispunten met voorrang van rechts; en best schaft men die voorrang van rechts regel gans af buiten de bebouwde kom, daarvoor bestaan namelijk simpele absolute voorrangsborden.

[thefishdoesntthink]

Nog ewa

Onleefbare stad? Philippe Van Parijs roept op tot ongehoorzaamheid

Brusseldonderdag 24 mei 2012, 10u07© Brussel Deze Week

Filosoof en Brusselaar Philippe Van Parijs is het zat: te veel auto’s die de openbare ruimte inpalmen en mensen het plezier in de stad ontnemen. Tijd voor actie! Hij roept u allen op voor een burgerlijk ongehoorzame reuzenpicknick, elke zondag, pal op de Anspachlaan. Wie vergezelt hem

http://www.brusselnieuws.be/artikel/...gehoorzaamheid

Voila, hoort u het eens van een hoogleraar aan Oxford en Louvain La Neuve.

[thefishdoesntthink]

eeeeen nog wa

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110603_080

Hoe zou Vlaanderen er in 2050 moeten uitzien? Ruim een derde van ons kiest voor Freiburg, een haast autoloze stad. Los Angeles en New York zijn het minst populair. Freiburg is populair in Vlaanderen. Dat blijkt althans uit een internet-enquête. Het Vlaams departement RWO vroeg vorige maand hoe de Vlaamse ruimte er tegen 2050 zou moeten uitzien. Er was ook een testje. Aan de hand van 20 vragen kon u te weten komen hoe uw ideale leefomgeving er uitziet. Ruim 46.000 mensen deden de test. Freiburg was het populairst. Ruim 31 procent wou daar gaan leven. Freiburg is een stad in Duitsland waar nieuwbouwprojecten zorgvuldig ingeplant worden. Je hebt er zelden de auto nodig. Er is uitstekend openbaar vervoer en door de vele trage wegen gaat het sneller met de fiets of te voet. Bovendien zijn de afstanden nooit groot.

in your face autoterroristen!