Kleine Tobback: Keizer Baard heeft veel gedaan voor Oostende net als Leo II

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onder queen Victoria werden ontzettende gruwelijkheden begaan in de helft van de wereld die de Britten toen bezetten, toch wordt dat mens nog geëerd in GB. Idem dito Churchill, die gifgas inzette tegen opstandige Irakezen.
Leopold II uitzonderen is dus wel wat hypocriet. Heel wat westerse leiders hebben gruwelijke misdaden gepleegd in de kolonies.

Omdat andere landen hun klootzakken vereren, is het voor ons ok om een toppoliticus goed te praten door hem te vergelijken met onze eigen massamoordenaar die met een deeltje van zijn met bloed besmeurde buit "veel goeds deed voor (de elite van) ons land"?

Omdat andere landen hun klootzakken op een voetstuk zetten, is het voor ons ok om onze klootzak zijn straten, pleinen, parken, standbeelden etc. te laten behouden?

Op zijn best kan je zeggen dat men in andere landen al even idioot en gedesinformeerd is als hier.

Zeggen dat het ok is, want die daar doen het ook, is... Verzin zelf maar een negatieve krachtterm, ik heb er geen woorden voor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Omdat andere landen hun klootzakken vereren, is het voor ons ok om een toppoliticus goed te praten door hem te vergelijken met onze eigen massamoordenaar die met een deeltje van zijn met bloed besmeurde buit "veel goeds deed voor (de elite van) ons land"?

Omdat andere landen hun klootzakken op een voetstuk zetten, is het voor ons ok om onze klootzak zijn straten, pleinen, parken, standbeelden etc. te laten behouden?

Op zijn best kan je zeggen dat men in andere landen al even idioot en gedesinformeerd is als hier.

Zeggen dat het ok is, want die daar doen het ook, is... Verzin zelf maar een negatieve krachtterm, ik heb er geen woorden voor.

[Knuppel]

Het zal wel toeval zijn zeker in het lijstje van Tomm niet één communistische massamoordenaar voorkomt?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Maar Tobback gebruikt het wel om VDL te verdedigen en hem te verheerlijken.

Het zal niet gemakkelijk zijn om iemand te vinden die voor de stad Oostende meer heeft gedaan dan Leopold II. Had jij iemand anders in gedachten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onder queen Victoria werden ontzettende gruwelijkheden begaan in de helft van de wereld die de Britten toen bezetten, toch wordt dat mens nog geëerd in GB. Idem dito Churchill, die gifgas inzette tegen opstandige Irakezen.
Leopold II uitzonderen is dus wel wat hypocriet. Heel wat westerse leiders hebben gruwelijke misdaden gepleegd in de kolonies.

Onder queen Victoria werden ontzettende gruwelijkheden begaan in de helft van de wereld die de Britten toen bezetten, toch wordt dat mens nog geëerd in GB. Idem dito Churchill, die gifgas inzette tegen opstandige Irakezen.
Hitler uitzonderen is dus wel wat hypocriet. Heel wat westerse leiders hebben gruwelijke misdaden gepleegd in de kolonies.

Zoek het verschil.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zal niet gemakkelijk zijn om iemand te vinden die voor de stad Oostende meer heeft gedaan dan Leopold II. Had jij iemand anders in gedachten ?

Pure kerktorenmentaliteit. Navelstaarderij. Precies hetgeen de sossen en andere zelfverklaarde progressieve jongens de N-VA verwijten.
JVDL was minister en moest dus 's lands belang dienen, niet uitsluitend zijn gouw.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zal niet gemakkelijk zijn om iemand te vinden die voor de stad Oostende meer heeft gedaan dan Leopold II. Had jij iemand anders in gedachten ?

Leopold II heeft Oostende verfraaid met geld waar massa's bloed aan kleefde.

De Congolezen zijn er hem nog steeds dankbaar voor.

Of het nu uw bedoeling is of niet, dat soort praat geeft de indruk dat Leopold II goede eigenschappen had. Of dat ook zo was of niet, is eigenlijk irrelevant.

De discussie over hoeveel miljoen Congolozen hij nu op zijn geweten heeft en de vermelding van zijn "goede daden", zijn methodes die we terugvinden bij modernere varianten van negationisme en revisionisme.

Het feit dat het niet de gebeurtenissen uit wereldoorlog II zijn die u goedpraat, maar andere gelijkaardige gruwel, doet niets af aan de verwerpelijkheid en walgelijkheid van posts plaatsen op een publiek forum die de indruk geven dat er ook maar iets goeds aan Leopold II was.

Enorm teleurstellend dat uw idolatrie voor de SP.A, een prut regime partijtje dan nog wel, u zulke braaksels doet schrijven.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

1) Is professor Maus gelieerd aan de SP.A of niet? Het antwoord op die vraag is héél relevant.

2) Het is Tobback Jr. die Leopold II ten berde bracht. Dan moet er ook niet gezaagd worden wanneer de burger Tobback er op wijst wie en wat Leopold II was. Wat denkt Tobback, dat de bevolking zo dom is dat ze zich de controverse rond Leopold II al niet meer herinneren? Dat een vergelijking van zijn kopstuk met Leopold II een goed idee was?

Tobback Jr. zou zich uit pure schaamte om zoveel domme lompigheid moeten terugtrekken uit de politiek. Al wie het socialisme een warm hart toedraagt, voelt fysieke pijn telkens zulk een idioot met zijn gedachtegoed wordt geassocieerd.

Maus heeft gedurende 6 weken een dag per week als extern expert een opdracht gehad op het kabinet van crombez. In die zin kun je dus terecht zeggen dat hij gelieerd is met sp.a
Mijn mening daarover : het was niet slim van hem om dat te doen gezien hij ook advocaat is. Fiscaal advocaat. En uiteraard is dat niet uit te leggen aan de klanten die lijnrecht tegenover de staatssecretaris zitten die fraude wil bestrijden. Na zes weken had hij het begrepen en gaf ontslag.

Ik wil hier wel volgende vraag bij stellen : is het oordeel van prof Matthijs over vragen rond publieke financiering vanaf nu per definitie verdacht omdat hij n-va sympathie vertoont ? Is het oordeel van prof Hendrik Vuye over grondwettelijke kwesties vanaf nu per definitie verdacht omdat hij een intimus van Ben Weyts is ?
Een prof kan zijn mening geven over een specifieke vraag en moet zelf maar voor zich uitmaken hoe zuiver hij zijn antwoord geeft op puur inhoudelijk vlak, ofdat hij het ideologisch wil bijkleuren. In het tweede geval speelt hij met zijn reputatie. Meestal eindig je dan als prof in de kringloopwinkel, zoals het type-voorbeeld terzake in ons land : frank thevissen.
Ik moet wel toegeven dat het om elke schijn van partijdigheid uit te schakelen beter zou zijn dat men dezelfde vraag aan een derde zou stellen die overduidelijk geen enkele affiliatie met sp.a heeft. Point taken.

In het tweede voorval volg ik je niet. Tobback vergelijkt hetgeen JVDL heeft gedaan voor zijn stad met hetgeen Leopold II voor die stad heeft gedaan. Sorry, maar die vergelijking is wel degelijk relevant en JVDL komt dan inderdaad op de tweede plaats.
Om nu de discussie te gaan wegkanaliseren naar Leopold II zijn persoonlijk fortuin en hoe hij dat vergaarde, over zijn moraal, over eender wat uit zijn privé leven doet NIETS af aan de vergelijking die ENKEL Oostende betreft. Voor alle duidelijkheid : ik ben geen koning-verheerlijker en wat Leopold waard was als mens interesseert mij niet. Maar puur objectief kun je er niet naast kijken dat hij veel voor de stad oostende heeft gedaan. Tot daar klopt de vergelijking van Tobback.

Een andere vraag zou kunnen zijn : zou ik in dat interview die vergelijking gemaakt hebben ? Neen. Omdat het voorspelbaar was dat het handjekap-verhaal zou de boventoon nemen en de boodschap dus verloren zou gaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zal niet gemakkelijk zijn om iemand te vinden die voor de stad Oostende meer heeft gedaan dan Leopold II. Had jij iemand anders in gedachten ?

Johan Vande Lanotte.
't Schijnt zelfs daar niet één zwarte piet een handje voor hoefde kwijt te geraken, en er zelfs geen 100.000 negertjes de slavendood in hoefde gejaagd te worden.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maus heeft gedurende 6 weken een dag per week als extern expert een opdracht gehad op het kabinet van crombez. In die zin kun je dus terecht zeggen dat hij gelieerd is met sp.a
Mijn mening daarover : het was niet slim van hem om dat te doen gezien hij ook advocaat is. Fiscaal advocaat. En uiteraard is dat niet uit te leggen aan de klanten die lijnrecht tegenover de staatssecretaris zitten die fraude wil bestrijden. Na zes weken had hij het begrepen en gaf ontslag.

Ik wil hier wel volgende vraag bij stellen : is het oordeel van prof Matthijs over vragen rond publieke financiering vanaf nu per definitie verdacht omdat hij n-va sympathie vertoont ? Is het oordeel van prof Hendrik Vuye over grondwettelijke kwesties vanaf nu per definitie verdacht omdat hij een intimus van Ben Weyts is ?
Een prof kan zijn mening geven over een specifieke vraag en moet zelf maar voor zich uitmaken hoe zuiver hij zijn antwoord geeft op puur inhoudelijk vlak, ofdat hij het ideologisch wil bijkleuren. In het tweede geval speelt hij met zijn reputatie. Meestal eindig je dan als prof in de kringloopwinkel, zoals het type-voorbeeld terzake in ons land : frank thevissen.
Ik moet wel toegeven dat het om elke schijn van partijdigheid uit te schakelen beter zou zijn dat men dezelfde vraag aan een derde zou stellen die overduidelijk geen enkele affiliatie met sp.a heeft. Point taken.

In het tweede voorval volg ik je niet. Tobback vergelijkt hetgeen JVDL heeft gedaan voor zijn stad met hetgeen Leopold II voor die stad heeft gedaan. Sorry, maar die vergelijking is wel degelijk relevant en JVDL komt dan inderdaad op de tweede plaats.
Om nu de discussie te gaan wegkanaliseren naar Leopold II zijn persoonlijk fortuin en hoe hij dat vergaarde, over zijn moraal, over eender wat uit zijn privé leven doet NIETS af aan de vergelijking die ENKEL Oostende betreft. Voor alle duidelijkheid : ik ben geen koning-verheerlijker en wat Leopold waard was als mens interesseert mij niet. Maar puur objectief kun je er niet naast kijken dat hij veel voor de stad oostende heeft gedaan. Tot daar klopt de vergelijking van Tobback.

Een andere vraag zou kunnen zijn : zou ik in dat interview die vergelijking gemaakt hebben ? Neen. Omdat het voorspelbaar was dat het handjekap-verhaal zou de boventoon nemen en de boodschap dus verloren zou gaan.

En wat is dan wel de boodschap?

Dat ge eenders welke rotzakkerijk moogt uithalen, als ge daarna maar kunt zeggen dat ge veel goeds gedaan hebt voor een kuststad, is 't allemaal ok?

De aantijgingen tegen JVDL doen er allemaal niet toe, of het terecht is of niet, doet er niet toe, want hij heeft veel goeds gedaan voor Oostende? Voor alle Oostendenaars of toch iets meer voor de ene dan voor de andere? Wat is Tobback Jr. zijn punt eigenlijk? Dat JVDL veel goeds heeft gedaan voor Oostende kan dan misschien wel waar zijn, maar 't gaat hem om de manier waarop, of zijn daden ethisch verantwoord en aanvaardbaar zijn. Dat zijn toch vragen die mogen gesteld worden? Het zijn zelfs geen beschuldigingen, gewoon vragen.

Lees ook mijn post #97 zeer aandachtig en probeer er iets uit te leren voor de toekomst.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Omdat andere landen hun klootzakken vereren, is het voor ons ok om een toppoliticus goed te praten door hem te vergelijken met onze eigen massamoordenaar die met een deeltje van zijn met bloed besmeurde buit "veel goeds deed voor (de elite van) ons land"?

Omdat andere landen hun klootzakken op een voetstuk zetten, is het voor ons ok om onze klootzak zijn straten, pleinen, parken, standbeelden etc. te laten behouden?

Op zijn best kan je zeggen dat men in andere landen al even idioot en gedesinformeerd is als hier.

Zeggen dat het ok is, want die daar doen het ook, is... Verzin zelf maar een negatieve krachtterm, ik heb er geen woorden voor.

Alle historische leiders waren klootzakken en massamoordenaars, ook Ambiorix, Caesar, Alexander, etc. tijdens de guldensporenslag werden langs beide kanten grove misdaden begaan.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Omdat andere landen hun klootzakken vereren, is het voor ons ok om een toppoliticus goed te praten door hem te vergelijken met onze eigen massamoordenaar die met een deeltje van zijn met bloed besmeurde buit "veel goeds deed voor (de elite van) ons land"?
Omdat andere landen hun klootzakken op een voetstuk zetten, is het voor ons ok om onze klootzak zijn straten, pleinen, parken, standbeelden etc. te laten behouden?
Op zijn best kan je zeggen dat men in andere landen al even idioot en gedesinformeerd is als hier.
Zeggen dat het ok is, want die daar doen het ook, is... Verzin zelf maar een negatieve krachtterm, ik heb er geen woorden voor.

2 (met stip)

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

En wat is dan wel de boodschap?

Dat ge eenders welke rotzakkerijk moogt uithalen, als ge daarna maar kunt zeggen dat ge veel goeds gedaan hebt voor een kuststad, is 't allemaal ok?

De aantijgingen tegen JVDL doen er allemaal niet toe, of het terecht is of niet, doet er niet toe, want hij heeft veel goeds gedaan voor Oostende? Voor alle Oostendenaars of toch iets meer voor de ene dan voor de andere? Wat is Tobback Jr. zijn punt eigenlijk? Dat JVDL veel goeds heeft gedaan voor Oostende kan dan misschien wel waar zijn, maar 't gaat hem om de manier waarop, of zijn daden ethisch verantwoord en aanvaardbaar zijn. Dat zijn toch vragen die mogen gesteld worden? Het zijn zelfs geen beschuldigingen, gewoon vragen.

Lees ook mijn post #97 zeer aandachtig en probeer er iets uit te leren voor de toekomst.

Ik ben afkomstig van die kanten maar ben tientallen jaren geleden 't binnenland in getrokken. Af en toe kom ik daar nog eens en telkens zie ik hoe de boel daar ongelooflijk doodser wordt. Toeristen genoeg, natuurlijk, maar ik zou er niet willen wonen. Een stenen woestijn met hier en daar wat groen om dat te camoufleren.....en natuurlijk wat megalomane projecten. Inderdaad, hij heeft voor Oostende veel goeds gedaan....zucht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ik ben afkomstig van die kanten maar ben tientallen jaren geleden 't binnenland in getrokken. Af en toe kom ik daar nog eens en telkens zie ik hoe de boel daar ongelooflijk doodser wordt. Toeristen genoeg, natuurlijk, maar ik zou er niet willen wonen. Een stenen woestijn met hier en daar wat groen om dat te camoufleren.....en natuurlijk wat megalomane projecten. Inderdaad, hij heeft voor Oostende veel goeds gedaan....zucht.

Die stenen woestijn dateert van lang voor VDL hoor, de jaren 50, 60 en 70.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat kan allemaal zijn, maar al die verdachtmakingen snijden weinig hout. Niemand zal ontkennen dat hij machtig is en veel invloed heeft, maar dat wil nog niet zeggen dat hij corrupt is.

Dat heb ik zelf dan ook niet gedaan. De verdachtmakingen moeten eerst bewezen worden. En dan zullen we zien of ze hout snijden. Maar Willy Claes indachtig, die schreeuwde ook van de daken dat hij onschuldig was, en die had ook een hoop medestanders ook al was het meer dan duidelijk dat er iets aan de hand was. De keizer van Oostende komt ook niet uit de lucht gevallen he. Het zou kunnen zijn dat de man niks illegaals doet, maar proper is anders.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zal niet gemakkelijk zijn om iemand te vinden die voor de stad Oostende meer heeft gedaan dan Leopold II. Had jij iemand anders in gedachten ?

Al Capone heeft ook veel gedaan voor Chicago.
Kwestie van de zaken in een ander licht te zien.
Als VDL smerige zaakjes gedaan heeft en als blijkt dat hij zichzelf verrijkt heeft op onwettige manieren, wat bewezen moet worden, dan kan dat niet vergoelijkt worden door een belachelijk statement als:
"Hij heeft veel gedaan voor Oostende"; Voor leopold geldt trouwens hetzelfde.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

knap opiniestuk in De Morgen:
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...-Lanotte.dhtml

Het gaat er niet over het wettelijke maar over het aanvaardbare.

Kan je als politici dermate je macht uitspelen om je eigen regio, om je eigen mensen te bevoordelen? Dat is de vraag.

Uiteraard gebeurt dit overal en door iedereen, maar waar ligt de grens? Er is in ieder geval de schijn dat Vandelanotte deze grens heeft overschreden.

Jij bent tenminste nog zo eerlijk dit verschil en deze nuance te leggen. Wie er de berichtgeving en vooral de reacties op wil nagaan vanaf het verschijnen van het boek de keizer van oostende, over het opscharrelen van de inhoud van dat boek via de fameuze open brieven van JMDD kan er niet naast kijken dat er steeds een sfeer gemaakt is dat er zware fraude was, oneigenlijk gebruik van geld, belangenvermenging en verrijking. De journalisten schreven een boek met als enige inspiratiebron de belangrijkste politieke tegenstander van JVDL en hadden onvoldoende ingeschat dat ze gezien een manifest gebrek aan bewijzen en een even manifeste overvloed aan intenties en beweringen dat zij zelf gebruikt zijn.
Dat nu net één van die protagonisten een opiniestuk schrijft waarbij hij zelf stelt dat het eigenlijk niet meer gaat over het al dan niet wettelijke, maar over het aanvaardbare is zo kort door de bocht dat ik me de vraag stel waarom ze uberhaupt dat boek toen geschreven hebben ?
Hoe gaan we achteraf iets beoordelen ? Afmeten aan de wet, of aan de waan van de dag en de eigen interpretatie of nog platter : de interpretatie van de politieke tegenstander ?
Ofwel is iets gedaan binnen de perimeter van de wet, ofwel niet. Een derde weg is er niet. Dan heerst willekeur en de wet van de jungle.

Wie altijd vrij is om daarover te oordelen, los van wet en ethiek en desnoods louter vanuit zijn eigen buikgevoel is de kiezer. Die wikt en weegt zijn stem zonder daarbij ook maar aan iemand te moeten uitleg geven.

En daarom is het JMDD en bij uitbreiding al de politieke tegenstanders van JVDL te doen : beschadig iemand, zelfs al heb je geen bewijs. Er blijft immers altijd wel iets van hangen. Geen rook zonder vuur, en nog zo van die bedenkingen;
De eendrachtigheid moet als zalf op de gekwetste ziel van JMDD aankomen, hij die in de herfst van zijn carrière zich al mocht opmaken op een vroeger afscheid van het parlement dan zijn eigen pensioenplanning voor ogen had staat plots terug op de landkaart. Dank U wel, n-va.

Naast dit opiniestuk van een externe schrijver, publiceerde DM gisteren ook in haar editoriaal volgende stuk van de hand van Bart Eeckhout, die wel voor de krant zelf spreekt.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...aak-zijn.dhtml

Er zijn geen bewijzen tegen Johan Vande Lanotte, daarom zou een proces misschien een goede zaak zijn
OPINIE − 05/12/13, 06u43




Het gonst van de geruchten, maar er zijn geen harde bewijzen tegen Vande Lanotte. Alleen al daarom zou een proces misschien een goede zaak zijn

Door te dreigen met een proces tegen al wie hem nog van belangenvermenging beschuldigt, heeft vicepremier Johan Vande Lanotte (sp.a) zich in het soort oncomfortabele positie gebracht waar eerder ook bijvoorbeeld Barack Obama zichzelf in maneuvreerde. Toen de Syrische dictator Assad de eigen bevolking bleef uitmoorden, trok de Amerikaanse president een 'rode lijn' bij het gebruik van chemische wapens. Ook Vande Lanotte heeft nu zo'n rode lijn getrokken.

Dat klinkt helder, maar is tegelijk riskant. Elke ouder of opvoedkundige kan je vertellen dat als je een provocatie beantwoordt met een dreiging van straf, ooit het moment komt dat je bereidheid getest wordt om de sanctie ook echt uit te voeren. In het geval van Johan Vande Lanotte moet, 24 uur later amper, de vraag gesteld worden of dat moment niet al gekomen is. Zijn uitdager, Jean-Marie Dedecker, beleefde immers een dag van ongekende en onverwachte glorie. Tegen elke microfoon die het registreren wilde, herhaalde hij de insinuaties die hij al zo lang rondstrooit en zei hij niet bevreesd te zijn voor een proces.

Had Dedecker dan enig hard bewijs voor zijn aantijgingen? Dat nu ook weer niet. Dedecker vindt het naar eigen zeggen "ver gekomen" dat hij de schuld van zijn tegenstander moet bewijzen. Nochtans is het precies zo dat een rechtsstaat werkt: iedereen is onschuldig tot bewijs van het tegendeel. Het is vandaag blijkbaar geen populaire boodschap meer, maar toch mag eraan herinnerd worden dat die regel ook opgaat voor politici. Zelfs als ze machtig zijn en die macht ook effectief gebruiken.

Al jarenlang gonst het van de geruchten over de machtsconcentratie van Johan Vande Lanotte. Vele redacties gingen op onderzoek, maar allen stootten ze tot dusver op een gebrek aan bewijzen. Ook het boek 'De keizer van Oostende' kon de smoking gun niet aanleveren. Alleen al daarom zou een proces nu misschien wel een goede zaak zijn. Als alsnog een bewijs van strafbare feiten opduikt, moet de sp.a-vicepremier de consequenties dragen. Zo niet, dan mogen de verhalen effectief geklasseerd worden als laster.

Johan Vande Lanotte is het type politicus dat ethiek altijd minimalistisch heeft ingevuld: macht is er om te gebruiken en wat niet verboden is, is toegestaan. Door publieke en private belangen door elkaar te laten lopen, zeilde hij deontologisch altijd scherp tegen de wind. De vervelende vragen die hij nu uitentreuren moet beantwoorden, had hij perfect kunnen vermijden. Toch is het niet strafbaar om politieke macht te vergaren en aan te wenden. De enige sanctie die daarop staat wordt in een democratie uitgedeeld aan de stembus.

Bart Eeckhout
Senior Writer

Alvast een opiniestuk waarin ik persoonlijk zeker kan meegaan. JVDL is idd het prototype van de machtspoliticus en die die ook gebruikt. Ik hoop dan ook dat hij idd een klacht zal indienen en dat het gerecht deze boel eens goed mag uitklaren. Dat interesseert me meer dan een pastorale preek over ethiek en het aanvaardbare.

Ook in gedrukte versie van De Standaard van gisteren stond er een interessant stuk van de hand van Guy Tegenbos. Hier de link, ik kan het niet helemaal quoten gezien ik geen abonnement heb.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20131204_00872150

Geen botte bijl maar precisiemes nodig
05/12/2013 | Guy Tegenbos
In en rond het dossier Electrawinds wordt er door een aantal mensen vrolijk op los gehakt met de botte bijl. Aan sommige cafétogen, in sommige sociale media en ook in het parlement worden soms kwistig beschuldigingen in het rond gestrooid.


Er wordt daarbij van alles op een hoop gegooid. Er wordt een amalgaam van gemaakt.

Kijk wat er allemaal rondgaat over de openbare investeringsmaatschappijen in dit dossier. Participaties en achtergestelde leningen worden gemakshalve teruggebracht tot subsidies. Er wordt aangenomen dat politici beslissen over die participaties en leningen, terwijl dat maar een gebruik was tot de jaren negentig. Er wordt gedaan alsof die maatschappijen dienen om absoluut zekere beleggingen te doen, terwijl zij nieuwe takken van de economie tot ontwikkeling moeten brengen. Dat is nu eenmaal wat riskant.

Met als argument dat de ene kant er een amalgaam van maakt, probeert de andere kant zich te onttrekken aan alle vragen.

Verder lezen?

Dit artikel behoort tot het betalende deel van de site. U las slechts een deel ervan. Meld u aan of neem een abonnement om verder te leze

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Alvast een opiniestuk waarin ik persoonlijk zeker kan meegaan. JVDL is idd het prototype van de machtspoliticus en die die ook gebruikt. Ik hoop dan ook dat hij idd een klacht zal indienen en dat het gerecht deze boel eens goed mag uitklaren. Dat interesseert me meer dan een pastorale preek over ethiek en het aanvaardbare.

Natuurlijk dat JVDL de wet naleeft, hij schrijft ze al jaren zelf mee.

De vraag of het allemaal aanvaardbaar en ethisch verantwoord is anno 2013, is heel pertinent.

CEO's die miljoenen euro's graaien, respecteren ook de wet en toch krijgen ze, terecht, bakken kritiek over zich heen.

De wet wordt uiteindelijk geschreven door en in het voordeel van wie de macht heeft. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

De burger heeft verdorie het volste recht om kritisch te zijn en vragen te stellen. De burger heeft het volste recht om, los van het juridische, een mening te hebben en te vinden dat bepaalde zaken, legaal of niet, niet door de beugel kunnen. Diezelfde burger heeft ook het volste recht vragen te stellen bij uitspraken van door de machthebbers benoemde rechters in processen tegen diezelfde machthebbers.

U kan dan wel wuiven met de wet, het recht etc. maar als het de spuigaten uitloopt, loopt het de spuigaten uit en de bevolking heeft het volste recht om verontwaardigd te zijn.

[Dakeyras]

Wanneer JVDL zegt dat hij iedereen die hem nog beschuldigt een proces zal aandoen, zegt hij eigenlijk:

"Klep dicht tot wanneer de door mij of mijn gelijken benoemde rechters mij vrijuit zullen laten gaan op basis van de door mij of mijn gelijken gemaakte wetten."

De bevolking hoeft zijn klep niet dicht te houden.

Politici moeten dringend eens gaan leren dat zij ten dienste staan van de bevolking en niet boven ons verheven zijn en zomaar kunnen zeggen dat we ons bakkes moeten houden.

Arrogantie opbergen en dringend een toontje lager gaan zingen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Al Capone heeft ook veel gedaan voor Chicago.
Kwestie van de zaken in een ander licht te zien.
Als VDL smerige zaakjes gedaan heeft en als blijkt dat hij zichzelf verrijkt heeft op onwettige manieren, wat bewezen moet worden, dan kan dat niet vergoelijkt worden door een belachelijk statement als:
"Hij heeft veel gedaan voor Oostende"; Voor leopold geldt trouwens hetzelfde.

Dat klopt, ik ben van oordeel dat men hier een artificiële heksenjacht heeft opgezet met JMDD als spin in het midden van het web en gezien er tot hiertoe eigenlijk nog niets van bewijs naar voren is gebracht geloof ik er niet in. Maar als zou blijken, dat hij de wet heeft overtreden dan mag en moet men hem de daarvoor voorziene sanctie geven. Veel gedaan of weinig gedaan speelt dan inderdaad geen enkele rol.
Het statement staat op zich : hij heeft al veel gedaan voor zijn regio. Maar je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat dit geen verschoningsgrond mag zijn. Voor alle duidelijkheid : ik pleit daar niet voor.