Vermogenswinstbelasting komt er nu toch - Pagina 5

Pericles · 13 november 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat zijn bedragen per maand. Enkel voor de overheidsambtenaren. Ik hbe het onderwijs er uit gehaald omdat dit niks met het overheidsbestuur te maken heeft.
Op jaarbasis zou je kunnen zeggen als je vergelijkt met de loonberekening in de privésector:
Heel ruw: 3435*2*13,5=92.745euro per ambtenaar op jaarbasis.
Kostprijs ambtenarenapparaat in overheidsbestuur(zonder onderwijs)= 92.745*694.141=64.378.107.045 euro.

De stijging van het overheidspersoneel kost de belastingbetaler ongeveer 65 miljard euro per jaar.*

*En nu mogen de echte wiskundige bollebozen van KUL met de juiste cijfers komen.

De ambtenarij verlonen naar het model van de privé zou de zaak volkomen oplossen, dan moeten ze zelfs niemand ontslaan.
Waar wachten ze op ?

Bob · 13 november 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat moet OOK gebeuren maar een vermogenswinstbelasting is zeker nodig om de lasten op arbeid aggressief te doen dalen.

Om met alles in de Europese middenmoot te eindigen heeft men zelfs geen vermogen(winst)belasting nodig. Het volstaat om de overheidsuitgaven drastisch te verminderen, en het uitgespaarde geld te gebruiken om de lasten op arbeid even drastisch te verminderen.
En dan zitten we in de Europese middenmoot wat betreft lasten op arbeid, lasten op vermogen, en kosten van de overheid.
Vergeet niet dat we met lasten op vermogen nu al in de Europese middenmoot zitten, en stijgende zijn.

Bob · 13 november 2014, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik de toevloed zie van Oostblokkers in de Kempen, heb ik mijn twijfels...

Och, het zijn gewoon communicerende vaten met de arbeiders hier. En de arbeiders van hier worden ofwel ambtenaren, of komen in de werkloosheid of het één of ander systeem van (brug)pensioen terecht.

Bob · 13 november 2014, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Bold Revenger

Hoe zou zo een vermogenswinstbelasting er in concreto uitzien? Op welke vermogenswinsten belast men en hoe controleert men dat?

Men zal beginnen met het eenvoudigste, de beleggingsfondsen.

stuyckp · 13 november 2014, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om met alles in de Europese middenmoot te eindigen heeft men zelfs geen vermogen(winst)belasting nodig. Het volstaat om de overheidsuitgaven drastisch te verminderen, en het uitgespaarde geld te gebruiken om de lasten op arbeid even drastisch te verminderen.
En dan zitten we in de Europese middenmoot wat betreft lasten op arbeid, lasten op vermogen, en kosten van de overheid.
Vergeet niet dat we met lasten op vermogen nu al in de Europese middenmoot zitten, en stijgende zijn.

Lasten op vermogenswinst is momenteel nagenoeg nul.
Lasten op arbeid moeten niet naar de europese middenmoot, de europese middenmoot moet ook naar omlaag.
Dat ze maar beginnen met de kost van de Europese unie ook maar goedkoper te maken.
Kosten op arbeid moeten agresssief naar omlaag, ik zou zelfs durven zeggen dichtbij nul

subocaj · 13 november 2014, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men zal beginnen met het eenvoudigste, de beleggingsfondsen.

Ik heb Kris Peeters net horen verklaren dat ze koppen met nagels gaan slaan.
Ik vraag me af wie hier binnenkort allemaal met een nagel in de kop loopt.

Bob · 13 november 2014, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik heb Kris Peeters net horen verklaren dat ze koppen met nagels gaan slaan.
Ik vraag me af wie hier binnenkort allemaal met een nagel in de kop loopt.

Iedereen die zijne kop niet op tijd heeft weggetrokken

non-conformist · 13 november 2014, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bij een verlaging van de lasten op arbeid.

Ge gelooft nog in Sinterklaas.

Nu ja het is er de periode voor.

pajoske · 13 november 2014, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik heb Kris Peeters net horen verklaren dat ze koppen met nagels gaan slaan.
Ik vraag me af wie hier binnenkort allemaal met een nagel in de kop loopt.

Zolang Kris Peeters het normaal vindt dat de bevolking via belastingen moet opdraaien voor de stommiteiten van zijn kiespubliek/bedrog van zijn politieke familie kan die beter zwijgen over koppen met nagels slaan of belastingen op vermogenswinst.

non-conformist · 13 november 2014, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zolang Kris Peeters het normaal vindt dat de bevolking via belastingen moet opdraaien voor de stommiteiten van zijn kiespubliek/bedrog van zijn politieke familie kan die beter zwijgen over koppen met nagels slaan of belastingen op vermogenswinst.

Dat ze eerst eens volledig belastingen betalen op hun eigen inkomsten (inclusief hun steek euh zitpenningen)

pajoske · 13 november 2014, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Lasten op vermogenswinst is momenteel nagenoeg nul.

Grondbelasting. Belasting op inkomen uit verhuur. Nooit van gehoord?
Succesierechten nooit vaN gehoord?
66.250 euro belasting betalen bij het erven van 150.000 euro van een naast familielid noemt gij nagenoeg nul?
bron: http://belastingen.vlaanderen.be/nla...fault.asp?id=7

Steben · 14 november 2014, 08:41

dat is eigenlijk vermogensbelasting, niet vermogenswinstbelasting.

The Bold Revenger · 14 november 2014, 08:47

Er zijn hoge belastingen op kapitaal, vermogen en eigendom (samen met Frankrijk allemaal bij de hoogste in Europa). De belastingen op roerende voorheffing zou je ook kunnen zien als vermogenswinstbelastingen. De belastingen op obligatiefondsen als meerwaardebelastingen.

stuyckp · 14 november 2014, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Grondbelasting. Belasting op inkomen uit verhuur. Nooit van gehoord?
Succesierechten nooit vaN gehoord?
66.250 euro belasting betalen bij het erven van 150.000 euro van een naast familielid noemt gij nagenoeg nul?
bron: http://belastingen.vlaanderen.be/nla...fault.asp?id=7

Coucke, hoeveel belastingen betaalt die op zijn miljard ?
Belasting op inkomen uit verhuur van een woning is enkel als je verhuurt aan een onderneming. Anders is het uw KI dat telt.
En waarom zou een huuropbrengst waar niet voor gewerkt moet worden niet belast mogen worden ?

vlaams realist · 14 november 2014, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

"vermogende" mensen zetten zoiets niet op een spaarboekje. Vooral werkende mensen die gezwoegd hebben om 300 - 400.000 euro te sparen heel hun leven voor hun oude dag. Daar moeten die mensen elke maand aan knabbelen om hun laag pensioen mee te compenseren. De echte "vermogenden" die zijn weg met een muisklik.

De "vermogenden" lijken steeds meer vrienden van de koning te zijn .
Dezelfde koning die iets zegt op 25 december .
Iedereen weet dat , Niemand durft eraan te beginnen .

Pericles · 14 november 2014, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dat is eigenlijk vermogensbelasting, niet vermogenswinstbelasting.

Zowat het enige voordeel dat we nog hebben tegenover Nederland is dat op de verkoop van het huis geen belasting op de meerwaarde moet betaald worden, die mogen we in onze zak steken. Mag het even ? Of moet dat laatste voordeel ook sneuvelen ?

Niet vergeten : bij de aankoop werd ook al een pak registratie betaald.

Steben · 14 november 2014, 09:03

U zegt het zelf: "ten opzichte van"

U bent weer pluimen in het Belgengat aan het duwen.
Zeker van? Vlaanderen in Europa of België naast Europa? Hoe redeneer je nu eigenlijk?

Pericles · 14 november 2014, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U zegt het zelf: "ten opzichte van"

U bent weer pluimen in het Belgengat aan het duwen.
Zeker van? Vlaanderen in Europa of België naast Europa? Hoe redeneer je nu eigenlijk?

Hoe ?
Ik begrijp het niet.

Steben · 14 november 2014, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe ?
Ik begrijp het niet.

U vindt het fantastisch dat we hier minder moeten betalen voor iets dan in Nederland. Is dat Vlaams of Belgisch?
Of kijk je toch liever naar het totaalplaatje?

pajoske · 14 november 2014, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Belasting op inkomen uit verhuur van een woning is enkel als je verhuurt aan een onderneming. Anders is het uw KI dat telt.

Gij zijt verkeerd ingelicht.
Als ge verhuurt aan personen (ook privé) of ondernemingen die de huurprijs als onkosten inbrengen bij hun belastingaangifte wordt 60% van de werkelijk ontvangen huurinkomsten als inkomen (winst) belast.
Als je aan een privépersoon verhuurt die dat enkel als woonst gebruikt, en geen aftrek doet van (een deel) van de huurprijs wordt je belast op een fictieve verhuurprijs die gebaseerd is op het KI. Verleden jaar was dat KI *1.7(index)*1.4. Iemand die een woning verhuurde met KI van 1000 euro moest dus 1000*1.7*1.4=2.380 euro aangeven als huurinkomen.
Daarbuiten moet de verhuurder nog de jaarlijkse gewestelijke 'grondbelasting/roerende voorheffing' betalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En waarom zou een huuropbrengst waar niet voor gewerkt moet worden niet belast mogen worden ?

Heb ik dat dan geschreven? Gij beweerde dat de lasten op vermogenswinst nagenoeg nul was. Ik toon aan dat uw bewering totaal fout is.

14 november 2014, 08:47	#93
The Bold Revenger Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 november 2012 Berichten: 780	Er zijn hoge belastingen op kapitaal, vermogen en eigendom (samen met Frankrijk allemaal bij de hoogste in Europa). De belastingen op roerende voorheffing zou je ook kunnen zien als vermogenswinstbelastingen. De belastingen op obligatiefondsen als meerwaardebelastingen.