Fraudebestrijding != fraudebestrijding

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Of hij zou via arbeid meerwaarde kunnen creëren, al is het dan in het zwart.
Het zegt veel over iemand als dat niet het eerste back-up plan is, maar wel misdaad.

Inderdaad, als iemand in 't zwart voor zichzelf kan zorgen, dan is-ie ook geen "gevaar meer" want "mensen zijn rap content".

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat die binnenlandse economie meer waard is dan de fratsen die de staat ermee uithaalt. In die zin is belastingontduiking eigenlijk een patriottische daad Het belet de staat om de economie nog meer schade toe te brengen, door het middelen te onttrekken waar het nuttig is, en door middelen toe te kennen waar het nutteloos of schadelijk is

Waar het overheidsgeld ook naar toe gaat : er zullen altijd mensen zijn die het weggegooid geld vinden. Bijvoorbeeld : iemand die deel uitmaakt van de belangengroepering voor kernenergie, noemt alle overheidsbeslissingen die dat soort van energieproductie tegenwind bezorgen ongetwijfeld "fratsen".

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de logische gevolgtrekking van de Malthusiaanse stelling, he.
Ik zie niet goed in hoe een maatschappij een "blanko onbegrensde cheque" kan geven aan armen die zich ongebreideld kunnen voortplanten zoals bacterien in een petrischaaltje, zonder daar zelf uiteindelijk aan ten onder te gaan.
Hoe stel jij voor om het Malthusiaanse probleem (namelijk dat armen zichzelf altijd zodanig zullen voortplanten zodat elke vorm van toegenomen levensstandaard daardoor terug opgevreten wordt) op te lossen zonder de rijkere delen van de mensheid aan te vreten, en dus gans de maatschappij naar beneden te trekken ?

Hoort die Malthusiaanse stelling thuis onder wetenschap of onder fascistisch gedachtengoed?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Waar het overheidsgeld ook naar toe gaat : er zullen altijd mensen zijn die het weggegooid geld vinden.

Vandaar dat er maar 1 manier is om nooit "weggegooid geld" te moeten beschouwen: degene die het verdient, mag het uitgeven. Wat anderen ervan denken heeft verder geen belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Hoort die Malthusiaanse stelling thuis onder wetenschap of onder fascistisch gedachtengoed?

Ik zie niet goed hoe de vaststelling van een zekere dynamica "fascistisch" kan zijn. Is de zwaartekracht fascistisch gedachtengoed ?

De redenering is vrij simpel: in een maatschappij zijn er productieven, en niet-productieven, ttz, er zijn er die netto bijdragen tot het welzijn van zichzelf en anderen, en er zijn er die netto consumeren. Daarover wordt geen moreel oordeel geveld. Het kan best zijn dat je dat goed vindt, dat er bijvoorbeeld alle mensen van wie de familienaam begint met een letter tussen A en U, slaaf zijn, en moeten werken, en alle mensen met een familienaam tussen V en Z, daarvan mogen profiteren. Waarom niet. Het is een politiek wereldbeeld zoals een ander.

Echter, als je een systeem bouwt waar de productieven systematisch de niet-productieven van voldoende middelen moeten voorzien, zodat die niet-productieven niet alleen kunnen blijven leven, maar zich ook voortplanten, hoe kan je dan garanderen dat dat systeem niet in de prak gaat ?

Malthus dacht dat de toename in elke vorm van rijkdom steeds opgegeten wordt door meer (arm) volk. Hij was de mening toegedaan dat het enige dat het mensenaantal beperkte, de ontbering was van de armen, die, ook al wilden ze misschien, gewoon niet meer kinderen groot konden brengen, omdat als ze er meer maakten, er ook meer stierven. Van zodra je ze wat extra hulp gaf, gebruikten ze dat om meer (arme) kinderen laten te overleven, zodat ze terug naar hun vroeger armoede-niveau afzakten, waar hun aantallen weeral door ziekte en ontbering werden beperkt.

Als je dus armen aan het infuus hangt, ga je hun toestand niet verbeteren, je maakt gewoon meer armen bij (je laat toe dat door het vermijden van ziekte en ontbering, er meer armen gekweekt worden).

Als je dat infuus bovendien onbeperkt maakt (ttz, je geeft zoveel als nodig is om armen boven een zeker niveau laten uit te komen), dan ga je gewoon op den duur de bron van je infuus leeg pompen, tot IEDEREEN arm is, er geen infuus meer is, en we ALLEMAAL aan ziekte en ontbering omkomen.

Wat doe je daartegen ?

Er zijn enkele oplossingen, en ik zou graag van jou horen of je er andere kent.

De eerste oplossing is fascistisch: ga geweld plegen op armen. Rakel ze op en voer ze naar gaskamers of zo.

De tweede oplossing is: beperk het infuus tot een zeker percentage. Maar dat gaat niks uithalen: de armen gaan zodanig toenemen tot ze, met datzelfde infuus, weer van ontbering omkomen.

De derde oplossing is: laat iedereen voor zichzelf uitmaken hoeveel infuus hij wil geven. Zij die er zelf aan ten onder gaan, moeten het maar weten, maar ze sleuren tenminste de anderen niet mee.

De vierde oplossing is ook half-fascistisch: steriliseer armen.

Ken je een andere oplossing ?

De "welvaartsstaat" is het principe van het onbeperkte infuus. De stelling erachter is dat eens mensen een zeker niveau van welvaart bereiken, ze productief worden, ze minder kinderen maken en als dusdanig het probleem van de armoede voorgoed is opgelost.

We moeten vaststellen dat dat niet lukt, voor 2 redenen:
1) men herdefinieert wat armoede is naar hogere en hogere niveaus van levensstandaard
2) immigratie van armoede, aangetrokken door het welvaartsysteem.

Die twee dingen maken dat het infuus als maar groter wordt, tot op heden, waar de bron van het infuus leeggezogen wordt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind het even cru als uw stelling dat de maatschappij door onterechte steuntrekkers uitkeringen te verstrekken, veiligheid koopt en de mensen uit de gevangenis houdt.

Wie is dat, die onterechte steuntrekker?
Elk EU land vult dat anders in en welk land hanteert de juiste criteria?
Verder sta ik volledig achter mijn stelling dat armoede zaaien gelijk staat met onveiligheid creëren.
Indien je de mensen hun rechten ontneemt om voor zichzelf te zorgen dan moet je daarvoor iets in de plaats stellen, moeilijker is dat niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De redenering is vrij simpel: in een maatschappij zijn er productieven, en niet-productieven, ttz, er zijn er die netto bijdragen tot het welzijn van zichzelf en anderen, en er zijn er die netto consumeren.

Daar loopt uw simpele redenering al fout.
In onze huidige maatschappij hebben we een groep die de rechten genieten om voor zichzelf te zorgen en een andere groep die die rechten niet meer heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wie is dat, die onterechte steuntrekker?
Elk EU land vult dat anders in en welk land hanteert de juiste criteria?

Ah, maar dan kan je zeggen: "wie is dat, een belastingsontduiker ? Elk EU land vult zijn fiscale regels anders in".

Verder sta ik volledig achter mijn stelling dat armoede zaaien gelijk staat met onveiligheid creëren.

Alsof je armoede zou "zaaien", anders dan door mensen dingen af te nemen.

Maar je hebt natuurlijk ergens gelijk, half-arme mensen kunnen gevaarlijk zijn. De vraag is echter: moeten we ons daardoor laten aftroggelen ?

Indien je de mensen hun rechten ontneemt om voor zichzelf te zorgen dan moet je daarvoor iets in de plaats stellen, moeilijker is dat niet.

Uiteraard, daarom is het beter dat de staat de mensen toelaat om voor zichzelf te zorgen (hen dus niks afpakt). Meer moet dat niet zijn. We gaan elkaar nog begrijpen

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed hoe de vaststelling van een zekere dynamica "fascistisch" kan zijn. Is de zwaartekracht fascistisch gedachtengoed ?

De redenering is vrij simpel: in een maatschappij zijn er productieven, en niet-productieven, ttz, er zijn er die netto bijdragen tot het welzijn van zichzelf en anderen, en er zijn er die netto consumeren. Daarover wordt geen moreel oordeel geveld. Het kan best zijn dat je dat goed vindt, dat er bijvoorbeeld alle mensen van wie de familienaam begint met een letter tussen A en U, slaaf zijn, en moeten werken, en alle mensen met een familienaam tussen V en Z, daarvan mogen profiteren. Waarom niet. Het is een politiek wereldbeeld zoals een ander.

Echter, als je een systeem bouwt waar de productieven systematisch de niet-productieven van voldoende middelen moeten voorzien, zodat die niet-productieven niet alleen kunnen blijven leven, maar zich ook voortplanten, hoe kan je dan garanderen dat dat systeem niet in de prak gaat ?

Malthus dacht dat de toename in elke vorm van rijkdom steeds opgegeten wordt door meer (arm) volk. Hij was de mening toegedaan dat het enige dat het mensenaantal beperkte, de ontbering was van de armen, die, ook al wilden ze misschien, gewoon niet meer kinderen groot konden brengen, omdat als ze er meer maakten, er ook meer stierven. Van zodra je ze wat extra hulp gaf, gebruikten ze dat om meer (arme) kinderen laten te overleven, zodat ze terug naar hun vroeger armoede-niveau afzakten, waar hun aantallen weeral door ziekte en ontbering werden beperkt.

Als je dus armen aan het infuus hangt, ga je hun toestand niet verbeteren, je maakt gewoon meer armen bij (je laat toe dat door het vermijden van ziekte en ontbering, er meer armen gekweekt worden).

Als je dat infuus bovendien onbeperkt maakt (ttz, je geeft zoveel als nodig is om armen boven een zeker niveau laten uit te komen), dan ga je gewoon op den duur de bron van je infuus leeg pompen, tot IEDEREEN arm is, er geen infuus meer is, en we ALLEMAAL aan ziekte en ontbering omkomen.

Wat doe je daartegen ?

Er zijn enkele oplossingen, en ik zou graag van jou horen of je er andere kent.

De eerste oplossing is fascistisch: ga geweld plegen op armen. Rakel ze op en voer ze naar gaskamers of zo.

De tweede oplossing is: beperk het infuus tot een zeker percentage. Maar dat gaat niks uithalen: de armen gaan zodanig toenemen tot ze, met datzelfde infuus, weer van ontbering omkomen.

De derde oplossing is: laat iedereen voor zichzelf uitmaken hoeveel infuus hij wil geven. Zij die er zelf aan ten onder gaan, moeten het maar weten, maar ze sleuren tenminste de anderen niet mee.

De vierde oplossing is ook half-fascistisch: steriliseer armen.

Ken je een andere oplossing ?

De "welvaartsstaat" is het principe van het onbeperkte infuus. De stelling erachter is dat eens mensen een zeker niveau van welvaart bereiken, ze productief worden, ze minder kinderen maken en als dusdanig het probleem van de armoede voorgoed is opgelost.

We moeten vaststellen dat dat niet lukt, voor 2 redenen:
1) men herdefinieert wat armoede is naar hogere en hogere niveaus van levensstandaard
2) immigratie van armoede, aangetrokken door het welvaartsysteem.

Die twee dingen maken dat het infuus als maar groter wordt, tot op heden, waar de bron van het infuus leeggezogen wordt.

Uw tekst is gewoonweg ziekelijk. Jij moet dringend in de politiek gaan, ze kunnen mensen als u goed gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar loopt uw simpele redenering al fout.
In onze huidige maatschappij hebben we een groep die de rechten genieten om voor zichzelf te zorgen en een andere groep die die rechten niet meer heeft.

Je hebt gelijk, maar wie is de uitdeler van die privileges ? Wie verbiedt mensen om voor zichzelf te zorgen (bijvoorbeeld: je hebt een auto, en je wil daarmee mensen vervoeren tegen betaling, wie houdt U tegen ?) ?

L

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw tekst is gewoonweg ziekelijk. Jij moet dringend in de politiek gaan, ze kunnen mensen als u goed gebruiken.

Dat jij de logische werkelijkheid ziekelijk vindt is eerder jouw probleem dan het mijne, nietwaar ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw tekst is gewoonweg ziekelijk. Jij moet dringend in de politiek gaan, ze kunnen mensen als u goed gebruiken.

Kan je hem het nummer geven van Bert Anciaux?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je hebt natuurlijk ergens gelijk, half-arme mensen kunnen gevaarlijk zijn. De vraag is echter: moeten we ons daardoor laten aftroggelen ?

Dat moet jij voor jezelf uitmaken. Ik kom graag s'avonds nog op straat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kan je hem het nummer geven van Bert Anciaux?

Die heb ik. Eenzame juiste mens in die wereld.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat jij de logische werkelijkheid ziekelijk vindt is eerder jouw probleem dan het mijne, nietwaar ?

Uw logische werkelijkheid, niet de logische werkelijkheid. Een groot verschil.
Geschiedenis leert ons dat de logische werkelijkheid van gekke machtige volksmenners nogal wat kwaad kan aanrichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw logische werkelijkheid, niet de logische werkelijkheid. Een groot verschil.

Ik vroeg gewoon of JIJ een andere oplossing ziet aan het Malthusiaanse probleem, naast de paar die ik opgenoemd had.

Dat het Malthusiaanse probleem, ten minste theoretisch, bestaat, daar is geen twijfel over.

In feite stelt het een heel elementaire vraag: als niet-productieven onbeperkt recht hebben op middelen van productieven, hoe belet je dat die middelenstroom divergeert ? Welk ingebouwd veiligheidsmechanisme voorzie JIJ om die middelenstroom te begrenzen ? Of wens je die niet te begrenzen ?

Geschiedenis leert ons dat de logische werkelijkheid van gekke machtige volksmenners nogal wat kwaad kan aanrichten.

Maar daar heb ik niks mee te maken he. Ik moet niet hebben van machtige volksmenners.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat moet jij voor jezelf uitmaken. Ik kom graag s'avonds nog op straat.

Jij gaat dus hiervoor ? http://en.wikipedia.org/wiki/Racket_%28crime%29 en http://en.wikipedia.org/wiki/Pizzo_%28extortion%29

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Die heb ik. Eenzame juiste mens in die wereld.

Nee, dat ben ik

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kan je hem het nummer geven van Bert Anciaux?

Geef hem eerder telefoonnummers van politici die de sociale zekerheid vergaand willen afbouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Geef hem eerder telefoonnummers van politici die de sociale zekerheid vergaand willen afbouwen.

Ik wil de sociale zekerheid niet afbouwen. Ik denk dat ze voor 90% vervangen kan worden door prive verzekeringen.

Wat de basisnoden betreft: voor wie niet in het Malthusiaanse probleem wil geloven, ben ik dan ook voorstander van een basishulp in natura, niet in geld. Hangaars met matrassen en uitdelen van brood en water voor wie daar nood aan heeft. Meer moet dat niet zijn. Mensen zijn rap content, dixit iemand in deze draad.

Vrij toegankelijk voor iedereen: noem het een "basisinkomen in natura"...

De vraag is gewoon of het aantal hangaars moet beperkt worden of niet, en indien wel, hoe bepalen wie erin mag ? Via vechtpartijen ? Loopwedstrijden ? Lichaamsgewicht ?