Reactie van een vrouw die ook 3 jaar wachtte na verkrachting

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Speciaal onnozel doen zal uw zaak niet helpen.

Wanneer verwijst de raadkamer iemand door naar de rechtbank?

Als ze denken dat hij schuldig is, dan stellen ze hem in beschuldiging.

Misschien wil je ons hier komen wijsmaken dat de raadkamer dacht dat Stevaert onschuldig was, maar dat was niet zo, want anders was hij buiten vervolging gesteld zoals de kleuterjuf Magalie.

Als de raadkamer denkt dat iemand schuldig is, is dat dan ook zo ?

Neen, dat is niet zo.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

:trololol:

Steve 'Beria' Stevaert, de vrouwenliefhebber.

Vrouwen verkrachten is ze liefhebben... Doe er nog een trolschepje bovenop...

U haat blijkbaar de figuur Stevaert. Uw reactie is niet bepaald rationeel te noemen en zonder enige kennis van zaken. Gelukkig kunt u zich uitleven op de beerput van internet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Tot wanneer mag een vrouw neen zeggen van jou?

Kun je je daar nu niets zelf bij voorstellen?
Of kick jij daar op om hier iets over te lezen ?

Ik zal twee duidelijke voorbeelden geven:
zelfs al is men zo ver dat er stevig en stomend geflird werd,
- zonder condoom geen penetratie
- geen anale penetratie

Ga je nu zelf nog wat randgevallen trachten voor te stellen, waar de andere forummers dan over mogen stemmen ?

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de raadkamer denkt dat iemand schuldig is, is dat dan ook zo ?

Neen, dat is niet zo.

Als de rechtbank iemand schuldig acht, dan is dat ook niet altijd zo.

Zo dus, wat nu?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U haat blijkbaar de figuur Stevaert. Uw reactie is niet bepaald rationeel te noemen en zonder enige kennis van zaken. Gelukkig kunt u zich uitleven op de beerput van internet.

Haat is een groot woord, maar inderdaad, ik heb weinig liefde over voor verkrachters.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Speciaal onnozel doen zal uw zaak niet helpen.

Wanneer verwijst de raadkamer iemand door naar de rechtbank?

Als ze denken dat hij schuldig is, dan stellen ze hem in beschuldiging.

Misschien wil je ons hier komen wijsmaken dat de raadkamer dacht dat Stevaert onschuldig was, maar dat was niet zo, want anders was hij buiten vervolging gesteld zoals de kleuterjuf Magalie.

Simplistische en totaal verkeerde vergelijking ! Bij juf Magalie ging het om valse aanklachten n.a.v. een ware opgeklopte hetze tegen haar persoon en de school. Zeer doorzichtig allemaal en het stond in de sterren geschreven dat ze niet aangeklaagd kon worden.

Bij Stevaert betreft het echter een aanklacht die moeilijk te verifiëren valt, maar hij kon niet ontkennen dat hij seks met haar heeft gehad. Dat maakt het natuurlijk bijzonder moeilijk.

Ik zeg ook niet dat ik er zeker van ben dat hij onschuldig was, maar ik heilig het prinicipe van 'vermoeden van onschuld'.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik zeg ook niet dat ik er zeker van ben dat hij onschuldig was, maar ik heilig het prinicipe van 'vermoeden van onschuld'.

Dit principe zorgt ervoor dat 98% vd verkrachters vrijuit gaat.
Het feit dat hij doorverwezen is zegt al heel veel. dat betekent dat er serieuze aanwijzingen waren.
Het feit dat hij zelfmoord pleegt om zo voor een proces te vluchten zegt ook wel iets

maar goed
over de doden niets als slechts hé (of was het goed?)

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Haat is een groot woord, maar inderdaad, ik heb weinig liefde over voor verkrachters.

Sorry, maar in deze bent u niet meer dan een ordinaire roddeltante. Heeft u bewijzen dat Stevaert die vrouw effectief verkracht heeft ? Zo ja, leg ze dan op tafel, stap naar het parket en de case is opgelost !

Vroeger kon u hooguit uw roddelgal spuwen aan de toog op café, daar had ik geen last van, want ik begeef me niet tussen zulke toogzweren. Hier lekker anoniem en veilig achter uw computerke even valse beschuldigingen gaan uiten is echter eenvoudig, u maakt de str*nthoop die op internet verschijnt nog een beetje hoger.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Simplistische en totaal verkeerde vergelijking ! Bij juf Magalie ging het om valse aanklachten n.a.v. een ware opgeklopte hetze tegen haar persoon en de school. Zeer doorzichtig allemaal en het stond in de sterren geschreven dat ze niet aangeklaagd kon worden.

Bij Stevaert betreft het echter een aanklacht die moeilijk te verifiëren valt, maar hij kon niet ontkennen dat hij seks met haar heeft gehad. Dat maakt het natuurlijk bijzonder moeilijk.

Ik zeg ook niet dat ik er zeker van ben dat hij onschuldig was, maar ik heilig het prinicipe van 'vermoeden van onschuld'.

Dat kon hij wel en hij heeft het ook gedaan. In eerste instantie was Beria Stevaert zijn reactie, die vrouw is een onverbeterlijke aartsleugenaar.

Tot dan bewezen werd dat ze seks hadden, dan herinnerde de aartsleugenaar Stevaert zich plots dat ze wel seks hadden.

En uw vermoeden van onschuld, dat is een term zonder betekenis in deze zaak, vermits de raadkamer genoeg bewijzen zag in het dossier om hem als verkrachter in staat van beschuldiging te stellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry, maar in deze bent u niet meer dan een ordinaire roddeltante. Heeft u bewijzen dat Stevaert die vrouw effectief verkracht heeft ? Zo ja, leg ze dan op tafel, stap naar het parket en de case is opgelost !

Vroeger kon u hooguit uw roddelgal spuwen aan de toog op café, daar had ik geen last van, want ik begeef me niet tussen zulke toogzweren. Hier lekker anoniem en veilig achter uw computerke even valse beschuldigingen gaan uiten is echter eenvoudig, u maakt de str*nthoop die op internet verschijnt nog een beetje hoger.

- lol -


Wat begrijp je niet aan het gegeven dat de raadkamer in het strafonderzoek genoeg bewijsmateriaal had om Steve 'Beria' Stevaert in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Dit principe zorgt ervoor dat 98% vd verkrachters vrijuit gaat.
Het feit dat hij doorverwezen is zegt al heel veel. dat betekent dat er serieuze aanwijzingen waren.
Het feit dat hij zelfmoord pleegt om zo voor een proces te vluchten zegt ook wel iets

maar goed
over de doden niets als slechts hé (of was het goed?)

Ongeveer een derde van alle aangiften inzake zedenmisdrijven zou tegenwoordig vals zijn. Ik kan er niet mee leven dat die 'daders' onschuldig achter de tralies komen !

Zeer erg dat er bepaalde slachtoffers geen gerechtigheid krijgen, maar onschuldigen veroordelen is dat ook.

Ons moderne rechtsysteem is gebaseerd op 'bewijslast' ten laste van de aanklagers, zolang zulks niet vervuld is, blijft de aangeklaagde onschuldig. Kan u zich niet vinden in dit principe, moet u de teletijdmachine pakken naar het Ancien Régime, toen moesten inderdaad de 'beklaagden' hun onschuld bewijzen (denk maar een de inquisitierechtbanken).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

- lol -


Wat begrijp je niet aan het gegeven dat de raadkamer in het strafonderzoek genoeg bewijsmateriaal had om Steve 'Beria' Stevaert in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

Wat begrijp jij niet aan in beschuldiging stellen =! schuldig zijn ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat begrijp jij niet aan in beschuldiging stellen =! schuldig zijn ?

Wat begrijp jij niet aan in beschuldiging stellen =! onschuldig zijn?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Speciaal onnozel doen zal uw zaak niet helpen.

Wanneer verwijst de raadkamer iemand door naar de rechtbank?

Als ze denken dat hij schuldig is, dan stellen ze hem in beschuldiging.

Misschien wil je ons hier komen wijsmaken dat de raadkamer dacht dat Stevaert onschuldig was, maar dat was niet zo, want anders was hij buiten vervolging gesteld zoals de kleuterjuf Magalie.

Sleutelwoord hier is natuurlijk denken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat begrijp jij niet aan in beschuldiging stellen =! schuldig zijn ?

Hij begrijpt het wel, maar zijn buikgevoel overheerst alles.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

- lol -


Wat begrijp je niet aan het gegeven dat de raadkamer in het strafonderzoek genoeg bewijsmateriaal had om Steve 'Beria' Stevaert in beschuldiging te stellen wegens verkrachting.

Het gaat er bij u in maar niet in dat 'in beschuldiging stellen van' niet gelijk staat aan 'veroordeling'. U mag Stevaert pas een verkrachter noemen als hij effectief veroordeeld zou zijn en dat zal gezien de tragische omstandigheden nooit meer het geval zijn. Anders blijft het roddel, laster en eerroof.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Sleutelwoord hier is natuurlijk denken.

Sinds vorige week is voor Xeno opeens het Belgisch gerecht onfeilbaar geworden!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat begrijp jij niet aan in beschuldiging stellen =! onschuldig zijn?

Zoals een juridisch beter onderlegde forumgenoot mij hier heeft uitgelegd is dat zolang iemand niet veroordeeld is, er het vermoeden is van onschuld.

Kortom, je kan zo veel beschuldigen als je wilt, als die bewijzen niet hard worden gemaakt in een rechtszaak, gaat men er van uit dat hij onschuldig is.

[De schoofzak]

We moeten nu niet zeveren.

Robert Stevaert is inderdaad niet veroordeeld, dus juridisch onschuldig.
Evenwel, ook juridisch bekeken, is er een zeer formele stap gebeurd: de raadkamer (dat is een rechtbank met drie rechters) heeft in het dossier voldoende aanwijzingen gevonden om het boeltje eens zeer grondig te laten bekijken door een andere rechtbank.
Dat betekent toch iets.

En dan de niet juridische kant van de zaak:
een moordenaar die een perfecte moord gepleegd heeft, en dus niet veroordeeld kan worden, is en blijft iemand die een moord gepleegd heeft. Dus sociologisch en in de feiten: een moordenaar. Alleen, juridisch niet.

Tot zover de kijk op Stevaert.

De kijk op de professor ligt anders.
Een prof psychologie en pedagogie, die klaar en duidelijk spreekt over "de vrouw die de zelfmoord van Stevaert veroorzaakte ... bla bla ... valt te verwijten dat ze pas durfde klacht in te dienen na drie jaar ".

Dat is dus geen prof die differentieaal meetkunde of analytische algebra geeft aan architecten-ingenieurs maar wel degelijk aan toekomstige masters psychologie en pedagogie ...

.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat kon hij wel en hij heeft het ook gedaan. In eerste instantie was Beria Stevaert zijn reactie, die vrouw is een onverbeterlijke aartsleugenaar.

Tot dan bewezen werd dat ze seks hadden, dan herinnerde de aartsleugenaar Stevaert zich plots dat ze wel seks hadden.

En uw vermoeden van onschuld, dat is een term zonder betekenis in deze zaak, vermits de raadkamer genoeg bewijzen zag in het dossier om hem als verkrachter in staat van beschuldiging te stellen.

Hij ontkende dat eerst, omdat hij besefte dat hij na toegeven in het middelpunt van storm zou terechtkomen, met alle gevolgen van dien. Het triestige resultaat daarvan hebben we donderdag mogen ervaren.