flistkamera's slecht voor verkeersveiligheid!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gewicht is een enkelvoudige factor, de snelheid een kwadratische. De impact van een snelheidsbeperking is veel groter dan die van een gewichtsbeperking. Bovendien is zwaar vervoer een maatschappelijke noodzaak, gevaarlijk snel vervoer niet.

hier is nochtans ook weer nen assehole van ne minister aan het proberen SUV's en Terreinwagens van de weg te pesten...

Mijnheer vind dat ze te groot zijn en te vervuilend enz...

Dat die dingen ietske hoger zijn en wa zwaarder da is waar, maar nen Monovolume is dat ook,

Verder zouden ze meer vervuilend zijn, hij moet zijne VOLVO XC90 nie meer hebben maar gaat nu meer met zijnen VOLVO S60 rijden, ...

Hoe stom moete zijn zeg om minister te worden, ? nen S60 is ook een Mazoutstoof met nen 2.5 TD erin, mijnen Hippo heeft nen BMW 1.9 TDI erin liggen, wie is er nu het vervuilendst, ? bovendien is dat ding nog gedowntuned om meer koppel te leveren en minder PK's dus hij rijd nog trager ook ... (met zijne volvo haalde op uw sloffen dik 200 per uur)...

Zijn volgende opmerking was dat die dingen ook niet te parkeren zijn enz...

Wel dan is mijn conclusie dat die vent nie met nen auto kan rijden, en er dus ook beter met zijn tengels afblijft, ... ik zet mijne groten auto neer op 't zelfde plaatsken waar ik vroeger den Bora, Ford Escort en Scenic geparkeerd heb.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik kan 30, 50 en 70 rijden, zonder naar mijn snelheidsmeter te kijken.

Ja met uwe cruisecontrol op , op een lege autostrade waar ge zowel links als rechts moogt voorbijsteken, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

helling op, helling af

(weinig beren trouwens)

Aan de werken op de E25 staan ze regelmatig te flitsen, ge moogt daar maar 70 (hou ik mij ook aan... ) maar altijd op nen bergaf.

Mensen die dus met hune cruise control oprijden, past op, want nen cruisecontrol remt niet hé, ... die lost enkel gas.

[Bece]

TomB

Dat is wel gegarandeerd, en als gij dat niet snapt, moet ge misschien nog eens het lager middelbaar opnieuw doen en opletten tijdens de lessen natuurkunde.

Ja, en het gras is blauw. Als ik het niet hoef te bewijzen heb ik nog gelijk ook.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

TomB

Dat is wel gegarandeerd, en als gij dat niet snapt, moet ge misschien nog eens het lager middelbaar opnieuw doen en opletten tijdens de lessen natuurkunde.

Ja, en het gras is blauw. Als ik het niet hoef te bewijzen heb ik nog gelijk ook.

Dubbele snelheid is vierdubbele energie.
Ik denk dat ze daar zelfs een Nobel prijs voor hebben gegeven. Of bestond die toen nog niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

TomB

Dat is wel gegarandeerd, en als gij dat niet snapt, moet ge misschien nog eens het lager middelbaar opnieuw doen en opletten tijdens de lessen natuurkunde.

Ja, en het gras is blauw. Als ik het niet hoef te bewijzen heb ik nog gelijk ook.

Speciaal voor Bece, regelrecht uit een handboek lager middelbaar onderwijs:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/ke.html#c2

Ge kunt het ook zelf testen als ge wilt, zo moeilijk is dat nu ook weer niet. Koop u een treinstelletje en een boekje Fysica experimenten voor dummies.

[Bece]

Speciaal voor TomB

Lees de tekst nu nog eens terug.

Rekening houdende met het feit dat een ongeval een samenloop van tientallen omstandigheden is zou ik u willen vragen om uw stelling eens te bewijzen. Het enige wat men met kan zeggen is dat het impakt van een ongeval waarschijnlijk kleiner word naarmate men langzamer rijd, maar zelfs dat is niet eens gegarandeerd. Hetzelfde kan gezegd worden over het gewicht van het voertuig. Hoe lager dat gewicht is hoe kleiner het impakt. Dus volgens uw stelling moeten morgen ook alle wagens boven de 1000 (900,800,700?)kg van de weg worden gehaald?

Of een ongeval dodelijk is of niet wordt helaas niet bepaald door de snelheid alleen. Verschillende elementen spelen hier duidelijk mee op een gelijkwaardige basis. Als u morgen geraakt word door een auto die 20km/uur rijd kan ik niet garanderen dat je het zal overleven. U wel?
Ik kende iemand die van het voetpad is gevallen en dus dood is. Ik ken ook iemand die uit een verlichtingspaal (9meter hoog) is gevallen en alleen een open beenbreuk had.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Speciaal voor TomB

Lees de tekst nu nog eens terug.

Rekening houdende met het feit dat een ongeval een samenloop van tientallen omstandigheden is zou ik u willen vragen om uw stelling eens te bewijzen. Het enige wat men met kan zeggen is dat het impakt van een ongeval waarschijnlijk kleiner word naarmate men langzamer rijd, maar zelfs dat is niet eens gegarandeerd. Hetzelfde kan gezegd worden over het gewicht van het voertuig. Hoe lager dat gewicht is hoe kleiner het impakt. Dus volgens uw stelling moeten morgen ook alle wagens boven de 1000 (900,800,700?)kg van de weg worden gehaald?

Of een ongeval dodelijk is of niet wordt helaas niet bepaald door de snelheid alleen. Verschillende elementen spelen hier duidelijk mee op een gelijkwaardige basis. Als u morgen geraakt word door een auto die 20km/uur rijd kan ik niet garanderen dat je het zal overleven. U wel?
Ik kende iemand die van het voetpad is gevallen en dus dood is. Ik ken ook iemand die uit een verlichtingspaal (9meter hoog) is gevallen en alleen een open beenbreuk had.

Wat mij intrigeert is het woord 'met' in uw zin :

Het enige wat men met kan zeggen is dat het impakt van een ongeval waarschijnlijk kleiner word naarmate men langzamer rijd

Was u van plan hier te zeggen 'met zekerheid'?
Close shave!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Speciaal voor TomB

Lees de tekst nu nog eens terug.

Rekening houdende met het feit dat een ongeval een samenloop van tientallen omstandigheden is zou ik u willen vragen om uw stelling eens te bewijzen. Het enige wat men met kan zeggen is dat het impakt van een ongeval waarschijnlijk kleiner word naarmate men langzamer rijd, maar zelfs dat is niet eens gegarandeerd. Hetzelfde kan gezegd worden over het gewicht van het voertuig. Hoe lager dat gewicht is hoe kleiner het impakt. Dus volgens uw stelling moeten morgen ook alle wagens boven de 1000 (900,800,700?)kg van de weg worden gehaald?

So, what's different? In het rose is dat statement nog steeds even verkeerd en misleidend.

De impakt van een ongeval wordt met ZEKERHEID kwadratisch kleiner naarmate men langzamer rijdt. Het feit dat in sommige ongevallen weinig energie nodig is om serieuze letsels te hebben is absoluut geen argumentatie die daaraan ook maar enige afbreuk doet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

hier is nochtans ook weer nen assehole van ne minister aan het proberen SUV's en Terreinwagens van de weg te pesten...

Mijnheer vind dat ze te groot zijn en te vervuilend enz...

Dat die dingen ietske hoger zijn en wa zwaarder da is waar, maar nen Monovolume is dat ook,

yes yes yes... de Landuyt doet eindelijk eens iets goed !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

yes yes yes... de Landuyt doet eindelijk eens iets goed !

Inderdaad, die dingen moesten ze fiscaal zó zwaar belasten dat
het pijn zou moeten doen om ermee te rijden.
Een speciale suv-tax misschien van minstens 10% van de aankoopwaarde
van die wagens per jaar. 8)

Het doet mij immers ook pijn als zo'n tank mij op
schouderhoogte ramt.
Wat ben je met bumpers en kreukelzones in je wagentje (als slachtoffer)
als hun impact-punt bij de botsing een halve meter hoger ligt
waardoor jij (in een eenvoudige wagen) gewoon wordt platgedrukt
onder de vele tonnen van een patserige suv?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, die dingen moesten ze fiscaal zó zwaar belasten dat
het pijn zou moeten doen om ermee te rijden.
Een speciale suv-tax misschien van minstens 10% van de aankoopwaarde
van die wagens per jaar. 8)

Het doet mij immers ook pijn als zo'n tank mij op
schouderhoogte ramt.
Wat ben je met bumpers en kreukelzones in je wagentje (als slachtoffer)
als hun impact-punt bij de botsing een halve meter hoger ligt
waardoor jij (in een eenvoudige wagen) gewoon wordt platgedrukt
onder de vele tonnen van een patserige suv?

Ik denk dat die bumperhoogte nochthans exact dezelfde is als bij andere wagens. Die Europese SUVkes zijn om te beginnen al amper groter als een personenwagen.

Ik heb sinds kort een Cayenne en mijn collegas noemen dat een mini SUV.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

So, what's different? In het rose is dat statement nog steeds even verkeerd en misleidend.

De impakt van een ongeval wordt met ZEKERHEID kwadratisch kleiner naarmate men langzamer rijdt. Het feit dat in sommige ongevallen weinig energie nodig is om serieuze letsels te hebben is absoluut geen argumentatie die daaraan ook maar enige afbreuk doet.

tegen 50 ben je dood
tegen 70 ben je steendood
tegen 90 ben je morsdood
tegen 120 ben je ...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

tegen 50 ben je dood
tegen 70 ben je steendood
tegen 90 ben je morsdood
tegen 120 ben je ...

In sommige gevallen waarschijnlijk wel, in andere zal het eerder zo zijn: Tegen 50 kan je stoppen, tegen 70 zit ge erop, tegen 90 ben je gekwetst, tegen 120 ben je dood.

Mensen die twijfelen aan Newton als beschrijving van energie bij lage snelheden, het is ver gekomen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroom Leuridan

De Standaart schrijft deze morgen op pagina 11dat het aantal ongevallen met doden en gewonden in het voorbije jaar met 6,03% gedaald is. Een feit dat we enkel kunnen toejuichen, en terzeldertijd hopen dat dit het volgende jaar nog meer zal zijn.
Over de oorzaak van deze daling is er toch een kleine bedenking te maken: de daling in Walonië is groter dan die in Vlaanderen!! Goed zo van de walen, proficiat zou ik zeggen, een voorbeeld om na te volgen...Maar,... hoe kan dit nu? Weet u nog, dat men bij het invoeren van die zo verguisde flitspalen ons zo sterk op het hart drukte, dat men dit niet deed om de staatskas te spijzen, maar wel omwille van de verkeersveiligheid! Welnu, iin Walonië staan 4 Flitspalen, en in Vlaanderen 1000, en die flitspalen, die waren toch bedoeld om de verkeersveiligheid te verhogen? Zou het kunnen, dat de aanwezigheid van de flitspalen de daling van het aantal ongevallen geremd heeft? Dat de flitspalen cotraproductief zijn? Dat ze inderdaad enkel en alleen tot doel hebben de automobilist uit te melken?
Een positieve invloed op de verkeersveiligheid hebben ze zeker niet!

Ongelooflijk. De B.U.B. heeft altijd gezegd dat die flitspalen gewoon een nieuwe belasting zijn en er andere mogelijkheden zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren. Nu daalt het aantal ongevallen meer in het zuiden dan het noorden. Welke flamingant kan nu nog geloofwaardig beweren dat de verkeersveiligheid moet worden gesplitst?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ze gaan nog meer flitsen, onzichtbaar en verdekt opgesteld... voor uw veiligheid ?!

neen, de mensen letten meer op... minder geld binnen... meer besparen gaat niet !

dus meer gaan flitsen !! kassa kassa kassa !!

de citroen moet verder worden uitgeperst !!

Goed Vlaemsch idee, hè.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat die bumperhoogte nochthans exact dezelfde is als bij andere wagens. Die Europese SUVkes zijn om te beginnen al amper groter als een personenwagen.

Ik heb sinds kort een Cayenne en mijn collegas noemen dat een mini SUV.

Is het ook hé, ...

Als ge daar zo nen Humvee tegen zet, ... zelf nen Range-Rover, zo wat het grootste dat op de europese markt gebouwd wordt, is daar nog klein tegen, ...

De enige modellen die echt groter en zwaarder zijn dan normale auto's of monovolumes zijn de Toyota Landrcruiser 4 deurs en de Range-Rover en de de Land-Rover Defender, de Nissan Trooper zit daar kort bij, en dan die grote Mitsubishi Pick-up's maar dat zijn dan ook echte lichte vrachts, met meestal minstens nen 2.5 en zelf eerder 3 liter motoren.

Al de rest zijn opgekrikte personenwagens, in de LR-Freelander bestaat nu zelf een verlaagd model, met strafere sportvering voor een beter weggedrag op gewoon asfalt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, die dingen moesten ze fiscaal zó zwaar belasten dat
het pijn zou moeten doen om ermee te rijden.
Een speciale suv-tax misschien van minstens 10% van de aankoopwaarde
van die wagens per jaar. 8)

Het doet mij immers ook pijn als zo'n tank mij op
schouderhoogte ramt.
Wat ben je met bumpers en kreukelzones in je wagentje (als slachtoffer)
als hun impact-punt bij de botsing een halve meter hoger ligt
waardoor jij (in een eenvoudige wagen) gewoon wordt platgedrukt
onder de vele tonnen van een patserige suv?

Jaja, ... de familievader die met zijn monovolume, tegen een onverantwoordelijke harde snelheid rondscheurt is anders minstens even gevaarlijk... haal dan alle camioneten van de baan en de camions ook hé,...

Bovendien, patserig, ... wel ja, ik had mij voor 't zelfde geld ook nen Audi A4 kunnen kopen, of nen BMW 3 reeks of ne Volvo S60 met nen Tdi erin van meer als 150 Pk, gechiptuned tot 200 Pk, ... Dan had ik Kim Smitz achterna kunnen zitten door de dorpskommen van Vlaanderen tegen een crimineel hoge snelheid, ...

Weete wa, schaf het af , ik ga er mij toch niks van aantrekken, en als ze mij teveel beginnen pesten, koop ik speciaal voor ulle onverdraagzame klootzakken te kloten nen Unimog, dat is nog nen halve meter hoger heeft ook 4X4 en weegt nog een ton meer, en als ik daar Recarozetelkes inzet, zit ik ook comfortabel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat die bumperhoogte nochthans exact dezelfde is als bij andere wagens. Die Europese SUVkes zijn om te beginnen al amper groter als een personenwagen.

Ik heb sinds kort een Cayenne en mijn collegas noemen dat een mini SUV.

Ha, ik ben het hier zojuist op de parking eens gaan nazien.
De Range Rover van een van de bosses heeft een bumper
die 20 a 25 cm hoger ligt dan die van de audi A2 van zijn
secretaresse.
Bovendien ligt het zwaartepunt van die Range Rover ook nog eens
een stuk hoger.

Bij een frontale botsing krijg je dus een opwaartse lift
die die Range Rover OVER die A2 lanceert.
(de Range Rover zal dus mogelijks BOVENOP de bestuurder van
de A2 belanden)
Bij een zijdelingse botsing krijg je een rolmoment
waardoor die A2 compleet in gruzelementen gedrukt wordt
door de zware Range Rover.

En, proficiat met je Cayenne, Tomb.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat mij intrigeert is het woord 'met' in uw zin :

Het enige wat men met kan zeggen is dat het impakt van een ongeval waarschijnlijk kleiner word naarmate men langzamer rijd

Was u van plan hier te zeggen 'met zekerheid'?
Close shave!

Die met moet inderdaad weg. Maak wel meer schrijffouten.

Wat de kern van de zaak betreft, waar men dus met Newton afkomt, zou de bewering juist zijn als een ongeval alleen door die wet zou bepaald worden. De voostanders van de snelheidsbeperkingen vergeten het liefst dat er tientallen toevallige oorzaken zijn die bepalen hoe een ongeval zal aflopen. ÉÉN ervan is de wet van Newton maar kijk naar het bericht in de standaart. Zijn de walen plotseling gediciplineerde bestuurders geworden die zich ook zonder kamera's aan de snelheidslimieten houden?
Maar ja, dat komt niet zo goed in het kraam van de snelheidsbeperkers te pas.
Dat zie je trouwens ook aan hun reakties die steeds alle tegenargumenten gewoon negeren.