Open Vld wil anciënniteit aanpakken - Pagina 5

Henri1 · 12 augustus 2015, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Weer niet persoonlijk bedoeld zeker?

Natuurlijk niet. Zo zit de man niet in elkaar.

fred vanhove · 12 augustus 2015, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez daar zijn ze weer. Ambtenaren zijn selectief blind als ze op straat lopen. Ze zien enkel de managers en IT'ers in hun audis rondrijden en schakelen alle bedienden daarmee gelijk.

Dan zijn er wel onwaarschijnlijk veel IT'ers en managers ......beetje serieus blijven he.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141003_01301392

Henri1 · 12 augustus 2015, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dan zijn er wel onwaarschijnlijk veel IT'ers en managers ......beetje serieus blijven he.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141003_01301392

Goed voor de auto industrie.

Dadeemelee · 12 augustus 2015, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niks.

Stemmen op partijen die dat willen he. Ik ga dat ook doen.

Nu die partijen nog vinden...

coro · 12 augustus 2015, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

C, dan springt onze productivitet er wel uit.

Wacht eens...... IN beschouwing nemen of BUITEN beschouwing nemen?

Pittig detail hoor..... Verduidelijk eens aub!

Tavek · 12 augustus 2015, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dan zijn er wel onwaarschijnlijk veel IT'ers en managers ......beetje serieus blijven he.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20141003_01301392

Op 3 miljoen werknemers (+ rist zelfstandigen en bedrijfsleiders) in de prive is dat niet zo veel.

De aanname dat ambtenaren meteen firmawagens zouden krijgen bij overstap naar de prive is belachelijk.

Bob · 12 augustus 2015, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Wacht eens...... IN beschouwing nemen of BUITEN beschouwing nemen?

Pittig detail hoor..... Verduidelijk eens aub!

"Als we het aantal ambtenaren in beschouwing nemen, dan springt onze productivitet er wel uit."

Zal wel buiten beschouwing laten zijn, in dat geval.
Nu ja, kan alle twee. Alleen in het ene geval zal het wel sarcastisch bedoeld zijn, en in het andere ernstig.

Spitting Image · 12 augustus 2015, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Natuurlijk niet. Zo zit de man niet in elkaar.

Touché

fred vanhove · 12 augustus 2015, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op 3 miljoen werknemers (+ rist zelfstandigen en bedrijfsleiders) in de prive is dat niet zo veel.

De aanname dat ambtenaren meteen firmawagens zouden krijgen bij overstap naar de prive is belachelijk.

Volgens een ruwe schatting zou 1 op de 2 werknemers met een bedienden statuut over een bedrijfswagen beschikken.Ik vind dat redelijk veel.

Maar ik begrijp je argument.

Anderzijds is het even belachelijk dat alle mensen uit de privé bij een overstap naar de ambtenarij een simpel luilekkerleventje zouden hebben.In de veronderstelling dat ze al slagen in de proeven...wat op zich al helemaal niet zeker is.

Dadeemelee · 12 augustus 2015, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op 3 miljoen werknemers (+ rist zelfstandigen en bedrijfsleiders) in de prive is dat niet zo veel.

De aanname dat ambtenaren meteen firmawagens zouden krijgen bij overstap naar de prive is belachelijk.

Ook een beetje eerlijk zijn hé. Daar zijn meer dan 40% arbeiders bij. Zie je die al met een salariswagen rijden.

Dus van de bedienden is er 35% manager of IT'er. Manager van het pissijn zeker

Tavek · 12 augustus 2015, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ook een beetje eerlijk zijn hé. Daar zijn meer dan 40% arbeiders bij. Zie je die al met een salariswagen rijden.

Dus van de bedienden is er 35% manager of IT'er. Manager van het pissijn zeker

Vertegenwoordigers, managers, IT'ers, field engineers, vrije beroepen (advocaten, dokters, architecten...die zijn al bijna met 275000) , consultants....

De typische administratieve functie (= vglb met een ambtenaar) heeft geen bedrijfswagen.

En de hogere ambtenaren moeten niet klagen: ze hebben bruto lonen om u tegen te zeggen met idem ditto voordelen. Ik zal NOOIT in de prive evenveel verdienen als in de openbare sector, of ik moet fabrieksdirecteur worden.

Drosamadaris · 13 augustus 2015, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niks, waar zeg ik dat er iets fout mee is.

Wat is er mis met het vervangen van dienstwagens en andere fiscale ontwijkingsmechanismen door een algemene personenbelastingsverlaging?

Als die niet leiden tot een grote belastingsvermindering voor de "topverdieners" (de top 10% die vandaag 45% van de inkomsten ophoesten/de top 30% die vandaag 80% ophoesten): dan is daar alles mee mis.

tandem · 13 augustus 2015, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als die niet leiden tot een grote belastingsvermindering voor de "topverdieners" (de top 10% die vandaag 45% van de inkomsten ophoesten/de top 30% die vandaag 80% ophoesten): dan is daar alles mee mis.

Kan het idee van Tinbergen enig soelaas brengen?

Citaat:

Het ruilbeginsel van Tinbergen stelt dat er sprake is van een ideale inkomensverdeling indien niemand van werk wil veranderen.
De Tinbergen Norm behelst dat een verhouding van het laagste en hoogste inkomen in een bedrijf groter dan 1:5 contraproductief is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Tinbergen

Tavek · 13 augustus 2015, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als die niet leiden tot een grote belastingsvermindering voor de "topverdieners" (de top 10% die vandaag 45% van de inkomsten ophoesten/de top 30% die vandaag 80% ophoesten): dan is daar alles mee mis.

De belastingen moeten omlaag voor iedereen. Je moet geen topverdiener te zijn om al in de 50 % schaal terecht te komen.

tandem · 13 augustus 2015, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De belastingen moeten omlaag voor iedereen. Je moet geen topverdiener te zijn om al in de 50 % schaal terecht te komen.

Alle arbeidslasten schrappen en compenseren met consumptiebelasting (BTW)?

Drosamadaris · 13 augustus 2015, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De belastingen moeten omlaag voor iedereen. Je moet geen topverdiener te zijn om al in de 50 % schaal terecht te komen.

Daarom ook dat er "topverdieners" stond.

En tuurlijk, ze moeten voor iedereen naar beneden
(Al valt er niets te verlagen aan niets, datgene dat de lagere decielen "ophoesten"), maar ze moeten vooral en in de grootste mate naar beneden voor de "topverdieners".

Tavek · 13 augustus 2015, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Daarom ook dat er "topverdieners" stond.

En tuurlijk, ze moeten voor iedereen naar beneden
(Al valt er niets te verlagen aan niets, datgene dat de lagere decielen "ophoesten"), maar ze moeten vooral en in de grootste mate naar beneden voor de "topverdieners".

Daar ben ik niet akkoord mee. De hoogste inkomensgroepen betalen %-gezien al minder belastingen als de middenklasse omdat zij steeds meer inkomsten uit (lager belaste) kapitalen halen. Maar omdat hun vermogens zeer hoog zijn, komt daar proportioneel nog veel geld uit ja. Maar ze betalen minder belastingen dan een werknemer.

tandem · 13 augustus 2015, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar ben ik niet akkoord mee. De hoogste inkomensgroepen betalen %-gezien al minder belastingen als de middenklasse omdat zij steeds meer inkomsten uit (lager belaste) kapitalen halen. Maar omdat hun vermogens zeer hoog zijn, komt daar proportioneel nog veel geld uit ja. Maar ze betalen minder belastingen dan een werknemer.

Hoe zeker ben je daarvan?

Dadeemelee · 13 augustus 2015, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Daarom ook dat er "topverdieners" stond.

En tuurlijk, ze moeten voor iedereen naar beneden
(Al valt er niets te verlagen aan niets, datgene dat de lagere decielen "ophoesten"), maar ze moeten vooral en in de grootste mate naar beneden voor de "topverdieners".

We hebben het daar al eens over gehad. Die 10% van u zijn geen topverdieners. dat zijn gewoon middenklassers die een paar honderd euro meer verdienen dan de 10% daaronder.

Drosamadaris · 13 augustus 2015, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben het daar al eens over gehad. Die 10% van u zijn geen topverdieners. dat zijn gewoon middenklassers die een paar honderd euro meer verdienen dan de 10% daaronder.

Ik dacht niet dat het daar al eens ten gronde over gegaan is.
Die 10%, dat zijn al diegenen die een inkomen hebben van 65k en meer (dacht ik, het exacte cijfer ken ik nietvanbuiten, kan je opzoeken bij de officiële statistieken van de fiscus. Hier ga ik je die ni opzoeken maar als je ze ni vindt zal ik zondag wel eens zien.

Dat zijn idd middenklassers, middenklassers die vandaag al crimineel veel bestolen worden en die in velen hun ogen hier nog meer bestolen mogen worden. Dat is een spel waar ik ni meer aan mee doe. Als er iemand belastingsvermindering verdient, dan is het die groep.