Overtreed de wet op de fiets als het veiliger is

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen
dat er het en der problemen zijn zal niemand ontkennen maar her en der problemen is geen vrijbrief voor elke fietser om de verkeersregels en gezond verstand aan z'n laars te lappen.

we hebben hier een concreet voorbeeld van iemand die te lui is om een paar 100m om te rijden. de overheid kan zoveel maatregelen nemen als ge wilt, as fietsers hun goesting doen blijven er doden vallen

enne gezond verstand
als ge oversteekt ALTIJD ne keer opzij kijken of er niets aankomt en niet autistisch redeneren:" ik heb groen dus ik mag doorrijden". dan loopt ge dus het risico om overhoop gereden te worden

Het gezond verstand leidt er dikwijls toe dat fietsers verkeersregels aan hun laars lappen.
Ik kom liever gezond en wel thuis met een boete dan in een doodskist zonder boete.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is niet gelijk voor auto en fiets.

Als auto moet je normaal gezien maar één groen licht afwachten om naar links te gaan. Als fiets twee.

Bovendien kan het zelfs gebeuren dat men om rechtdoor te gaan ook twee lichten moet afwachten. Neem bijvoorbeeld de singel/desguinlei ter hoogte van het kruispunt bij het station Antwerpen zuid.

Als men komt van het justitiepaleis heeft men eerst een licht om de rijvakken die afslaan naar rechts te kruisen en dan vervolgens om effectief rechtdoor te gaan.

Die lichten staan erg slecht afgesteld. Men heeft dan bijvoorbeeld rood bij het licht om het naar rechts afslaand verkeer te kruisen, terwijl het groen is om 'rechtdoor' te gaan. Wanneer het licht om het naar rechts afslaand verkeer te kruisen dan groen wordt, is het inmiddels al rood bij het licht om rechtdoor te gaan.

Gevolg: men moet meer dan een ronde wachten om rechtdoor te kunnen gaan.

Ik heb de situatie ter verduidelijking eventjes snel getekend:


Als ik hier naar links zou willen gaan, zou ik zelfs drie bewegingen nodig hebben.

Ja, en... doe eens het traject op de Singel met de auto en met de fiets, tijdens een moment in de spits, met de fiets zult u sneller zijn dan met de auto ondanks het extra wachten bij het oversteken.

Daarenboven, ter hoogte van de Desguinlei is tweerichtingsverkeer toegelaten op fietspaden aan beide zijden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja, en... doe eens het traject op de Singel met de auto en met de fiets, tijdens een moment in de spits, met de fiets zult u sneller zijn dan met de auto ondanks het extra wachten bij het oversteken.

Het is niet altijd spits hé.

Daarenboven, ter hoogte van de Desguinlei is tweerichtingsverkeer toegelaten op fietspaden aan beide zijden.

Dat helpt toch niet in de situatie die ik hierboven heb beschreven?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als men de fiets wil promoten, moet men ervoor zorgen dat men zich even vlot in het verkeer kan bewegen als met een auto.

ik promoot nix
ik spreek over veiligheid, meer niet

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nu moet ik als fietser vaak dubbel zoveel lichten doen als een auto.

tja, opnieuw dus de luiheid

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gezond verstand leidt er dikwijls toe dat fietsers verkeersregels aan hun laars lappen.
Ik kom liever gezond en wel thuis met een boete dan in een doodskist zonder boete.

Logisch ook. Probleem is dat veel mensen er niet in slagen te nuanceren, veelal omdat ze zelf nooit met de fiets rijden en het dus totaal onbekend terrein voor hen is. Dat zijn ook de gevaarlijkste chauffeurs die hun deuren openzwaaien zonder te kijken, op fietspaden parkeren enz.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

euh...

In drukke stedelijke omgeving is de fiets toch altijd sneller dan de auto?

Dat zou logisch zijn, alleen wordt de infrastructuur nog steeds zo ontworpen en geregeld in functie van de auto. Vandaar dat men geen conflictvrije kruispunten wil maken of denk maar aan een fietsSNELWEG die nog niet eens voorrang van rechts krijgt.

Antwerpen is er een sprekend voorbeeld van.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik promoot nix
ik spreek over veiligheid, meer niet

U niet, de overheid wel.

Als de overheid wil dat mensen vaker de fiets nemen in plaats van de auto, moet men ervoor zorgen dat men zich efficiënt (en snel) met de fiets kan verplaatsen.

tja, opnieuw dus de luiheid

Zoals ik al zei, ik steek telkens legaal over (en ik neem sowieso heel vaak de fiets).

Geen idee of het op u van toepassing is, maar ik vind het altijd behoorlijk hypocriet dat frequente automobilisten fietsers in zulke situaties 'luiheid' verwijten terwijl ze zelf voor een verplaatsing van 5km de auto nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat zou logisch zijn, alleen wordt de infrastructuur nog steeds zo ontworpen en geregeld in functie van de auto.

Wat ook logisch is. Uitleg onderaan.

Vandaar dat men geen conflictvrije kruispunten wil maken of denk maar aan een fietsSNELWEG die nog niet eens voorrang van rechts krijgt.

Is ook niet nodig, veiligheid is altijd prioritair op de snelheid van de fiets.
Een fietssnelweg is geen autosnelweg anders maakte men conflictvrije kruispunten voor het fietsverkeer. Fietsers moeten aan andere fietsers voorrang van rechts geven, dat zal wel nodig zijn om de snelheid af te remmen.

Een auto moet ook voorrang van rechts geven op een fiets die op de rijbaan rijdt, en alle verkeer moet voorrang geven voor fietsers die op hun verplicht fietspad rijden (tenzij door borden anders geregeld)

Antwerpen is er een sprekend voorbeeld van.

In stad Antwerpen is de fiets meestal het snelste vervoermiddel, dus ze hoeven helemaal niet te klagen.

Samengevat: op de specifieke rijbanen zijn de auto, de autobus - dus ook openbaar vervoer! - , de bestelauto en de vrachtauto -economisch- belangrijker dan de fiets. Ze staan zo al lang genoeg mee in de file.

En aangezien de fiets (tweewielers) sowieso al het snelste is in stedelijke omgevingen (omdat ze de file kunnen voorbijsteken), mogen de veel belangrijkere motorvoertuigen wel heus meer prioriteit op de rijbanen die specifiek voor hun ontworpen zijn.

Fietspaden zijn voor de fietsers. En in steden kunnen de fietsers wel dikwijls op de rijbanen rijden, indien er geen verplicht fietspad is. En op fietsstraten (art 22 novies) krijgen fietsers een voorkeursbehandeling, want ze mogen niet ingehaald worden door motorvoertuigen. Binnen de bebouwde kom mogen fietsers ook naasteen rijden. In veel woonstraten mogen alleen de fietsers altijd inrijden door uitzonderingsborden, zelfs in straten waar geen enkele bestuurder in mag (bord C1, C3). Fietsers mogen soms zelfs tegen de rijrichting inrijden aan beide kanten van de rijbaan.


Anderzijds, vergeet ook de verbodsborden niet voor fietsers op bepaalde snellere (express)wegen (bord C11). En op autowegen en autosnelwegen mag de fietser ook niet.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat ook logisch is. Uitleg onderaan.



Is ook niet nodig, veiligheid is altijd prioritair op snelheid van de fiets.

Een auto moet ook voorrang van rechts geven op een fiets die op de rijbaan rijdt, en alle verkeer moet voorrang geven voor fietsers die op hun verplicht fietspad rijden (tenzij door borden anders geregeld)


In stad Antwerpen is de fiets meestal het snelste vervoermiddel, dus ze hoeven helemaal niet te klagen.

Wat nochtans niet het gevolg is van een goed uitgewerkt fietsnetwerk...

Samengevat: op de specifieke rijbanen zijn de auto, de autobus - dus ook openbaar vervoer! - , de bestelauto en de vrachtauto -economisch- belangrijker dan de fiets. Ze staan zo al lang genoeg mee in de file.

En aangezien de fiets (tweewielers) sowieso al het snelste is in stedelijke omgevingen (omdat ze de file kunnen voorbijsteken), mogen de veel belangrijkere motorvoertuigen wel heus meer prioriteit op de rijbanen die specifiek voor hun ontworpen zijn.

Fietspaden zijn voor de fietsers. En in steden kunnen de fietsers wel dikwijls op de rijbanen rijden, indien er geen verplicht fietspad is. En op fietsstraten (art 22 novies) krijgen fietsers een voorkeursbehandeling, want ze mogen niet ingehaald worden door motorvoertuigen. Binnen de bebouwde kom mogen fietsers ook naasteen rijden. In veel woonstraten mogen alleen de fietsers altijd inrijden door uitzonderingsborden, zelfs in straten waar geen enkele bestuurder in mag (bord C1, C3). Fietsers mogen soms zelfs tegen de rijrichting inrijden aan beide kanten van de rijbaan.


Anderzijds, vergeet ook de verbodsborden niet voor fietsers op bepaalde snellere (express)wegen (bord C11). En op autowegen en autosnelwegen mag de fietser ook niet.

Indien er geen fietspad is, is de weg evenzeer ontworpen voor de fietser als voor de auto (of zou toch moeten zijn). Uiteraard uitgezonderd wegen waar geen fietsers zijn toegelaten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien er geen fietspad is, is de weg evenzeer ontworpen voor de fietser als voor de auto (of zou toch moeten zijn). Uiteraard uitgezonderd wegen waar geen fietsers zijn toegelaten.

En omgekeerd: fietsers mogen dikwijls rijrichtingen inrijden waar geen enkele bestuurder in mag.



Een goed fietsnetwerk mag heus wel komen in Antwerpen, neem ik aan.

Maar troost je, een goed vlot "autonetwerk" is er ook helemaal niet in Vlaanderen. We zouden veruit het slechtste wegennetwerk hebben van Europa als het om vlotte rijstrookcapaciteit gaat.

Dus de bestuurders van grote motorvoertuigen hebben al jarenlang evenzo reden te klagen. Het openbaar vervoer staat namelijk mee aan te schuiven...

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lol... de Kortrijksepoortstraat in Gent. Dat onderste verbodsbord wordt nogal vaak gevandaliseerd...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Lol... de Kortrijksepoortstraat in Gent. Dat onderste verbodsbord wordt nogal vaak gevandaliseerd...

Idd, lol. Vb van slecht bordenbeheer. Een C1 kan die beide verbodsborden vervangen. De uitzonderingsborden kunnen dan blijven hangen.
(ik heb de foto nadien verwijderd)

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat ook logisch is. Uitleg onderaan.

Samengevat: op de specifieke rijbanen zijn de auto, de autobus - dus ook openbaar vervoer! - , de bestelauto en de vrachtauto -economisch- belangrijker dan de fiets. Ze staan zo al lang genoeg mee in de file.

En aangezien de fiets (tweewielers) sowieso al het snelste is in stedelijke omgevingen (omdat ze de file kunnen voorbijsteken), mogen de veel belangrijkere motorvoertuigen wel heus meer prioriteit op de rijbanen die specifiek voor hun ontworpen zijn.

Als men meer mensen uit hun blikken doos en op de fiets wil krijgen, dan dient men deze ook voorrang te geven of de infrastructuur zo te maken dan men zich snel én veilig kan verplaatsen.

In het huidige model, zeker in Antwerpen, wordt de fietser behandeld als een derderangsburger zowel wat betreft doorstroming als wat betreft veiligheid. Dat laatste zie je bijvoorbeeld aan de onwil om verkeersvrije kruispunten in te richten omdat meneer luiwammes in zijn auto anders wat langer zou moeten wachten. Schandalig en volledig achterhaald.

Kopenhagen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als men meer mensen uit hun blikken doos en op de fiets wil krijgen, dan dient men deze ook voorrang te geven of de infrastructuur zo te maken dan men zich snel én veilig kan verplaatsen.

In het huidige model, zeker in Antwerpen, wordt de fietser behandeld als een derderangsburger zowel wat betreft doorstroming als wat betreft veiligheid. Dat laatste zie je bijvoorbeeld aan de onwil om verkeersvrije kruispunten in te richten omdat meneer luiwammes in zijn auto anders wat langer zou moeten wachten. Schandalig en volledig achterhaald.

Kopenhagen.

Men wil ook meer mensen in het openbaar vervoer krijgen... euh ook dat zijn grote blikken dozen. Wil jij al die inzittenden nog langer laten wachten voor hier en daar een opgefokte fietser?

Natuurlijk zijn er steden die het veel beter doen, zonder de verscheidene weggebruikers tegen mekaar uit te spelen.

Bazel.

linkje? http://www.zeronaut.be/blog/2014-het...ije-binnenstad
https://www.srf.ch/news/regional/bas...stadt-verbannt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, lol. Vb van slecht bordenbeheer. Een C1 kan die beide verbodsborden vervangen. De uitzonderingsborden kunnen dan blijven hangen.
(ik heb de foto nadien verwijderd)

Het gaat hier om een eenrichtingsstraat en bijgevolg past hier een C1 totaal niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als men meer mensen uit hun blikken doos en op de fiets wil krijgen, dan dient men deze ook voorrang te geven of de infrastructuur zo te maken dan men zich snel én veilig kan verplaatsen.

Ondertussen dringt dit besef druppelsgewijs door. Op het fietspad van het voormalig Bietenspoor gaat men nu over tot het invoeren van het voorrangsverkeer voor de fietsers die zich op het fietspad bevinden. Dan pas kunnen we spreken van een echte "fietssnelweg".

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat hier om een eenrichtingsstraat en bijgevolg past hier een C1 totaal niet.

Euh ? Eenrichtingsstraten worden aangeduid met C1...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Euh ? Eenrichtingsstraten worden aangeduid met C1...

Inderdaad, fout van mij. Ik bedoelde de huidige borden die daar staan. C5, C7, C9 en C11. Dat is gewoonweg niet correct, want dat zou betekenen dat die verkeer ook niet van de andere rijrichting die straat in mag.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Euh ? Eenrichtingsstraten worden aangeduid met C1...

Idd en aan de andere kant een F19 witte vertikale pijl op blauwe rechthoek

(JanVdb denkt gewoon niet na...)
http://www.lokalepolitie.be/files/53...57b5e830d9.pdf blz 2

(ondertussen nagedacht )

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is gewoonweg niet correct, want dat zou betekenen dat die verkeer ook niet van de andere rijrichting die straat in mag.

Waarom zou dit niet correct zijn ?

Enkel bord C3 specificeert verboden toegang in beide richtingen. Alle overige verbodsborden hebben die bepaling ("beide richtingen") niet en geldt het verbod van toegang enkel ter hoogte van het bord. Wanneer één uiteinde van een straat een C5 heeft, en het andere niet, dan is dat een éénrichtingstraat (voor auto's)... dat is toch een klassieke vraag op het theoretisch rij-examen ?