Willen jonge Belgen geen democratie meer?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zoals Kris Peeters zonder één stem, zelfs zonder op een lijst te staan, Minister-President van Vlaanderen werd.

Ik begin te begrijpen waarom hij met 5% burgemeester denkt te kunnen worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De jeugd is enkel kwaad wanneer ze geen internetverbinding hebben. Zonder hun telefoontje houden ze op te bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jammer dat je er zo over denkt.

Deze uitspraak toont aan dat je oud bent.

Ik denk dat er geen significant verschil in kennis van de politiek is tussen ouderen en jongeren. Allebei bedroevend laag.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De jeugd is enkel kwaad wanneer ze geen internetverbinding hebben. Zonder hun telefoontje houden ze op te bestaan.

Wel geef hen dan de kans te kiezen via hun GSM zoals nu al in Zwitserland gedaan word met Blockchain kiessysteem!!! Hier begint men nu de "286 PC van ongeveer 1980" uit te rollen......om de indruk te wekken dat er vooruitgang is.....

Alleen directe democratie met zelfbeslissende deelstaten/kantons zoals in Zwitserland kan ons uit het middeleeuwse kies systeem halen. En de mens bewust kiest omdat ze WETEN en ZIEN dat waar ze voor kiezen bij meerderheid ook uitgevoerd word.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Wel geef hen dan de kans te kiezen via hun GSM zoals nu al in Zwitserland gedaan word met Blockchain kiessysteem!!! Hier begint men nu de "286 PC van ongeveer 1980" uit te rollen......om de indruk te wekken dat er vooruitgang is.....

Alleen directe democratie met zelfbeslissende deelstaten/kantons zoals in Zwitserland kan ons uit het middeleeuwse kies systeem halen. En de mens bewust kiest omdat ze WETEN en ZIEN dat waar ze voor kiezen bij meerderheid ook uitgevoerd word.

Begin eerst eens om iedereen te bevragen welke partijen voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn.
Degenen die juist antwoorden mogen gaan stemmen.
Ik schat 25%

[Bird]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De jeugd is enkel kwaad wanneer ze geen internetverbinding hebben. Zonder hun telefoontje houden ze op te bestaan.

De jeugd geloofd niet meer in de huidige democratie , Als je in België met 1 % van de stemmen Burgervader kan worden in de grootste stad van Vlaanderen , waar is de democratie dan nog ?? Schaf het systeem van kopstem af voor een partij , en laat de mensen op naam stemmen , en die de meeste stemmen krijgt word burgemeester . Nu word al achter de schermen gelobbyd hoe ze de postjes gaan verdelen , en wie gaat samenspannen om een andere partij en kandidaat buiten spel te zetten ! België geeft een Democratische Dictatuur en die moet er uit , dan kan iemand aan het hoofd op zijn manier iets veranderen , meer niet !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Begin eerst eens om iedereen te bevragen welke partijen voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn.
Degenen die juist antwoorden mogen gaan stemmen.
Ik schat 25%

Ah, en als we zouden weten wie voor een confederale staat (hahaha, de notie zelf al) gaat, is het dan ook de moeite om gaan te stemmen ? Of was dat enkel voor tijdens de verkiezingen ?

Uw vraag is dus een strikvraag. Want het VB is duidelijk in zijn programma (maar zal het nooit realiseren), maar de N-VA speelt met woorden in haar programma. Een "confederale staat" bestaat immers niet, het is een samenwerkingsakkoord van onafhankelijke staten. Als de N-VA dus, op papier, gaat voor een "confederatie Belgie", dan gaan zij voor een onafhankelijk Vlaanderen met een samenwerkingsakkoord met wat er dan overblijft van Belgie. Maar als je hen zou vragen of zij voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn, dan zullen zij "nee" zeggen.

En als ze met coalitiepartners praten, komt dat zelfs niet aan bod, natuurlijk.

Dus, behoort volgens U, de N-VA tot de partijen die een onafhankelijk Vlaanderen willen of niet ? Moogt gij zelf gaan stemmen en zit gij in die 25% ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en als we zouden weten wie voor een confederale staat (hahaha, de notie zelf al) gaat, is het dan ook de moeite om gaan te stemmen ? Of was dat enkel voor tijdens de verkiezingen ?

Uw vraag is dus een strikvraag. Want het VB is duidelijk in zijn programma (maar zal het nooit realiseren), maar de N-VA speelt met woorden in haar programma. Een "confederale staat" bestaat immers niet, het is een samenwerkingsakkoord van onafhankelijke staten. Als de N-VA dus, op papier, gaat voor een "confederatie Belgie", dan gaan zij voor een onafhankelijk Vlaanderen met een samenwerkingsakkoord met wat er dan overblijft van Belgie. Maar als je hen zou vragen of zij voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn, dan zullen zij "nee" zeggen.

En als ze met coalitiepartners praten, komt dat zelfs niet aan bod, natuurlijk.

Dus, behoort volgens U, de N-VA tot de partijen die een onafhankelijk Vlaanderen willen of niet ? Moogt gij zelf gaan stemmen en zit gij in die 25% ?

Antwoord is: VB en NVA. Voor zover ik weet is artikel 1 nog altijd hetzelfde.

[Tavek]

Maatschappij probleem nr 1.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ongelooflijk eigenlijk. Stemrecht en toch niet het minste besef wie de eigen gemeente bestuurt...

39% kent de naam van de burgemeester... Hoe kan die andere 61% in hemelsnaam het beleid van een stad beoordelen als ze niet eens weten welke partijen dit beleid voeren?

Wat heeft 'democratie' voor zin als minstens de helft van de stemmers niet voldoende kennis heeft om bewust voor een partij te kiezen?

Vraag ze eens uit over faceboek of andere "sociale?" netwerken.
Wedden dat je verstomd staat hoeveel ze weten over andere leugenaars, ze hoeven daar echt niet voor naar de politiek te gaan en het is simpeler.
Vroeger deed je je middelbaar en je wist heel wat over vanalles.
Nu kan kan die met moeite rekenen maar hij vindt alles op zijn Ipad terug, tot hij hem verliest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Twee onzinnige vragen.

1/De meeste mensen nemen geen partijprogramma's door.

2/De meeste mensen weten niet waarop ze stemmen.

EEN dag later volgt de bevestiging:

Probleem 136

U weet natuurlijk wie uw burgemeester is. Anders zou u deze rubriek vlotjes overslaan. Maar meer dan de helft van de jonge kiezers, die over twee weken voor het eerst naar de stembus trekken, heeft geen flauw benul. Dat blijkt uit een onderzoek van de VRT. Nu kan u meewarig doen over de politieke kennis van de jonge generatie. Maar ik herinner me gelijkaardige cijfers voor het hele ?*kiezerscorps, ouderen incluis. Voor veel mensen is politiek nu eenmaal pas probleem 136. Uw favoriete partij in de meerderheid of uw favoriete ploeg kampioen? Uw partij van keuze naar de oppositie of een slecht examen voor de kinderen? Honderdvijfendertig dingen zijn belangrijker voor de meeste kiezers dan wie de gemeente gaat leiden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181001_03799993

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Antwoord is: VB en NVA. Voor zover ik weet is artikel 1 nog altijd hetzelfde.

Maar ik denk dat de meeste N-VA-ers, BDW op kop, zouden ontkennen dat ze voor een onafhankelijke staat "Vlaanderen" gaan ; ze gaan afkomen met geneuzel over "confederatie" of zoiets. Waarom ? Omdat ze schrik hebben om kiezers te verliezen die eigenlijk geen onafhankelijk Vlaanderen willen, maar toch voor hen stemmen. En die stemmen voor hen, precies omdat de N-VA daar voldoende onduidelijk over is. Maw, omdat het mediocraten zijn.

En zoals ik al zegde, als je nu voor de N-VA stemt omdat dat nu het enige is dat je wil, denk je nu ECHT dat "de politiek" een millimeter opschuift in die richting ? Denk je nu echt dat er een "strategie" op tafel ligt bij de N-VA om dat te realiseren ? Niet alleen "de vorige keer" niet. Maar ook "deze keer" niet. En waarschijnlijk de "volgende keer" niet. En nadien is het "de verre toekomst", he.

Maar we zonderen hier de N-VA af, maar alle mediocratische partijen zijn zo. De enigen die zo niet zijn, doen niet mee. Van zodra ze kunnen meedoen zijn ze ook mediocratisch.

Je kan ook de Waalse PS beschouwen. Die hebben als eerste programmapunt zoiets van de Marxistisch-socialistische maatschappij realiseren. De halve eeuw of zo dat ze aan de macht zijn, is daar ook niks van gekomen, he.

En zo zien we maar: welke nu de zogezegde partijstandpunten zijn, dat heeft geen enkel belang. Of je daar nu op stemt of niet, dat maakt geen enkel verschil. En het is dus niet interessant. Het heeft dus geen belang. Stemmen dient dus tot niet veel buiten uzelf de illusie kopen dat je "iets gedaan hebt". Een leuke meme of facebook is interessanter dan het partijprogramma van een partij, want wat er in dat programma staat heeft niks te maken met wat er zal gebeuren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zo zien we maar: welke nu de zogezegde partijstandpunten zijn, dat heeft geen enkel belang. Of je daar nu op stemt of niet, dat maakt geen enkel verschil. En het is dus niet interessant. Het heeft dus geen belang. Stemmen dient dus tot niet veel buiten uzelf de illusie kopen dat je "iets gedaan hebt". Een leuke meme of facebook is interessanter dan het partijprogramma van een partij, want wat er in dat programma staat heeft niks te maken met wat er zal gebeuren.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Vroeger deed je je middelbaar en je wist heel wat over vanalles.
Nu kan kan die met moeite rekenen maar hij vindt alles op zijn Ipad terug, tot hij hem verliest.

Dat is juist, maar het is wel "de politiek" van ONS die het onderwijs VOOR HEN naar de knoppen heeft geholpen he.

[patrickve]

Het is trouwens een interessant economisch vraagstuk, en de reden waarom een algemene verkiezing altijd een volksverlakkerij is. Immers, "u informeren om te kiezen" heeft een kost. Nuttige informatie heeft waarde, en die informatie bekomen heeft een kost. Dat is een kost in tijd, moeite en geld.

Om een kost te maken moet de winst (of het plezier) dat je eruit haalt groter zijn dan de gemaakte kost. En nu is een "algemene keuze" waar je 1/x miljoenste van het resultaat kan beinvloeden, als return essentieel nul. Of JIJ als individu nu A stemt of B, AL DE REST HETZELFDE, verandert NIKS. Kosten maken voor iets dat U dus niks opbrengt, is idioot.

En dat is dan ook de reden waarom de meeste mensen de kost niet maken om zich te informeren: de kost is groter dan de individuele winst.

Stel dat ik halftijds ga werken, om tijd vrij te maken om de politiek tot in de puntjes te bestuderen, om alle politieke uitspraken na te gaan, de daden van politici te bestuderen de laatste 20 jaar en zo voort. Ik ga dan EEN ENKELE, heel geinformeerde stem uitbrengen, en het heeft mij half mijn loon gekost gedurende 6 maanden. Wat koop ik persoonlijk daarmee ? NIKS. Had ik een willekeurig bolleke gekleurd, dat was IDENTIEK hetzelfde geweest. 6 maanden half mijn loon in de vuilbak, voor NIKS.

Een algemene verkiezing is dus altijd zo, dat ze gedomineerd zal worden door de wat willekeurige uitkomsten van het gros van de mensen die geen moeite gedaan hebben om zich te informeren, omdat zij door hebben da zich informeren persoonlijk niks oplevert en wel kost. En dat maakt dat het voor een minderheid die zich wel informeert, gewoon tijdsverlies is, want hun stem wordt verzopen in de willekeurige ruis van de menigte.

En dat was de bedoeling van dat systeem, he. Dat is trouwens waarom er stemPLICHT is, om voldoende gegarandeerde onwetende ruis te hebben, en geen doordachte politieke beslissingen mogelijk te maken van het volk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik denk dat de meeste N-VA-ers, BDW op kop, zouden ontkennen dat ze voor een onafhankelijke staat "Vlaanderen" gaan ; ze gaan afkomen met geneuzel over "confederatie" of zoiets. Waarom ? Omdat ze schrik hebben om kiezers te verliezen die eigenlijk geen onafhankelijk Vlaanderen willen, maar toch voor hen stemmen. En die stemmen voor hen, precies omdat de N-VA daar voldoende onduidelijk over is. Maw, omdat het mediocraten zijn.

En zoals ik al zegde, als je nu voor de N-VA stemt omdat dat nu het enige is dat je wil, denk je nu ECHT dat "de politiek" een millimeter opschuift in die richting ? Denk je nu echt dat er een "strategie" op tafel ligt bij de N-VA om dat te realiseren ? Niet alleen "de vorige keer" niet. Maar ook "deze keer" niet. En waarschijnlijk de "volgende keer" niet. En nadien is het "de verre toekomst", he.

Maar we zonderen hier de N-VA af, maar alle mediocratische partijen zijn zo. De enigen die zo niet zijn, doen niet mee. Van zodra ze kunnen meedoen zijn ze ook mediocratisch.

Je kan ook de Waalse PS beschouwen. Die hebben als eerste programmapunt zoiets van de Marxistisch-socialistische maatschappij realiseren. De halve eeuw of zo dat ze aan de macht zijn, is daar ook niks van gekomen, he.

En zo zien we maar: welke nu de zogezegde partijstandpunten zijn, dat heeft geen enkel belang. Of je daar nu op stemt of niet, dat maakt geen enkel verschil. En het is dus niet interessant. Het heeft dus geen belang. Stemmen dient dus tot niet veel buiten uzelf de illusie kopen dat je "iets gedaan hebt". Een leuke meme of facebook is interessanter dan het partijprogramma van een partij, want wat er in dat programma staat heeft niks te maken met wat er zal gebeuren.

Dan hebben ze een probleem met hun statuten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dan hebben ze een probleem met hun statuten

Helemaal niet. Het zijn immers mediocraten. Die moeten zowel A zeggen als B, afhankelijk van of je een A-voorstander of een B-voorstander bent he.
De PS heeft dat ook een halve eeuw gedaan. De CVP ook. En ga zo maar door.
Mediocraten zijn met alles "een beetje" akkoord, en "een beetje" niet akkoord.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het zijn immers mediocraten. Die moeten zowel A zeggen als B, afhankelijk van of je een A-voorstander of een B-voorstander bent he.
De PS heeft dat ook een halve eeuw gedaan. De CVP ook. En ga zo maar door.
Mediocraten zijn met alles "een beetje" akkoord, en "een beetje" niet akkoord.

Je vergat de "liberalen" te vernoemen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het grotendeels eens met uw tekst, maar hier is er een punt waar wij van mening verschillen. Die machthebbers ZIJN onzichtbaar, omdat het geen mensen zijn. De machthebbers waar die tekst het terecht over heeft, is zoals de "onzichtbare hand van Smith" die de prijs bepaalt op de markt. Daar zit geen cigarenrokende mens achter. Daar zit een, inderdaad onzichtbaar, mechanisme achter, een levend wezen in zekere zin, maar geen mens.

Laten we zeggen dat die successvolle levende overlevingsstrategie in het DNA zit van organismen, die zich dan voordoen als bankiers.
In welke (organische) vorm deze machtsstructuur zich ook aanbiedt, het gaat me om het monopolie van geldscheppen door private entiteiten an sich, welks (via de politiek) ’n toestand van ‘eeuwigdurende’ schuldslavernij voor de bevolking creëert, louter door het geïmplementeerde systeem van interest en inflatie.

Me dunkt toch wel dat dit monetair systeem in privaat beheer niet louter een ‘onzichtbaar’ systeem is, gezien elke belangrijke beslissing/strategie die dit bankenkartel uitdoktert, plaatsvind in de BIS en door de overheid als immune grond beschouwt wordt, onaantastbaar, als heilig bijna:

http://adbroere.nl/web/nl/artikelen/...rde-wereld.php

De echte machthebber is een monster dat op zijn eigen leeft, waar geen mens, ook geen dikke cigarenrokende bankier of zo, wat aan te zeggen heeft. Want die dikke cigarenrokende bankier is zelf een speelbal van dat systeem, en de snode plannen van die bankier zijn hem ook ingegeven omdat hij niet anders kan: als hij geen snode plannen smeedt zal hij vervangen worden als mens door een mens die wel snode plannen kan smeden.

De stoelendans der banken hebben we gezien bij de crisis in 2008, waarbij kleine én grotere banken werden opgeslokt door de grote broers, niet de eerste keer trouwens.
Dat zijn imo eerder globaal opgezette interne afrekeningsrondes, waarbij de grote jongens het speelgoed van de kleinere afpakken en daardoor meer macht/controle naar zich toetrekken, dan dat er sprake zou zijn van ‘werkelijke’ economische crisissen, waar die ook zouden mogen vandaan komen.

Dus ja, in die zin kunnen ook bankiers slachtoffer worden van het afzuipsysteem dat ze mee gecreëerd hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vergat de "liberalen" te vernoemen.

Dat zat in die "ga zo maar door" he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laten we zeggen dat die successvolle levende overlevingsstrategie in het DNA zit van organismen, die zich dan voordoen als bankiers.
In welke (organische) vorm deze machtsstructuur zich ook aanbiedt, het gaat me om het monopolie van geldscheppen door private entiteiten an sich, welks (via de politiek) ’n toestand van ‘eeuwigdurende’ schuldslavernij voor de bevolking creëert, louter door het geïmplementeerde systeem van interest en inflatie.

Bijlange niet. Ik denk dat we daar al eens over gediscussieerd hebben. Er is niks mis met geldcreatie ; waar wel iets mis mee is, is het opleggen van een monopolie in dat verband, maar dat zijn de bankiers niet, dat is de staat. Indien betaalmiddelen gewoon private initiatieven zijn, dan mag je de formule bedenken die je wil he. Zie de cryptomarkt. Het probleem is dat de staat een monopolie van geld invoert.

Nu, vroeger zag ik dat als "een probleem" omdat ik ervan uitging dat het om een mensenmaatschappij ging. Ondertussen heb ik beseft dat staten eigen levende entiteiten zijn, waarvan wij het vee geworden zijn. En de onzichtbare structuren waarover ik het had, dat is nu juist het "levende" van die staten. Niet de individuele onderdelen, die voorlopig nog mensen zijn. Ga indenken dat elke belangrijke functie in een staat (en de deep state, vooral) door machines wordt vervangen. Dan functioneert dat nogaltijd op dezelfde manier. Uw machine-bankier gaat hetzelfde doen als uw "mens bankier". Uw machine-politicus gaat hetzelfde doen als uw mens politicus. En ga zo maar door. En vooral, uw machine-politie agent gaat doen wat een mens-politie agent misschien zou weigeren te doen. En dan ZIE je (eindelijk) de "onzichtbare" machine waar wij slachtoffer van zijn.

Me dunkt toch wel dat dit monetair systeem in privaat beheer niet louter een ‘onzichtbaar’ systeem is, gezien elke belangrijke beslissing/strategie die dit bankenkartel uitdoktert, plaatsvind in de BIS en door de overheid als immune grond beschouwt wordt, onaantastbaar, als heilig bijna:

Moest het echt privaat zijn, zou het geen probleem zijn. Het is omdat het een staatsmonopolie is dat er een probleem is. Tenslotte zou je vrij kunnen zijn van een concurrentieel systeem aan te wenden dat U beter aanstaat.

De stoelendans der banken hebben we gezien bij de crisis in 2008, waarbij kleine én grotere banken werden opgeslokt door de grote broers, niet de eerste keer trouwens.
Dat zijn imo eerder globaal opgezette interne afrekeningsrondes, waarbij de grote jongens het speelgoed van de kleinere afpakken en daardoor meer macht/controle naar zich toetrekken, dan dat er sprake zou zijn van ‘werkelijke’ economische crisissen, waar die ook zouden mogen vandaan komen.

Maar zonder de link met de staat en het monopolistenprivilege zou dat niet kunnen.