Klimaatverandering, het ziet er slecht uit...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Daar ben ik het mee eens.
Maar niet dat wij dit kunnen ongedaan maken met ons leef gedrag aan te passen.

We zouden eerst volledig moeten weten welke invloed de zon hierop heeft.
En ja! we weten ... NU VEEL MEER over onze zon.
Maar zeker niet alles! Dus er is een blijft een zeer belangrijke ontbrekende schakel.

Ze weten en meten ruim voldoende van de zon, namelijk dat ze vandaag een verwaarloosbare invloed heeft op de verdere aardopwarming ten opzichte van al de andere veel grotere invloeden zoals GHG van .... . En Sinterklaas is daar niet bij.

Veroorzaakt de zon de opwarming van de aarde?

Nee. De zon kan het klimaat op aarde beïnvloeden, maar is niet verantwoordelijk voor de opwarmingstrend die we de afgelopen decennia hebben gezien. De zon is een gever van leven; het helpt de planeet warm genoeg te houden zodat we kunnen overleven. We weten dat subtiele veranderingen in de baan van de aarde rond de zon verantwoordelijk zijn voor het komen en gaan van de ijstijden. Maar de opwarming die we de afgelopen decennia hebben gezien, is te snel om te worden gekoppeld aan veranderingen in de baan van de aarde en te groot om te worden veroorzaakt door zonneactiviteit.

Een van de "smoking guns" die ons vertelt dat de zon geen opwarming van de aarde veroorzaakt, komt door te kijken naar de hoeveelheid zonne-energie die de top van de atmosfeer bereikt. Sinds 1978 volgen wetenschappers dit met behulp van sensoren op satellieten, die ons vertellen dat er geen stijgende lijn is in de hoeveelheid zonne-energie die onze planeet bereikt.

Een tweede smoking gun is dat als de zon verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de aarde, we zouden verwachten dat we opwarming zouden zien in alle lagen van de atmosfeer, van het oppervlak tot de bovenste atmosfeer (stratosfeer). Maar wat we eigenlijk zien, is opwarming aan de oppervlakte en afkoeling in de stratosfeer. Dit komt overeen met de opwarming die wordt veroorzaakt door een opeenhoping van warmte-vasthoudende gassen nabij het aardoppervlak, en niet doordat de zon "heter" wordt.



De bovenstaande grafiek vergelijkt de veranderingen in de mondiale oppervlaktetemperatuur (rode lijn) en de energie van de zon die door de aarde is ontvangen (gele lijn) in watt (eenheden van energie) per vierkante meter sinds 1880. De lichtere/dunnere lijnen geven de jaarlijkse niveaus weer, terwijl de zwaardere/dikkere lijnen tonen de 11-jarige gemiddelde trends. Elfjarige gemiddelden worden gebruikt om de natuurlijke ruis van jaar tot jaar in de gegevens te verminderen, waardoor de onderliggende trends duidelijker worden.

De hoeveelheid zonne-energie die de aarde ontvangt, heeft sinds de jaren vijftig de natuurlijke 11-jarige cyclus van kleine ups en downs van de zon gevolgd zonder netto toename. In dezelfde periode is de temperatuur op aarde aanzienlijk gestegen. Het is daarom uiterst onwaarschijnlijk dat de zon de waargenomen opwarmingstrend van de aarde in de afgelopen halve eeuw heeft veroorzaakt.

https://climate.nasa.gov/faq/14/is-t...lobal-warming/

Is the Sun causing global warming?

No. The Sun can influence Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over recent decades. The Sun is a giver of life; it helps keep the planet warm enough for us to survive. We know subtle changes in Earth’s orbit around the Sun are responsible for the comings and goings of the ice ages. But the warming we’ve seen in recent decades is too rapid to be linked to changes in Earth’s orbit and too large to be caused by solar activity.

One of the “smoking guns” that tells us the Sun is not causing global warming comes from looking at the amount of solar energy that hits the top of the atmosphere. Since 1978, scientists have been tracking this using sensors on satellites, which tell us that there has been no upward trend in the amount of solar energy reaching our planet.

A second smoking gun is that if the Sun were responsible for global warming, we would expect to see warming throughout all layers of the atmosphere, from the surface to the upper atmosphere (stratosphere). But what we actually see is warming at the surface and cooling in the stratosphere. This is consistent with the warming being caused by a buildup of heat-trapping gases near Earth's surface, and not by the Sun getting “hotter.”

December 2019 -grafiek- was zowat het minimum nu is de zon terug warmer aan het worden en cyclus 25 is reeds begonnen:
https://www.nasa.gov/press-release/s...hat-that-means

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

en op termijn zal ze wel weer afkoelen, niet getreurd.

We zitten nu in een ijstijd, wat komt dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

We zitten nu in een ijstijd, wat komt dan?

Dat was de voorspelling in de jaren 70 nietwaar.
Na zure regen de ijstijd, maar die werd afgeblazen wegens een gat in de ozonlaag.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat was de voorspelling in de jaren 70 nietwaar.
Na zure regen de ijstijd, maar die werd afgeblazen wegens een gat in de ozonlaag.

Nee we zitten al heel lang in een ijstijdvak, kortweg ijstijd.

Maar ook die wordt steeds warmer.
Blijkbaar een interglaciaal...

Gedurende een ijstijdvak worden glacialen afgewisseld met interglacialen (warmere perioden zoals het huidige Holoceen). In dit artikel wordt de term 'ijstijd' enkel gebruikt als synoniem voor ijstijdvak.

Aangezien er heden ten dage ijskappen liggen op bijvoorbeeld Groenland en Antarctica, leven we tegenwoordig in een ijstijdvak: het Kwartair. Er is in de gehele geologische geschiedenis van de Aarde minstens vijfmaal sprake geweest van een ijstijdvak.

Dat was de voorspelling in de jaren 70 nietwaar.

Een minderheid van wetenschappers dacht dat het toen wat kouder kon worden. Maar de oorzaken van dat dipje hebben ze kunnen uitleggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een minderheid van wetenschappers dacht dat het toen wat kouder kon worden. Maar de oorzaken van dat dipje hebben ze kunnen uitleggen.

Het was dan toch een heel vocale minderheid, ik kan me de doemsdagberichten het BRT nieuws nog helder voor de geest halen.

Eigenlijk, zoals alle "beschavingsvernietigende" rampen die we tijdens ons "leven" hebben gehoord, was het nadien alleen maar een vocale minderheid die ongelijk kreeg nadien.

En ik kan al minstens 2 rampen opnoemen die dankzij techniek niet geleid hebben tot een grote ontvolking. Zure regen en het gat in de ozonlaag.
Hadden techneuten geen oplossing gehad, dan hadden we nu huidkankerend geen boom meer gezien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het was dan toch een heel vocale minderheid, ik kan me de doemsdagberichten het BRT nieuws nog helder voor de geest halen.

Die maken het meeste heibel.

Bovendien vrieskou wordt altijd erger opgevat als een lekker warm weertje.

En ik kan al minstens 2 rampen opnoemen die dankzij techniek niet geleid hebben tot een grote ontvolking. Zure regen en het gat in de ozonlaag.

Klopt, omdat de oorzaken eerder kleinschalig zijn en nog om te keren op middellange termijn.
Helaas is dat voor GHG niet zo...