Schuldig aan verkrachting maar geen straf

[maddox]

Maar eigenlijk, het hele verhaal kan men terug brengen naar eigen verantwoordelijkheid.

Beiden waren zat... dat geven ze beiden aan.
Je kan dus stellen dat ze beiden wilsonbekwaam waren.


De rechter had de hele blabla niet moeten doen dat de jongeman dit en dat.
"ge waard allebei zat." "Allebei dom bezig"."De gevolgen kan men samenvatten als levensles"

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Misschien moeten we Sven Pichal ook maar vrijspreken want behalve wat foto’s bijhouden en doorsturen heeft die ook niets gedaan.

Niet "wat foto's". Beelden van extreme mishandeling van kleuters en baby's.

Om mensen als Pichal te plezieren, worden kinderen gefolterd. Dat lijkt iets anders dan met uw zatte botten in een bed terecht te komen.

A propos: waarom is hij in fout en zij niet? Moest zij dan niet zorgen dat er aan waardige consensuele sex gedaan werd? Waarom is hij daar alleen verantwoordelijk.

Op die vraag komt nooit een antwoord van virtue signallers als jij.

[Den Ardennees]

Volledig akkoord met wat Fox hierboven schrijft: ondergetekende, en vele medestudenten zouden dan ook kunnen zijn aangeklaagd in mijn studententijd (twintig jaar terug).

In feite is het te gek voor woorden: beiden waren zat, alles wijst er op dat dat juffertje hem begon te zoenen. Eigenlijk zou de zogenaamde verkrachter - die ook zat was - dus ZELF klacht kunnen indienen tegen haar.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet "wat foto's". Beelden van extreme mishandeling van kleuters en baby's.

Om mensen als Pichal te plezieren, worden kinderen gefolterd. Dat lijkt iets anders dan met uw zatte botten in een bed terecht te komen.

A propos: waarom is hij in fout en zij niet? Moest zij dan niet zorgen dat er aan waardige consensuele sex gedaan werd? Waarom is hij daar alleen verantwoordelijk.

Op die vraag komt nooit een antwoord van virtue signallers als jij.

Een vrouw die een man verkracht lijkt me toch net iets moeilijker dan omgekeerd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar eigenlijk, het hele verhaal kan men terug brengen naar eigen verantwoordelijkheid.

Beiden waren zat... dat geven ze beiden aan.
Je kan dus stellen dat ze beiden wilsonbekwaam waren.


De rechter had de hele blabla niet moeten doen dat de jongeman dit en dat.
"ge waard allebei zat." "Allebei dom bezig"."De gevolgen kan men samenvatten als levensles"

zo zou dat in een niet woke, overbeschermde wereld inderdaad gaan.

ge waart allebei lomp en onnozel, leeft met de consequenties.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Die hare vent gaat overal mee binnen, zelfs in de operatie kamer, overlaatst meegemaakt, ik ga om de twee maanden om een injectie in mijn linker oog wel er zat daar zo een kopvod voor mij en die gast ging gewoon mee het operatiekwartier binnen, niemand die wat er van zei ze lopen allemaal op de toppen van hun tenen tegen da volk.
En dat is maar voor een simpele infiltratie die op 10 minuten gedaan is, en dan nog door een vrouwelijke doctor, ge kunt u inbeelden wat als ze weer eens nen islamist moet werpen bij een mannelijke arts.
Ik ken er ene die vroeger spoedarts was en het niet meer zag zitten en een heel andere job is gaan doen wegens ganse dagen bedreigingen en verwijten van die soort.

Een OK waar familie mee binnen mag ? Dat bestaat niet...

[Den Ardennees]

Het feit dat zij door haar overmatig drinken die avond zat was, maakt dat ze wilsonbekwaam was, en dus een slachtoffer. Is iemand die stomdronken achter het stuur van de auto kruipt, dan ook een slachtoffer als hij een ongeval heeft, wegens het wilsonbekwaam achter het stuur kruipen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom moet de schuld per definitie bij hem liggen? Waarom kan zij niet evengoed in fout zijn?

Welke 'fout' trouwens ? Dat ze zich de dag erna schaamde omdat al haar vriendinnen wisten dat ze strontzat van bil is gegaan met een andere student ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Haar fout was bezopen zijn. Niet illegaal in België. Tenzij op de openbare weg.

Zijn fout was "niet ervoor zorgen dat de partner te klagen had".

Dat het voor het Belgische gerecht gefunden fressen is om een polarisatie te veroorzaken, is een ander verhaal.

Wat nu een rare uitspraak lijkt, kan in de toekomst prima gebruikt worden om zaken die duidelijker zijn compleet uit verband te rukken.

Terwijl men boeken volschrijft tegen het "woke" fenomeen, zitten anderen blijkbaar te cheeren dat een rechter een echt reactionair moralistisch en paternalistisch oordeel velt over een rechtszaak die beter nooit bestaan had.

Donderdagavond, goed weer, 'tzal straks in het studentenmilieu zeker weer een 'schoon feestje' worden. En dan gaan er tientallen niet vooraf geplande vogelpartijtjes bijkomen in de nachtelijke uurtjes.

En morgen blijft de wereld gewoon voort draaien.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het feit dat zij door haar overmatig drinken die avond zat was, maakt dat ze wilsonbekwaam was, en dus een slachtoffer. Is iemand die stomdronken achter het stuur van de auto kruipt, dan ook een slachtoffer als hij een ongeval heeft, wegens het wilsonbekwaam achter het stuur kruipen?

Een vrouw die zat is, is dus vrij loslopend wild voor elke geilaard ?

Hmm, dan beter in boerka steken en verbieden buiten te komen. Alleen venten mogen nog op café.
Ja, dat bestaat in sommige koeltoeren. Lijkt me wel iets voor een pak commentatoren hier.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terwijl men boeken volschrijft tegen het "woke" fenomeen, zitten anderen blijkbaar te cheeren dat een rechter een echt reactionair moralistisch en paternalistisch oordeel velt over een rechtszaak die beter nooit bestaan had.

Donderdagavond, goed weer, 'tzal straks in het studentenmilieu zeker weer een 'schoon feestje' worden. En dan gaan er tientallen niet vooraf geplande vogelpartijtjes bijkomen in de nachtelijke uurtjes.

En morgen blijft de wereld gewoon voort draaien.

Voila, en morgenochtend zal er hier en daar wel een walk of shame volgen. Vroeger was dat voer voor een leuk verhaal, nu is het blijkbaar voer geworden voor een rechtzaak. Ik kan er echt niet bij dat sommigen dit ok vinden.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een vrouw die zat is, is dus vrij loslopend wild voor elke geilaard ?

Hmm, dan beter in boerka steken en verbieden buiten te komen. Alleen venten mogen nog op café.
Ja, dat bestaat in sommige koeltoeren. Lijkt me wel iets voor een pak commentatoren hier.

Ze heeft zich strontzat bezopen (het zou anders zijn als hij haar had zat gevoerd) en ze moet maar leven met de gevolgen van haar drinkgedrag.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een OK waar familie mee binnen mag ? Dat bestaat niet...

Ge zou nogal raar opkijken, gij komt blijkbaar weinig in ziekenhuizen
petertje 1962 aka sinese beer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad. Maar feiten worden irrelevant eens de verontwaardigingshype is opgestoken.

Kijk es aan, dat wordt de eerste keer dat ik het met jou eens ben.



Als hij voor iets moet gestraft worden, dan voor zijn vertrouwen in ons corrupte gerecht en zijn blijkbaar dwangmatige eerlijkheid (die eerder op zelfkruisiging lijkt).

Oei, moet ik nu van gedacht veranderen?

[Vlad]

Over de grond van de zaak laat ik me niet uit maar wat me opviel is dat de 'kwaliteitsmedia' in eerste instantie een groot stuk van het arrest, van het gebeuren, achterhielden waarna de opiniestukken reeds verschenen en bij de meesten de mening al gevormd was op basis van het halve verhaal. Framing heet zoiets, ongeacht of men het eens of oneens is met het arrest. En ook nog dit: draai de geslachtelijke rollen eens om in deze zaak en denk er dan eens over na ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Ge zou nogal raar opkijken, gij komt blijkbaar weinig in ziekenhuizen
petertje 1962 aka sinese beer.

Er is een verschil tussen mogen, en gewoon ongestraft doen.

[DIBO]

het volledige vonnis: https://www.documentcloud.org/docume...-1-april-2025/

mijn korte samenvatting: een brave domme kloot, die door een zat wijf, dik gefucked is geworden

[bf62]

"Deze zaak roept vragen op over de grenzen van wederzijdse toestemming en de toepassing van het recht in situaties waar beide partijen onder invloed zijn. Als dronkenschap iemands vermogen om toestemming te geven aantast, hoe kan het dan dat slechts één partij verantwoordelijk wordt gehouden? Dit lijkt op een juridische asymmetrie die verder debat verdient."

Ondertussen zien we massaal mannelijke en vrouwelijke "koene ridders" - die de context van de verkrachting niet kennen - opduiken op sociale media om de man op de brandstapel te smijten. Er zijn zelfs "koene ridders" die beweren dat er geen straf was omdat het een blanke man is!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

"Deze zaak roept vragen op over de grenzen van wederzijdse toestemming en de toepassing van het recht in situaties waar beide partijen onder invloed zijn. Als dronkenschap iemands vermogen om toestemming te geven aantast, hoe kan het dan dat slechts één partij verantwoordelijk wordt gehouden? Dit lijkt op een juridische asymmetrie die verder debat verdient."

Ondertussen zien we massaal mannelijke en vrouwelijke "koene ridders" - die de context van de verkrachting niet kennen - opduiken op sociale media om de man op de brandstapel te smijten. Er zijn zelfs "koene ridders" die beweren dat er geen straf was omdat het een blanke man is!

Gisteren in de Afspraak een econome van de Tijd: ‘ik weet niet waarover het gaat, maar ik ga het toch zeggen…’
Vandaag iemand die aan het betogen was: ‘ik weet niet waarover het gaat, maar ik ga het toch zeggen…’

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Een vrouw die een man verkracht lijkt me toch net iets moeilijker dan omgekeerd.

Dat lijkt nochtans wat in deze zaak gebeurd is.

A propos: een bijzonder sexistische, misandrische opvatting van uwentwege.