Vrije meningsuiting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als een conservatief wordt neergeschoten omdat hij conservatieve dingen zegt, en dat wordt toegejuicht door links, is het toch normaal dat conservatieven vrezen voor hun leven?

Kijk, Melissa Hortman werd ook doodgeschoten omwille van haar politieke posities, dus moeten democraten ook vrezen voor hun leven. Of men nu EXPLICIET daarover juicht, of daar intern plezier om heeft verandert niks aan het feit dat mensen doodgeschoten worden in beide kampen. Maar veruit veel en veel meer worden niet afgelapt.

De kans om dus doodgeschoten te worden als doorsnee conservatief is ten eerste vrij klein, net zoals de kans om doodgeschoten te worden als democraat, vrij klein is, en niet exclusief beperkt tot conservatieven. Het al dan niet openbaar uitgedrukte gejuich daarover heeft daar niet veel invloed op. Het is niet omdat er minder openbaar gejuicht werd over Melissa dat ze minder dood is he.

Dat er in de USA wat meer neergelapt wordt dan elders, is een keuze van vrije wapendracht. Zelfs Kirk was het daarmee eens, kwam, en zag dat het goed was.

Hoewel er natuurlijk veel moorden gebeuren met illegale wapens, gebeuren er veel moorden met legale wapens ook. Het veralgemeende bezit van wapens dat trouwens vooral een MAGA cult is, verhoogt de kans op doden.

Trouwens, in dit speciale geval is dat zo. Mocht onze Robinson geen geweer in huis gehad hebben, de kans is toch groter dat hij Kirk niet zou doodgeschoten hebben he. Ten eerste omdat hij geen goeie schutter zou zijn, en ten tweede omdat hij geen geweer in huis zou hebben zoals een pak koffiebonen. Heel veel organisatie zat er immers niet achter op het eerste gezicht. En waarom had Robinson een geweer in huis ? Omdat hij een MAGA grootgebrachte jongen is in de USA he.

Hier zou exact hetzelfde personnage geen wapen in huis hebben, en zeker niet in staat zijn om op 180 m iemand door de keel te schieten he.

Stel dat iemand uit MAGA mij ompraat om hier de vertegenwoordiger van de republikeinen van de USA die een toespraak zou komen houden, neer te lappen, zodat ze weer wat meer kunnen cancellen en ik trap daarin. Ik zou het een stuk moeilijker hebben om dezelfde stunt uit te halen als Robinson he. Ik heb geen geweer met visier in huis. En zelfs mocht mijn translief mij een lenen, ik zou toch eerst enorm moeten gaan oefenen voor ik zo goed zou kunnen schieten he.

Ik bekritiseer dat niet. Het is een keuze. Er zullen dus meer moorden zijn. Kirk vond dat zelf heel OK. Dat is een keuze vooral door conservatieven, en dat doodt niet enkel conservatieven. Dan moet ge daar niet komen over jammeren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat iemand uit MAGA mij ompraat om hier de vertegenwoordiger van de republikeinen van de USA die een toespraak zou komen houden, neer te lappen, zodat ze weer wat meer kunnen cancellen en ik trap daarin. Ik zou het een stuk moeilijker hebben om dezelfde stunt uit te halen als Robinson he. Ik heb geen geweer met visier in huis. En zelfs mocht mijn translief mij een lenen, ik zou toch eerst enorm moeten gaan oefenen voor ik zo goed zou kunnen schieten he.

Dan zoudt gij niet het target zijn van de omprater hee, dan zou die een ander target gekozen hebben.

Trans kwieten en trans "allies" haten Charlie Kirk omdat hun waanzin niet allen genormaliseerd is, mensen die de trans gekte ontkennen worden in de trans propaganda verantwoordelijk gesteld voor trans zelfmoorden en zijn dus het equivalent van moordenaars in trans logica en mogen dus vermoord worden "uit zelfverdediging"

Dat de moordenaar een trans "ally" uit een republikeins nest is, ja, dat is niet verwonderlijk.

Ge kunt een oneindig aantal X-en vinden waar voor "als X er niet was, was Charlie Kirk misschien nog in leven", en dan een amalgaam maken waarin al die Xen gelijkwaardig zijn. Dat is een sofisme hee.

Charlie Kirk is dood doordat die gast gehersenspoeld door trans propaganda de trekker overhaalde.

[Jay-P.]

[quote=Dadeemelee;10537914]We hebben

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We hebben vrije meningsuiting met twee uitzonderingen:

1. Negationisme. Ik heb al vroeger gezegd dat ik dat een slecht idee vind. Het is er enkel gekomen omdat er in sommige extreemrechtse kringen heel veel vergoeielijking kwam van wat Hitler gedaan heeft.
2. Aansporen tot geweld.
Dat is een tweezijdend zwaard omdat het voor interpretatie vatbaar is. Maar al bij al is het toch verkiesbaar. Denk maar aan Isis. Dat is echt iets dat door haatspraak op internet groot geworden is.
Belangrijk: dit dient altijd de Juridische wet te passeren, het is niet de Uitvoerende Macht die vrijspel heeft.

Twee uitzonderingen, schrijf je?
Vrije meningsuiting wordt werd zonder ook maar één uitzondering vernietigd door generatie Woke.
"ISIS mag dan door haatspraak groot geworden zijn", de totale vernietiging van o.a. West-Europa (inclusief vrije meningsuiting) is mede door woke-isme verzekerd.

Dat hele gebeuren is/zijn zowat de meest crapuleuze brainfarts (in 't schoon Vloms) van de kwezel-ingesteldheid binnen de hypocriete 21-ste eeuw meerderheid. De EU geeft ter zake enthousiast het dagelijks voorbeeld.

Antwoord@ Lokale Phd geschoolde influencers met dopgeld als bijverdienste. De nieuwe Beroepscarrièristen, quoi:

Het algemene Woke gedrag creëert niets/nada/zilch ZELF.
Het is wel druk bezig met het verbaal vernietigen van alle ECHTE verwezenlijkingen uit het verleden.

.